От СВАН
К All
Дата 05.01.2013 20:12:47
Рубрики WWII; Флот;

«The Battle of Tassafaronga» (Naval Institute Press)

Наконец-то дочитал купленную месяц назад книгу Russell Sydnor Crenshaw Jr. «The Battle of Tassafaronga» (Naval Institute Press, Annapolis, MD).
Прежде всего, надо отметить один главный факт: автор ТАМ БЫЛ. В качестве артиллерийского офицера эсминца Maury (DD-401).

[100K]


Позже, в должности старшего помощника командира этого же эсминца он также участвовал в морских боях у острова Коломбангара и в заливе Вэлья, а ещё позже воевал в должности старшего помощника командира эсминца Stormes (DD-780).

[38K]


Вот он, Maury, третьим в строю в этот день, 30 ноября 1942 г.: Fletcher, Perkins, Maury, Drayton, крейсера вдалеке.

Ну так вот, ОЧЕНЬ обидно, что никаких «личных впечатлений» о произошедшем бое (первом в его жизни) автор на страницы книги не вынес: всего один раз выскочило «Да я сам видел следы торпед, и доложил о них на мостик!», - но это всё. Вместо этого идут лирические отступления от имени американского и японского адмиралов: «Он стоял у поручней, сжимая в руках бинокль, овеваемый ветром, и размышлял о…» Да откуда было знать автору, что он там сжимал, и о чём размышлял в те минуты? И на кой это читателю?

Как это обычно и бывает, в книге есть и плюсы и минусы.
Главный плюс: на основе официальных документов командиров и флагманов ОБЕИХ сторон действительно прекрасно передан «туман войны». С американской стороны: «Мы выпустили 60 снарядов ГК, и вражеский эсминец взорвался. Потом мы перенесли огонь на трёхтрубный лёгкий крейсер, и уже после нескольких наших залпов он утонул. Потом мы перенесли огонь на ещё один эсминец, и он загорелся, взорвался, и затонул на наших глазах…» - и вот так от КАЖДОГО тяжёлого корабля. По общим подсчётам американцев, бой закончился для них по крайней мере «вравную». С японской стороны тоже было нескучно: они топили «Линкор типа «Техас»», с эскортом. Как известно, потеряв 1 эсминец и отделавшись парой осколочных пробоин в трубе ещё одного. Вот этот раздел (о тумане войны, и его причинах) написан отлично, хорошо иллюстрирован обширными цитатами. Но это, в общем-то, всё.

Первая четверть книги – это сплошь введение. Глава о торпедном оружии очень неплоха, и мягко говоря «нелицеприятна» для американского читателя. Но на кой тратить столько места для подробного описания предшествовавших сражений в районе Гуадалканала? Да, это нужно для «обоснования», - но не в таком объёме в книге столь умеренной толщины!

Анализ в конце снова довольно неплох. Но дважды повторённый тезис автора о том, что «будь у американских торпед хорошие взрыватели, и исход битв в Коралловом Море и при Мидуэе (и прочих) был бы более «в их пользу» выглядит странно. Что-то я не припомню, чтобы несрабатывание взрывателей торпед было в этих сражениях большой проблемой. Не взорвалась 1 торпеда ПЛ «Наутилус», попавшая в тонущий «Кага», но ему это было как-то всё равно… Интересный аспект анализа – результаты собственно «снабженческого» аспекта миссии Танаки. Здесь впервые она интерпретирована как «но зато доставку припасов мы сорвали», - раньше я встречал сплошь фанфарное «Набив американцам рыло, японцы успешно доставили груз и ушли».

Большая проблема книги – работа широкими мазками. Без подробностей. Ну, оторвали мишке лапу тяжёлому крейсеру оконечность, ну утопили там… По мнению автора, абзаца на крейсер довольно. Для МОНОГРАФИИ на тему одного конкретного морского боя – это стыд и позор. Ведь он работал с многочисленными официальными документами! Мог бы привести технические данные, схемы повреждений, фотографии – в стиле Пузыревского, только поподробнее раз в 10. Нет, фигу…

[16K]



Интересный аспект книги – анализ «оргвыводов» после боя. Командовавший американским авангардом коммандер Коль (Cole), отлично выполнивший свою работу в завязке боя - получил за это сверху по ушам. А в общем-то сваливший с поля боя контр-адмирал Тисдэйл (Tisdale) с целым и неповреждённым «Гонолулу» - весь в белом. По мнению автора, это нехорошо, - и в книге он этот вопрос поднимает раза три.

Иллюстративный материал слаб. Схемы маневрирований и огня сделаны в стиле «карандаш, бумага» в декабре того же 1942 г., - замечательно. Но стоило же дополнить их современными реконструкциями в хорошем контрасте, а? Фотографии блёклые, и их крайне мало. До обидного.

В общем, на русском эту книгу никогда не издадут, а раздёргают на «мурзилки». Маньяков (типа меня) отговаривать от чтения не собираюсь – как я уже сказал, ценность в этой книге есть. Но в целом она выглядит очень слабо. Жаль, потому что бой крайне интересен. В общем-то апофеоз эффективности японского торпедного оружия, эсминцев как его носителей (их артогонь американцев совершенно не впечатлил), и конечно экипажей. В самом конце автор рисует забавную картину: вот при Перл-Харборе американские линкоры уцелели. И происходит классическое сражение в стиле Ютланда... По его мнению, это было бы более тяжёлое поражение, чем Перл-Харбор... Альтернативка занимает 1 страницу, не обольщайтесь. :)

СВАН
От Kosta
К СВАН (05.01.2013 20:12:47)
Дата 06.01.2013 00:11:15

? Насчет "сорвали снабжение"


>нтересный аспект анализа – результаты собственно «снабженческого» аспекта миссии Танаки. Здесь впервые она интерпретирована как «но зато доставку припасов мы сорвали», - раньше я встречал сплошь фанфарное «Набив американцам рыло, японцы успешно доставили груз и ушли».

То есть это американский автор утверждает, что они сорвали, или японцы это сами признают в документах "не для печати"?
От СВАН
К Kosta (06.01.2013 00:11:15)
Дата 06.01.2013 09:30:46

Re: ? Насчет...

Здесь именно автор так говорит.

>>нтересный аспект анализа – результаты собственно «снабженческого» аспекта миссии Танаки. Здесь впервые она интерпретирована как «но зато доставку припасов мы сорвали», - раньше я встречал сплошь фанфарное «Набив американцам рыло, японцы успешно доставили груз и ушли».
>
>То есть это американский автор утверждает, что они сорвали, или японцы это сами признают в документах "не для печати"?
От Андрей Чистяков
К СВАН (05.01.2013 20:12:47)
Дата 05.01.2013 23:20:58

Спасибо! (-)
От Белаш
К СВАН (05.01.2013 20:12:47)
Дата 05.01.2013 21:37:51

Большое спасибо! (-)
От СБ
К СВАН (05.01.2013 20:12:47)
Дата 05.01.2013 21:12:33

Спасибо за рецензию, всегда полезно.

>В общем, на русском эту книгу никогда не издадут, а раздёргают на «мурзилки». Маньяков (типа меня) отговаривать от чтения не собираюсь – как я уже сказал, ценность в этой книге есть. Но в целом она выглядит очень слабо. Жаль, потому что бой крайне интересен. В общем-то апофеоз эффективности японского торпедного оружия, эсминцев как его носителей (их артогонь американцев совершенно не впечатлил),
В общем-то в ночных боях на ТО вклад артиллерии эсминцев у обеих сторон был как правило второстепенен. Но да - если торпеды у японцев на тот момент были лучшими в мире, то артустановки типа 3-го года успели устареть даже как противокорабельное оружие и, в целом, не показали себя даже в дневных перестрелках на дальних дистанциях, под которые оптимизировались (например у Командорских островов американские эсминцы добились нескольких попаданий, а японские нет).