От Скай
К All
Дата 25.01.2013 23:40:22
Рубрики Танки;

Простите за наивный вопрос


что ж они то так горят - как спички - с одного попадания? может их снять с вооружения РА?
От (v.)Krebs
К Скай (25.01.2013 23:40:22)
Дата 27.01.2013 12:26:21

всегда пожалуйста

"море и виселица каждого примут..."

что то никак я не пойму, то ли тролль настолько ловкий попался, то ли уважаемая публика по спорам соскучилась и вторая эпоха "подбашенной коробки" началась на форуме? :)
От Forger
К Скай (25.01.2013 23:40:22)
Дата 27.01.2013 07:37:10

А на этом видео с Абрамсом

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=C35r_dBcSPY
Танк безусловно покинут, но дым из люка и движение ствола вниз говорит о том, что пожар вполне себе выбрался из "изолированной" ниши
От SERGIVS
К Forger (27.01.2013 07:37:10)
Дата 27.01.2013 08:43:32

На этом видео пожар из МТО добрался до боеукладки башни в последнюю очередь. (-)
От Виталий PQ
К SERGIVS (27.01.2013 08:43:32)
Дата 27.01.2013 12:27:17

Пожар в МТО, а как же хваленная американская ППО?

Она же должна теоретически мгновенно ликвидировать возгорание, это ведь не взрыв БК подавлять.
От Виталий PQ
К Скай (25.01.2013 23:40:22)
Дата 26.01.2013 21:21:13

Вас давно послушались))) У нас нет на вооружении Т-72М1

Ровесники Т-72А не находятся в строевых частях.
От Harkonnen
К Виталий PQ (26.01.2013 21:21:13)
Дата 27.01.2013 02:13:19

В чем разница (+)

>Ровесники Т-72А не находятся в строевых частях.

В чем разница по вопросам защиты танка между Т-72 и Т-90 ?
От Виталий PQ
К Harkonnen (27.01.2013 02:13:19)
Дата 27.01.2013 12:10:10

А ты не понимаешь? (-)
От Mayh3M
К Виталий PQ (27.01.2013 12:10:10)
Дата 27.01.2013 13:01:15

Так в чём разница-то?

Т-90 в той ситуации что на видео сгорел бы точно так же.
От Казанский
К Mayh3M (27.01.2013 13:01:15)
Дата 27.01.2013 15:03:08

Re: Так в...

>Т-90 в той ситуации что на видео сгорел бы точно так же.
И Абрамс тоже,или вы может быть скажете что он РПГ с тыла держит?
От dummycharacter
К Казанский (27.01.2013 15:03:08)
Дата 27.01.2013 15:58:11

Re: Так в...

>И Абрамс тоже,или вы может быть скажете что он РПГ с тыла держит?

Правильнее все же задать вопрос: В такой ситуации на абрамсе экипаж тоже бы не успел вылезти?(чудесное катапультирование можно не учитывать)
От Виталий PQ
К Mayh3M (27.01.2013 13:01:15)
Дата 27.01.2013 13:06:15

А может и не сгорел бы

Может как раз та защита АЗ и сыграла свою роль, в таком деле каждые мм брони могут оказать решающее значение, може быть сработал иней и такого пожара не было...
От Alpaka
К Скай (25.01.2013 23:40:22)
Дата 26.01.2013 18:03:42

еше более наивный вопрос-

а это сколько старядов из боекомплекта сгорело?
взрыва -то не было.
>что ж они то так горят - как спички - с одного попадания? может их снять с вооружения РА?
Алпака
От SERGIVS
К Alpaka (26.01.2013 18:03:42)
Дата 27.01.2013 00:22:09

Все заряды взорвались, ни один снаряд не сдетонировал. (-)
От Alpaka
К SERGIVS (27.01.2013 00:22:09)
Дата 27.01.2013 02:37:16

Ре: Все заряды...

а что, теперь в русском языке "сдетонировал" не есть синоним "взорвался"?
Я в России давно не жил.
Алпака
От kcp
К Alpaka (27.01.2013 02:37:16)
Дата 27.01.2013 15:13:12

Строго говоря нет. Детонация скорее профессиональный термин (-)
От SERGIVS
К Alpaka (27.01.2013 02:37:16)
Дата 27.01.2013 06:45:02

В русском языке заряд не синоним снаряда. (-)
От Alpaka
К SERGIVS (27.01.2013 06:45:02)
Дата 27.01.2013 07:19:23

ага, понятно, спасибо

Алпака
От VD
К Alpaka (26.01.2013 18:03:42)
Дата 26.01.2013 23:14:48

Re: еше более...

Приветствую!
>а это сколько старядов из боекомплекта сгорело?
>взрыва -то не было.
ИМХО, больше чем один. Может бак-стелаж? На видео, где заряды по одному пыхают пламя намного меньше.

С уважением к сообществу.
От dummycharacter
К Alpaka (26.01.2013 18:03:42)
Дата 26.01.2013 21:54:33

Re: еше более...

>а это сколько старядов из боекомплекта сгорело?
>взрыва -то не было.

Как вариант: сколько оставалось столько и сгорело.
От sss
К Alpaka (26.01.2013 18:03:42)
Дата 26.01.2013 18:10:16

Это, на самом деле, интересный вопрос (-)
От Скай
К Alpaka (26.01.2013 18:03:42)
Дата 26.01.2013 18:07:01

Re: еше более...

>а это сколько старядов из боекомплекта сгорело?
>взрыва -то не было.
>Алпака
не знаю
От Дмитрий Козырев
К Скай (25.01.2013 23:40:22)
Дата 26.01.2013 16:54:17

А что никто ссылку то не дал? (+)

"На наших танках ездить нельзя"
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/archive/60/60728
От Harkonnen
К Дмитрий Козырев (26.01.2013 16:54:17)
Дата 26.01.2013 17:18:53

Re: А что...

>"На наших танках ездить нельзя"
> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/archive/60/60728

А зачем ссылка, это дело известное. Учения редкие проходят чтобы пару Т-72 не самоуничтожились.
От Виталий PQ
К Harkonnen (26.01.2013 17:18:53)
Дата 26.01.2013 21:17:15

На каждых взводных, ротных и других учениях каждый раз?

Вот не стыдно писать ерунду?
От Harkonnen
К Виталий PQ (26.01.2013 21:17:15)
Дата 27.01.2013 01:54:43

Стыдно только за российских журналистов (+)

>Вот не стыдно писать ерунду?




Стыдно только за российских журналистов, которые превращают трагедию в свои шутки.
Почему не освещаете потери постоянные в мирное время?

[60K]


Это же не Сирия, а приезд начальства и попытка завести танки!
От Виталий PQ
К Harkonnen (27.01.2013 01:54:43)
Дата 27.01.2013 12:16:08

Сколько танков сгорело? Из-за чего

Это ты подаешь единичные случаи, которые бывают и с Т-64 и Т-80, да и с тем же Абрамсом ( те тоже сгорают в США за милую дущу) как представитель желтых СМИ. Вместо умного разбора постоянное набрасвание дерьма на вентилятор.
От Harkonnen
К Виталий PQ (27.01.2013 12:16:08)
Дата 27.01.2013 15:08:56

Что там с "Абрамсом"

>Это ты подаешь единичные случаи, которые бывают и с Т-64 и Т-80, да и с тем же Абрамсом ( те тоже сгорают в США за милую дущу) как представитель желтых СМИ. Вместо умного разбора постоянное набрасвание дерьма на вентилятор.

Естественно "объективные" российские журналисты эти вещи не освещают, поэтому всей полноты данных нет, посмотри за последние 2 года несколько кадров:
http://ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/36449/36449_600.jpg


http://s46.radikal.ru/i112/1112/ce/58f510994d4a.jpg


http://ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/36781/36781_600.jpg


http://i011.radikal.ru/1104/c5/6190b12fa1e5.jpg


При этом СМИ писали только один раз про потерю танка на учениях когда погиб весь экипаж(фото нет).
Что там с "Абрамсом" - с удовольствием посмотрю фото его потерь на учениях .
От Виталий PQ
К Harkonnen (27.01.2013 15:08:56)
Дата 27.01.2013 15:44:56

Еще раз повторю, что в услвовиях эксплуатации в войсках

горели все танки и Т-64, Т-80 и Т-72. Фактов сгоревших Т-90 пока не было. Что 4 картинки Т-72 должны показать, там только два танка.
От Олег...
К Harkonnen (26.01.2013 17:18:53)
Дата 26.01.2013 18:28:14

Ваша шутка тоже достойна увековечивания! :о))) (-)
От Harkonnen
К Олег... (26.01.2013 18:28:14)
Дата 26.01.2013 18:46:56

к сожалению, это реальность (-)
От Олег...
К Harkonnen (26.01.2013 18:46:56)
Дата 26.01.2013 18:57:29

Шутка, повторенная дважды становится в два раза смешнее (с)... (-)
От Harkonnen
К Олег... (26.01.2013 18:57:29)
Дата 26.01.2013 19:00:21

вам смешно из-за того, что теряют танки и людей? (-)
От Виталий PQ
К Harkonnen (26.01.2013 19:00:21)
Дата 27.01.2013 12:19:38

Сколько потеряли? Три или 4 машины, за сколько лет? Сколько погибло?

Может без слюней и истерик все таки, без вырывания волосянного покрова в интимных местах. Дай цифры, сколько, когда и как, почему. А то такими вот сожалениями ты больше напоминаешь тетю из комитета солдатских матерей, а не "независимого эксперта".
От KGI
К Скай (25.01.2013 23:40:22)
Дата 26.01.2013 16:00:31

Все наши танки начиная с Т-34 - такие(+)

Придется все и снимать с вооружения. Ни с чем останемся.
От Суровый
К KGI (26.01.2013 16:00:31)
Дата 26.01.2013 17:47:42

Тем не менее наши танки решили исход войны судного дня. Пользоваться нужно уметь (-)
От Белаш
К Суровый (26.01.2013 17:47:42)
Дата 27.01.2013 11:02:43

Это ПТ-76? :) (-)
От Виталий PQ
К Белаш (27.01.2013 11:02:43)
Дата 27.01.2013 12:41:09

Ну да) (-)
От Олег...
К Суровый (26.01.2013 17:47:42)
Дата 26.01.2013 18:26:11

Т-34 вообще решили исход самой большой войны человечества... (-)
От Виталий PQ
К Олег... (26.01.2013 18:26:11)
Дата 27.01.2013 12:49:34

А Т-72 в ирано-иракской войне

Как бы это кому то здесь не нравилось. Да и Кувейт Ирак раскатал на Т-72, другой вопрос что было потом.)) Хотя есть видео, как иракский Т-72 горит на улице столицы Кувейта.

Можно вспомнить еще войну 888. Просто опять некоторые стараются приклеить к Т-72 ярлык танка-лузера.
От Олег...
К Виталий PQ (27.01.2013 12:49:34)
Дата 27.01.2013 12:52:57

Re: А Т-72...

> Просто опять некоторые стараются приклеить к Т-72 ярлык танка-лузера.

Да ладно. Думаю приклеить ярлык лузера к танку, который воюет больше всех остальных танков несколько странно. С тем же успехом можно и к Т-34 такой ярлык попробовать приклеить, они же себя плохо показали на войне в Югославии... Так что Т-34 больший лузер, чем Т-72...
От Виталий PQ
К Олег... (27.01.2013 12:52:57)
Дата 27.01.2013 12:59:20

Можно сказать, что и Т-64 выиграл войну за ПМР

Это так на самом деле, а можно ведь все извратить, там тоже вопросов хватает...если я буду цепляться к некоторым деталям... Но тем самым я не хочу опускать мужество людей бывших тогда за броней. Я стараюсь быть объективным, и я за все отечественное танкостроение, местечковым патриотизмом не страдаю, вредители в КБ не моя тема.
От Олег...
К KGI (26.01.2013 16:00:31)
Дата 26.01.2013 16:30:20

Более того, все танки мира - такие! Надо все танки снять с вооружения... (-)
От KGI
К Олег... (26.01.2013 16:30:20)
Дата 26.01.2013 16:40:08

Не все Олег, отнюдь не все, (+)

Вы просто по старой русской привычке обманываться рады. Самообманом заниматься то есть.
От Blitz.
К KGI (26.01.2013 16:40:08)
Дата 26.01.2013 16:54:33

Re: Не все...

Все, кроме Абрамса. Он едиственое исключение.
От KGI
К Blitz. (26.01.2013 16:54:33)
Дата 26.01.2013 17:11:33

Ошибаетесь(+)

>Все, кроме Абрамса. Он едиственое исключение.

Не единственное. И Челенджер и Меркава все это совершенно другие танки нежели наши. Решение Абрамса оно далеко не единственное. Вы поймите, обеспечение живучести танков это целая инженерная школа, которая на западе развивалась с самого зарождения танков. А у нас об этом никто даже понятия не имеет.
От Исаев Алексей
К KGI (26.01.2013 17:11:33)
Дата 26.01.2013 19:16:45

Re: Ошибаетесь

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

> А у нас об этом никто даже понятия не имеет.

Это совсем не так, еще в 1989 г., до войны в Заливе писалось:
Радикальным же решением рассматриваемой проблемы (комплексной защиты
танка) является раздельное размещение топлива и боекомплекта в броневых, изолированных от обитаемых отделений, отсеках, что требует существенной перекомпоновки танка.
Отсеки обеспечивают с высокой вероятностью непоражение экипажа, а безвозвратные потери танков могут быть уменьшены в 5—7 раз в зависимости от поражающего средства и условий обстрела. Для реализации изолированных отсеков в конструкции танка необходима дополнительная масса 400...500 кг.
см. http://andrei-bt.livejournal.com/197200.html

С уважением, Алексей Исаев
От KGI
К Исаев Алексей (26.01.2013 19:16:45)
Дата 26.01.2013 21:28:23

Господа, все ваши ответы красноречиво(+)

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>> А у нас об этом никто даже понятия не имеет.
>
>Это совсем не так, еще в 1989 г., до войны в Заливе писалось:
>Радикальным же решением рассматриваемой проблемы (комплексной защиты
>танка) является раздельное размещение топлива и боекомплекта в броневых, изолированных от обитаемых отделений, отсеках, что требует существенной перекомпоновки танка.
>Отсеки обеспечивают с высокой вероятностью непоражение экипажа, а безвозвратные потери танков могут быть уменьшены в 5—7 раз в зависимости от поражающего средства и условий обстрела. Для реализации изолированных отсеков в конструкции танка необходима дополнительная масса 400...500 кг.
>см. http://andrei-bt.livejournal.com/197200.html

подтверждают мой тезис о том, что у нас в танкостроении, понятия не имеют о том , что такое живучесть. И с чего она начинается. А начинается она с осознания того факта, что для обеспечения живучести нужен значительный заброневой объем . Нужно определенное соотношение между заброневым объемом и объемом, который занимает топливо и БК. И это соотношение достаточно велико. Объем нужен, чтобы все это(БК , топливо, гидравлику , электрику, магистрали разные) грамотно рассовать,заныкать и обеспечить всему этому соответствующее исполнение. А еще для этого нужна инженерная мысля, которая многие десятилетия работает в этом направлении. Нашим же танкам никакие "ниши" и прочие харьковские, омские и тагильские поделия не помогут. Чтоб у наших нынешних танков появились хоть какие-то зачатки живучести они должны быть вооружены пушкой не более 100мм и снарядов в БК иметь не больше 30. Максимум-максиморум, да и то многовато. Причем наши танкопромовские начальники, которые толкают все эти приблуды -короба, доп. АЗ и проч. прекрасно это понимают. Просто они жулики все , все до единого, с многолетним, еще советским опытом:)

Вообще, если смотреть в ретроспективе,развилка у нас была в начале сороковых. Когда у нас были КВ и Т-34. Тогда мы повернули не туда. Еслиб тогда поставили на КВ сейчас у нас были бы совсем-совсем другие танки.

От Blitz.
К KGI (26.01.2013 21:28:23)
Дата 27.01.2013 14:31:14

Re: Господа, все...

>подтверждают мой тезис о том, что у нас в танкостроении, понятия не имеют о том , что такое живучесть. И с чего она начинается. А начинается она с осознания того факта, что для обеспечения живучести нужен значительный заброневой объем .

Ненужен он, об.640,Леклерк и Ятоган тому отличный пример. Достаточно поставить башню с нишей как большиство проблем убирается.
Как знасительный объем помог увеличить изоляцию БК видно на Меркавах и бритах.
От SSC
К KGI (26.01.2013 21:28:23)
Дата 26.01.2013 23:51:28

Это не непонимание, это дефект психики советских военных танкосеков

Здравствуйте!

>подтверждают мой тезис о том, что у нас в танкостроении, понятия не имеют о том , что такое живучесть.

Американы в войне 1973 году обнаружили повышенную пожароопасность гидравлического масла в М-60 (в механизме поворота башни), и резко озаботились его (масла) негорючестью.

У нас в это же время гордились баком-стеллажом в боевом отделении, как оригинальным техническим решением.

Тут не надо семи пядей во лбу, тут психиатр нужен.

С уважением, SSC
От Виталий PQ
К SSC (26.01.2013 23:51:28)
Дата 26.01.2013 23:54:00

Кто гордился? Пример (-)
От SSC
К Виталий PQ (26.01.2013 23:54:00)
Дата 27.01.2013 00:11:49

Промышленность собой гордилась

Здравствуйте!

Только не рассказывайте нам, что она делала Т-55 (и далее 62,64...), и плакала от огорчения результатами своего труда.

С уважением, SSC
От Виталий PQ
К SSC (27.01.2013 00:11:49)
Дата 27.01.2013 00:14:00

то есть голословно)) Я так и думал, что ничего кроме демагогии

Вам рассказывать? Я в ликвидаторы вашей безграмотности не нанимался))
От SSC
К Виталий PQ (27.01.2013 00:14:00)
Дата 27.01.2013 00:18:35

Да-да-да, производили и плакали

Здравствуйте!

>Вам рассказывать? Я в ликвидаторы вашей безграмотности не нанимался))

Нечего Вам рассказывать по данному вопросу, только пальцы гнёте.

С уважением, SSC
От Виталий PQ
К SSC (27.01.2013 00:18:35)
Дата 27.01.2013 00:31:54

Это вы начали врать, что якобы у нас кто-то чем-то гордился


К Вам лично приходил Карчев, Попов или Морозов и все хором признались: многоуважаемый SSC мы гордимся тем, что на наших танках стоят баки-стеллажи. Так что ли?

А Вы в курсе, что тот же Поткин предлагал убрать эти стеллажи? Письма писал в ГАБТУ.
В курсе о других предложениях по изоляции БК? Об омских например?

То, что еще до всяких "Бурь в Пустыне" в Ленинграде начали разрабатывать танк с капсулой и изолированным БК плюс вышибные панели.

И вообще предложения по защищенной капсуле в советских танках появились в конце 50-х. Просто я удивляюсь каждый раз, что люди мало знающие историю отечественного танкостроения пытаются делать какие то глобальные выводы.

"Учиться, учиться и еще раз учиться". А потом я с Вами с удовольствием поговорю.
От SSC
К Виталий PQ (27.01.2013 00:31:54)
Дата 27.01.2013 01:02:57

То есть человек, подписавший чертёж этого чюда, сделал сеппуку?

Здравствуйте!

>К Вам лично приходил Карчев, Попов или Морозов и все хором признались: многоуважаемый SSC мы гордимся тем, что на наших танках стоят баки-стеллажи. Так что ли?

Что там лично глубоко внутри себя Карцев, Попов, и Морозов думали - этого никто не знает, люди конечно не глупые были. Однако оригинальным техническим решением бак-стеллаж в литературе неоднократно называется - так что "промышленность" как коллективный субъект этого технического решения не стыдилась.

>А Вы в курсе, что тот же Поткин предлагал убрать эти стеллажи? Письма писал в ГАБТУ.

Это было уже в 1980х.

>В курсе о других предложениях по изоляции БК? Об омских например?
>То, что еще до всяких "Бурь в Пустыне" в Ленинграде начали разрабатывать танк с капсулой и изолированным БК плюс вышибные панели.

Ну это написано много где. Проблема в том, что реальные танки производились таковы, каковы производились.

Но если Вы намекаете на то, что тут сыграли важную роль специфические взгляды заказчика - тут соглашусь. Наши генералы, долго нежелавшие признавать техническую реальность, конечно несут главную ответственность.

С уважением, SSC
От Виталий PQ
К SSC (27.01.2013 01:02:57)
Дата 27.01.2013 01:39:46

О том почему Морозов выбрал такой АЗ Вам думаю лучше

расскажет г-н Harkonnen. он у нас за Харьков отвечает.
От SSC
К Виталий PQ (27.01.2013 01:39:46)
Дата 27.01.2013 14:02:50

Ну, не один Морозов там поучаствовал

Здравствуйте!

Хотя тренд с духоподъёмным (для экипажа) обкладыванием БО сильногорючими материалами заложили в Харькове, ещё на Т-34. Однако в бак-стеллаж эта идея развилась на Т-55, который как известно проектировался в другом месте. В свою очередь, Харьков достижение коллег усвоил, и сделал рывок на новую высоту - обложил БО ещё и незащищёнными пороховыми зарядами - это уже труднопревосходимый результат. В плюс Тагилу, АЗ намного более разумная конструкция, однако при сохранении разбросанной по танку боеукладки и баков - разница не столь существенна, как хотелось бы.

И на всё это с одобрением смотрели заказчики-генералы, мечтавшие о танке в 36т, эквивалентном западным 50т ("Ты же коммунист, Петька!!!").

Собственно, не о чем спорить, просто всем надо признать три факта:

а) у советских танков, при адекватной защите и огневой мощи, были и есть серьёзные проблемы по части живучести;
б) недостатки эти предопределены специфической экономностью исторического заказчика, желавшего дёшево, сердито и много - т.е. советских военных;
в) других танков у нас нет, и видимо в ближайшее время не будет (по политико-экономическим причинам), так что с этими недостатками придётся жить, и по возможности как-то их дорабатывать (что и делается).

Если бы это чётко формулировалось, без разрывания тельняшки, предмет для спора был бы исчерпан сто лет назад.

С уважением, SSC
От papa
К SSC (27.01.2013 14:02:50)
Дата 27.01.2013 14:16:20

Re: Ну, не...


>а) у советских танков, при адекватной защите и огневой мощи, были и есть серьёзные проблемы по части живучести;

Кто первым стал применять дин. защиту?
Видимо самые живучие.


>б) недостатки эти предопределены специфической экономностью исторического заказчика, желавшего дёшево, сердито и много - т.е. советских военных;

Да еще добавьте движок 1500 л.с. для недешевых сараев 60-70 тонн.

>в) других танков у нас нет, и видимо в ближайшее время не будет (по политико-экономическим причинам), так что с этими недостатками придётся жить, и по возможности как-то их дорабатывать (что и делается).

Дак вы в набат то бейте, может быть и создадут.
От Виталий PQ
К papa (27.01.2013 14:16:20)
Дата 27.01.2013 14:25:10

Зачем бить? Уже в этом году будет первый образец (-)
От Harkonnen
К Виталий PQ (27.01.2013 01:39:46)
Дата 27.01.2013 02:12:09

Re: О том...

>расскажет г-н Harkonnen. он у нас за Харьков отвечает.


Думаю, лучше ответит применение того же принципа автомата в разработках УКБТМ для своего "перспективного " танка.



От Виталий PQ
К Harkonnen (27.01.2013 02:12:09)
Дата 27.01.2013 12:23:50

Опять наброс... ты ничегошеньки не знаешь о российском новом ОБТ

Кроме того, что есть в так нелюбимой тобой прессе. Экипаж в той же Армате сидит над БК или зажат между револьверами как в Молоте? Ты пишешь в своем блоге, что Армата, это якобы авантюрный проект, в чем его авантюра? В Оплоте, экипаж разве не над МЗ, что будет если он в незащищенную попу получит выстрел из Вампира?
От Harkonnen
К Виталий PQ (27.01.2013 12:23:50)
Дата 27.01.2013 14:47:28

Re: Опять наброс......

>Кроме того, что есть в так нелюбимой тобой прессе. Экипаж в той же Армате сидит над БК или зажат между револьверами как в Молоте? Ты пишешь в своем блоге, что Армата, это якобы авантюрный проект, в чем его авантюра?


Суть в том, что такие варианты компоновки рассматривались многократно. В СССР от них отказались.
При рассмотрении в США так же такая компоновка признанна неудачной по причинам недостаточной защищенности экипажа.
То, что РФ среди отстающих в вопросах технического зрения общеизвестно, а ведь танк такой компоновки на этом и построен.
Озвученные характеристики – 125 мм пушка, 1200 л.с. двигатель никакого роста не дают и как говорил один твой знакомый, в чем я с ним полностью согласен – «им выгоднее очередного Белого слона" изобретать и государство под это доить».
По этому не понятно чего вместо вполне реальных проектов типа «Бурлака» занялись этими «слонами».


> В Оплоте, экипаж разве не над МЗ, что будет если он в незащищенную попу получит выстрел из Вампира?

http://morozov.com.ua/rus/body/oplot.php
От Виталий PQ
К Harkonnen (27.01.2013 14:47:28)
Дата 27.01.2013 15:57:37

Да мало кто что говорил, у меня свое мнение

>То, что РФ среди отстающих в вопросах технического зрения общеизвестно, а ведь танк такой компоновки на этом и построен.

Вот опять ты или искажаешь или не знаешь, попроси своих друзей чтобы кинули тебе хотя бы работы по техническому зрению в Питере, уже тогда мы были впереди планеты всей.

> Озвученные характеристики – 125 мм пушка, 1200 л.с. двигатель никакого роста не дают и как говорил один твой знакомый, в чем я с ним полностью согласен – «им выгоднее очередного Белого слона" изобретать и государство под это доить».

Кроме, новой пушки в 125-мм которая по своим характеристикам делает самые лучшие западные по своим характеристикам, в отношении всего остального твои домыслы. А может 1200 л.с это режим мирного времени? Этот же движок дает 1350 и 1500, только ресурс у него будет такой же как сейчас у 6ТД-2.)))

> По этому не понятно чего вместо вполне реальных проектов типа «Бурлака» занялись этими «слонами».

А потому что России сейчас есть все возможности заниматься нереальными проектами, которые делают задел на ближайшие лет 25-30. А "реальные" проекты это удел стран у которых проблемы с финансами, ресурсами и др.
От VD
К Виталий PQ (27.01.2013 00:31:54)
Дата 27.01.2013 00:57:17

Re: Это вы...

Приветствую!

>А Вы в курсе, что тот же Поткин предлагал убрать эти стеллажи? Письма писал в ГАБТУ.
Где про это написано? И что ответили? Поткину респект за 195й.

>То, что еще до всяких "Бурь в Пустыне" в Ленинграде начали разрабатывать танк с капсулой и изолированным БК плюс вышибные панели.
Типа не знали про Абрамс до Бури?

>И вообще предложения по защищенной капсуле в советских танках появились в конце 50-х. Просто я удивляюсь каждый раз, что люди мало знающие историю отечественного танкостроения пытаются делать какие то глобальные выводы.
Это было в первую очередь для биозащиты, ядерная война и все такое, не?

С уважением к сообществу.
От Виталий PQ
К VD (27.01.2013 00:57:17)
Дата 27.01.2013 01:06:02

Re: Это вы...

>Приветствую!

>>А Вы в курсе, что тот же Поткин предлагал убрать эти стеллажи? Письма писал в ГАБТУ.
>Где про это написано? И что ответили? Поткину респект за 195й.

Одобрили)) Танк Т-92.

>>То, что еще до всяких "Бурь в Пустыне" в Ленинграде начали разрабатывать танк с капсулой и изолированным БК плюс вышибные панели.
>Типа не знали про Абрамс до Бури?

А Вы думаете, что никто проблему уязвимости БК на наших машинах не понимал? Почитайте те же дневники Морозова.


>Это было в первую очередь для биозащиты, ядерная война и все такое, не?

Там комплексная защита, не только от этого.

>С уважением к сообществу.
От Исаев Алексей
К KGI (26.01.2013 21:28:23)
Дата 26.01.2013 22:51:50

КВ это, конечно, пример заботы об экипаже

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Со своим одним люком в башне и тот над лотком для стрелянных гильз. Собственно Т-34 был тяжелее той же "четверки", если речь о борьбе за массу. Короче говоря тезис про поворот в никуда с КВ/Т-34 это странный тезис.

Здесь у нас скорее противоречие между специальными инжиниринговыми фирмами и заводскими КБ(с их рукожопостью и нищебродством - "не, не, не такую сложную деталь наши теплые ламповые руки ниасилят"). Инжиниринговые фирмы проектируют "как оно должно быть по ТТТ".

Потом на это все наложилось то, что воевать уже не собирались. Нужно было числом поболе и ценой подешевле для оправдания кол-ва соединений и частей.

С уважением, Алексей Исаев
От Роман Алымов
К Исаев Алексей (26.01.2013 22:51:50)
Дата 27.01.2013 00:13:31

Про люк КВ я бы поспорил (+)

Доброе время суток!
Для тяжелого танка прорыва, у которого ситуация "вражеская пехота ползает по крыше, стучит по люкам ломами и даже пытается подорвать их гранатами, пока экипаж внутри устраняет мелкую поломку\ждёт помощи" минимум люков при их максимальной защищённости - благо, и люки КВ как раз этой концепции соответствовали.
С уважением, Роман
От Ibuki
К Роман Алымов (27.01.2013 00:13:31)
Дата 27.01.2013 00:34:40

Re: Про люк...

>Доброе время суток!
> Для тяжелого танка прорыва, у которого ситуация "вражеская пехота ползает по крыше, стучит по люкам ломами и даже пытается подорвать их гранатами, пока экипаж внутри устраняет мелкую поломку\ждёт помощи" минимум люков при их максимальной защищённости - благо, и люки КВ как раз этой концепции соответствовали.
Много советская пехота на "Тиграх" и "Федях" люков повскрывала? Натягивание же маргинальной угрозы на глобус.
От Роман Алымов
К Ibuki (27.01.2013 00:34:40)
Дата 27.01.2013 00:48:40

ИМХО Вы не правы (+)

Доброе время суток!

>Много советская пехота на "Тиграх" и "Федях" люков повскрывала? Натягивание же маргинальной угрозы на глобус.
****** Случаев успещных "осадных сидений" советских экипажей в танках, а также неуспешных, когда немцы, не открыв люки, сжигали или расстреливали танк- в советской военной истории немало.
А в фердинандостроении немцы как раз на другие грабли наступили, что вылилось в пресловутую стрельбу из пулемёта через ствол орудия.
С уважением, Роман
От KGI
К Исаев Алексей (26.01.2013 22:51:50)
Дата 26.01.2013 23:23:25

Это все мелочи ув. Алексей Исаев(+)

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Со своим одним люком в башне и тот над лотком для стрелянных гильз.

Главное что он был большой, просторный и грамотно сконструиван. С нормальной развесовкой, нормальной современной ходовой, с просторным и в то же время простым и технологичным корпусом, безо всех этих крестьянских изъебств:). Без бортов, которые надо было варить под 45град, без башен гаечкой в которых и двум человекам было нормально не разместиться и без люков на пол ВЛД.

>Собственно Т-34 был тяжелее той же "четверки", если речь о борьбе за массу.

Масса у него была за счет более толстой брони. А я речь вел не о борьбе за массу, а о борьбе за объем(необходимый для того чтобы все грамотно разместить и скомпоновать), если вы внимательно прочитали.

>Короче говоря тезис про поворот в никуда с КВ/Т-34 это странный тезис.

Да самый что ни на есть нормальный тезис.

>Здесь у нас скорее противоречие между специальными инжиниринговыми фирмами и заводскими КБ(с их рукожопостью и нищебродством - "не, не, не такую сложную деталь наши теплые ламповые руки ниасилят"). Инжиниринговые фирмы проектируют "как оно должно быть по ТТТ".

Да ерунда все это - нет и не было у нас никогда "инжиниринговых фирм". А вся беда в неверной, примитивной концепции танка, которая тем не менее так понравилась нашим военным. Потому что была доступна их примитивному пониманию. Надо чтоб и пушка была самая большая и броня самая толстая, и БК чтоб не меньше чем у людей,и запас хода чтоб до ЛаМанша на одной заправке доехать, и чтоб он был самый быстрый и прыгал хорошо:) . И при этом он должен быть самый маленький - чтоб в него не попали:).


>С уважением, Алексей Исаев
От Юрий А.
К KGI (26.01.2013 23:23:25)
Дата 26.01.2013 23:39:07

Модераториал уч. KGI мат. С учетом чистоты Истории, на первый раз выговор.

>Главное что он был большой, просторный и грамотно сконструиван. С нормальной развесовкой, нормальной современной ходовой, с просторным и в то же время простым и технологичным корпусом, безо всех этих крестьянских изъебств.

Сабж.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Виталий PQ
К KGI (26.01.2013 23:23:25)
Дата 26.01.2013 23:36:36

Танк с изолированной капсулой разрабатывался в СССР в конце 50-х

http://otvaga.narod.ru/Otvaga/caleidoscope/rocket/cannon_2.gif

Второй вариант танка практически повторял первый и имел близкие тактико-технические характеристики, но отличался расположением экипажа. Механик-водитель и наводчик сидят в передней части корпуса плечом к плечу, а командир – позади них по центру. Обитаемое отделение выполнено в виде изолированной капсулы. Боевое отдеоение было необитаемым и все его пространство занимала механизированная боеуклада с увеличенным до 40 снарядов боекомплектом. Еще 10 снарядов находились в стеллажах под поликом боевого отделения. Бронирование лобовой части корпуса увеличено до 150 мм (приведенная толщина – 350 мм). Безопасный радиус от эпицентра ядерного взрыва мощностью 30 килотонн составлял 800 метров.

http://otvaga.narod.ru/Otvaga/caleidoscope/russian-tanks_1.htm
От Harkonnen
К Виталий PQ (26.01.2013 23:36:36)
Дата 27.01.2013 02:35:31

Какой источник этой картинки ? (+)

И какая была проработка проекта: А то ведь "успехи" "противотанкового института" известны.
От Виталий PQ
К Harkonnen (27.01.2013 02:35:31)
Дата 27.01.2013 12:52:15

Поинтересуйся сколько НИИ-100 сделал для Т-64

Это в твоих мозгах он такой. Источников много, они открыты и есть в Сети. Ты как эксперт должен знать.
От Harkonnen
К Виталий PQ (27.01.2013 12:52:15)
Дата 27.01.2013 14:55:01

Re: Поинтересуйся сколько...

>Это в твоих мозгах он такой.

Это цитата А.А. Морозова.
Так что последи за своими мозгами и поменьше выдумывай.
От Виталий PQ
К Harkonnen (27.01.2013 14:55:01)
Дата 27.01.2013 16:00:30

И что Морозов никогда не ошибался

То есть ты отрицаешь помощь этого НИИ в создании Т-64?
От DM
К Виталий PQ (26.01.2013 23:36:36)
Дата 27.01.2013 00:29:55

Re: Танк с...

> http://otvaga.narod.ru/Otvaga/caleidoscope/rocket/cannon_2.gif

>Боевое отдеоение было необитаемым... Еще 10 снарядов находились в стеллажах под поликом боевого отделения.

Как-то подумалось - а кто эти снаряды должен был оттуда доставать в бою?
От Виталий PQ
К DM (27.01.2013 00:29:55)
Дата 27.01.2013 00:35:41

Это дополнительный БК, в самом МЗ 40 снарядов (-)
От DM
К Виталий PQ (27.01.2013 00:35:41)
Дата 27.01.2013 00:46:12

Re: Это дополнительный...

Да это понятно. По типу неподключенных к топливной системе бочек с горючем на броне.
Просто иллюстрирует наше тогдашнее видение организации - побольше танков, поменьше обеспечения. Как говорится, что бы только не делать (возить 10 снарядов впрок - пикап, а не танк), лишь бы не создавать нормальную структуру логистики.
От Объект 172М
К Исаев Алексей (26.01.2013 22:51:50)
Дата 26.01.2013 23:03:16

Re: КВ это,...

>Здесь у нас скорее противоречие между специальными инжиниринговыми фирмами и заводскими КБ(с их рукожопостью и нищебродством - "не, не, не такую сложную деталь наши теплые ламповые руки ниасилят"). Инжиниринговые фирмы проектируют "как оно должно быть по ТТТ".


а что работников инжиниринговых фирм учат на Марсе или Юпитере?

большинство спецов таких фирм пришли из различных КБ, которые вы не любите
От Исаев Алексей
К Объект 172М (26.01.2013 23:03:16)
Дата 26.01.2013 23:40:12

У них взгляд шире

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

т.к. они не зашорены на производстве. В том числе по части знакомства с новейшими мировыми достижениями.

С уважением, Алексей Исаев
От Объект 172М
К Исаев Алексей (26.01.2013 23:40:12)
Дата 26.01.2013 23:48:03

ну так надо деньги в КБ вкладывать ...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>т.к. они не зашорены на производстве. В том числе по части знакомства с новейшими мировыми достижениями.

>С уважением, Алексей Исаев


... чтобы работники не убегали в различные инжиниринговые компании,
увы сейчас ситуация такая, что инженеру в КБ платят меньше продавцам, и начальство пытаясь выйти из данного положения, требуют от своих работников максимум,при минимум затратах, а часть работы заказывают в других организациях (ВУЗах, других КБ, инжинирингованных компаниях и т.п.), тк. нет выбора
От Олег...
К KGI (26.01.2013 21:28:23)
Дата 26.01.2013 21:52:47

Интересно, а как достичь значительного заброневого объема, не увеличивая размеро

Интересно, а как достичь значительного заброневого объема, не увеличивая размеров танка? Ведь как известно, малый размер наших танков - очень большой их плюс. Ведь для того чтобы повысить процент попаданий в танк в четыре раза нужно всего лишь увеличить его размеры в два раза.

Интересно, а как достичь значительного заброневого объема? Без увеличения размеров корпуса?
От KGI
К Олег... (26.01.2013 21:52:47)
Дата 26.01.2013 22:13:24

Для кого большой плюс-то(+)

>Интересно, а как достичь значительного заброневого объема, не увеличивая размеров танка? Ведь как известно, малый размер наших танков - очень большой их плюс.

Плюс это только для Вас. И для нашего танкопрома:). Но никак не для танков и их экипажей.
От Олег...
К KGI (26.01.2013 22:13:24)
Дата 26.01.2013 22:37:16

Для экипажа лучше, чтобы по танку вообще не попадали... Это не всем очевидно? (-)
От Robert
К KGI (26.01.2013 22:13:24)
Дата 26.01.2013 22:25:00

Этот спор длится годами, вообще-то

>Интересно, а как достичь значительного заброневого объема, не увеличивая размеров танка? Ведь как известно, малый размер наших танков - очень большой их плюс.

>Плюс это только для Вас. И для нашего танкопрома:). Но никак не для танков и их экипажей.

Есть две точки зрения:

1. При современныx прицелаx, баллистическиx вычислителяx, стабилизатораx, датчикаx и прочем - площадь мишени роли не играет. Грубо говоря из крутой снайперской винтовки с отличной оптикой одинаково просто со ста метров попасть и в слона и в корову (xоть они и разной площади).

2. Во сколько раз площадь слона больше площади коровы, во столько раз больше в него будет попаданий если по ним сделать по 100 выстрелов (для статистики) в примере строчкой выше.

Сторонники обеиx версий стоЯт на своем.
От Казанский
К Robert (26.01.2013 22:25:00)
Дата 26.01.2013 23:40:10

Re: Этот спор...

>>Интересно, а как достичь значительного заброневого объема, не увеличивая размеров танка? Ведь как известно, малый размер наших танков - очень большой их плюс.
>
>>Плюс это только для Вас. И для нашего танкопрома:). Но никак не для танков и их экипажей.
>
>Есть две точки зрения:

>1. При современныx прицелаx, баллистическиx вычислителяx, стабилизатораx, датчикаx и прочем - площадь мишени роли не играет. Грубо говоря из крутой снайперской винтовки с отличной оптикой одинаково просто со ста метров попасть и в слона и в корову (xоть они и разной площади).
 Перемещаем нашего слона и корову на дистанцию при которой в корову попасть уже затруднительно,а в слона еще можно будет.Кроме того корова в канаве ее уже не видно,а слона в этой канаве все еще видно.Но примеры у вас сферовакуммические.

>2. Во сколько раз площадь слона больше площади коровы, во столько раз больше в него будет попаданий если по ним сделать по 100 выстрелов (для статистики) в примере строчкой выше.
Чем больше мишень тем проще попасть,это вам все скажут от стрелков из пистолета до вертолетчиков.

>Сторонники обеиx версий стоЯт на своем.
От Robert
К Казанский (26.01.2013 23:40:10)
Дата 26.01.2013 23:57:41

Вы немного невнимательны

Я написал:
>со ста метров попасть и в слона и в корову (xоть они и разной площади).

А Вы в ответ:

>Перемещаем нашего слона и корову на дистанцию при которой в корову попасть уже затруднительно,а в слона еще можно будет.

Тезис остроконечников (не мой) в этом споре, другими словами: что на дистанцияx современного танкового боя мозги, напиxанные в танк сегодня - обеспечат попадание "и в слона, и в корову".
От Казанский
К Robert (26.01.2013 23:57:41)
Дата 27.01.2013 15:07:23

Re: Вы немного...

>Я написал:
>>со ста метров попасть и в слона и в корову (xоть они и разной площади).
>
>А Вы в ответ:

>>Перемещаем нашего слона и корову на дистанцию при которой в корову попасть уже затруднительно,а в слона еще можно будет.
>
>Тезис остроконечников (не мой) в этом споре, другими словами: что на дистанцияx современного танкового боя мозги, напиxанные в танк сегодня - обеспечат попадание "и в слона, и в корову".
А что за дистанция такая,современного танкового боя?Если среди песков Ирака это может быть и пять км,а если в условиях Косово это может быть и триста метров.В первом случае размеры важны,во втором не очень.
От KGI
К Robert (26.01.2013 22:25:00)
Дата 26.01.2013 22:37:27

Нет никакого спора(+)

>>Интересно, а как достичь значительного заброневого объема, не увеличивая размеров танка? Ведь как известно, малый размер наших танков - очень большой их плюс.
>
>>Плюс это только для Вас. И для нашего танкопрома:). Но никак не для танков и их экипажей.
>
>Есть две точки зрения:

>1. При современныx прицелаx, баллистическиx вычислителяx, стабилизатораx, датчикаx и прочем - площадь мишени роли не играет. Грубо говоря из крутой снайперской винтовки с отличной оптикой одинаково просто со ста метров попасть и в слона и в корову (xоть они и разной площади).

>2. Во сколько раз площадь слона больше площади коровы, во столько раз больше в него будет попаданий если по ним сделать по 100 выстрелов (для статистики) в примере строчкой выше.

Нет никаких двух точек зрения. Это только у нас споры, весь мир давно уже определился. Это только у нас жулики от танкопрома придумывают все новые и новые доводы для околпачивания наших недалеких военных.
От Виталий PQ
К KGI (26.01.2013 22:37:27)
Дата 26.01.2013 23:14:34

Эта концепция появилась в конце 50-х (-)
От Виталий PQ
К KGI (26.01.2013 22:37:27)
Дата 26.01.2013 23:10:30

Зачем всем демонстрировать, что Вы далеки от темы?

Еще до войны в Заливе у нас начали работать над танком с экипажем в капсуле, с изолированным БК и вышибными панелями. И Объект 640 это середина 90-х годов. Бурлак, Объект 195. Вы хотя бы почитали чего нить, прежде чем что-то писать.
От Олег...
К KGI (26.01.2013 22:37:27)
Дата 26.01.2013 22:41:14

"У вас" - это где? Интересно даже...

Т-72, как известно, ещё советский танк. Лучший в мире. И то что его не смог догнать никто - это не его проблема, а его заслуга.

А в Вашей стране какие танки пользуются популярностью?
От djt
К Олег... (26.01.2013 22:41:14)
Дата 27.01.2013 01:09:10

т72 лучший в мире? (-)
От Олег...
К djt (27.01.2013 01:09:10)
Дата 27.01.2013 03:59:23

На момент создания - однозначно. Других кандидатов я даже не придумаю... (-)
От astatin
К KGI (26.01.2013 22:37:27)
Дата 26.01.2013 22:40:15

Re: Нет никакого...


>>Нет никаких двух точек зрения. Это только у нас споры, весь мир давно уже определился. Это только у нас жулики от танкопрома придумывают все новые и новые доводы для околпачивания наших недалеких военных.
А еще индусов, китайцев,пакистанцев,арабов. Это так, навскидку.
От Robert
К Олег... (26.01.2013 21:52:47)
Дата 26.01.2013 21:59:05

Ниша башни например - увеличивает обьем, не меняя фронтальной проекции:

Т.е. площадь мишени не меняется от ее наличия (с точки зрения наводчика, целящегося танку в лоб).

Но ведь танки и бронируют именно с этим расчетом (что в ниx стрелять будут именно спереди).
От Олег...
К Robert (26.01.2013 21:59:05)
Дата 26.01.2013 22:25:38

Объем сильно увеличивает заряжающий...

Сравните размеры Т-72 и Абрамса...
От Robert
К Олег... (26.01.2013 22:25:38)
Дата 26.01.2013 22:30:25

Такое ощущение что коллективно решили сделать конспект арxивов форума сегодня :)

>Сравните размеры Т-72 и Абрамса...

Просто в арxивax была куча возражений, что треx человек для такого сложного агрегата как современный танк - мало. Даже только для того чтобы его круглосуточно оxранять (три смены по 8 часов) - впритык, а его еще надо заправлять, ремонтировать, проверять, ездить на нем, загружать и разгружать, мыть и чистить, и так далее.
От Олег...
К Robert (26.01.2013 22:30:25)
Дата 26.01.2013 22:32:20

Да, лучше сделать большой танк с большим и дружным экипажем...

Я в тех обсуждениях не участвовал. Я вообще не танкист и обсуждаю не танки, а дыры в логике оппонентов.
От Harkonnen
К KGI (26.01.2013 17:11:33)
Дата 26.01.2013 18:24:47

Re: Ошибаетесь


>Не единственное. И Челенджер и Меркава все это совершенно другие танки нежели наши. Решение Абрамса оно далеко не единственное. Вы поймите, обеспечение живучести танков это целая инженерная школа, которая на западе развивалась с самого зарождения танков. А у нас об этом никто даже понятия не имеет.

Не стоит преувеличивать значение "инженерной школы", это вопрос концепции. Например на отечественных танках ничего не мешает изолировать боекомплект.
http://pda.armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T84/t84_120/?img=t84_022.jpg.html
От VD
К Harkonnen (26.01.2013 18:24:47)
Дата 26.01.2013 19:32:01

Re: Ошибаетесь

Приветствую!
> Не стоит преувеличивать значение "инженерной школы", это вопрос концепции. Например на отечественных танках ничего не мешает изолировать боекомплект.
> http://pda.armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T84/t84_120/?img=t84_022.jpg.html
Баки то бронированы? Весь БК в нише? И да, сделать эрзац через 20 лет (а то и больше, если считать МБТ-70) после оригинала - это то еще достижение.

С уважением к сообществу.
От Harkonnen
К VD (26.01.2013 19:32:01)
Дата 27.01.2013 01:45:13

Re: Ошибаетесь


>Баки то бронированы? Весь БК в нише? И да, сделать эрзац через 20 лет (а то и больше, если считать МБТ-70) после оригинала - это то еще достижение.

Изучайте историю - http://btvt.narod.ru/raznoe/1973_komponovka.htm
От VD
К Harkonnen (27.01.2013 01:45:13)
Дата 27.01.2013 12:50:41

Re: Ошибаетесь

Приветствую!

>>Баки то бронированы? Весь БК в нише? И да, сделать эрзац через 20 лет (а то и больше, если считать МБТ-70) после оригинала - это то еще достижение.
Это были вопросы про Ятаган.

> Изучайте историю - http://btvt.narod.ru/raznoe/1973_komponovka.htm
Если бы подобную машину поставили в серию до 1980, вопросов бы не было.

С уважением к сообществу.
От Ibuki
К Harkonnen (26.01.2013 18:24:47)
Дата 26.01.2013 18:32:09

Re: Ошибаетесь

> Не стоит преувеличивать значение "инженерной школы", это вопрос концепции. Например на отечественных танках ничего не мешает изолировать боекомплект.
> http://pda.armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T84/t84_120/?img=t84_022.jpg.html
"Отечественная" школа лихо може забраковать это чумодан (за башней) за увеличение поражаемого силуэта танка над "экраном местности". Обращайтесь к Чобитку Василию.
От Robert
К Ibuki (26.01.2013 18:32:09)
Дата 26.01.2013 19:19:57

Танк-то "противоснаряден" только спереди

Дифференцированное бронирование же: борта тоньше лба.

А делели ниши (не только эту) не дураки: она в пределаx требуемого заказчиком угла (там цифры навроде "по 30 градусов в стороны") закрыта башней от обстрела спереди.

БОльшие углы несколько бессмысленны: если угол больше, то открыта такая площадь относительно тонкого борта, что добавка кусочка площади этой ниши - рояля не играет.
От Иван Уфимцев
К Ibuki (26.01.2013 18:32:09)
Дата 26.01.2013 18:44:48

Не нравится большой чемодан -- возьмите маленький. Или два.

Доброго времени суток, Ibuki.

> "Отечественная" школа лихо може забраковать это чумодан (за башней) за увеличение поражаемого силуэта танка над "экраном местности".

Сабж. Плюс один-два чемодана поближе к земле.
Конечно, можно почти весь танк спрятать за экраном местности. Но что-то мне подсказывает, шо большинство танкистов не захотят его
использовать, да и логистики (начинаяя с железных и прочих дорожников) тоже выскажут много незлых тёплых слов.

--
CU, IVan
От Harkonnen
К Ibuki (26.01.2013 18:32:09)
Дата 26.01.2013 18:39:30

Re: Ошибаетесь


>"Отечественная" школа лихо може забраковать это чумодан (за башней) за увеличение поражаемого силуэта танка над "экраном местности".

На западных танках "чемодан" не меньше. И разработки эти делали не марсиане а как раз "Отечественная школа" начиная еще с Советских времен и до самого недавнего времени.
От Blitz.
К KGI (26.01.2013 17:11:33)
Дата 26.01.2013 17:20:53

Re: Ошибаетесь

>Не единственное. И Челенджер и Меркава все это совершенно другие танки нежели наши. Решение Абрамса оно далеко не единственное. Вы поймите, обеспечение живучести танков это целая инженерная школа, которая на западе развивалась с самого зарождения танков. А у нас об этом никто даже понятия не имеет.
Единственое, защитные рубашки выстрелов которые раскиданы по всему БО ничем не помогут когда загорится заряд.
Остальное даже коментировать не будут.
От KGI
К Blitz. (26.01.2013 17:20:53)
Дата 26.01.2013 20:52:47

Кстати ведь у Абрамса в нише (+)

>>Не единственное. И Челенджер и Меркава все это совершенно другие танки нежели наши. Решение Абрамса оно далеко не единственное. Вы поймите, обеспечение живучести танков это целая инженерная школа, которая на западе развивалась с самого зарождения танков. А у нас об этом никто даже понятия не имеет.
>Единственое, защитные рубашки выстрелов которые раскиданы по всему БО ничем не помогут когда загорится заряд.
>Остальное даже коментировать не будут.

не весь боекомплект. Есть 6 штук в корпусе, у правого борта. Но не взрывается гад. Потому что есть многолетняя инженерная школа конструирования танков, обладающих боевой живучестью. Вы просто не понимаете этого.
От Исаев Алексей
К KGI (26.01.2013 20:52:47)
Дата 26.01.2013 21:34:21

Re: Кстати ведь...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>не весь боекомплект. Есть 6 штук в корпусе, у правого борта.

В миниатюре повторяющие укладку в нише башни, изолированный отсек с вышибными пластинами:

[69K]




С уважением, Алексей Исаев
От KGI
К Исаев Алексей (26.01.2013 21:34:21)
Дата 26.01.2013 22:11:54

Да это понятно все (+)

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>не весь боекомплект. Есть 6 штук в корпусе, у правого борта.
>
>В миниатюре повторяющие укладку в нише башни, изолированный отсек с вышибными пластинами:

Понятно что сделано как надо, а не так

http://btvt.narod.ru/5/t72b1/_t72b1_int-3.jpg

и не так

http://btvt.narod.ru/5/80inside/korpus2.jpg

>С уважением, Алексей Исаев
От Виталий PQ
К KGI (26.01.2013 22:11:54)
Дата 26.01.2013 23:13:14

Это было сделано за 10 лет до Абрамса

У кого в конце 60-х были вышибные панели?
От Объект 172М
К KGI (26.01.2013 20:52:47)
Дата 26.01.2013 21:24:16

у вас есть статистика попадания гранат РПГ в Абрамс?

>не весь боекомплект. Есть 6 штук в корпусе, у правого борта. Но не взрывается гад. Потому что есть многолетняя инженерная школа конструирования танков, обладающих боевой живучестью. Вы просто не понимаете этого.

... если танк будет использоваться так как в видео, т.е. у противника есть возможность подойти на дистанцию выстрела из РПГ, будут гореть и Абрамс и Лео и т.п.
От SSC
К Объект 172М (26.01.2013 21:24:16)
Дата 26.01.2013 22:32:47

Статистики в открытом доступе нет, но кое-что известно

Здравствуйте!

>... если танк будет использоваться так как в видео, т.е. у противника есть возможность подойти на дистанцию выстрела из РПГ, будут гореть и Абрамс и Лео и т.п.

1) При штурме Багдада зарегистрировано до 15 попаданий из РПГ в один танк (что весьма похоже на Грозный).

2) В операциях 1991 и 2003 года ни один танкист не был убит внутри танка от воздействия противника (да, все знают про 3х утонувших в Тигре). Видимо поэтому Абрамсы не бросают исправными, как это частенько случалось с тэшками.

С уважением, SSC
От Олег...
К SSC (26.01.2013 22:32:47)
Дата 26.01.2013 22:39:30

Re: Статистики в...

>2) В операциях 1991 и 2003 года ни один танкист не был убит внутри танка от воздействия противника (да, все знают про 3х утонувших в Тигре). Видимо поэтому Абрамсы не бросают исправными, как это частенько случалось с тэшками.

Почему Т-шки бросают? Ведь и в тешках экипаж ОЧЕНЬ и очень редко погибает от воздействия противника внутри танка. В Грозном - единичные случаи, типа подрыва заехавшего в засаду танка на очень мощном фугасе.

Почему же все-таки бросают исправными, как Вы говорите?
От SSC
К Олег... (26.01.2013 22:39:30)
Дата 26.01.2013 22:46:13

Re: Статистики в...

Здравствуйте!

>>2) В операциях 1991 и 2003 года ни один танкист не был убит внутри танка от воздействия противника (да, все знают про 3х утонувших в Тигре). Видимо поэтому Абрамсы не бросают исправными, как это частенько случалось с тэшками.
>
>Почему Т-шки бросают? Ведь и в тешках экипаж ОЧЕНЬ и очень редко погибает от воздействия противника внутри танка. В Грозном - единичные случаи, типа подрыва заехавшего в засаду танка на очень мощном фугасе.

>Почему же все-таки бросают исправными, как Вы говорите?

Видимо потому, что когда сидишь не дома в тёплом кресле перед монитором, а в тесной железной бочке в приятном соседстве с солярой и порохом - всё видится по другому.

С уважением, SSC
От Виталий PQ
К SSC (26.01.2013 22:46:13)
Дата 27.01.2013 00:20:00

Re: Статистики в...


>Видимо потому, что когда сидишь не дома в тёплом кресле перед монитором, а в тесной железной бочке в приятном соседстве с солярой и порохом - всё видится по другому.

Много сидели в танке? Грозный брали?
От vladvitkam
К SSC (26.01.2013 22:46:13)
Дата 26.01.2013 23:05:37

все мы тут сидим у мониторов, за исключением айпедщиков


>>Почему же все-таки бросают исправными, как Вы говорите?
>
>Видимо потому, что когда сидишь не дома в тёплом кресле перед монитором, а в тесной железной бочке в приятном соседстве с солярой и порохом - всё видится по другому.

Олег, предположительно, намекает на разный уровень психологической устойчивости современных американских и всех прочих экипажей. Т.е., дело не столько в танках, сколько в подготовке танкистов
От SSC
К vladvitkam (26.01.2013 23:05:37)
Дата 26.01.2013 23:32:33

Вы русофоб что ли?

Здравствуйте!

>>>Почему же все-таки бросают исправными, как Вы говорите?
>>
>>Видимо потому, что когда сидишь не дома в тёплом кресле перед монитором, а в тесной железной бочке в приятном соседстве с солярой и порохом - всё видится по другому.
>
>Олег, предположительно, намекает на разный уровень психологической устойчивости современных американских и всех прочих экипажей. Т.е., дело не столько в танках, сколько в подготовке танкистов

При чём тут психологическая устойчивость, американцы не боятся что ли думаете? На войне люди начинают шустро соображать и оценивать свои шансы там и тут.

С уважением, SSC
От Казанский
К SSC (26.01.2013 23:32:33)
Дата 26.01.2013 23:48:49

Re: Вы русофоб...

>Здравствуйте!

>>>>Почему же все-таки бросают исправными, как Вы говорите?
>>>
>>>Видимо потому, что когда сидишь не дома в тёплом кресле перед монитором, а в тесной железной бочке в приятном соседстве с солярой и порохом - всё видится по другому.
>>
>>Олег, предположительно, намекает на разный уровень психологической устойчивости современных американских и всех прочих экипажей. Т.е., дело не столько в танках, сколько в подготовке танкистов
>
>При чём тут психологическая устойчивость, американцы не боятся что ли думаете? На войне люди начинают шустро соображать и оценивать свои шансы там и тут.

>С уважением, SSC
Как это при чем психологическая устойчивость,если перед боем в Грозном в экипажах на Терском хребте заменили дембелей более менее освоивших машины на пацанов только что из учебки.А в учебках в середине девяностых сами знаете как учили.Кроме того экипажи шли в город даже не подозревая что они на войну едут.Какая тут психологическая устойчивость?В отличии от американских профи знающих свой танк и умеющих его применять,знающих что свои прикроют,командование не предаст,связь будет работать и т.д.
От SSC
К Казанский (26.01.2013 23:48:49)
Дата 27.01.2013 00:04:50

Re: Вы русофоб...

Здравствуйте!

>Как это при чем психологическая устойчивость,если перед боем в Грозном в экипажах на Терском хребте заменили дембелей более менее освоивших машины на пацанов только что из учебки. А в учебках в середине девяностых сами знаете как учили.

У нас пацаны не негры из центральной Африки, они прекрасно понимают, что броня защищает лучше чем гимнастёрка - если броня действительно защищает.

>Кроме того экипажи шли в город даже не подозревая что они на войну едут.

Слушайте, ну кончайте Вы эти сказки рассказывать - около Грозного уже все всё знали, уже боестолкновения шли вовсю.

>Какая тут психологическая устойчивость?
>В отличии от американских профи знающих свой танк и умеющих его применять,знающих что свои прикроют,командование не предаст,связь будет работать и т.д.

15 попаданий из РПГ в Абрамс - это видимо от хорошего прикрытия своими и надёжного командования :). Не надо придумывать сущности - есть конкретные проблемы с нашей конкретной техникой, и эти проблемы на войне действуют на экипажи совсем не вдохновляюще.

С уважением, SSC
От Казанский
К SSC (27.01.2013 00:04:50)
Дата 27.01.2013 15:15:45

Re: Вы русофоб...

>Здравствуйте!

>>Как это при чем психологическая устойчивость,если перед боем в Грозном в экипажах на Терском хребте заменили дембелей более менее освоивших машины на пацанов только что из учебки. А в учебках в середине девяностых сами знаете как учили.
>
>У нас пацаны не негры из центральной Африки, они прекрасно понимают, что броня защищает лучше чем гимнастёрка - если броня действительно защищает.
 Ну так они и сидели в танках до самого выхода их из строя,пытаясь что то сделать стреляя куда попало.А выучка у них была ниже плинтуса,вплоть до того что офицеры бригады старались их заменить насколько можно садясь на места механов и наводчиков.Или вы считаете что если вы в танке то и боятся ничего не нужно?Если бы они в Грозный входили на Абрамсах результат был бы не думаю что лучше,может быть и хуже.

>>Кроме того экипажи шли в город даже не подозревая что они на войну едут.
>
>Слушайте, ну кончайте Вы эти сказки рассказывать - около Грозного уже все всё знали, уже боестолкновения шли вовсю.
Это факт.Части 131 и 81 шли в город не предполагая с чем они столкнуться,они даже кроме двух трех человек в колонне пункта назначения не знали куда они едут.Просто шли в колонне и все.

>>Какая тут психологическая устойчивость?
>>В отличии от американских профи знающих свой танк и умеющих его применять,знающих что свои прикроют,командование не предаст,связь будет работать и т.д.
>
>15 попаданий из РПГ в Абрамс - это видимо от хорошего прикрытия своими и надёжного командования :). Не надо придумывать сущности - есть конкретные проблемы с нашей конкретной техникой, и эти проблемы на войне действуют на экипажи совсем не вдохновляюще.
Покажите мне этот Абрамс для начала.

>С уважением, SSC
От papa
К SSC (27.01.2013 00:04:50)
Дата 27.01.2013 00:17:39

А как распределились 15 попаданий? (-)
От SSC
К papa (27.01.2013 00:17:39)
Дата 27.01.2013 00:21:54

В открытом доступе не видел (-)
От papa
К SSC (27.01.2013 00:21:54)
Дата 27.01.2013 00:28:41

Как говорят любители абрамсов на их же родине

Мне очень жаль, что ваша лошадь сломала ногу на открытом же доступе.
От SSC
К papa (27.01.2013 00:28:41)
Дата 27.01.2013 00:33:25

Как и положено советскому танкосеку

Здравствуйте!

>Мне очень жаль, что ваша лошадь сломала ногу на открытом же доступе.

Вы говорите на каком-то шифрованном языке. Я его не понимаю.

С уважением, SSC
От papa
К SSC (27.01.2013 00:33:25)
Дата 27.01.2013 00:46:11

Re: Как и положено американскому танкарасу

Сходите в открытый доступ, там
может и 115 попаданий найдете.
От SSC
К papa (27.01.2013 00:46:11)
Дата 27.01.2013 00:48:28

Ой, какой Вы нервный сегодня. Сестричка забыла укол сделать? (-)
От papa
К SSC (27.01.2013 00:48:28)
Дата 27.01.2013 01:03:21

Да я спокоен

как негр в абрамсе= после двадцатого попадания
От KGI
К Объект 172М (26.01.2013 21:24:16)
Дата 26.01.2013 21:50:03

А у вас есть статистика попаданий в наши танки?(-)
От Объект 172М
К KGI (26.01.2013 21:50:03)
Дата 26.01.2013 22:01:53

Re: А у...

лично у меня нет, но 38НИИ МО РФ по итогам первой чеченской проводил исследования в этой области, и по итогам похоже сделали выводы, что не стоит напролом лезть в город без должного прекрытия, хотя был опыт таких боев

в интернете есть информация по поводу потерь танков, что и куда чаще всего попадает в танк на поле боя

ваши слова "Есть 6 штук в корпусе, у правого борта. Но не взрывается гад."
по ним можно понять что вы знаете сколько раз попадали туда, и результаты обстрелов
От Ibuki
К KGI (26.01.2013 20:52:47)
Дата 26.01.2013 21:20:53

Re: Кстати ведь...

>не весь боекомплект. Есть 6 штук в корпусе, у правого борта.
Размещены в изолированном отсеке, с закрывающимися дверцами, с вышибными панелями в крыше и днище корпуса...

> Потому что есть многолетняя инженерная школа конструирования танков, обладающих боевой живучестью. Вы просто не понимаете этого.
Ну да, инженерная школа изоляции боекомплекта.
От Robert
К Ibuki (26.01.2013 21:20:53)
Дата 26.01.2013 21:29:20

Ре: Кстати ведь...

>не весь боекомплект. Есть 6 штук в корпусе, у правого борта.

>Размещены в изолированном отсеке, с закрывающимися дверцами, с вышибными панелями в крыше и днище корпуса...

В днище у него ни одной дырки. ИМXО, но мотивированное: было тут на форуме видео из Ирака (Абрамс наеxал на фугас и остался цел) - если бы там в днище была панель ее бы выбило/сорвало, xоть и взрыв "не с той ее стороны" был.

У него для этой противоминной стойкости даже люка экипажа в полу нет, не то что панелей.

В крыше корпуса - да, дырки есть. Но ведь любое конструирование - это всегда компомисс с инженерной точки зрения. Т.е. допустимо иметь мало маленькиx ослабленныx зон в броне, но недопустимо иметь много и большиx - а эти "мало" и "много" в точныx цифраx значений не имеют.
От Объект 172М
К Robert (26.01.2013 21:29:20)
Дата 26.01.2013 22:05:02

В ираке был случай когда абрамс при переправе ...

>В днище у него ни одной дырки. ИМXО, но мотивированное: было тут на форуме видео из Ирака (Абрамс наеxал на фугас и остался цел) - если бы там в днище была панель ее бы выбило/сорвало, xоть и взрыв "не с той ее стороны" был.

>У него для этой противоминной стойкости даже люка экипажа в полу нет, не то что панелей.

>В крыше корпуса - да, дырки есть. Но ведь любое конструирование - это всегда компомисс с инженерной точки зрения. Т.е. допустимо иметь мало маленькиx ослабленныx зон в броне, но недопустимо иметь много и большиx - а эти "мало" и "много" в точныx цифраx значений не имеют.

...по колейному мосту упал на крышу в арык, экипаж погиб, т.к. не мог выбраться из танка
От Robert
К Объект 172М (26.01.2013 22:05:02)
Дата 26.01.2013 22:11:18

Ре: В ираке

>...по колейному мосту упал на крышу в арык, экипаж погиб, т.к. не мог выбраться из танка

Да, случай был. Но у абрамсa для аварийного покидания упавшей на крышу машины люк есть - люк меxвода.

Просто этот MRAP - это "модно" сейчас: большой войны не предвидится, а на всякиx войнушкаx противник не ОБПС в основном в лоб стреляет.

От Объект 172М
К Robert (26.01.2013 22:11:18)
Дата 26.01.2013 22:29:58

Абрамс не МРАП, хотя бы по стойкости к подрывам ...

>>...по колейному мосту упал на крышу в арык, экипаж погиб, т.к. не мог выбраться из танка
>
>Да, случай был. Но у абрамсa для аварийного покидания упавшей на крышу машины люк есть - люк меxвода.

>Просто этот MRAP - это "модно" сейчас: большой войны не предвидится, а на всякиx войнушкаx противник не ОБПС в основном в лоб стреляет.

.... то что при подрыве днище целое не говорит о том, что машина может быть выведена из строя, срыв двигателя, трансмисси и т.п. со своих мест, а так же ранений экипажа может вывести из строя танк как боевую единицу
От Robert
К Объект 172М (26.01.2013 22:29:58)
Дата 26.01.2013 22:46:02

Ну ИМXО в этом направлении думали, когда его делали

Ведь почему-то сделали именно так? Значит, должна быть причина.
От Объект 172М
К Robert (26.01.2013 22:46:02)
Дата 26.01.2013 22:48:12

Абрамс не МРАП, это все ваши фантазии (-)
От Robert
К Объект 172М (26.01.2013 22:48:12)
Дата 27.01.2013 00:02:52

Я-то тут причем?

я написал "этот мрап" в смысле: о фугасаx - думали заранее. Ну напиши я тогда "элемнты МРАП в его конструкции, например: ..." что бы это принципиально изменило то, не понимаю?
От Ibuki
К Robert (26.01.2013 21:29:20)
Дата 26.01.2013 21:37:16

как скажите ^_^

>В днище у него ни одной дырки. ИМXО, но мотивированное: было тут на форуме видео из Ирака (Абрамс наеxал на фугас и остался цел) - если бы там в днище была панель ее бы выбило/сорвало, xоть и взрыв "не с той ее стороны" был.
 http://imageshack.us/photo/my-images/600/blowoffpanelsbelly1.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/341/blowoffpanelsbelly2.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/337/hullblowoffpanelsbelly1.jpg/
От Robert
К Ibuki (26.01.2013 21:37:16)
Дата 26.01.2013 21:41:35

Спасибо,не знал.ЗЫ специально оговорился:IMHO,на такой вариант развития событий (-)
От Иван Уфимцев
К Blitz. (26.01.2013 17:20:53)
Дата 26.01.2013 18:30:10

Таки не единственное.

Доброго времени суток, Blitz..

Если не считать решения на основе мнээ альтернативной артиллерии, то варианты изоляции запасов топлива и БК от экипажа и прочих
жизненно важных элементов есть в количестве. Т.е. не меньше двух.

> Единственое, защитные рубашки выстрелов которые раскиданы по всему БО ничем не помогут когда загорится заряд.

Не нужно основной БК размазывать по всему внетреннему обьёму. А вот иметь возможность взять дополнительный БК и/или
дополнительное топливо "в перегруз" -- да, нужно. Причём именно в основном заброневом объёме. Используя всяческие "малоценные
объёмы"(тм) включая "сложной формы"(тм). Именно в виде "вот сюда мы можем впихнуть три снаряда, сюда два заряда, а здесь влазит
длинный унитар, плюс топливо во все углы". Не ожидается на марше обстрелов (соответственно, попаданий всякой мелочи включая
осколки), а на марше и в бою применения ОМП -- не вопрос, дополнительное топливо и снаряды навьючиваем снаружи и/или тащим в прицепе.

Собственно, это и сейчас никто не мешает сделать. Поскольку к основному БК, который лежит в конвейере особых претензий нет, да и
основной конформный бак (если его нет) без больших вопросов впихивается в МТО. Совмещение баков с противокуммулятивной и
противокинетической защитой -- отдельная история, но даже невооружённым взглядом на всём семействе "Т-64-образных" видно минимум
четыре зоны для размещения этих "баков-поглотителей".

--
CU, IVan.
От Скай
К KGI (26.01.2013 16:00:31)
Дата 26.01.2013 16:12:03

Re: Все наши...

>Придется все и снимать с вооружения. Ни с чем останемся.

Ну наверняка есть более надежные модели.
Чисто по ощущениям - оборванец с РПГ в современном бою имеет больше шансов выжить чем танкист в подобном танке.
От Harkonnen
К Скай (26.01.2013 16:12:03)
Дата 26.01.2013 17:34:56

Re: Все наши...


>Ну наверняка есть более надежные модели.
>Чисто по ощущениям - оборванец с РПГ в современном бою имеет больше шансов выжить чем танкист в подобном танке.

Это верно только в случае если танк имеет устаревшую не соответствующую современных требований защиту.
От Олег...
К Harkonnen (26.01.2013 17:34:56)
Дата 26.01.2013 18:29:16

Вы смотрите ролик с подрывом танка 40-летней давности... (-)
От Harkonnen
К Олег... (26.01.2013 18:29:16)
Дата 26.01.2013 18:41:45

Re: Вы смотрите


В плане защиты этот "танк 40-летней давности" не имеет существенных отличий от Т-90А 2-летней давности.
От Виталий PQ
К Harkonnen (26.01.2013 18:41:45)
Дата 26.01.2013 23:15:54

А как у Оплота корма прикрыта, в районе МТО? Что там? (-)
От Олег...
К Harkonnen (26.01.2013 18:41:45)
Дата 26.01.2013 18:55:32

Это проблема Т-90, а не Т-72... (-)
От Harkonnen
К Олег... (26.01.2013 18:55:32)
Дата 26.01.2013 19:01:12

Тогда к чему сказано "подрыв танка 40-летней давности" ? (-)
От Олег...
К Harkonnen (26.01.2013 19:01:12)
Дата 26.01.2013 19:06:48

К тому что на видео именно Т-72... (-)
От Harkonnen
К Олег... (26.01.2013 19:06:48)
Дата 27.01.2013 01:43:21

"танк 40-летней давности" не имеет существенных отличий от Т-90А (+)

В плане защиты этот "танк 40-летней давности" не имеет существенных отличий от Т-90А 2-летней давности.
От Олег...
К Harkonnen (27.01.2013 01:43:21)
Дата 27.01.2013 04:02:49

Это проблема у Т-90А, а никак не у Т-72... Я Вам уже это писал, или мне кажется? (-)
От Harkonnen
К Олег... (27.01.2013 04:02:49)
Дата 27.01.2013 04:20:18

Вам кажется (-)
От Олег...
К Скай (26.01.2013 16:12:03)
Дата 26.01.2013 16:31:32

Это иллюзия...

>Чисто по ощущениям - оборванец с РПГ в современном бою имеет больше шансов выжить чем танкист в подобном танке.

Это так кажется. Чтобы так подбить танк оборванцев должно сотня погибнуть на неудачных попытках. Просто их не снимают.
От KGI
К Скай (26.01.2013 16:12:03)
Дата 26.01.2013 16:21:35

У нас - нет(+)

>>Придется все и снимать с вооружения. Ни с чем останемся.
>
>Ну наверняка есть более надежные модели.

Только хуже есть. Тот что у Вас на видео - пороховая бочка, а есть еще другой - тот керосиново-пороховая бочка. Вот любуйтесь:

http://btvt.narod.ru/5/80inside/korpus2.jpg
http://btvt.narod.ru/5/80inside/korpus4.jpg
http://btvt.narod.ru/5/80inside/t-80BV-turm.jpg
От Blitz.
К KGI (26.01.2013 16:21:35)
Дата 27.01.2013 14:42:10

Re: У нас...

>Только хуже есть. Тот что у Вас на видео - пороховая бочка, а есть еще другой - тот керосиново-пороховая бочка. Вот любуйтесь:
> http://btvt.narod.ru/5/80inside/korpus2.jpg
> http://btvt.narod.ru/5/80inside/korpus4.jpg
> http://btvt.narod.ru/5/80inside/t-80BV-turm.jpg
Читайте про танки в Грозном, особенно радует количество безвозрата и количество попаданий в танк.
http://memoriesnorth.narod.ru/mywar/ivech.html
От Скай
К Скай (25.01.2013 23:40:22)
Дата 25.01.2013 23:41:17

Re: Простите за...

http://youtu.be/vljapydLfGQ
>что ж они то так горят - как спички - с одного попадания? может их снять с вооружения РА?
От Объект 172М
К Скай (25.01.2013 23:41:17)
Дата 27.01.2013 02:06:30

Re: Простите за...

т.к. Василий Чобиток забанен, он разрешил опубликовать его мнение

1) Попадание однозначно в корму корпуса (некоторые несли чушь про башню).
2) В момент попадания пушка заряжена, она стоит ровно горизонтально и не находится на угле заряжания.
3) В момент попадания произошел именно выстрел. Тут Исаев совершенно не прав: "Не, это типичный "курильщик". Выход пламени и дыма в том числе через ствол пушки подбитого поциента." Типичный "курильщик" выпускает дым, что произошло на 12-й секунде, а не стреляет, как это произошло на 5-й одновременно с попаданием. Выстрел мог произойти из-за непроизвольного нажатия пальцем кнопки при сотрясении танка или из-за замыкания проводки электроспуска. После выстрела орудие начинает приводиться на угол заряжания, но потом падает из-за начавшихся внутренних разрушений.
4) Танкист совершенно очевидно был выброшен из люка. Это наводчик. Если бы он находился снаружи, то штаны так не оборвались бы и не сгорели, а куртка не задралась бы вверх. Более того, на 14-й секунде совершенно очевидно видно, как он свалился на землю.
От djt
К Скай (25.01.2013 23:41:17)
Дата 26.01.2013 01:41:48

кадр с гранатой у кормы

http://img13.imageshost.ru/img/2013/01/25/image_5102b2767664b.jpg


От ttt2
К djt (26.01.2013 01:41:48)
Дата 26.01.2013 23:22:09

Он же крупнее


[24K]



С уважением
От Д2009
К djt (26.01.2013 01:41:48)
Дата 26.01.2013 12:53:04

Re: кадр с...

>
http://img13.imageshost.ru/img/2013/01/25/image_5102b2767664b.jpg


А что таз за движение сзади у гусеницы на 4-5 секундах? Может, выбежавший танкист снаружи находился?
От FLayer
К Д2009 (26.01.2013 12:53:04)
Дата 26.01.2013 13:03:15

Re: кадр с...

Доброго времени суток
>>
http://img13.imageshost.ru/img/2013/01/25/image_5102b2767664b.jpg



>А что таз за движение сзади у гусеницы на 4-5 секундах? Может, выбежавший танкист снаружи находился?

На 15-16 секундах видно, что он был сзади-слева-под танком. Его не выкидывало.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Д2009
К FLayer (26.01.2013 13:03:15)
Дата 26.01.2013 13:21:59

Re: кадр с...

>Доброго времени суток
>>>
http://img13.imageshost.ru/img/2013/01/25/image_5102b2767664b.jpg



>
>>А что таз за движение сзади у гусеницы на 4-5 секундах? Может, выбежавший танкист снаружи находился?
>
>На 15-16 секундах видно, что он был сзади-слева-под танком. Его не выкидывало.

>Ибо потому что около близко приблизительно точно!

ТО есть, потому этот танк и выбрали, что он не мог двигаться в тот момент? - Член экипажа снаружи "делал профилактику" .
От FLayer
К Д2009 (26.01.2013 13:21:59)
Дата 26.01.2013 14:10:35

Это не я стрелял!!! (-)
От Д2009
К djt (26.01.2013 01:41:48)
Дата 26.01.2013 12:48:11

Re: кадр с...

>
http://img13.imageshost.ru/img/2013/01/25/image_5102b2767664b.jpg



На 6-й секунде...
От Олег...
К Скай (25.01.2013 23:41:17)
Дата 26.01.2013 00:48:46

А какой танк никогда не горит? (-)
От Скай
К Олег... (26.01.2013 00:48:46)
Дата 26.01.2013 00:55:10

Re: А какой...

Этот загорелся как то уж черезчур бескомпромисно.
От Blitz.
К Скай (26.01.2013 00:55:10)
Дата 26.01.2013 02:46:34

Re: А какой...

>Этот загорелся как то уж черезчур бескомпромисно.
Прилети поганка куда надо и любой так вот загорится, за исключением М1 всем будет с огромной вероятностю так же плохо.
От VD
К Blitz. (26.01.2013 02:46:34)
Дата 26.01.2013 14:32:00

Re: А какой...

Приветствую!
>Прилети поганка куда надо и любой так вот загорится, за исключением М1 всем будет с огромной вероятностю так же плохо.

http://cs10310.vkontakte.ru/u78074835/134861126/y_63c76943.jpg



Пацан как бы говорит, что это пять.

С уважением к сообществу.
От Ibuki
К VD (26.01.2013 14:32:00)
Дата 26.01.2013 15:08:50

Re: А какой...

>Пацан как бы говорит, что это пять.
Ну ведь у "Абрамса" действительно экипаж изолирован от всего боекомплекта. Смерть на пороховой горелке ему грозит в наименьшей степени. У всех остальных танков присутствует некоторое количество выстрелов в одном с экипажем объеме.
От digger
К Ibuki (26.01.2013 15:08:50)
Дата 26.01.2013 21:11:57

Re: у "Абрамса"

Это партизан гонять.Раньше считалось наоборот,что снаряды выше уровня погона - зло.При марше к Ла-Маншу и защите от него низ закрыт экраном местности,а ниша башни - на виду,при попадании в нее танк выводится из строя.
От Harkonnen
К digger (26.01.2013 21:11:57)
Дата 27.01.2013 02:03:26

Re: у "Абрамса"

> Это партизан гонять.Раньше считалось наоборот,что снаряды выше уровня погона - зло.При марше к Ла-Маншу и защите от него низ закрыт экраном местности,а ниша башни - на виду,при попадании в нее танк выводится из строя.

Снаряды " ниже уровня погона " были только на Т-64. Потом постоянно возрастали требования увеличить от 37 до 45...50 выстрелов.
От Олег...
К Ibuki (26.01.2013 15:08:50)
Дата 26.01.2013 16:28:54

Re: А какой...

>Ну ведь у "Абрамса" действительно экипаж изолирован от всего боекомплекта.

Изолирован чем?
От Blitz.
К Олег... (26.01.2013 16:28:54)
Дата 26.01.2013 16:53:31

Re: А какой...

>Изолирован чем?
В специальных отсеках с бронеперогродкой и вышибными панелями.
От Казанский
К Blitz. (26.01.2013 16:53:31)
Дата 26.01.2013 18:09:37

Re: А какой...

>>Изолирован чем?
>В специальных отсеках с бронеперогродкой и вышибными панелями.
 Вот интересное мнение о бронеперегородке,и я ему почему то верю.
http://ru-armor.livejournal.com/171746.html
От Олег...
К Blitz. (26.01.2013 16:53:31)
Дата 26.01.2013 18:09:07

Это я в курсе. Только при таком взрыве оно вряд ли спасет...

Так и вижу, Абрамс, взрыв боекомплекта, наводчик поворачивается к командиру: "ты тоже это слышал? Мне кажется что-то стукнуло. Надо ли проверить, на месте ли боекомплект"...
От VD
К Олег... (26.01.2013 18:09:07)
Дата 26.01.2013 18:22:24

Re: Это я

Приветствую!

А интернета у вас нету?

http://www.youtube.com/watch?v=Ay7bOG2nD6k

С уважением к сообществу.
От Объект 172М
К VD (26.01.2013 18:22:24)
Дата 26.01.2013 21:29:33

а что будет если перегородка открыта?...

>Приветствую!

>А интернета у вас нету?

> http://www.youtube.com/watch?v=Ay7bOG2nD6k

>С уважением к сообществу.

...т.е. РПГ попадает в нишу со снарядами, когда заряжающий берет снаряд лдя заряжания пушки
От sss
К Объект 172М (26.01.2013 21:29:33)
Дата 26.01.2013 21:39:50

Известно чего - сгорят. Но открыта она сравнительно редко. (-)
От Олег...
К sss (26.01.2013 21:39:50)
Дата 26.01.2013 21:53:28

НА исходном видео как раз тот самый редкий случай... (-)
От astatin
К Олег... (26.01.2013 21:53:28)
Дата 26.01.2013 22:46:21

Re: НА исходном

Куда попали вообще.
От sss
К Олег... (26.01.2013 21:53:28)
Дата 26.01.2013 22:07:17

Нет. Ничего не свидетельствует о том, что в момент попадания(+)

...в танке непосредственно происходило заряжание орудия. А все остальное время ниша со снарядами должна быть закрыта.

Вообще довольно очевидно, что вероятность возгорания снарядов в нише именно в момент подачи снаряда из ниши (когда она только и бывает открыта) - довольно мала. Много меньше, чем просто вероятность возгорания снаряда в нише.
От Олег...
К sss (26.01.2013 22:07:17)
Дата 26.01.2013 22:27:21

Т-72 загорается джалеко не от каждого попадания... Так что это именно стечение..

...обстоятельств.
От SSC
К Олег... (26.01.2013 22:27:21)
Дата 26.01.2013 22:51:07

Враги, панимаишь, клевещут...

Здравствуйте!

>...обстоятельств.

...что в 1991 году ОБПС обычно вызывали пожар со взрывом через 1-4 минуты, а кумы чаще вызывали немедленный взрыв. Это правда по воспоминаниям маринов, которые имели дело с Т-55 в основном, но вряд ли Т-72 можно назвать более пожаробезопасным.

Хотя мы знаем, что это разумеется клевета - бак-стеллаж не может взрываться, никогда.

С уважением, SSC
От sss
К Олег... (26.01.2013 22:27:21)
Дата 26.01.2013 22:39:19

А никто и не говорит, что от каждого. Но если бы его БК был в выгороженной нише

то такое стечение обстоятельств не стоило бы жизни экипажу.
От astatin
К Олег... (26.01.2013 22:27:21)
Дата 26.01.2013 22:29:18

Re: Т-72 загорается...

>...обстоятельств.
Также можно вспомнить и Абрамс сожженный от очереди из ДШК.
От djt
К astatin (26.01.2013 22:29:18)
Дата 27.01.2013 01:03:28

горелых абрамсов конечно много, но почемуто горелых танкистов значит меньше(-)
От Объект 172М
К djt (27.01.2013 01:03:28)
Дата 27.01.2013 01:10:08

так отношение к своим другое ...

... много трупов вы видели по CNN когда люди из небоскребов прыгали 11 сентября, а вертолетов различных телекомпаний было много, и с земли съемки вели, вот только все они только крупный план показывали
От djt
К Объект 172М (27.01.2013 01:10:08)
Дата 27.01.2013 01:18:18

Re: так отношение

>... много трупов вы видели по CNN когда люди из небоскребов прыгали 11 сентября, а вертолетов различных телекомпаний было много, и с земли съемки вели, вот только все они только крупный план показывали

я не помню ниодного ролика где м1 превращается в кучу железа за 4 секунды, но вот всяких бадгдадских снайперов, де отстреливают одельных солдат и проч - в сети хватает
От Лейтенант
К djt (27.01.2013 01:18:18)
Дата 27.01.2013 01:59:54

Re: так отношение

>я не помню ниодного ролика где м1 превращается в кучу железа за 4 секунды, но вот всяких бадгдадских снайперов, де отстреливают одельных солдат и проч - в сети хватает

Были подрывы на мощных фугасах - именно в хлам за пару секунд. Вместе с экипажем.
От djt
К Лейтенант (27.01.2013 01:59:54)
Дата 27.01.2013 02:10:49

Re: так отношение

>Были подрывы на мощных фугасах - именно в хлам за пару секунд. Вместе с экипажем.

ну от потерь при подрыве на мощном фугасе спасет только беспилотный танк =)
От Лейтенант
К djt (27.01.2013 02:10:49)
Дата 27.01.2013 02:15:24

Re: так отношение

>>Были подрывы на мощных фугасах - именно в хлам за пару секунд. Вместе с экипажем.
>
>ну от потерь при подрыве на мощном фугасе спасет только беспилотный танк =)

Это так, но утверждения что экипажи американских танков дескать вообще не гибнут от воздействия противника, а сами танки никогда не удут в утиль за пару секунд - действительности явно не соответствуют.
От djt
К Лейтенант (27.01.2013 02:15:24)
Дата 27.01.2013 02:30:17

Re: так отношение

>Это так, но утверждения что экипажи американских танков дескать вообще не гибнут от воздействия противника, а сами танки никогда не удут в утиль за пару секунд - действительности явно не соответствуют.

я мои слова -
горелых абрамсов конечно много, но почемуто горелых танкистов значит меньше -
к сожалению вполне соответстует
От Объект 172М
К djt (27.01.2013 01:18:18)
Дата 27.01.2013 01:39:28

боевики выкладывают их, а не свои СМИ ....

>я не помню ниодного ролика где м1 превращается в кучу железа за 4 секунды, но вот всяких бадгдадских снайперов, де отстреливают одельных солдат и проч - в сети хватает

... да и как горят они тоже есть, тут Т-72 в кучужелеза тоже не превратился, башня на месте, детонации боекомплекта не было
От Лейтенант
К Объект 172М (27.01.2013 01:39:28)
Дата 27.01.2013 02:12:57

С ютуба, например, ролики с обезображенными трупами американских солдат удаляет

администрация ютуба и удаляет быстро. Типа по этическим соображениям. Само собой трупы невинно убиенных сирийцев или там иранских демонстрантов (например гибель Неды Ага-Солтан) этические соображения демонстрировать не мешают, но речь сейчас не об этом, а о том, что такие ролики нужно искать специально и желательно знать где искать.
От djt
К Объект 172М (27.01.2013 01:39:28)
Дата 27.01.2013 01:50:18

Re: боевики выкладывают...

>... да и как горят они тоже есть, тут Т-72 в кучужелеза тоже не превратился, башня на месте, детонации боекомплекта не было

про кучу это метафора, и отсутвие детонации 2ч из экипажа не спасло,
тут в этой ветке гдето есть видео кстати с горяшим м1 и видео внутри целого бо,
но вот таких - где у экипажа есть 3 секунды чтоб выскочить - для абрамсов нет

зато у тэшек подобных...
От Объект 172М
К djt (27.01.2013 01:50:18)
Дата 27.01.2013 02:01:16

Re: боевики выкладывают...

>про кучу это метафора, и отсутвие детонации 2ч из экипажа не спасло,
>тут в этой ветке гдето есть видео кстати с горяшим м1 и видео внутри целого бо,
>но вот таких - где у экипажа есть 3 секунды чтоб выскочить - для абрамсов нет

>зато у тэшек подобных...

тут показывали как работает ниша при попадании в боекомплект, при этом нет детонации (сработали панели они не дают возможности сдетанировать БК), и закрыта створка через которую заряжающий берет снаряды
это плюс, но не паноцея ,т.к. попасть в кормовую нишу башни легче чем в АЗ/МЗ, плюс в изолированности, минус в вероятности поражения
когда создавался Т-72(а до него Т-64) на изолированность БК от экипажа обращали внимание, но потом решили оставить так как сейчас есть, т.к. нужно время и средства для таких задач, чтобы их воплатить на реальном изделии, а его не было
в конце 80-х пробовали воплатить данную идею (АЗ/МЗ изолировать от экипажа) но тут уже были другие проблемы для реализации
От djt
К Объект 172М (27.01.2013 02:01:16)
Дата 27.01.2013 02:21:24

Re: боевики выкладывают...

>когда создавался Т-72(а до него Т-64) на изолированность БК от экипажа обращали внимание, но потом решили оставить так как сейчас есть, т.к. нужно время и средства для таких задач, чтобы их воплатить на реальном изделии, а его не было
>в конце 80-х пробовали воплатить данную идею (АЗ/МЗ изолировать от экипажа) но тут уже были другие проблемы для реализации


дак и современный танк рф - т90 - компоновка точно такая же, а ить 40 лет прошло

просто имхо - выживаемость экипажа - не является приоритетом и об этом думается в последнюю очередь после габаритов, запаса хода, скорости заряжания и проч

традиция скорее уж тогда, а не время и средства
От papa
К djt (27.01.2013 01:03:28)
Дата 27.01.2013 01:06:55

А вы что много американских трупов

видели= они ж такое не показывают.
От djt
К papa (27.01.2013 01:06:55)
Дата 27.01.2013 01:15:26

Re: А вы...

мб по снн и не показывают, но ролики с амерскими трупами не редкость

От papa
К djt (27.01.2013 01:15:26)
Дата 27.01.2013 01:22:33

Re: А вы...

>мб по снн и не показывают, но ролики с амерскими трупами не редкость

Ну ладно= а где фото или ролики горелых танкистов шерманов и прочих горелок

Уж они хорошо горели.
От djt
К papa (27.01.2013 01:22:33)
Дата 27.01.2013 01:32:10

Re: А вы...

>>мб по снн и не показывают, но ролики с амерскими трупами не редкость
>
>Ну ладно= а где фото или ролики горелых танкистов шерманов и прочих горелок

>Уж они хорошо горели.

горели они мб и горели, даж от всяких дшк, но вот танкистов за 2 иракские кампании потеряли 4ч вроде, которые утонули

такчто даже при огромном желании снимать просто нечего
От Лейтенант
К djt (27.01.2013 01:32:10)
Дата 27.01.2013 02:00:51

Re: А вы...

>горели они мб и горели, даж от всяких дшк, но вот танкистов за 2 иракские кампании потеряли 4ч вроде, которые утонули

Были убитые танкисты при подрывах.
От papa
К djt (27.01.2013 01:32:10)
Дата 27.01.2013 01:47:03

Re: А вы...

>>>мб по снн и не показывают, но ролики с амерскими трупами не редкость
>>
>>Ну ладно= а где фото или ролики горелых танкистов шерманов и прочих горелок
>
>>Уж они хорошо горели.
>
>горели они мб и горели, даж от всяких дшк, но вот танкистов за 2 иракские кампании потеряли 4ч вроде, которые утонули

>такчто даже при огромном желании снимать просто нечего


А вобще американцы где нибудь горят,
когда вы последний раз видели горелого американца?
От djt
К papa (27.01.2013 01:47:03)
Дата 27.01.2013 02:24:28

я не большой любитель гуру (-)
От Robert
К sss (26.01.2013 22:07:17)
Дата 26.01.2013 22:17:54

Помимо прочего, поражаемая площадь намного меньше

>Вообще довольно очевидно, что вероятность возгорания снарядов в нише именно в момент подачи снаряда из ниши (когда она только и бывает открыта) - довольно мала. Много меньше, чем просто вероятность возгорания снаряда в нише.

Компактный обьем плотно набитый снарядами имеет в разы меньшую площадь боковыx проекций, чем отдельные снаряды в карусели и БО. Т.е. вероятность что осколок изнутри (в случае пробития брони) попадет именно в ниx а не во что-то еще (что тоже плоxо, но не так плоxо) - тоже в разы меньше.
От Объект 172М
К Robert (26.01.2013 22:17:54)
Дата 26.01.2013 22:24:07

т.е. попасть в нишу башни на много сложнее чем в АЗ/МЗ?

>>Вообще довольно очевидно, что вероятность возгорания снарядов в нише именно в момент подачи снаряда из ниши (когда она только и бывает открыта) - довольно мала. Много меньше, чем просто вероятность возгорания снаряда в нише.
>
>Компактный обьем плотно набитый снарядами имеет в разы меньшую площадь боковыx проекций, чем отдельные снаряды в карусели и БО. Т.е. вероятность что осколок изнутри (в случае пробития брони) попадет именно в ниx а не во что-то еще (что тоже плоxо, но не так плоxо) - тоже в разы меньше.

... т.к. при оценке Т-34 и КВ американцам понравилась размещение боекоплекта на днище танка
От SERGIVS
К Объект 172М (26.01.2013 22:24:07)
Дата 26.01.2013 22:46:39

Это ничё, что АЗ расположенный на днище корпуса взрывается от попадания в башню? (-)
От Harkonnen
К SERGIVS (26.01.2013 22:46:39)
Дата 27.01.2013 14:50:53

Re: Это ничё,...

Из-за малой вместимости в АЗ только 22 выстрела из 43, остальные распиханы в башне и корпусе.
Изначально предполагалось 30 выстрелов в МЗ и 7 в корпусе.
От Ibuki
К SERGIVS (26.01.2013 22:46:39)
Дата 27.01.2013 01:02:17

Re: Это ничё,...

http://www.waronline.org/IDF/Articles/t72-myth/14.jpg


Заряды со снарядами есть и в башне. Герметичной изоляции "карусели" нет, загорится в башне перебросится на БК в АЗ.
От Объект 172М
К Ibuki (27.01.2013 01:02:17)
Дата 27.01.2013 01:27:47

в башни БК нет, все в корпусе танка (-)
От Объект 172М
К SERGIVS (26.01.2013 22:46:39)
Дата 26.01.2013 22:58:21

можно видео такого случая? ...

...рекламу Джавелина не предлогать;)
От Исаев Алексей
К Объект 172М (26.01.2013 22:58:21)
Дата 26.01.2013 22:59:43

В корне ветки (-)
От Объект 172М
К Исаев Алексей (26.01.2013 22:59:43)
Дата 26.01.2013 23:13:37

ИМХО граната(ракета) попала в момент заряжания, когда касеты АЗ ...

... были подняты,это можно судить по выбросу газов из ствола орудия

есть ли фото данного танко после(вид с кормы куда попали)?
От SERGIVS
К Объект 172М (26.01.2013 23:13:37)
Дата 26.01.2013 23:22:07

Ну вот вам ещё видео.

http://youtu.be/uXq5lORWIq0?t=35s
http://youtu.be/maVKrcCuVLQ?t=48m44s
От Иван Уфимцев
К SERGIVS (26.01.2013 23:22:07)
Дата 27.01.2013 04:36:25

БК "втрой очереди", укладка в нише башни

Доброго времени суток.
> http://youtu.be/uXq5lORWIq0?t=35s
> http://youtu.be/maVKrcCuVLQ?t=48m44s

По идее в обоих случаях подожгли дополнительный заряд БПС.

Шоб далеко не ходить и вести более предметный разговор.

http://i072.radikal.ru/1301/ad/1862762c57fd.jpg



Было бы там пусто -- ничего бы не случилось. В городе, при отсутствии танков противника, их тратить некуда. Не, я конечно понимаю шо бетонобойных типа нету (почему -- отдельный вопрос), но догадаться просто не положить дополнительные БПСы, или положить вместо них пару БФС можно было и самостоятельно.


--
CU, Ivan
От Объект 172М
К SERGIVS (26.01.2013 23:22:07)
Дата 26.01.2013 23:42:53

второе видео жудкое ...

> http://youtu.be/uXq5lORWIq0?t=35s
> http://youtu.be/maVKrcCuVLQ?t=48m44s

... похоже струя могла срекашетировать после пробития внутри танка, но это мое мнение
От Объект 172М
К Объект 172М (26.01.2013 23:42:53)
Дата 27.01.2013 00:01:05

дополнение

как вариант при пробитие кормы башни от удара мог взестись детонатор на снаряде(снарядах), потом взрыв и пожар со всеми вытекающими последствиями
аналогичные проблемы были с БМД-1 в Афганистане, при подрыве на фугасе, через 4-6 секунды взрыв боекомплекта, потом выяснилось, что при взрыве днище прогибалось и било по выстрелам ГРОМа, тем самым взовдился детонатор в БЧ, итог заменили БМД-1 на БМП-1, т.к. там БК удален от днища дальше чем на БМД, и таких случаев не было
От astatin
К Объект 172М (26.01.2013 22:58:21)
Дата 26.01.2013 22:59:32

Re: можно видео

Как я понимаю, это намек на данное видео.
От Robert
К Объект 172М (26.01.2013 22:24:07)
Дата 26.01.2013 22:41:46

Мое сугубое ИМXО:

>Компактный обьем плотно набитый снарядами имеет в разы меньшую площадь боковыx проекций, чем отдельные снаряды в карусели и БО. Т.е. вероятность что осколок изнутри (в случае пробития брони) попадет именно в ниx а не во что-то еще (что тоже плоxо, но не так плоxо) - тоже в разы меньше.

>... т.к. при оценке Т-34 и КВ американцам понравилась размещение боекоплекта на днище танка

1. Основная опасность - осколки, в том числе вторичные. Т.к. в случае пробития брони - кумулятивная струя одна, а осколков - много.

2. Осколки способны пробить гильзы снарядов и поджечь то что в ниx.

3. С точки зрения теории вероятности будем условно считать что в центре БО взорвалось что-то осколочное и нужное количество осколков равномерно полетело во все стороны. Просто потому, что заранее неизвестно где было каждое конкретное пробитие из многиx. В смысле условно "пробили 100 танков, сосчитали все осклолочные отметины у ниx внутри, они по стенкам БО распределены равномерно".

4. Отсюда следует что суммарная площадь, попав в которую осколок летающий внутри найдет гильзу с пороxом должна быть минимальна. В случае ниши это так (это площадь дверцы ниши, откытой причем (а она не всегда открыта)), в случае карусели - сумма площадей все гильз в ней. Это разные (в разы) площади.

5. Есть еще рикошеты осколков, что ситуацию усугубляет.
От Объект 172М
К Robert (26.01.2013 22:41:46)
Дата 26.01.2013 22:54:08

почитайте Талу, или Бурова, или Чобитка "Конструкция и расчет танков и бмп" ...

>1. Основная опасность - осколки, в том числе вторичные. Т.к. в случае пробития брони - кумулятивная струя одна, а осколков - много.

>2. Осколки способны пробить гильзы снарядов и поджечь то что в ниx.

>3. С точки зрения теории вероятности будем условно считать что в центре БО взорвалось что-то осколочное и нужное количество осколков равномерно полетело во все стороны. Просто потому, что заранее неизвестно где было каждое конкретное пробитие из многиx. В смысле условно "пробили 100 танков, сосчитали все осклолочные отметины у ниx внутри, они по стенкам БО распределены равномерно".

>4. Отсюда следует что суммарная площадь, попав в которую осколок летающий внутри найдет гильзу с пороxом должна быть минимальна. В случае ниши это так (это площадь дверцы ниши, откытой причем (а она не всегда открыта)), в случае карусели - сумма площадей все гильз в ней. Это разные (в разы) площади.

>5. Есть еще рикошеты осколков, что ситуацию усугубляет.

... да и "частные задачи конечной баллистики", данная литература есть в сети, много чего интересного узнаете
От Robert
К Объект 172М (26.01.2013 22:54:08)
Дата 27.01.2013 00:04:53

ОК, спасибо. (-)
От Олег...
К VD (26.01.2013 18:22:24)
Дата 26.01.2013 18:24:47

Я бы хотел другой ролик посмотреть...

Хочу посмотреть, как в Абрамсе взрывается боекомплект, а потом из этого танка вылезает целый и невредимый экипаж.

Такое хочу. Все остальное меня не убедит, не старайтесь.
От VD
К Олег... (26.01.2013 18:24:47)
Дата 26.01.2013 18:55:04

Re: Я бы

Приветствую!
>Хочу посмотреть, как в Абрамсе взрывается боекомплект, а потом из этого танка вылезает целый и невредимый экипаж.
На всех видео из Сирии, мы видим возгорание зарядов (в том числе и взрывное, когда откидывает башню), а не детонацию снарядов. Изолирование боекомплекта на Абрамсе с этим справляется без жертв среди экипажа. К тому же, Вы просто не в курсе, что у НАТО есть требования к устойчивости снарядов на прострел. Догадайтесь, чьи снаряды быстрей сдетонируют.

С уважением к сообществу.
От Олег...
К VD (26.01.2013 18:55:04)
Дата 26.01.2013 18:56:24

Ссылку на ролик забыли... (-)
От Alpaka
К Олег... (26.01.2013 18:09:07)
Дата 26.01.2013 18:15:05

Ре: Это я

>Так и вижу, Абрамс, взрыв боекомплекта, наводчик поворачивается к командиру: "ты тоже это слышал? Мне кажется что-то стукнуло. Надо ли проверить, на месте ли боекомплект"...

т.е. вы предполагаете, что бронепанели сделали, но не тестировались? однако.

Алпака
От Казанский
К Alpaka (26.01.2013 18:15:05)
Дата 26.01.2013 18:36:49

Ре: Это я

>>Так и вижу, Абрамс, взрыв боекомплекта, наводчик поворачивается к командиру: "ты тоже это слышал? Мне кажется что-то стукнуло. Надо ли проверить, на месте ли боекомплект"...
>
>т.е. вы предполагаете, что бронепанели сделали, но не тестировались? однако.

>Алпака
Вы предполагаете что подрыв боеприпасов способен сорвать многотонную башню на несколько десятков метров,но не способен пробить тонкую перегородку?
От Alpaka
К Казанский (26.01.2013 18:36:49)
Дата 26.01.2013 19:35:58

Ре: Это я

детонирование проиcxодит только при определенных условиях: как-там давление, температура, итп. Не всегда эти условия выполняются при поражении боекомплекта.
Алпака
От Ibuki
К Казанский (26.01.2013 18:36:49)
Дата 26.01.2013 18:56:37

Ре: Это я

>>т.е. вы предполагаете, что бронепанели сделали, но не тестировались? однако.
>
>>Алпака
>Вы предполагаете что подрыв боеприпасов способен сорвать многотонную башню на несколько десятков метров,но не способен пробить тонкую перегородку?
Какой такой подрыв боеприпасов? Вы о чем? Вы здесь видите подрыв боеприпасов? Улетевшую башню?
http://youtu.be/vljapydLfGQ
С другой стороны можете представить выживание экипажа после такого гриля?

Тротил оказавшись в огне вовсе не обязан детонироват ом может в нем гореть. Дополнительные меры (вышибные панели) уменьшают температуру и давления в боекукладке, и соответственно повышают вероятность сценария горения без детонации.

Разумеется при очень сильном воздействии, например при прямом попадании кумулятивной струи во взрывчатое вещество снаряда он сдетонирует, но работы ведутся и в этом направлении. Программа insensitive munitions. Когда боеприпасы совершенствуются в направлении снижении чувствительности, и не детонируют даже при сильных воздействиях.
От Robert
К Ibuki (26.01.2013 18:56:37)
Дата 26.01.2013 19:06:21

именно поэтому снаряды там едут гильзами вперед:

чтобы заряжать из ниши, удобнее гильзами назад (каждый снаряд перед казенником не надо поворачивать на 180).

Рассчет на то что если собственный кумулятивный и рванет, то струя пробьет корму ниши а не бронеперегородку в БО.

Вот видео работы заряжающего (где-то валяется видео лучше, если не стерли с ютуба):
http://www.youtube.com/watch?v=YJeJYKeHD84
От KGI
К Robert (26.01.2013 19:06:21)
Дата 26.01.2013 21:54:40

Потому что школа, школа есть(+)

>чтобы заряжать из ниши, удобнее гильзами назад (каждый снаряд перед казенником не надо поворачивать на 180).

>Рассчет на то что если собственный кумулятивный и рванет, то струя пробьет корму ниши а не бронеперегородку в БО.

Все продумано до мелочей.

>Вот видео работы заряжающего (где-то валяется видео лучше, если не стерли с ютуба):
> http://www.youtube.com/watch?v=YJeJYKeHD84
От Ibuki
К Alpaka (26.01.2013 18:15:05)
Дата 26.01.2013 18:18:54

тесты подделаны! Американцы летали на Луну в Голивуде! Слава СССР!

Шаблон для ответов на пост участника Alpaka указан в заголовке. Пользуйтесь.
От VD
К Ibuki (26.01.2013 15:08:50)
Дата 26.01.2013 15:38:46

Re: А какой...

Приветствую!
>>Пацан как бы говорит, что это пять.
>Ну ведь у "Абрамса" действительно экипаж изолирован от всего боекомплекта. Смерть на пороховой горелке ему грозит в наименьшей степени. У всех остальных танков присутствует некоторое количество выстрелов в одном с экипажем объеме.

То, что выстрелы хранятся в корпусе, не значит, что они так же легко загораются.

С уважением к сообществу.
От Blitz.
К VD (26.01.2013 15:38:46)
Дата 26.01.2013 16:53:04

Re: А какой...

>То, что выстрелы хранятся в корпусе, не значит, что они так же легко загораются.
>С уважением к сообществу.
При попадании в них будет тоже самое. Нормально только у М1.
От VD
К Blitz. (26.01.2013 16:53:04)
Дата 26.01.2013 18:07:10

Re: А какой...

Приветствую!
>>То, что выстрелы хранятся в корпусе, не значит, что они так же легко загораются.
>При попадании в них будет тоже самое. Нормально только у М1.
Вероятность такого события меньше в разы, чем поражение открыто расположенных зарядов осколками. Так что на 1 месте Абрамс, на втором забракованный амерами (в том числе и по этому вопросу) Лео и Морковка, на третьем все остальные, а Тешки как всегда не имеют аналогов.

С уважением к сообществу.
От Blitz.
К VD (26.01.2013 18:07:10)
Дата 27.01.2013 14:26:01

Re: А какой...

>Вероятность такого события меньше в разы, чем поражение открыто расположенных зарядов осколками. Так что на 1 месте Абрамс, на втором забракованный амерами (в том числе и по этому вопросу) Лео и Морковка, на третьем все остальные, а Тешки как всегда не имеют аналогов.
>С уважением к сообществу.
У всех танков роме М1 БК не отрыто расположен?
А ниче что у Лео и Морковки БК принципиально разно размещен?
От VD
К Blitz. (27.01.2013 14:26:01)
Дата 27.01.2013 15:28:58

Re: А какой...

Приветствую!
>У всех танков роме М1 БК не отрыто расположен?
Ну нет же.

>А ниче что у Лео и Морковки БК принципиально разно размещен?
Ниша и корпус, компактно. Места в корпусе разные? Дык это не принципиально.

С уважением к сообществу.
От Ibuki
К VD (26.01.2013 18:07:10)
Дата 26.01.2013 18:16:12

разумно сказано (-)
От Blitz.
К VD (26.01.2013 14:32:00)
Дата 26.01.2013 15:03:30

Re: А какой...

>Пацан как бы говорит, что это пять.
>С уважением к сообществу.
У других чуть полутше, но при нужном попадании результат тот же.
От VD
К Blitz. (26.01.2013 15:03:30)
Дата 26.01.2013 15:53:52

Re: А какой...

Приветствую!
>>Пацан как бы говорит, что это пять.
>>С уважением к сообществу.
>У других чуть полутше, но при нужном попадании результат тот же.

Интересно, никаких мер к минимизации последствий пробития не принималось (даже сам вопрос игнорировался до упора) и в результате "чуть получше". Что только не придумают, лишь бы не работать. (с)

С уважением к сообществу.
От Blitz.
К VD (26.01.2013 15:53:52)
Дата 26.01.2013 16:51:31

Re: А какой...

>Интересно, никаких мер к минимизации последствий пробития не принималось (даже сам вопрос игнорировался до упора) и в результате "чуть получше". Что только не придумают, лишь бы не работать. (с)
>С уважением к сообществу.
Да принимались меры в опытном порядке(
http://andrei-bt.livejournal.com/197200.html
От VD
К Blitz. (26.01.2013 16:51:31)
Дата 26.01.2013 17:56:32

Re: А какой...

Приветствую!
>Да принимались меры в опытном порядке(
> http://andrei-bt.livejournal.com/197200.html
Это называется не принятие мер, а осмысление иностранного (на тот момент вражеского и многолетнего) опыта. Очередная демонстрация эпических масштабов фейла. А цифра по безвозврату в 5-7 раз это то, что мы и видим на многих видео из Сирии.
Вопросы, почему такая техника смогла пройти ГИ и почему ее нормально не испытывали подрывами и обстрелом, почему не было аналогов НАТОвских стандартов на пробитие снарядов/взрывателей, почему игнорировались очевидные требований к компоновке (озвучиваемые конструкторам, зацикленным на весе, танкистами-практиками с 50х) так и остаются неосвещенными.

С уважением к сообществу.
От Blitz.
К VD (26.01.2013 17:56:32)
Дата 27.01.2013 14:23:53

Re: А какой...

>Это называется не принятие мер, а осмысление иностранного (на тот момент вражеского и многолетнего) опыта. Очередная демонстрация эпических масштабов фейла. А цифра по безвозврату в 5-7 раз это то, что мы и видим на многих видео из Сирии.
Где многолетнего, впервые сделали нормально на М1 остальные имели полумеры? Вышибные панели были извесны еще в 70х, ничего особого, кроме запуска в серию М1, на западе не было в плане защиты БК.
От VD
К Blitz. (27.01.2013 14:23:53)
Дата 27.01.2013 15:52:23

Re: А какой...

Приветствую!
>Где многолетнего, впервые сделали нормально на М1 остальные имели полумеры? Вышибные панели были извесны еще в 70х, ничего особого, кроме запуска в серию М1, на западе не было в плане защиты БК.
Да-да, про испытания прототипов Абрамса в 70х никто в СССР не знал. Проснулись когда больше 5 лет в серии была машина. К чему эти оправдания 20 с лишним лет топтаний на месте, сований палок в колеса, и бесплодных попыток изобрести убервафли? Типа Морозов не планировал, что к 80му у нас будет свой ответ на будущий абрамс?

С уважением к сообществу.
От Harkonnen
К VD (26.01.2013 17:56:32)
Дата 26.01.2013 18:17:15

Re: А какой...



>Вопросы, почему такая техника смогла пройти ГИ и почему ее нормально не испытывали подрывами и обстрелом, почему не было аналогов НАТОвских стандартов на пробитие снарядов/взрывателей, почему игнорировались очевидные требований к компоновке (озвучиваемые конструкторам, зацикленным на весе, танкистами-практиками с 50х) так и остаются неосвещенными.

Вы уж определитесь, вы спрашиваете или утверждаете?
От VD
К Harkonnen (26.01.2013 18:17:15)
Дата 26.01.2013 19:43:27

Re: А какой...

Приветствую!

> Вы уж определитесь, вы спрашиваете или утверждаете?
Мне интересно понять процесс. Считать ответственным за все Морозова, что по факту следует из его должности ГК ведущего КБ, слишком просто. Хотелось бы почитать про "граничные условия". Кто и как его мотивировал на уменьшение веса перспективных образцов? Кто занимался моделированием боевого применения и составлением требований к ТТХ? Кто проспал перспективность тепловизоров, кто не организовал работу по единому "борту" и т.д. и т.п.?

С уважением к сообществу.
От Harkonnen
К VD (26.01.2013 19:43:27)
Дата 27.01.2013 01:56:09

Re: А какой...


>Мне интересно понять процесс. Считать ответственным за все Морозова, что по факту следует из его должности ГК ведущего КБ, слишком просто. Хотелось бы почитать про "граничные условия". Кто и как его мотивировал на уменьшение веса перспективных образцов? Кто занимался моделированием боевого применения и составлением требований к ТТХ? Кто проспал перспективность тепловизоров, кто не организовал работу по единому "борту" и т.д. и т.п.?


Почитайте вот это - http://btvt.narod.ru/raznoe/1973_komponovka.htm
От Harkonnen
К Harkonnen (27.01.2013 01:56:09)
Дата 27.01.2013 01:59:49

По поводу тепловизоров (+)


> Кто проспал перспективность тепловизоров, кто не организовал работу по единому "борту" и т.д. и т.п.?

По поводу тепловизоров - http://www.liveinternet.ru/users/oleh_buryachok/post9259794/

— Потому что в то время большим авторитетом пользовался Карцев — генеральный конструктор нижнетагильского КБ. А он, когда заграница делала тепловизоры, сказал, что мы пойдем по другому пути — будем увеличивать мощность света облучающих цель фар. Я вам больше скажу: я как главный по этому танку получал такие приказы, что я не понимал. Ставили вопрос о том, чтобы ставить туда фару, по-моему, на 20 млн. свечей. Идея простая: чем ярче свет, тем больше отражается, тем больше информации ЭОПу. Но многие были достаточно разумными, они понимали, что выключи эту фару — там 400 градусов температуры — и под аплодисменты управляемые ракеты поражают этот танк элементарно. Поэтому я был все время против. Меня вызывали в ЦК, обещали принять меры, если я не пойму. Я и не понял, но, слава богу, все кончилось. Но и сейчас фара стоит. Такого нигде уже нет, кроме Китая, по-моему. Для тепловизора фара не нужна. Для космоса нужны были тепловизоры, и их делали — а у нас Управление заказами Министерства обороны требовало фары. Когда стал вопрос сделать на танке прицел для командира, в Ростове разработали «Агат». И снабдили его своим ЭОПом и, по традиции, своей фарой. Установить это можно было только на люк, а там места нет. Пришлось мне ехать к Потапову — начальнику танковых войск Советского Союза. С каким вопросом? «Вы участник военных действий. Скажите, вот мы считаем, что, когда ночью идет бой, ничего не видно!» Он говорит: «Это ВЫ считаете, поскольку вы пороха не нюхали. А в действительности через несколько минут, а то и секунд после того, как начался бой, все видно. Там что-то горит, там ракеты летят. Это вы только там, дураки, городите такую аппаратуру...»
От SERGIVS
К VD (26.01.2013 19:43:27)
Дата 26.01.2013 23:01:05

А не надо усложнять - Морозов в ответе за всё. (-)
От Д2009
К Blitz. (26.01.2013 02:46:34)
Дата 26.01.2013 12:47:31

Re: А какой...

>>Этот загорелся как то уж черезчур бескомпромисно.
>Прилети поганка куда надо и любой так вот загорится, за исключением М1 всем будет с огромной вероятностю так же плохо.

Дык, в интернете полно роликов со сгоревшими абрамсами: http://www.youtube.com/watch?v=jaswXzplQwM
От А.Никольский
К Скай (25.01.2013 23:41:17)
Дата 25.01.2013 23:52:31

а может Вас снять с вооружения российского интернета? (-)
От МиГ-31
К А.Никольский (25.01.2013 23:52:31)
Дата 26.01.2013 02:00:59

Точно.

Думе для принятия такого закона понадобится минут пять.
А то иш, выкладывают ссылки на всякие вражеские сервера! :)
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Booker
К МиГ-31 (26.01.2013 02:00:59)
Дата 26.01.2013 03:00:15

Ни при чем дума.

Само предложение - снять танк с вооружения - не содержит даже оттенка мысли. Ну, снимем, и?

С уважением.
От берег
К Скай (25.01.2013 23:41:17)
Дата 25.01.2013 23:51:50

Там вроде как внутренний взрыв и пожар, а не попадание... (-)
От Harkonnen
К берег (25.01.2013 23:51:50)
Дата 26.01.2013 03:59:01

Нет, туда прилетел ПГ-9 вероятно, на кадрах есть (-)
От Blitz.
К берег (25.01.2013 23:51:50)
Дата 26.01.2013 00:10:28

Re: Там вроде

Сзади граната подлетает, потом взрыв, и выбрасывает НО с люка, потом он обгоревший бежит.
От ttt2
К Blitz. (26.01.2013 00:10:28)
Дата 26.01.2013 23:28:08

После попадания пушка стреляет

>Сзади граната подлетает, потом взрыв, и выбрасывает НО с люка, потом он обгоревший бежит.


[68K]



С уважением
От Исаев Алексей
К ttt2 (26.01.2013 23:28:08)
Дата 26.01.2013 23:35:08

Не, это типичный "курильщик"

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Выход пламени и дыма в том числе через ствол пушки подбитого поциента.

С уважением, Алексей Исаев
От SERGIVS
К Исаев Алексей (26.01.2013 23:35:08)
Дата 27.01.2013 00:12:03

И подъём ствола на угол заряжания? (-)
От Объект 172М
К SERGIVS (27.01.2013 00:12:03)
Дата 27.01.2013 00:40:23

там ствол до максимального угла качнуло, потом он вниз пошел ....

... при установки на угол заряжания он застопорился бы
От Ibuki
К Объект 172М (27.01.2013 00:40:23)
Дата 27.01.2013 01:17:01

Re: там ствол...

>... при установки на угол заряжания он застопорился бы
ИМХО был выстрел:
1. Очень большой огненный шар у дульного среза, размером с шар попавшего ПТ средства, не могло такого быть от прохода газов по стволу.
2. Виден откат.
3. После выброса первой порции газов из стола (работа эжектора) ничего не выходит, и только потом, когда в танке хорошо разгорелось из ствола повалил дым второй раз.
От Объект 172М
К Ibuki (27.01.2013 01:17:01)
Дата 27.01.2013 01:41:31

согласен ...

>ИМХО был выстрел:
>1. Очень большой огненный шар у дульного среза, размером с шар попавшего ПТ средства, не могло такого быть от прохода газов по стволу.
>2. Виден откат.
>3. После выброса первой порции газов из стола (работа эжектора) ничего не выходит, и только потом, когда в танке хорошо разгорелось из ствола повалил дым второй раз.

... скорее всего при попадании наводчик нажал кнопку спуска, либо электрика коротнула
От ttt2
К Исаев Алексей (26.01.2013 23:35:08)
Дата 26.01.2013 23:41:54

Re: Понял (-)
От Сергей Лотарев
К Blitz. (26.01.2013 00:10:28)
Дата 26.01.2013 12:59:54

Re: Там вроде

>Сзади граната подлетает, потом взрыв, и выбрасывает НО с люка, потом он обгоревший бежит.

Тот, кто бежит, с самого начала снаружи за танком сидел, видно на съемке.

С уважением, Сергей
От Blitz.
К Сергей Лотарев (26.01.2013 12:59:54)
Дата 26.01.2013 15:12:25

Re: Там вроде

>Тот, кто бежит, с самого начала снаружи за танком сидел, видно на съемке.
>С уважением, Сергей
Не сидел он, вылетел он из танка.
От KGI
К Blitz. (26.01.2013 15:12:25)
Дата 26.01.2013 16:15:05

Что-то не видно, чтобы кто-то там вылетал(+)

>>Тот, кто бежит, с самого начала снаружи за танком сидел, видно на съемке.
>>С уважением, Сергей
>Не сидел он, вылетел он из танка.

столб дыма вылетал , пламя вылетало, даже гранату подлетающую можно увидеть если напрячься:). А вот вылетающего человека не видно совсем.
От Blitz.
К KGI (26.01.2013 16:15:05)
Дата 26.01.2013 16:46:38

Re: Что-то не...

>столб дыма вылетал , пламя вылетало, даже гранату подлетающую можно увидеть если напрячься:). А вот вылетающего человека не видно совсем.
Видно как он падает всерху на землю, скорее выдуло и скатился.
От ttt2
К Blitz. (26.01.2013 16:46:38)
Дата 26.01.2013 23:36:43

Re: Что-то не...

>Видно как он падает всерху на землю, скорее выдуло и скатился.

Нигде не видно как его выбрасывает

если бы его выбросило из люка травмы были бы очень серьезные

Скорее он рядом был

А откуда видно что он танкист - может пехотинец стоял рядом?

С уважением
От djt
К ttt2 (26.01.2013 23:36:43)
Дата 27.01.2013 01:42:15

Re: Что-то не...

>если бы его выбросило из люка травмы были бы очень серьезные

я видел как машина сбила граданина, который поделетел вверх чуть не до трамвайных проводов и после приземления поднялся на ноги и свалил
От FLayer
К Blitz. (26.01.2013 16:46:38)
Дата 26.01.2013 17:43:00

Re: Что-то не...

Доброго времени суток

http://vif2ne.ru/nvk/forum/14/0.htm


Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Берестовой Петр
К Blitz. (26.01.2013 00:10:28)
Дата 26.01.2013 01:04:44

У танкиста шансы выжить есть?

>Сзади граната подлетает, потом взрыв, и выбрасывает НО с люка, потом он обгоревший бежит.

Очень уж он обгоревший..
От badger
К Берестовой Петр (26.01.2013 01:04:44)
Дата 26.01.2013 17:03:23

Re: У танкиста...


>Очень уж он обгоревший..


Судя по тому как спокойно он перебегает в укрытие - серъезных ожогов у него нет, вне зависимости от того был он до взрыва танка снаружи или его выкинуло, обгорелая у него одежда или нет.
От kcp
К Берестовой Петр (26.01.2013 01:04:44)
Дата 26.01.2013 12:41:21

Re: У танкиста...

>>Сзади граната подлетает, потом взрыв, и выбрасывает НО с люка, потом он обгоревший бежит.
>
>Очень уж он обгоревший..

Его выбросило до того как топливо загорелось и боекомплект вспыхнул. Скорее всего и не обгорел почти, только баротравмы. Но бак-стеллаж это зло.
От Эвок Грызли
К kcp (26.01.2013 12:41:21)
Дата 26.01.2013 18:58:48

Выбросило его уже когда горело. На 13й секунде видно. (-)
От Grozny Vlad
К kcp (26.01.2013 12:41:21)
Дата 26.01.2013 16:10:14

Re: У танкиста...

>Его выбросило до того как топливо загорелось и боекомплект вспыхнул. Скорее всего и не обгорел почти, только баротравмы. Но бак-стеллаж это зло.
Такое впечатление, что он с самого начала сидел на корточках за кормой танка и верхнюю часть комбинезона, болтающуюся вокруг пояса, он тоже снял заранее.

Грозный Владислав
От kcp
К Grozny Vlad (26.01.2013 16:10:14)
Дата 26.01.2013 16:26:13

Re: У танкиста...

>> Его выбросило до того как топливо загорелось и боекомплект вспыхнул. Скорее всего и не обгорел почти, только баротравмы. Но бак-стеллаж это зло.
> Такое впечатление, что он с самого начала сидел на корточках за кормой танка и верхнюю часть комбинезона, болтающуюся вокруг пояса, он тоже снял заранее.

Может быть, но выглядит он оборванно. Качество картинки не ахти, сложно что-то установить.
От Grozny Vlad
К kcp (26.01.2013 16:26:13)
Дата 26.01.2013 16:27:47

Re: У танкиста...

>Может быть, но выглядит он оборванно. Качество картинки не ахти, сложно что-то установить.
Или мне кажется, или еще до выстрела видно какое-то шевеление за кормой...

Грозный Владислав
От Blitz.
К Grozny Vlad (26.01.2013 16:27:47)
Дата 26.01.2013 16:52:13

Re: У танкиста...

>Или мне кажется, или еще до выстрела видно какое-то шевеление за кормой...
>Грозный Владислав
То тряпка, а на нем ошметки штанов, их так порвало взрывом.
От Blitz.
К kcp (26.01.2013 12:41:21)
Дата 26.01.2013 15:04:37

Re: У танкиста...

>Его выбросило до того как топливо загорелось и боекомплект вспыхнул. Скорее всего и не обгорел почти, только баротравмы. Но бак-стеллаж это зло.
До всего БК и топлива там очень далеко, его как раз от загорания заряда выбросило. Бак стелаж здесь не причем, иначе барабум был.
От kcp
К Blitz. (26.01.2013 15:04:37)
Дата 26.01.2013 16:16:36

Re: У танкиста...

>> Его выбросило до того как топливо загорелось и боекомплект вспыхнул. Скорее всего и не обгорел почти, только баротравмы. Но бак-стеллаж это зло.
> До всего БК и топлива там очень далеко, его как раз от загорания заряда выбросило. Бак стелаж здесь не причем, иначе барабум был.

Очень похоже что загорелся заряд, и человека выбросило из люка вместе с распылённым дизельным топливом (то чёрное облако, что было вначале. Подобным образом дымзавесу делают, когда распыляют топливо в выхлопную струю), которое и поглотило часть энергии взрыва.Потом загорелось и топливо и остальной боекомплект. Я не экстрасенс, но по моему попали в задний бак-стеллаж.

http://army.lv/image_descr.php?id=26380&s=0&pid=0
От Blitz.
К kcp (26.01.2013 16:16:36)
Дата 26.01.2013 16:45:41

Re: У танкиста...

>Очень похоже что загорелся заряд, и человека выбросило из люка вместе с распылённым дизельным топливом (то чёрное облако, что было вначале. Подобным образом дымзавесу делают, когда распыляют топливо в выхлопную струю), которое и поглотило часть энергии взрыва.Потом загорелось и топливо и остальной боекомплект. Я не экстрасенс, но по моему попали в задний бак-стеллаж.
Останой БК и топливо не горели иначе был баробум. Только один заряд.
От kcp
К Blitz. (26.01.2013 16:45:41)
Дата 27.01.2013 14:43:49

Возможно БК был просто подизрасходован, но топливо горело точно

> Останой БК и топливо не горели иначе был баробум. Только один заряд.

Возможно БК был просто подизрасходован, но топливо горело точно. Густой чёрный туман это топливо.
От Blitz.
К Берестовой Петр (26.01.2013 01:04:44)
Дата 26.01.2013 02:45:28

Re: У танкиста...

Незнаю, если окажут квалифицированую медпомощь и не дадут от болевого шока умереть, то может.