От Blitz.
К KGI
Дата 26.01.2013 17:20:53
Рубрики Танки;

Re: Ошибаетесь

>Не единственное. И Челенджер и Меркава все это совершенно другие танки нежели наши. Решение Абрамса оно далеко не единственное. Вы поймите, обеспечение живучести танков это целая инженерная школа, которая на западе развивалась с самого зарождения танков. А у нас об этом никто даже понятия не имеет.
Единственое, защитные рубашки выстрелов которые раскиданы по всему БО ничем не помогут когда загорится заряд.
Остальное даже коментировать не будут.
От KGI
К Blitz. (26.01.2013 17:20:53)
Дата 26.01.2013 20:52:47

Кстати ведь у Абрамса в нише (+)

>>Не единственное. И Челенджер и Меркава все это совершенно другие танки нежели наши. Решение Абрамса оно далеко не единственное. Вы поймите, обеспечение живучести танков это целая инженерная школа, которая на западе развивалась с самого зарождения танков. А у нас об этом никто даже понятия не имеет.
>Единственое, защитные рубашки выстрелов которые раскиданы по всему БО ничем не помогут когда загорится заряд.
>Остальное даже коментировать не будут.

не весь боекомплект. Есть 6 штук в корпусе, у правого борта. Но не взрывается гад. Потому что есть многолетняя инженерная школа конструирования танков, обладающих боевой живучестью. Вы просто не понимаете этого.
От Исаев Алексей
К KGI (26.01.2013 20:52:47)
Дата 26.01.2013 21:34:21

Re: Кстати ведь...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>не весь боекомплект. Есть 6 штук в корпусе, у правого борта.

В миниатюре повторяющие укладку в нише башни, изолированный отсек с вышибными пластинами:

[69K]




С уважением, Алексей Исаев
От KGI
К Исаев Алексей (26.01.2013 21:34:21)
Дата 26.01.2013 22:11:54

Да это понятно все (+)

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>не весь боекомплект. Есть 6 штук в корпусе, у правого борта.
>
>В миниатюре повторяющие укладку в нише башни, изолированный отсек с вышибными пластинами:

Понятно что сделано как надо, а не так

http://btvt.narod.ru/5/t72b1/_t72b1_int-3.jpg

и не так

http://btvt.narod.ru/5/80inside/korpus2.jpg

>С уважением, Алексей Исаев
От Виталий PQ
К KGI (26.01.2013 22:11:54)
Дата 26.01.2013 23:13:14

Это было сделано за 10 лет до Абрамса

У кого в конце 60-х были вышибные панели?
От Объект 172М
К KGI (26.01.2013 20:52:47)
Дата 26.01.2013 21:24:16

у вас есть статистика попадания гранат РПГ в Абрамс?

>не весь боекомплект. Есть 6 штук в корпусе, у правого борта. Но не взрывается гад. Потому что есть многолетняя инженерная школа конструирования танков, обладающих боевой живучестью. Вы просто не понимаете этого.

... если танк будет использоваться так как в видео, т.е. у противника есть возможность подойти на дистанцию выстрела из РПГ, будут гореть и Абрамс и Лео и т.п.
От SSC
К Объект 172М (26.01.2013 21:24:16)
Дата 26.01.2013 22:32:47

Статистики в открытом доступе нет, но кое-что известно

Здравствуйте!

>... если танк будет использоваться так как в видео, т.е. у противника есть возможность подойти на дистанцию выстрела из РПГ, будут гореть и Абрамс и Лео и т.п.

1) При штурме Багдада зарегистрировано до 15 попаданий из РПГ в один танк (что весьма похоже на Грозный).

2) В операциях 1991 и 2003 года ни один танкист не был убит внутри танка от воздействия противника (да, все знают про 3х утонувших в Тигре). Видимо поэтому Абрамсы не бросают исправными, как это частенько случалось с тэшками.

С уважением, SSC
От Олег...
К SSC (26.01.2013 22:32:47)
Дата 26.01.2013 22:39:30

Re: Статистики в...

>2) В операциях 1991 и 2003 года ни один танкист не был убит внутри танка от воздействия противника (да, все знают про 3х утонувших в Тигре). Видимо поэтому Абрамсы не бросают исправными, как это частенько случалось с тэшками.

Почему Т-шки бросают? Ведь и в тешках экипаж ОЧЕНЬ и очень редко погибает от воздействия противника внутри танка. В Грозном - единичные случаи, типа подрыва заехавшего в засаду танка на очень мощном фугасе.

Почему же все-таки бросают исправными, как Вы говорите?
От SSC
К Олег... (26.01.2013 22:39:30)
Дата 26.01.2013 22:46:13

Re: Статистики в...

Здравствуйте!

>>2) В операциях 1991 и 2003 года ни один танкист не был убит внутри танка от воздействия противника (да, все знают про 3х утонувших в Тигре). Видимо поэтому Абрамсы не бросают исправными, как это частенько случалось с тэшками.
>
>Почему Т-шки бросают? Ведь и в тешках экипаж ОЧЕНЬ и очень редко погибает от воздействия противника внутри танка. В Грозном - единичные случаи, типа подрыва заехавшего в засаду танка на очень мощном фугасе.

>Почему же все-таки бросают исправными, как Вы говорите?

Видимо потому, что когда сидишь не дома в тёплом кресле перед монитором, а в тесной железной бочке в приятном соседстве с солярой и порохом - всё видится по другому.

С уважением, SSC
От Виталий PQ
К SSC (26.01.2013 22:46:13)
Дата 27.01.2013 00:20:00

Re: Статистики в...


>Видимо потому, что когда сидишь не дома в тёплом кресле перед монитором, а в тесной железной бочке в приятном соседстве с солярой и порохом - всё видится по другому.

Много сидели в танке? Грозный брали?
От vladvitkam
К SSC (26.01.2013 22:46:13)
Дата 26.01.2013 23:05:37

все мы тут сидим у мониторов, за исключением айпедщиков


>>Почему же все-таки бросают исправными, как Вы говорите?
>
>Видимо потому, что когда сидишь не дома в тёплом кресле перед монитором, а в тесной железной бочке в приятном соседстве с солярой и порохом - всё видится по другому.

Олег, предположительно, намекает на разный уровень психологической устойчивости современных американских и всех прочих экипажей. Т.е., дело не столько в танках, сколько в подготовке танкистов
От SSC
К vladvitkam (26.01.2013 23:05:37)
Дата 26.01.2013 23:32:33

Вы русофоб что ли?

Здравствуйте!

>>>Почему же все-таки бросают исправными, как Вы говорите?
>>
>>Видимо потому, что когда сидишь не дома в тёплом кресле перед монитором, а в тесной железной бочке в приятном соседстве с солярой и порохом - всё видится по другому.
>
>Олег, предположительно, намекает на разный уровень психологической устойчивости современных американских и всех прочих экипажей. Т.е., дело не столько в танках, сколько в подготовке танкистов

При чём тут психологическая устойчивость, американцы не боятся что ли думаете? На войне люди начинают шустро соображать и оценивать свои шансы там и тут.

С уважением, SSC
От Казанский
К SSC (26.01.2013 23:32:33)
Дата 26.01.2013 23:48:49

Re: Вы русофоб...

>Здравствуйте!

>>>>Почему же все-таки бросают исправными, как Вы говорите?
>>>
>>>Видимо потому, что когда сидишь не дома в тёплом кресле перед монитором, а в тесной железной бочке в приятном соседстве с солярой и порохом - всё видится по другому.
>>
>>Олег, предположительно, намекает на разный уровень психологической устойчивости современных американских и всех прочих экипажей. Т.е., дело не столько в танках, сколько в подготовке танкистов
>
>При чём тут психологическая устойчивость, американцы не боятся что ли думаете? На войне люди начинают шустро соображать и оценивать свои шансы там и тут.

>С уважением, SSC
Как это при чем психологическая устойчивость,если перед боем в Грозном в экипажах на Терском хребте заменили дембелей более менее освоивших машины на пацанов только что из учебки.А в учебках в середине девяностых сами знаете как учили.Кроме того экипажи шли в город даже не подозревая что они на войну едут.Какая тут психологическая устойчивость?В отличии от американских профи знающих свой танк и умеющих его применять,знающих что свои прикроют,командование не предаст,связь будет работать и т.д.
От SSC
К Казанский (26.01.2013 23:48:49)
Дата 27.01.2013 00:04:50

Re: Вы русофоб...

Здравствуйте!

>Как это при чем психологическая устойчивость,если перед боем в Грозном в экипажах на Терском хребте заменили дембелей более менее освоивших машины на пацанов только что из учебки. А в учебках в середине девяностых сами знаете как учили.

У нас пацаны не негры из центральной Африки, они прекрасно понимают, что броня защищает лучше чем гимнастёрка - если броня действительно защищает.

>Кроме того экипажи шли в город даже не подозревая что они на войну едут.

Слушайте, ну кончайте Вы эти сказки рассказывать - около Грозного уже все всё знали, уже боестолкновения шли вовсю.

>Какая тут психологическая устойчивость?
>В отличии от американских профи знающих свой танк и умеющих его применять,знающих что свои прикроют,командование не предаст,связь будет работать и т.д.

15 попаданий из РПГ в Абрамс - это видимо от хорошего прикрытия своими и надёжного командования :). Не надо придумывать сущности - есть конкретные проблемы с нашей конкретной техникой, и эти проблемы на войне действуют на экипажи совсем не вдохновляюще.

С уважением, SSC
От Казанский
К SSC (27.01.2013 00:04:50)
Дата 27.01.2013 15:15:45

Re: Вы русофоб...

>Здравствуйте!

>>Как это при чем психологическая устойчивость,если перед боем в Грозном в экипажах на Терском хребте заменили дембелей более менее освоивших машины на пацанов только что из учебки. А в учебках в середине девяностых сами знаете как учили.
>
>У нас пацаны не негры из центральной Африки, они прекрасно понимают, что броня защищает лучше чем гимнастёрка - если броня действительно защищает.
 Ну так они и сидели в танках до самого выхода их из строя,пытаясь что то сделать стреляя куда попало.А выучка у них была ниже плинтуса,вплоть до того что офицеры бригады старались их заменить насколько можно садясь на места механов и наводчиков.Или вы считаете что если вы в танке то и боятся ничего не нужно?Если бы они в Грозный входили на Абрамсах результат был бы не думаю что лучше,может быть и хуже.

>>Кроме того экипажи шли в город даже не подозревая что они на войну едут.
>
>Слушайте, ну кончайте Вы эти сказки рассказывать - около Грозного уже все всё знали, уже боестолкновения шли вовсю.
Это факт.Части 131 и 81 шли в город не предполагая с чем они столкнуться,они даже кроме двух трех человек в колонне пункта назначения не знали куда они едут.Просто шли в колонне и все.

>>Какая тут психологическая устойчивость?
>>В отличии от американских профи знающих свой танк и умеющих его применять,знающих что свои прикроют,командование не предаст,связь будет работать и т.д.
>
>15 попаданий из РПГ в Абрамс - это видимо от хорошего прикрытия своими и надёжного командования :). Не надо придумывать сущности - есть конкретные проблемы с нашей конкретной техникой, и эти проблемы на войне действуют на экипажи совсем не вдохновляюще.
Покажите мне этот Абрамс для начала.

>С уважением, SSC
От papa
К SSC (27.01.2013 00:04:50)
Дата 27.01.2013 00:17:39

А как распределились 15 попаданий? (-)
От SSC
К papa (27.01.2013 00:17:39)
Дата 27.01.2013 00:21:54

В открытом доступе не видел (-)
От papa
К SSC (27.01.2013 00:21:54)
Дата 27.01.2013 00:28:41

Как говорят любители абрамсов на их же родине

Мне очень жаль, что ваша лошадь сломала ногу на открытом же доступе.
От SSC
К papa (27.01.2013 00:28:41)
Дата 27.01.2013 00:33:25

Как и положено советскому танкосеку

Здравствуйте!

>Мне очень жаль, что ваша лошадь сломала ногу на открытом же доступе.

Вы говорите на каком-то шифрованном языке. Я его не понимаю.

С уважением, SSC
От papa
К SSC (27.01.2013 00:33:25)
Дата 27.01.2013 00:46:11

Re: Как и положено американскому танкарасу

Сходите в открытый доступ, там
может и 115 попаданий найдете.
От SSC
К papa (27.01.2013 00:46:11)
Дата 27.01.2013 00:48:28

Ой, какой Вы нервный сегодня. Сестричка забыла укол сделать? (-)
От papa
К SSC (27.01.2013 00:48:28)
Дата 27.01.2013 01:03:21

Да я спокоен

как негр в абрамсе= после двадцатого попадания
От KGI
К Объект 172М (26.01.2013 21:24:16)
Дата 26.01.2013 21:50:03

А у вас есть статистика попаданий в наши танки?(-)
От Объект 172М
К KGI (26.01.2013 21:50:03)
Дата 26.01.2013 22:01:53

Re: А у...

лично у меня нет, но 38НИИ МО РФ по итогам первой чеченской проводил исследования в этой области, и по итогам похоже сделали выводы, что не стоит напролом лезть в город без должного прекрытия, хотя был опыт таких боев

в интернете есть информация по поводу потерь танков, что и куда чаще всего попадает в танк на поле боя

ваши слова "Есть 6 штук в корпусе, у правого борта. Но не взрывается гад."
по ним можно понять что вы знаете сколько раз попадали туда, и результаты обстрелов
От Ibuki
К KGI (26.01.2013 20:52:47)
Дата 26.01.2013 21:20:53

Re: Кстати ведь...

>не весь боекомплект. Есть 6 штук в корпусе, у правого борта.
Размещены в изолированном отсеке, с закрывающимися дверцами, с вышибными панелями в крыше и днище корпуса...

> Потому что есть многолетняя инженерная школа конструирования танков, обладающих боевой живучестью. Вы просто не понимаете этого.
Ну да, инженерная школа изоляции боекомплекта.
От Robert
К Ibuki (26.01.2013 21:20:53)
Дата 26.01.2013 21:29:20

Ре: Кстати ведь...

>не весь боекомплект. Есть 6 штук в корпусе, у правого борта.

>Размещены в изолированном отсеке, с закрывающимися дверцами, с вышибными панелями в крыше и днище корпуса...

В днище у него ни одной дырки. ИМXО, но мотивированное: было тут на форуме видео из Ирака (Абрамс наеxал на фугас и остался цел) - если бы там в днище была панель ее бы выбило/сорвало, xоть и взрыв "не с той ее стороны" был.

У него для этой противоминной стойкости даже люка экипажа в полу нет, не то что панелей.

В крыше корпуса - да, дырки есть. Но ведь любое конструирование - это всегда компомисс с инженерной точки зрения. Т.е. допустимо иметь мало маленькиx ослабленныx зон в броне, но недопустимо иметь много и большиx - а эти "мало" и "много" в точныx цифраx значений не имеют.
От Объект 172М
К Robert (26.01.2013 21:29:20)
Дата 26.01.2013 22:05:02

В ираке был случай когда абрамс при переправе ...

>В днище у него ни одной дырки. ИМXО, но мотивированное: было тут на форуме видео из Ирака (Абрамс наеxал на фугас и остался цел) - если бы там в днище была панель ее бы выбило/сорвало, xоть и взрыв "не с той ее стороны" был.

>У него для этой противоминной стойкости даже люка экипажа в полу нет, не то что панелей.

>В крыше корпуса - да, дырки есть. Но ведь любое конструирование - это всегда компомисс с инженерной точки зрения. Т.е. допустимо иметь мало маленькиx ослабленныx зон в броне, но недопустимо иметь много и большиx - а эти "мало" и "много" в точныx цифраx значений не имеют.

...по колейному мосту упал на крышу в арык, экипаж погиб, т.к. не мог выбраться из танка
От Robert
К Объект 172М (26.01.2013 22:05:02)
Дата 26.01.2013 22:11:18

Ре: В ираке

>...по колейному мосту упал на крышу в арык, экипаж погиб, т.к. не мог выбраться из танка

Да, случай был. Но у абрамсa для аварийного покидания упавшей на крышу машины люк есть - люк меxвода.

Просто этот MRAP - это "модно" сейчас: большой войны не предвидится, а на всякиx войнушкаx противник не ОБПС в основном в лоб стреляет.

От Объект 172М
К Robert (26.01.2013 22:11:18)
Дата 26.01.2013 22:29:58

Абрамс не МРАП, хотя бы по стойкости к подрывам ...

>>...по колейному мосту упал на крышу в арык, экипаж погиб, т.к. не мог выбраться из танка
>
>Да, случай был. Но у абрамсa для аварийного покидания упавшей на крышу машины люк есть - люк меxвода.

>Просто этот MRAP - это "модно" сейчас: большой войны не предвидится, а на всякиx войнушкаx противник не ОБПС в основном в лоб стреляет.

.... то что при подрыве днище целое не говорит о том, что машина может быть выведена из строя, срыв двигателя, трансмисси и т.п. со своих мест, а так же ранений экипажа может вывести из строя танк как боевую единицу
От Robert
К Объект 172М (26.01.2013 22:29:58)
Дата 26.01.2013 22:46:02

Ну ИМXО в этом направлении думали, когда его делали

Ведь почему-то сделали именно так? Значит, должна быть причина.
От Объект 172М
К Robert (26.01.2013 22:46:02)
Дата 26.01.2013 22:48:12

Абрамс не МРАП, это все ваши фантазии (-)
От Robert
К Объект 172М (26.01.2013 22:48:12)
Дата 27.01.2013 00:02:52

Я-то тут причем?

я написал "этот мрап" в смысле: о фугасаx - думали заранее. Ну напиши я тогда "элемнты МРАП в его конструкции, например: ..." что бы это принципиально изменило то, не понимаю?
От Ibuki
К Robert (26.01.2013 21:29:20)
Дата 26.01.2013 21:37:16

как скажите ^_^

>В днище у него ни одной дырки. ИМXО, но мотивированное: было тут на форуме видео из Ирака (Абрамс наеxал на фугас и остался цел) - если бы там в днище была панель ее бы выбило/сорвало, xоть и взрыв "не с той ее стороны" был.
 http://imageshack.us/photo/my-images/600/blowoffpanelsbelly1.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/341/blowoffpanelsbelly2.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/337/hullblowoffpanelsbelly1.jpg/
От Robert
К Ibuki (26.01.2013 21:37:16)
Дата 26.01.2013 21:41:35

Спасибо,не знал.ЗЫ специально оговорился:IMHO,на такой вариант развития событий (-)
От Иван Уфимцев
К Blitz. (26.01.2013 17:20:53)
Дата 26.01.2013 18:30:10

Таки не единственное.

Доброго времени суток, Blitz..

Если не считать решения на основе мнээ альтернативной артиллерии, то варианты изоляции запасов топлива и БК от экипажа и прочих
жизненно важных элементов есть в количестве. Т.е. не меньше двух.

> Единственое, защитные рубашки выстрелов которые раскиданы по всему БО ничем не помогут когда загорится заряд.

Не нужно основной БК размазывать по всему внетреннему обьёму. А вот иметь возможность взять дополнительный БК и/или
дополнительное топливо "в перегруз" -- да, нужно. Причём именно в основном заброневом объёме. Используя всяческие "малоценные
объёмы"(тм) включая "сложной формы"(тм). Именно в виде "вот сюда мы можем впихнуть три снаряда, сюда два заряда, а здесь влазит
длинный унитар, плюс топливо во все углы". Не ожидается на марше обстрелов (соответственно, попаданий всякой мелочи включая
осколки), а на марше и в бою применения ОМП -- не вопрос, дополнительное топливо и снаряды навьючиваем снаружи и/или тащим в прицепе.

Собственно, это и сейчас никто не мешает сделать. Поскольку к основному БК, который лежит в конвейере особых претензий нет, да и
основной конформный бак (если его нет) без больших вопросов впихивается в МТО. Совмещение баков с противокуммулятивной и
противокинетической защитой -- отдельная история, но даже невооружённым взглядом на всём семействе "Т-64-образных" видно минимум
четыре зоны для размещения этих "баков-поглотителей".

--
CU, IVan.