От Андрей Чистяков
К NV
Дата 28.01.2013 16:26:44
Рубрики WWII; Космос; Искусство и творчество;

Вывод тогда напрашивается сам собой: щитоносцы космонавтику и похоронили. Жаль. (-)
От NV
К Андрей Чистяков (28.01.2013 16:26:44)
Дата 28.01.2013 16:32:51

Так и есть. И обратное - только они космонавтику и возродят

Лично я считаю перенос гонки вооружений в космос объективно неизбежным, что бы там политики не трындели.

Виталий
От tarasv
К NV (28.01.2013 16:32:51)
Дата 28.01.2013 22:26:33

Re: Так она уже там - вся глобальная разведка, навигация и связь

>Лично я считаю перенос гонки вооружений в космос объективно неизбежным, что бы там политики не трындели.

Пока не будет лучевого оружия космические ударные системы проигрывают наземным.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От NV
К tarasv (28.01.2013 22:26:33)
Дата 28.01.2013 22:36:43

Эффективное ПРО возможно только космического базирования

> Пока не будет лучевого оружия космические ударные системы проигрывают наземным.

и даже без лучевого оружия. Хотя гамма-лазер бы не помешал.

Виталий
От tarasv
К NV (28.01.2013 22:36:43)
Дата 28.01.2013 22:53:18

Re: Смотря против кого

>и даже без лучевого оружия. Хотя гамма-лазер бы не помешал.

Насколько я помню там в районе 3 к 1 нужно количественное превосходство в пользу обороняющейся стороны. Против США или России такое прокатит только в случае если слонопотам будет смотреть в небо.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От NV
К tarasv (28.01.2013 22:53:18)
Дата 28.01.2013 23:43:38

Другого способа перехвата стартующих МБР можно считать нет.

>>и даже без лучевого оружия. Хотя гамма-лазер бы не помешал.
>
> Насколько я помню там в районе 3 к 1 нужно количественное превосходство в пользу обороняющейся стороны. Против США или России такое прокатит только в случае если слонопотам будет смотреть в небо.

В случае наземной ПРО количественное превосходство нужно еще больше. Полноценная наземная ПРО - верный способ пустить экономику по ветру.

Виталий
От tarasv
К NV (28.01.2013 23:43:38)
Дата 29.01.2013 06:31:13

Re: Другого способа...

>В случае наземной ПРО количественное превосходство нужно еще больше. Полноценная наземная ПРО - верный способ пустить экономику по ветру.

Космическая - аналогично. Стоимость а главное экслуатационные расходы на Курьеры или Миджитмены в достаточном для насышения орбитальной ПРО количестве многократно меньше стоимости этой самой ПРО.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От NV
К tarasv (29.01.2013 06:31:13)
Дата 29.01.2013 10:32:36

Не аналогично

>>В случае наземной ПРО количественное превосходство нужно еще больше. Полноценная наземная ПРО - верный способ пустить экономику по ветру.
>
> Космическая - аналогично. Стоимость а главное экслуатационные расходы на Курьеры или Миджитмены в достаточном для насышения орбитальной ПРО количестве многократно меньше стоимости этой самой ПРО.

в наземном случае - вам нужно 3 перехватчика не на каждую МБР а на каждый боевой блок - и то надо уповать на то, что отселектируете ложные цели.

В космосе при перехвате на участке до разведения - перехватчиков надо в разы меньше. А то и не в разы - а в десяток раз. Не говоря уж о том, насколько виднее ракета на активном участке для ГСН.

Все это подсчитывалось еще в 80-е.

Виталий
От NV
К NV (29.01.2013 10:32:36)
Дата 29.01.2013 10:34:10

Да, то, что ПРО (любая) обойдется дороже чем перехватваемые МБР - это однозначно

я лишь сравниваю наземную и космическую ПРО.

Виталий