>>В этом случае, опираясь на равенство в артиллерии и авиации, и умело их используя, можно взять верх над армией с М1А2 даже имея только Т-72БА (безусловно уступающие по всем показателям).
>>Не допуская лобовых ближних танковых боев (безусловно невыгодных) и уничтожая вражеские танки силами РВ и А на дальних подступах, с использованием их слабых мест - дороговизны/немногочисленности (что позволяет концентрировать на них как средства обнаружения, так и средства поражения) и конкретные уязвимости (в данном случае - высокую тепловую заметность двигателя "Абрамса" и слабую защищенность крыши).
>
> Всё уже украдено до нас (с). Конкретно в этом случае - Италия и Западный Фронт, 1943-45, американская ставка на большое число средних танков и слабозащищённых ПТ самоходок. Победить-то удалось, как раз благодаря мощи артиллерии с авиацией и общему превосходству в силах. Но по итогам был сделан однозначный вывод, что зерграш качественно уступающими юнитами - это плохой метод, хотя бы в силу того, что он приводит к большому расходу л/с и даже против заведомо слабейшего противника может создать порочный цикл "большие потери - ускоренная подготовка - большие потери" (см. те же "Смертельные ловушки"). Так что надо спешно наращивать толщину лобовой брони и мощь пушки.
> И конкретно в вашем сценарии вы фактически отводите качественно уступающим танкам роль зачистки, после того, как "Абрамсы" повыбиты другими средствами. Опять же, всё уже украдено до нас, "артиллерия уничтожает, пехота занимает". Тогда это не сработало и откуда основания считать, что сработает сейчас, против сравнимого по общей мощи противника?
70 лет прошло. Неужели не заметили? Произошел качественный скачок в средствах дальнего обнаружения и поражения, а также управления боем. Значительно превосходящий прогресс в танковом обнаружении и поражении (танк, увы, ограничен зоной прямой видимости с высоты 2-3 м).
Именно поэтому то, что было лишь наметками, экспериментами и малоудачными попытками в 1943 г, может стать полностью реализуемой нормой в 2013 г.
Можно сравнить это с БПЛА.
Сегодня ударные БПЛА пригодны только против партизан, и то их эффективность сомнительна относительно альтернативных вариантов (например, беспилотные разведчики + пилотируемые штурмовики). В регулярной войне даже против противника с минимальными ПВО и ВВС их ждет неизбежный и неприглядный провал.
Однако через 70 лет (и даже раньше, с учетом ускорения НТР), их роль будет выглядеть совсем иначе, в корне изменится и соответствующее оперативно-тактическое искусство.
Видимо, поэтому в США их начинают отрабатывать уже сегодня, несмотря на сиюминутную неоптимальность первых образцов.
>70 лет прошло. Неужели не заметили? Произошел качественный скачок в средствах дальнего обнаружения и поражения, а также управления боем. Значительно превосходящий прогресс в танковом обнаружении и поражении (танк, увы, ограничен зоной прямой видимости с высоты 2-3 м).
>Именно поэтому то, что было лишь наметками, экспериментами и малоудачными попытками в 1943 г, может стать полностью реализуемой нормой в 2013 г.
Может стать, а может и нет, с нашей позиции Интернет-наблюдателей сказать сложно. Запад во всяком случае от "предельных" танков отказываться пока не собирается.
И вообще, если рассуждать не про круглые танки в вакууме, то превозмогание большим числом относительно слабых танков актуально только при конвенциональной войне хотя бы приблизительно равных противников. Но это для РФ никак не актуально, по всем понятным причинам. Для эффективного принуждения к миру лимитрофов пытающихся шакалить без немедленной прямой поддержки НАТО желательно иметь именно качественно превосходящий танк, способный односторонне избивать сборную солянку из советского/постсоветского старья и НАТОвского секонд-хэнда. Для противопартизанских действий - танк с высокой защищённостью, как вообще, так и экипажа (хотя бы потому, что людские потери правительственных войск - основное мерило успеха партизан).
Это конечно не означает, что обнаружение-связь-управление в наше время не важнее и что с ними на современном уровне Т-72 не будут действовать эффективнее, чем предполагаемые "Арматы" без такового. Но учитывая реальное состояние ВС РФ на данный момент и сколько десятилетий может уйти на устранение традиционных проблем российской/советской армии именно в этой сфере - быстрее и реалистичнее для конфликтов вышеописанного типа дать войскам танк помощнее. Впрочем, те обрывки, что нам известны по различиям Т-95 и "Арматы", заставляют предположить, что
приемлемые размер/вес/цена для наших танковых умов по-прежнему являются существенными факторами, так что копирование "Абрамсов" нам и так не грозит. Хотелось бы только, чтобы не грозило и воспроизведение типовых недостатков (поздне)советских танков.