От Юрий А.
К Денис Фалин
Дата 07.02.2013 16:21:36
Рубрики Прочее; Космос; Искусство и творчество;

Re: Ничего смешного,

>Вот вот. Глушко сказал Королеву что в указанные им сроки керосиновый двигатель требуемой тяги и импулься не сделать. И оказался прав.
> ИМХО реалистичнее был бы проект Янгеля. С постройкой стартового комплекса в районе Капустина Яра. И доставкой ступеней из Днепропетровска водным путем, а не собирать все на Байконуре как Н1.
> Авария такой ракеты естественно была бы большой проблемой...

Двигатель создали. Надежный, хороший двигатель. Да, позже, чем хотелось Королеву. Но в чем принципиальная ошибка? В том, что Королев умер, а Глушко прикрыл королевский проект?

>>В чем Королев виноват то?

> Проблемой был выбор полезной нагрузки для Н1. Почему изначально выбрали нагрузку в 75 тон непонятно. Учитывая что стыковку на орбите еще не проводили, но захотели отправлять сразу две огромные ракеты для последующей стыковки. Затем отказались от стыковки и стали бороться за каждый грамм полезной нагрузки. Это ИМХО чисто конструкторский просчет.

Чего Вы доказываете? Вы сообщение изначальное прочитайте, плиз.

(А первую автоматическую стыковку наши осуществили еще в октябре 1967 года, это так, к слову).

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Денис Фалин
К Юрий А. (07.02.2013 16:21:36)
Дата 07.02.2013 18:09:51

Re: Ничего смешного,


>Двигатель создали. Надежный, хороший двигатель. Да, позже, чем хотелось Королеву. Но в чем принципиальная ошибка? В том, что Королев умер, а Глушко прикрыл королевский проект?
 у американцев двигатель F-1 был готов в металле уже в конце 50-х годов. И было нужно только довести его до ума, что они и сделали. И были проекты более мощных двигателей и более мощных ракет. У нас в металле в начале 60-х получались только гептиловые двигатели нужной мощности.
С закрытием Н1 Глушко был прав. Вообще непонятно, почему испытывали такое сложное изделие сразу в трехступенчатом варианте. Вполне можно было заставить летать и две ступени, а потом переходить к более сложному варианту.
Не прав Глушко был, что после закрытия Н-1 он решил построить свою "Сатурн-5", причем с нуля. Забыв до основания предыдущий опыт. Например после долгих мучений с РД-170 наконец решили отправиться в Куйбышев в КБ где делали НК-33 за советами и рекомендациями. В итоге делали Энергию безумно долго и к моменту создания она оказалась никому не нужна. Даже на 4-5 лет раньше у этого изделия могла бы быть другая судьба...

>Чего Вы доказываете? Вы сообщение изначальное прочитайте, плиз.
 Выбрали недостаточно мощную ракету, со сложной системой запуска со стыковкой. Потом поняв что опаздывают стали переделывать почти готовый проект, увеличивать мощность и количество двигателей и т.д. Результатом был ряд катастроф и долгий поиск усовершенствований, чтобы хотя бы заставить двигатели не взрываться, а просто отключаться. ИМХО сон конструкторского разума...
>(А первую автоматическую стыковку наши осуществили еще в октябре 1967 года, это так, к слову).
 У американцев и в ручном режиме неплохо на Джемини получалось.

С уважением.
От i17
К Денис Фалин (07.02.2013 18:09:51)
Дата 08.02.2013 23:33:05

Re: Ничего смешного,

> У американцев и в ручном режиме неплохо на Джемини получалось.

Да, это тоже занятно. Королев, почему-то, считал космонавта таким летающим пассажиром в самостоятельно все делающем корабле. Американцы же с первых пилотируемых кораблей максимально загружали астронавтов пилотской работой. Понять это невозможно, учитывая отставание СССР в радио и микро-электронике.
От tarasv
К i17 (08.02.2013 23:33:05)
Дата 09.02.2013 02:09:13

Re: Ничего смешного,

>Да, это тоже занятно. Королев, почему-то, считал космонавта таким летающим пассажиром в самостоятельно все делающем корабле. Американцы же с первых пилотируемых кораблей максимально загружали астронавтов пилотской работой. Понять это невозможно, учитывая отставание СССР в радио и микро-электронике.

Понять это просто - американцы гораздо больше отрабатывали корабли на Земле, а не в автоматическом полете - Джемини на автомате полноценно не летал ни разу, Аполло летал на автомате только с макетом лунного модуля. В СССР корабль должен был полностью слетать в автомате прежде чем разрешался пилотируемый полет. Шло это во много от того что ракетчики в США авиаторами, а в СССР были в основном артиллеристами и традиция считать пилота главным элементом на борту аппарата у них отсутсвовала.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Юрий А.
К Денис Фалин (07.02.2013 18:09:51)
Дата 07.02.2013 21:24:04

Re: Ничего смешного,

> С закрытием Н1 Глушко был прав. Вообще непонятно, почему испытывали такое сложное изделие сразу в трехступенчатом варианте. Вполне можно было заставить летать и две ступени, а потом переходить к более сложному варианту.

Открываем Б. Черток "Ракеты и люди. Лунная гонка" (в сети есть). Там есть ответ на этот вопрос.


>>Чего Вы доказываете? Вы сообщение изначальное прочитайте, плиз.
> Выбрали недостаточно мощную ракету, со сложной системой запуска со стыковкой. Потом поняв что опаздывают стали переделывать почти готовый проект, увеличивать мощность и количество двигателей и т.д. Результатом был ряд катастроф и долгий поиск усовершенствований, чтобы хотя бы заставить двигатели не взрываться, а просто отключаться. ИМХО сон конструкторского разума...

Сон разума, это Ваши выводы. Двигатели взрывались, потому, что их конструкцию банально не успели довести до того, чтоб сделать из одноразовых многоразовые, которые можно было испытать до полета. В результате, испытывали только двигатели из партии, на ракету ставили новые. Именно не успели, т.к. не было нужных сил и средств. Были заняты на других космических программах, и лунной гонкой занимались постольку поскольку. Хронология и раскладка мощностей по другим, гораздо более важным, проектам в вышеуказанной книге приведены.

>>(А первую автоматическую стыковку наши осуществили еще в октябре 1967 года, это так, к слову).
> У американцев и в ручном режиме неплохо на Джемини получалось.

И? Как это подкрепляет Ваше утверждение про "Учитывая что стыковку на орбите еще не проводили,..."? Проводили.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Паршев
К Юрий А. (07.02.2013 16:21:36)
Дата 07.02.2013 16:40:05

Основная причина непонимания проблем с Н-1 - идеологическая.

Н-1 создавался не для "лунной гонки". Хрущев публично высказывался о неучастии нашей страны в этой гонке, ввиду огромного риска (к сожалению, сборников его выступлений не найдешь днем с огнем, но он это точно заявлял). А без заказа от руководства, понятно, реально ничего не делалось. Впервые о необходимости полета к Луне заявил Брежнев осенью 1964-го, на какой-то встрече с учеными, незадолго до отстранения Хрущева. То есть тяжелый носитель был перспективнй, его и испытывали уже после посадки американцев на Луну.
От tarasv
К Паршев (07.02.2013 16:40:05)
Дата 07.02.2013 18:06:27

Re: Вас похоже очередной раз заклинило на цитировании собственнх фантазий

> Впервые о необходимости полета к Луне заявил Брежнев осенью 1964-го, на какой-то встрече с учеными, незадолго до отстранения Хрущева. То есть тяжелый носитель был перспективнй, его и испытывали уже после посадки американцев на Луну.

Не Брежнев, а советское правительство в своем постановлении от 3 августа 1964 запланировало побывать на Луне раньше американцев, носитель - Н-1.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Alexeich
К tarasv (07.02.2013 18:06:27)
Дата 07.02.2013 18:38:35

Re: Вас похоже...

> Не Брежнев, а советское правительство в своем постановлении от 3 августа 1964 запланировало побывать на Луне раньше американцев, носитель - Н-1.

Я бы еще добавил, что Н-1 рассматривался как этап в работе над перспективным межпланетным носителем, что явствует из чтения любого доступного источника по деятельности КБ Королева. За Луной маячил Марс.