От nicoljaus
К Олег...
Дата 15.02.2013 00:20:40
Рубрики Современность; Политек;

Re: Цитата...

>В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска.

Да, это советская сторона вписала на шару вместо 925 поляков, которые были в варианте, всеми подписанном на английском и опубликованном ранее. Союзники такое откровенное кидалово не одобрили, допустили свидетелей, после чего советская сторона слилась и эпизод в приговор не попал.
От Олег...
К nicoljaus (15.02.2013 00:20:40)
Дата 15.02.2013 02:19:44

Re: Цитата...

>... после чего советская сторона слилась и эпизод в приговор не попал.

Что за документ - приговор? Как он конкретно называется? Что туда попало?
От nicoljaus
К Олег... (15.02.2013 02:19:44)
Дата 15.02.2013 08:31:46

Re: Цитата...

>Что за документ - приговор? Как он конкретно называется? Что туда попало?

Ну вот этот приговор.
Найдите там, пожалуйста, слово Катынь.
http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000021/st048.shtml
От Сергей Стрыгин
К nicoljaus (15.02.2013 00:20:40)
Дата 15.02.2013 01:29:35

Про число "11.000" и вызов свидетелей

>Да, это советская сторона вписала на шару вместо 925 поляков, которые были в варианте, всеми подписанном на английском и опубликованном ранее. Союзники такое откровенное кидалово не одобрили, допустили свидетелей, после чего советская сторона слилась и эпизод в приговор не попал.

1 . В опубликованном 18 октября 1945 г. одновременно в Лондоне, Вашингтоне, Москве и Париже официальном тексте Обвинительного заключения МВТ в Катынском эпизоде изначально фигурировала цифра "11 тысяч" : ..."В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска" ...

Вероятно, Вы имели в виду не официальное Обвинительное заключение, а предварительные "Проекты Обвинительного заключения", которыми представители четырех держав обменивались и которые обсуждали на подготовительной стадии Нюрнбергского процесса. Однако эти "Проекты..." являлись сугубо рабочими конфиденциальными документами и не предназначались для публикации. Если Вы более внимательно изучите ход переговоров представителей четырех держав о взаимном согласовании текста совместного Обвинительного заключения, то обратите внимание, что изменения в свою часть обвинения каждая из держав-членов МВТ вносила не по собственной инициативе, а по просьбе других участников переговоров. То есть шел обычный для таких ситуаций политический торг.

Поясняю другими словами: это не "советская сторона увеличила число жертв с 925 до мифических советских 11.000", а какая-то из трех других держав - США, Великобритании, Франции - попросила Советский Союз о таком увеличении!

2. Теперь про "...кидалово не одобрили, допустили свидетелей..."

Мотивация процессуального решения Трибунала о заслушивании свидетелей по Катынскому эпизоду была совершенно иной. "Сообщение..." комиссии Бурденко было принято МВТ 14 февраля 1946 г. в качестве доказательства без всяких оговорок или каких-либо сомнений в его достоверности. То есть после 14 февраля факт расстрела германскими военнослужащими Катынском лесу в сентябре 1941 г. 11.000 польских офицеров-военнопленных считался установленным Трибуналом и обвинение больше ничего не обязано было доказывать. Но Трибунал не мог запретить подсудимым попыток оспаривания этого уже установленного в судебном порядке факта. Член МВТ от Франции судья Роберт Фалько на организационном заседании 12 марта 1946 г. абсолютно обоснованно разъяснил советским представителям, что "Документ СССР-54" уже принят Трибуналом в качестве доказательсва, что указанные в нем факты считаются Трибуналом установленными и что этот документ: "...Является доказательством и не требует каких-либо дополнительных доказательств в форме письменных или устных показаний и т.п. Но из этого не следует, что такого рода документ нельзя оспаривать". Судья Паркер (США) добавил: "...Если мы запретим подсудимым прибегнуть к помощи свидетелей, следовательно, мы не предоставим им права на защиту". Его поддержал судья Де Вабр (Франция): "...Недопущение свидетелей не соответствовало бы положениям международного права и вызвало бы неблагоприятную реакцию у общественного мнения".

То есть Трибунал 1-3 июля 1946 г. спокойно выслушал дополнительные аргументы сторон по уже установленному 14 февраля 1946 г. в судебном порядке юридическому факту. Поскольку никаких процессуальных решений о снятия обвинения с германской стороны по данному эпизоду не было принято, никаких указаний об оправдании кого-либо из обвиняемых по данному эпизоду не последовало и даже никаких намеков на наличие у судей Трибунала каких-либо сомнений в виновности немецкой стороны в Катынском расстреле не было сделано, обвинение "по умолчанию" считается доказанным! Это элементарные азы юриспруденции!


3. Про "...эпизод в приговор не попал".

Чтобы понять ошибочность своих рассуждений, перечислите, пожалуйста, эпизоды преступных деяний против военнопленных, которые фигурируют в Обвинительном заключении и "попали в приговор" Международного Военного Трибунала. Если это Вас, конечно, не затруднит.
От Дмитрий Кропотов
К Сергей Стрыгин (15.02.2013 01:29:35)
Дата 15.02.2013 07:50:00

Если побыть в роли адвоката дьявола

Привет!

>То есть Трибунал 1-3 июля 1946 г. спокойно выслушал дополнительные аргументы сторон по уже установленному 14 февраля 1946 г. в судебном порядке юридическому факту. Поскольку никаких процессуальных решений о снятия обвинения с германской стороны по данному эпизоду не было принято, никаких указаний об оправдании кого-либо из обвиняемых по данному эпизоду не последовало и даже никаких намеков на наличие у судей Трибунала каких-либо сомнений в виновности немецкой стороны в Катынском расстреле не было сделано, обвинение "по умолчанию" считается доказанным!
Данный вывод подвергается сомнению :

"В Постановлении Европейского Суда по делу «Яновец и другие против России» устанавливается: «11. 4 февраля 1946 г., в ходе судебного процесса в отношении немецких военных преступников в Нюрнбергском военном трибунале, советский обвинитель процитировал отчет комиссии Бурденко, пытаясь обвинить немецкие войска в расстреле до 11 000 польских военнопленных осенью 1941 г. Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств»."

Если ЕСПЧ верно изложил факт: "Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств».",
то обвинение в катынском эпизоде действительно было снято с обвиняемых,т.к.,
в силу ст.4 с) Устава МВТ

с) За исключением вышеуказанного, решения принимаются Трибуналом большинством голосов, а при разделении голосов голос председательствующего является решающим; однако признание виновности и определение наказания выносятся всегда большинством голосов не менее 3 членов Трибунала.
http://ww2.kulichki.ru/ustav_tribunal.htm

Пока никаких оснований сомневаться в том, что ЕСПЧ прямо солгал в своем постановлении "Яновец и другие против России"...
Соответственно, если 2 из 4х членов МВТ проголосовали против катынского эпизода, как это заявляет ЕСПЧ - катынский эпизод был исключен из обвинения.

Хотя я лично просмотрел все протоколы МВТ за 1946 год до вынесения приговора, но не увидел там никаких следов голосований членов МВТ по тому или иному эпизоду. Возможно, протоколы голосований велись как-то отдельно и в стенографический отчет не были включены.



Это элементарные азы юриспруденции!
Пока авторитет ЕСПЧ на стороне поляков :(


>3. Про "...эпизод в приговор не попал".

>Чтобы понять ошибочность своих рассуждений, перечислите, пожалуйста, эпизоды преступных деяний против военнопленных, которые фигурируют в Обвинительном заключении и "попали в приговор" Международного Военного Трибунала. Если это Вас, конечно, не затруднит.
Это, конечно, так, там и многих других эпизодов не фигурировало в приговоре,
но пока приходится основываться на информации ЕСПЧ - возможно, они располагают доступом к другим материалам МВТ - например, каким-то протоколам голосований членов МВТ

Дмитрий Кропотов