От Рядовой-К
К И. Кошкин
Дата 17.02.2013 23:50:46
Рубрики ВВС;

потому что

> http://www.airwar.ru/enc/attack/a1h.html А пиндосы не стали выкидывать, ога.

>ИМХО, если не могли как следует применять Ил-10, то Су-7 с нагрузкой в тонну и весьма сомнительным прицелом был бы не намного полезнее.

В апреле 1956 г. министр обороны маршал Г.К.Жуков представил руководству страны подготовленный Генштабом и Главным штабом ВВС доклад о состоянии и перспективах развития штурмовой авиации. В докладе делался вывод о низкой эффективности штурмовиков на поле боя в современной войне и фактически предлагалось ликвидировать штурмовую авиацию, обеспечив решение боевых задач по непосредственной авиационной поддержке наземных войск в наступлении и обороне силами бомбардировочной и истребительной авиации. В результате обсуждения "в верхах" вышел приказ министра обороны от 20.04.56 г., согласно которому в составе ВВС СА упразднялась штурмовая авиация, имеющиеся Ил-10 и Ил-10М списывались "по плану МО", летный состав частично переучивался на МиГ-15бис, а частично - переводился в истребительную авиацию ВВС и ПВО. Параллельно с разгоном штурмовой авиации Постановлением правительства от 13.04.56 г. было остановлено серийное производство реактивного бронированного штурмовика Ил-40 и прекращены все опытные работы по перспективным самолетам-штурмовикам. После громкой славы в Великой Отечественной войне штурмовики Красной Армии "ушли" в небытие до весны 1969 г., когда Министр обороны А.А.Гречко обратился в МАП с просьбой начать работы по созданию самолета-штурмовика, отвечающего требованиям современной войны, и объявил конкурс на его разработку.

http://www.ryadovoy.ru
От Нумер
К Рядовой-К (17.02.2013 23:50:46)
Дата 18.02.2013 03:36:45

Re: потому что

Здравствуйте
>> http://www.airwar.ru/enc/attack/a1h.html А пиндосы не стали выкидывать, ога.
>
>>ИМХО, если не могли как следует применять Ил-10, то Су-7 с нагрузкой в тонну и весьма сомнительным прицелом был бы не намного полезнее.
>
>В апреле 1956 г. министр обороны маршал Г.К.Жуков представил руководству страны подготовленный Генштабом и Главным штабом ВВС доклад о состоянии и перспективах развития штурмовой авиации.

Это всё широко известно, а что там именно было написано? Чем именно ША не нравилась и как виделась её замена ИБ, т.е. применение ИБ? В чём оно должно было быть отлично, скажем, от применения Ил-40?

АРБА, ВЕРБЛЮД и ИШАК НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ПОТРЕБНОСТЕЙ
От АМ
К Рядовой-К (17.02.2013 23:50:46)
Дата 17.02.2013 23:58:01

Ре: потому что

>> http://www.airwar.ru/enc/attack/a1h.html А пиндосы не стали выкидывать, ога.
>
>>ИМХО, если не могли как следует применять Ил-10, то Су-7 с нагрузкой в тонну и весьма сомнительным прицелом был бы не намного полезнее.
>
>В апреле 1956 г. министр обороны маршал Г.К.Жуков представил руководству страны подготовленный Генштабом и Главным штабом ВВС доклад о состоянии и перспективах развития штурмовой авиации. В докладе делался вывод о низкой эффективности штурмовиков на поле боя в современной войне и фактически предлагалось ликвидировать штурмовую авиацию, обеспечив решение боевых задач по непосредственной авиационной поддержке наземных войск в наступлении и обороне силами бомбардировочной и истребительной авиации. В результате обсуждения "в верхах" вышел приказ министра обороны от 20.04.56 г., согласно которому в составе ВВС СА упразднялась штурмовая авиация, имеющиеся Ил-10 и Ил-10М списывались "по плану МО", летный состав частично переучивался на МиГ-15бис, а частично - переводился в истребительную авиацию ВВС и ПВО. Параллельно с разгоном штурмовой авиации Постановлением правительства от 13.04.56 г. было остановлено серийное производство реактивного бронированного штурмовика Ил-40 и прекращены все опытные работы по перспективным самолетам-штурмовикам. После громкой славы в Великой Отечественной войне штурмовики Красной Армии "ушли" в небытие до весны 1969 г., когда Министр обороны А.А.Гречко обратился в МАП с просьбой начать работы по созданию самолета-штурмовика, отвечающего требованиям современной войны, и объявил конкурс на его разработку.

проблема ИЛ-10 была низкая скорость и низкая боевая нагрузка, в таком виде он безнадежно устарел уже до принятия на вооружение
От Иван Уфимцев
К АМ (17.02.2013 23:58:01)
Дата 18.02.2013 05:37:58

Ре: потому что

Доброго времени суток.

хъ
>проблема ИЛ-10 была низкая скорость

Низкая скорость для штурмовика не проблема, а достоинство. Собственно, именно у Ил-10 скорость была даже высоковата по причине мнээ странноватой родословной.
Не путайте штурмовик с ИБ (АКА эрзацшнельбомбер).

> и низкая боевая нагрузка, в таком виде он безнадежно устарел уже до принятия на вооружение

С поправкой на броню (которую тоже надо складывать в полезную нагрузку вместе с топливом, бомбами, РСами, пушками, боекомплектом и экипкажем) там было всё более-менее нормально. Ну а после войны разве шо религия мешала заменить ВМГ. Благо вполне было на шо.

С дальшейшим развитием ещё интереснее. Но... если додумались порезать вполне "живые" Ил-28, то шо говорить о доводке до ума Ил-20.

nb: особенно жалко движок. Мало того что "как есть" обладал весьма любопытными характеристиками (удельный расход топлива 240...255 г/л.с.*ч в диапазоне мощности 800...1900 л.с при взлётной мощности около 3000л.с.), так ещё и мог послужить "родоначальником" практически вечного семейства.


--
CU, Ivan
От АМ
К Иван Уфимцев (18.02.2013 05:37:58)
Дата 18.02.2013 11:13:30

Ре: потому что

>Доброго времени суток.

>хъ
>>проблема ИЛ-10 была низкая скорость
>
> Низкая скорость для штурмовика не проблема, а достоинство. Собственно, именно у Ил-10 скорость была даже высоковата по причине мнээ странноватой родословной.
>Не путайте штурмовик с ИБ (АКА эрзацшнельбомбер).

Су-25 ИБ?

>> и низкая боевая нагрузка, в таком виде он безнадежно устарел уже до принятия на вооружение
>
> С поправкой на броню (которую тоже надо складывать в полезную нагрузку вместе с топливом, бомбами, РСами, пушками, боекомплектом и экипкажем) там было всё более-менее нормально. Ну а после войны разве шо религия мешала заменить ВМГ. Благо вполне было на шо.

поправки роли неиграют

>С дальшейшим развитием ещё интереснее. Но... если додумались порезать вполне "живые" Ил-28, то шо говорить о доводке до ума Ил-20.

да вообщем ещё один пример жизнедейтельности вышестоящего начальства
От Forger
К Иван Уфимцев (18.02.2013 05:37:58)
Дата 18.02.2013 06:48:47

Ил-28Ш надо было делать (-)
От Forger
К Forger (18.02.2013 06:48:47)
Дата 18.02.2013 06:58:19

Вот аппарат!

http://www.airwar.ru/image/idop/attack/il28sh/il28sh-1.jpg


Если пофантазировать, то на него можно было бы и "Инициативу" воткнуть". Шасси проще, чем у Як-28. Нормальный такой штурмовик, у англичан была такая же Канберра
От Рядовой-К
К АМ (17.02.2013 23:58:01)
Дата 18.02.2013 00:33:23

Ре: потому что

>проблема ИЛ-10 была низкая скорость и низкая боевая нагрузка, в таком виде он безнадежно устарел уже до принятия на вооружение

1. Да, несоответствие боевой нагрузки в сравнении с тем же Скайридером бросается в глаза. Однако, если бы удалось довести хотя бы до 1000-1200 кг - то было вполне приемлемо. (пушки + 4х100 или 4х250 + 2-4х250 кг) Ну и скорости для НП наземных войск... малова-то, но терпимо.
2. Конечно следовало переходить уже на реактивные штурмовики. Как уже предлагалось - либо переделка МиГ-15/17/19, либо спецпостройки. Пути - были. Только я не про это, а про то, что волюнтаристское решение об отказе от штурмовой авиации было глубоко ошибочным. И хорошо, что нам воевать не пришлось.
http://www.ryadovoy.ru
От Рядовой-К
К Рядовой-К (17.02.2013 23:50:46)
Дата 17.02.2013 23:51:26

вверху - я цитирую (-)