От Evg
К Дмитрий Козырев
Дата 20.02.2013 17:05:55
Рубрики 11-19 век;

Re: Зачастую эти...

>>>>Интересен критерий одомашненности.
>>>
>>>Возможность содержания и разведения в неволе.
>>>Проведение селекционной работы с целью создания новых пород, с более высоким выходом товарной продукции.
>>
>>В этом смысле северный олень одомашнен. Он содержался в загонах и размножался "под присмотром" человека. Какой то целенаправленной селекционной работы возможно и не велось,
>
>тем не менее он не допускает стойлового содержания (а значит и оседлой жизни) - о чем нам говорит образ жизни даже современных оленеводов.

От чего ж не допускает? Только сено подтаскивай. А вот с сеном в тундре проблемы. На европейском севере, где можно запастись кормом, вполне содержаться в стойлах.


>>Если нет земледелия и торговли, не будет и нужды в тягловых животных, даже при наличии подходящих кандидатов.
>
>Собственно мы и не рассматриваем индейцев великих равнин, у которых не возникло такой потребности имено потому что земли и дичи было много - т.е. плотность населения оставалось невысокой и природа могла прокормить даже крупные племена вплоть до 19 века н.э.
>Мы рассматривает цивилизации мезоамерики - где были и города и оседлая жизнь и земледелие и скотоводство и торговля. И была эта необходимость. Но не было совокупсности культур и видов какие имелись в старом свете.

Ну так там домашние животные вполне были. Те же ламы.
В старом свете в качестве рабочих животных тоже особого разнообразия не было. Быки местных пород (которые в Америке тоже были), да лошади (которые изначально имели весьма жалкие возможности). Слоны и верблюды - как "спецтранспорт для особых условий" можно не рассматривать.


>>У древних людей конечно было много свободного времени, но не на столько, чтобы приручать всяких зверей, а потом придумывать на что они сгодятся.
>
>они сгодятся понятно на что - на пищу и шкуры.

В этом смысле КРС слишком хлопотны. Проще каких нибудь морских свинок разводить. Речь, как я понимаю, о животных не для еды ().


Если сопоставить индейцев американских цивилизаций и европейских, аналогичного уровня развития - вряд ли сильно много различий в плане домашних животных увидим.
От Дмитрий Козырев
К Evg (20.02.2013 17:05:55)
Дата 20.02.2013 18:05:20

Re: Зачастую эти...

>>тем не менее он не допускает стойлового содержания (а значит и оседлой жизни) - о чем нам говорит образ жизни даже современных оленеводов.
>
>От чего ж не допускает? Только сено подтаскивай. А вот с сеном в тундре проблемы. На европейском севере, где можно запастись кормом, вполне содержаться в стойлах.

Вы ответили на свой вопрос?

>>Мы рассматривает цивилизации мезоамерики - где были и города и оседлая жизнь и земледелие и скотоводство и торговля. И была эта необходимость. Но не было совокупсности культур и видов какие имелись в старом свете.
>
>Ну так там домашние животные вполне были. Те же ламы.

"Это единственый пример, который удалось найти автору тезиса"

>В старом свете в качестве рабочих животных тоже особого разнообразия не было. Быки местных пород (которые в Америке тоже были), да лошади (которые изначально имели весьма жалкие возможности). Слоны и верблюды - как "спецтранспорт для особых условий" можно не рассматривать.

А зачем нужно разнообразие если быки и лошади перекрывают весь спектр задач?
Собственно имено по этой причне не доместифицировали например лосей (несмотря на то что опыты дают стабильно положительный результата) - унификация важнее.


>>>У древних людей конечно было много свободного времени, но не на столько, чтобы приручать всяких зверей, а потом придумывать на что они сгодятся.
>>
>>они сгодятся понятно на что - на пищу и шкуры.
>
>В этом смысле КРС слишком хлопотны. Проще каких нибудь морских свинок разводить. Речь, как я понимаю, о животных не для еды ().

Проще как показывает практика примитивных обществ все же МРС. Грызуны слишком капризны.

>Если сопоставить индейцев американских цивилизаций и европейских, аналогичного уровня развития - вряд ли сильно много различий в плане домашних животных увидим.

а до опредленого момента они и были на одном уровне развития. Только прогресс в европе шел более быстрыми темпами - не в последнюю очередь благодаря использованию сильных и вынсоливых животных.
Гораздо инетресне вопрос почему индейцы не освоили мореплавание в карибском бассейне (по аналогии со средиземноморьем) для развития торговых и культурных связей? тут уж животные всяко н етребуются.
От Dargot
К Evg (20.02.2013 17:05:55)
Дата 20.02.2013 17:15:09

Re: Зачастую эти...

Приветствую!

>Ну так там домашние животные вполне были. Те же ламы.
>В старом свете в качестве рабочих животных тоже особого разнообразия не было. Быки местных пород (которые в Америке тоже были), да лошади (которые изначально имели весьма жалкие возможности). Слоны и верблюды - как "спецтранспорт для особых условий" можно не рассматривать.
 Ослы. Древнейший вид.

>В этом смысле КРС слишком хлопотны. Проще каких нибудь морских свинок разводить. Речь, как я понимаю, о животных не для еды ().
 Прелесть КРС в том, что он перерабатывает несъедобную для человека траву в съедобные мясо/молоко и дает в качестве побочного продукта навоз, являющийся прекрасным удобрением.
Морская свинка более прихотлива к корму, ее навоз неприменим в качестве удобрения, кроме того, такое феерическое зрелище, как стадо морских свинок на выпасе моя фантазия отказывается себе представить.

>Если сопоставить индейцев американских цивилизаций и европейских, аналогичного уровня развития - вряд ли сильно много различий в плане домашних животных увидим.
 Именно что сильно и много. Ацтеки собак и насекомых не от хорошей жизни ели.

С уважением, Dargot.
От Evg
К Dargot (20.02.2013 17:15:09)
Дата 20.02.2013 21:48:17

Re: Зачастую эти...

>Приветствую!

>>Ну так там домашние животные вполне были. Те же ламы.
>>В старом свете в качестве рабочих животных тоже особого разнообразия не было. Быки местных пород (которые в Америке тоже были), да лошади (которые изначально имели весьма жалкие возможности). Слоны и верблюды - как "спецтранспорт для особых условий" можно не рассматривать.
> Ослы. Древнейший вид.

Вот первые лошади по своим ТТХ и были практически как ослы.

>>В этом смысле КРС слишком хлопотны. Проще каких нибудь морских свинок разводить. Речь, как я понимаю, о животных не для еды ().
> Прелесть КРС в том, что он перерабатывает несъедобную для человека траву в съедобные мясо/молоко и дает в качестве побочного продукта навоз, являющийся прекрасным удобрением.

Прежде всего прелесть КРС в том, что он может тащить телегу с дофига груза. А потом уже мясо молоко и навоз.

> Морская свинка более прихотлива к корму, ее навоз неприменим в качестве удобрения, кроме того, такое феерическое зрелище, как стадо морских свинок на выпасе моя фантазия отказывается себе представить.

А ферму в сотню-другую, скажем, кроликов Ваша фантазия не откажется представить.
От Дмитрий Козырев
К Evg (20.02.2013 21:48:17)
Дата 20.02.2013 22:03:30

Re: Зачастую эти...


>А ферму в сотню-другую, скажем, кроликов Ваша фантазия не откажется представить.

Если вы обратитесь к опыту даже современных кролиководов - то многие из них прошли через печальный опыт "все внезапно сдохли" - при скученном расположении эпизоотии распространяются особенно быстро.
Плюс угрозу представляют мелкие хищники от которых сложно защищаться в древности - железных сеток то нет.
От Evg
К Дмитрий Козырев (20.02.2013 22:03:30)
Дата 20.02.2013 23:01:07

Re: Зачастую эти...


>>А ферму в сотню-другую, скажем, кроликов Ваша фантазия не откажется представить.
>
>Если вы обратитесь к опыту даже современных кролиководов - то многие из них прошли через печальный опыт "все внезапно сдохли" - при скученном расположении эпизоотии распространяются особенно быстро.
>Плюс угрозу представляют мелкие хищники от которых сложно защищаться в древности - железных сеток то нет.

Несчастные случаи бывали у всех и всегда. И даже сейчас есть.