От sss
К SSC
Дата 22.02.2013 15:22:37
Рубрики Современность; Армия;

Радикальное сокращение пехоты началась еще когда готовились

...именно к "гипотетической войне между развитыми странами".
И не без причин, ИМХО. Все-таки рост стоимости техники это объективный процесс, а количественное соотношение пехота/техника не резиновое; на определенное количество техники нужно не больше определенного количества пехоты.

>Если же представить гипотетическую войну между развитыми странами, то идеологически мотивированная массовая СОВРЕМЕННАЯ пехота, насыщенная ПТРК, ПЗРК, современными приборами наблюдения и связи (а очень скоро - и с массовыми БПЛА) - даст прокакаться любой элитарной армии на штучных супер-танчегах.
От SSC
К sss (22.02.2013 15:22:37)
Дата 22.02.2013 15:43:05

Не было радикального сокращения пехоты

Здравствуйте!

Было насыщение армий БТТ. При этом, на 1991 год половина дивизий армии США (включая резерв и нац. гвардию) - пехотные.

>на определенное количество техники нужно не больше определенного количества пехоты.

Необходимое кол-во пехоты (и вообще войск) определяется не кол-вом техники, а задачами, которые надо решать и предполагаемыми условиями решения.

С уважением, SSC
От sss
К SSC (22.02.2013 15:43:05)
Дата 22.02.2013 15:56:23

Re: Не было...

>Было насыщение армий БТТ. При этом, на 1991 год половина дивизий армии США (включая резерв и нац. гвардию) - пехотные.

Они назывались пехотные, не более того. Это совершенно ни о чем не говорит, большинство дивизий и сейчас "пехотными", в то время как количественно сокращение пехоты до минимума (в абс. цифрах) - налицо.

>Необходимое кол-во пехоты (и вообще войск) определяется не кол-вом техники, а задачами, которые надо решать и предполагаемыми условиями решения.

Да ничуть :) количество войск определяется прежде всего возможностями их содержания и обеспечения, и задачи как бы растут из этих возможностей, а не наоборот. Вот возможностей вооружать войска Абрамсами в том же количестве, что некогда Шерманами - нету вообще. Абрамсов можно дать войскам на порядок меньше. А необходимость иметь танковый батальон в дополнение к батальону пехоты как была, так и осталась, т.е. количество пехотных батальонов соответственно неизбежно должно было уменьшиться - и уменьшилось - на порядок.
От SSC
К sss (22.02.2013 15:56:23)
Дата 22.02.2013 16:18:02

Re: Не было...

Здравствуйте!

>>Было насыщение армий БТТ. При этом, на 1991 год половина дивизий армии США (включая резерв и нац. гвардию) - пехотные.
>
>Они назывались пехотные, не более того. Это совершенно ни о чем не говорит, большинство дивизий и сейчас "пехотными", в то время как количественно сокращение пехоты до минимума (в абс. цифрах) - налицо.

Вы просто не в курсе.

>>Необходимое кол-во пехоты (и вообще войск) определяется не кол-вом техники, а задачами, которые надо решать и предполагаемыми условиями решения.
>
>А необходимость иметь танковый батальон в дополнение к батальону пехоты как была, так и осталась

Нет такой необходимости в большом числе случаев.

С уважением, SSC
От sss
К SSC (22.02.2013 16:18:02)
Дата 22.02.2013 16:52:37

Re: Не было...

>Вы просто не в курсе.

Ну т.е. надо понимать так, что с 1965 по 1990 общая численность пехоты в ЮС-арми существенно не уменьшалась, так? :)

>Нет такой необходимости в большом числе случаев.

Напрямую формально нет. Практически же есть - т.к. этой пехоте нужны если не именно танки, то другое вооружение, стоимость которого, в расчете на одного бойца постоянно возрастала в течении последних десятилетий. Объективно сейчас нет возможности сбалансированно обеспечить современными вооружениями массовую армию, а если пытаться вооружать массовую армию по мере имеющихся возможностей, то она не потянет против "элитных" армий. Для "массовой армии нового типа" нужен именно рывок технологий, о котором Пыхалов в старт-топе писал, рывок который "даст высокие боевые возможности дешево".
От SSC
К sss (22.02.2013 16:52:37)
Дата 22.02.2013 17:08:06

Re: Не было...

Здравствуйте!

>Ну т.е. надо понимать так, что с 1965 по 1990 общая численность пехоты в ЮС-арми существенно не уменьшалась, так? :)

Надо понимать так, что Вы многозначительно говорите глупости.

>>Нет такой необходимости в большом числе случаев.
>
>Напрямую формально нет. Практически же есть - т.к. этой пехоте нужны если не именно танки, то другое вооружение, стоимость которого, в расчете на одного бойца постоянно возрастала в течении последних десятилетий. Объективно сейчас нет возможности сбалансированно обеспечить современными вооружениями массовую армию, а если пытаться вооружать массовую армию по мере имеющихся возможностей, то она не потянет против "элитных" армий. Для "массовой армии нового типа" нужен именно рывок технологий, о котором Пыхалов в старт-топе писал, рывок который "даст высокие боевые возможности дешево".

ПТРК, ПЗРК, средства связи и наблюдения т.п. и сейчас стоят относительно недорого, а при массовом производстве будут стоить кратно дешевле. Просто у продвинутых государств сейчас нет противников, против которых были бы нужны массовые армии и отечественные войны. А для трудно-идеологизируемых войн с папуасами предочтительны элитные армии.

С уважением, SSC
От Ibuki
К sss (22.02.2013 16:52:37)
Дата 22.02.2013 17:06:55

Re: Не было...

> Для "массовой армии нового типа" нужен именно рывок технологий, о котором Пыхалов в старт-топе писал, рывок который "даст высокие боевые возможности дешево".
Существование такой рывка в принципе не обязательно. Раз. Два, это то что двигать такие технологии просто некому. Развитые страны теперь делают оружие под свои элитные армии для мочения папуасов , проблемы которые белых людей не волнуют, а у папуасов нет ни финансовых ни научных ресурсов двигать прогресс в военном деле.
От Ibuki
К SSC (22.02.2013 15:43:05)
Дата 22.02.2013 15:46:39

Re: Не было...

> При этом, на 1991 год половина дивизий армии США (включая резерв и нац. гвардию) - пехотные.
Это в которых пехота придаток к легком танку-шакалу М2 Бредли?
От Dargot
К Ibuki (22.02.2013 15:46:39)
Дата 22.02.2013 16:08:24

Re: Не было...

Приветствую!
>> При этом, на 1991 год половина дивизий армии США (включая резерв и нац. гвардию) - пехотные.
>Это в которых пехота придаток к легком танку-шакалу М2 Бредли?

Нет.
Вот список дивизий US Army на 1991 год.
http://www.history.army.mil/books/DAHSUM/1990-91/ch08.htm#n4

Армия - 4 танковых, 6 механизированных, моторизованная, пехотная, 4 легких пехотных, воздушно-штурмовая и воздушно-десантные дивизии. "Тяжелых" - 10/18.
Национальная гвардия - 2 танковых, 2 механизированных, 5 пехотных, 1 легкая пехотная дивизии. "Тяжелых" - 4/10.

Всего получается 14 "тяжелых" из 28.

С уважением, Dargot.
От SSC
К Ibuki (22.02.2013 15:46:39)
Дата 22.02.2013 15:58:21

Re: Не было...

Здравствуйте!

>> При этом, на 1991 год половина дивизий армии США (включая резерв и нац. гвардию) - пехотные.
>Это в которых пехота придаток к легком танку-шакалу М2 Бредли?

Нет, это Infantry Division в чистом виде. Если же посчитать пехоту, приданную танку-шакалу, то ~3/4 батальонов армии США на 1991 года - пехотные.

С уважением, SSC
От Ibuki
К SSC (22.02.2013 15:58:21)
Дата 22.02.2013 16:06:59

Re: Не было...

>Нет, это Infantry Division в чистом виде. Если же посчитать пехоту, приданную танку-шакалу, то ~3/4 батальонов армии США на 1991 года - пехотные.
Ну давайте посчитаем сколько на один танк легкий и тяжелый там приходится спешивающихся пехотинцев, и сравним с мехкорпусом СССР 1941 года "перенасыщенным" БТТ.
От SSC
К Ibuki (22.02.2013 16:06:59)
Дата 22.02.2013 16:16:51

Re: Не было...

Здравствуйте!

>>Нет, это Infantry Division в чистом виде. Если же посчитать пехоту, приданную танку-шакалу, то ~3/4 батальонов армии США на 1991 года - пехотные.
>Ну давайте посчитаем сколько на один танк легкий и тяжелый там приходится спешивающихся пехотинцев, и сравним с мехкорпусом СССР 1941 года "перенасыщенным" БТТ.

Где "там"? В пехотных дивизиях, коих была половина?

С уважением, SSC