От andrew~han
К All
Дата 20.02.2013 14:58:31
Рубрики WWII; Танки;

? по танкам в 17 армии немцев на Кубанском плацдарме

В отличной книге А. Заблотского и Р. Ларинцева "Воздушные мосты Третьего рейха" приводится численность техники в 17А по состоянию на 08.02.43 - танков там нет.
При этом дальше авторы пишут, что в период с 07.09 по 09.10 с Таманского п-ва через Керческий пролив было вывезено 74 танка.
Отсюда вопрос - получается, что танки были переброшены в 17А также морем в период февраль-сентябрь? И что за тип был?
Заранее спасибо!
От АЮМXX
К andrew~han (20.02.2013 14:58:31)
Дата 22.02.2013 14:20:14

Re: ? по...

например на 1.7.43 в 17-й армии были :
13тд - в наличии 72 танка, из них на Тамани 29 (28 IVlg + 1 Bef.) и в Крыму 47 (5 II, 4 IIIk, 10 IIIlg, 22 IVlg, 1 Bef.)
В румынском гск - 50 Pz.III 7,5cm.
191,249 дивизионы ШО - всего 72 штуга
5апд - 3 штуга.
От АЮМXX
К АЮМXX (22.02.2013 14:20:14)
Дата 22.02.2013 14:28:34

Re: опечатка

>например на 1.7.43 в 17-й армии были :
>13тд - в наличии 72 танка, из них на Тамани 29 (28 IVlg + 1 Bef.) и в Крыму 47 (5 II, 4 IIIk, 10 IIIlg, 22 IVlg, 1 Bef.)
>В румынском гск - 50 Pz.III 7,5cm.
>191,249 дивизионы ШО - всего 72 штуга
>5апд - 3 штуга.

в Крыму у 13тд было 43 танка (6 II, 4 IIIk, 10 IIIlg, 22 IVlg, 1 Bef.), и 4 Bef. прибывают.
От Ларинцев
К andrew~han (20.02.2013 14:58:31)
Дата 20.02.2013 20:26:58

Недосмотр


>Отсюда вопрос - получается, что танки были переброшены в 17А также морем в период февраль-сентябрь? И что за тип был?

Все, увы, проще. В том конкретно д-те, что цитируется, танки и ШО не были указаны. Танки, конечно, были и в феврале:
на 13.02.43 в 13-й тд (только в строю)- 15, на 17.02 - 16.
От andrew~han
К Ларинцев (20.02.2013 20:26:58)
Дата 21.02.2013 12:19:37

Еще вопрос к вам, возник по прочтению книги

Обратил внимание, что в приведенных вами примерах транспортных перевозок вообще отсутствуют Ю-88. Чем это было вызвано? Желание сохранить ресурс новых бомберов для боевых операций, плохие характеристики Ю-88 для перевозки грузов и тем более людей? (но ведь всяко же лучше упоминаемого иногда Ю-87)
Заранее спасибо
От Far East
К andrew~han (21.02.2013 12:19:37)
Дата 21.02.2013 20:52:08

Re: Еще вопрос...

ИМХО, Ю-88 никудышный транспортник, поэтому его и использовали только как бомбардировщик, тем более, что Хе111 бомбардировочных эскадр к транспортным перевозкам привлекались часто и широко и это надо было как-то компенсировать.
Ю-87 использовали судя по всему, в тех случаях, когда требовалась высокая точность сброса грузовых контейнеров.
Как пример - Великие Луки.
От Пауль
К Far East (21.02.2013 20:52:08)
Дата 21.02.2013 21:16:20

Re: Еще вопрос...

>ИМХО, Ю-88 никудышный транспортник, поэтому его и использовали только как бомбардировщик, тем более, что Хе111 бомбардировочных эскадр к транспортным перевозкам привлекались часто и широко и это надо было как-то компенсировать.

Очень похоже. Например, в Корсунь-Шевченковский котёл летали только Ю-52 и Хе-111, но не Ю-88.

С уважением, Пауль.
От Ларинцев
К andrew~han (21.02.2013 12:19:37)
Дата 21.02.2013 20:08:07

Re: Еще вопрос...

>Обратил внимание, что в приведенных вами примерах транспортных перевозок вообще отсутствуют Ю-88. Чем это было вызвано? Желание сохранить ресурс новых бомберов для боевых операций, плохие характеристики Ю-88 для перевозки грузов и тем более людей? (но ведь всяко же лучше упоминаемого иногда Ю-87)
>Заранее спасибо

Достоверного, "немецкого" объяснения этому я не видел.Скорее всего, Ваши соображения имеют место быть
От andrew~han
К Ларинцев (20.02.2013 20:26:58)
Дата 20.02.2013 21:59:57

спасибо (-)