От andrew~han
К Ларинцев
Дата 21.02.2013 12:19:37
Рубрики WWII; Танки;

Еще вопрос к вам, возник по прочтению книги

Обратил внимание, что в приведенных вами примерах транспортных перевозок вообще отсутствуют Ю-88. Чем это было вызвано? Желание сохранить ресурс новых бомберов для боевых операций, плохие характеристики Ю-88 для перевозки грузов и тем более людей? (но ведь всяко же лучше упоминаемого иногда Ю-87)
Заранее спасибо
От Far East
К andrew~han (21.02.2013 12:19:37)
Дата 21.02.2013 20:52:08

Re: Еще вопрос...

ИМХО, Ю-88 никудышный транспортник, поэтому его и использовали только как бомбардировщик, тем более, что Хе111 бомбардировочных эскадр к транспортным перевозкам привлекались часто и широко и это надо было как-то компенсировать.
Ю-87 использовали судя по всему, в тех случаях, когда требовалась высокая точность сброса грузовых контейнеров.
Как пример - Великие Луки.
От Пауль
К Far East (21.02.2013 20:52:08)
Дата 21.02.2013 21:16:20

Re: Еще вопрос...

>ИМХО, Ю-88 никудышный транспортник, поэтому его и использовали только как бомбардировщик, тем более, что Хе111 бомбардировочных эскадр к транспортным перевозкам привлекались часто и широко и это надо было как-то компенсировать.

Очень похоже. Например, в Корсунь-Шевченковский котёл летали только Ю-52 и Хе-111, но не Ю-88.

С уважением, Пауль.
От Ларинцев
К andrew~han (21.02.2013 12:19:37)
Дата 21.02.2013 20:08:07

Re: Еще вопрос...

>Обратил внимание, что в приведенных вами примерах транспортных перевозок вообще отсутствуют Ю-88. Чем это было вызвано? Желание сохранить ресурс новых бомберов для боевых операций, плохие характеристики Ю-88 для перевозки грузов и тем более людей? (но ведь всяко же лучше упоминаемого иногда Ю-87)
>Заранее спасибо

Достоверного, "немецкого" объяснения этому я не видел.Скорее всего, Ваши соображения имеют место быть