От Alpaka
К All
Дата 20.02.2013 18:45:25
Рубрики Флот;

вопрос подумать-помедитировать

каким должно быть оптимальное водоизмешение самого крупного коробля ВМФ России?
Навеяно осадой Порт Артура, когда более мелкие корабли Российского флота
показывали выше результативность, а крупные корабли старались "экономить" и "сохранить".
Алпака
От yak v
К Alpaka (20.02.2013 18:45:25)
Дата 22.02.2013 01:59:50

Re: вопрос подумать-помедитировать

>каким должно быть оптимальное водоизмешение самого крупного коробля ВМФ России?
>Навеяно осадой Порт Артура, когда более мелкие корабли Российского флота
>показывали выше результативность, а крупные корабли старались "экономить" и "сохранить".
>Алпака

Уже пробовали в 30ые годы. Построили 300 относительно боеспособных торпедных катеров Г-5 и под сотню подлодок типа М которые совершенно не блистали во время войны.
От Nachtwolf
К yak v (22.02.2013 01:59:50)
Дата 22.02.2013 05:14:45

Re: вопрос подумать-помедитировать

>Уже пробовали в 30ые годы. Построили 300 относительно боеспособных торпедных катеров Г-5 и под сотню подлодок типа М которые совершенно не блистали во время войны.

Скорее, условно боеспособных. Но это баг реализации, а не идеи. Москитный флот в прибрежных водах весьма полезен и скажем, немецкие БДБ продемонстрировали это в полной мере.
От KJ
К Alpaka (20.02.2013 18:45:25)
Дата 21.02.2013 19:45:00

Re: вопрос подумать-помедитировать

>каким должно быть оптимальное водоизмешение самого крупного коробля ВМФ России?
"Можно говорить об оптимальном варианте только при удовлетворении двух условий:
наличия хотя бы одного критерия,
наличия не менее двух сравниваемых вариантов (необходимость осуществления выбора)." (С) Википедия.
Т.е. необходим критерий. Обычно критерии определяются задачами, возложенными на флот. Без этого вопрос из разряда "кто кого сборет кит или слон".

>Навеяно осадой Порт Артура, когда более мелкие корабли Российского флота
>показывали выше результативность, а крупные корабли старались "экономить" и "сохранить".
Подавляющее большинство задач "мелких" кораблей сейчас эффективней выполнит самолет.
От Alpaka
К KJ (21.02.2013 19:45:00)
Дата 21.02.2013 19:55:02

хороший вопрос

вот построить 1000 маленьких корабликов, чтоб не жалко было-но не смогут они выполнить боевые задачи в Тихом Океане. А построить один Левиафан с водоизмешением в 4 "Кузи"-кто же такой драгоценностью решиться рискнуть?
Значит, должен быть оптимальный размер для флагмана,
и таких кораблей построить 3-4 штуки, чтоб не единственный был.
Алпака
От KJ
К Alpaka (21.02.2013 19:55:02)
Дата 22.02.2013 16:27:56

Re: хороший вопрос

>вот построить 1000 маленьких корабликов, чтоб не жалко было-но не смогут они выполнить боевые задачи в Тихом Океане. А построить один Левиафан с водоизмешением в 4 "Кузи"-кто же такой драгоценностью решиться рискнуть?
>Значит, должен быть оптимальный размер для флагмана,
>и таких кораблей построить 3-4 штуки, чтоб не единственный был.
Еще раз - зачем?
Для защиты Курильских о-вов, как Вы написали выше не нужны ни 1000 мелких корабликов, ни 200-тысячник.
Вот чем дело-то.

Если же Вы спрашиваете про водоизмещение АВ - то для АВ с базированием самолетов на аэрофинишеры, менее 66-тыс ведет к существенному провалу по мореходности по использованию авиации - среднегодовая доля времени возможного для использования авиации падает до 70% (Севатлантика).
Если СУВВП - то 18-20 тыс.
От VK
К Alpaka (21.02.2013 19:55:02)
Дата 22.02.2013 01:06:25

Re: хороший вопрос

>вот построить 1000 маленьких корабликов, чтоб не жалко было-но не смогут они выполнить боевые задачи в Тихом Океане. А построить один Левиафан с водоизмешением в 4 "Кузи"-кто же такой драгоценностью решиться рискнуть?
>Значит, должен быть оптимальный размер для флагмана,
>и таких кораблей построить 3-4 штуки, чтоб не единственный был.
>Алпака

Для того что бы флот смог проецировать силу хотя бы на папуасов нужна авиация. Большой надводный корабль не такой незаметный как подводная лодка, и шумит поболее. Для того что бы носителя авиации не закидали ракетами с безопасного расстояния какими-то старыми ржавыми бомберами нужен самолет ДРЛО, а это уже монструозные размеры. Надеяться только на авиацию для защиты большого авианосца легкомысленно, поэтому нужны еще большие крейсера и остальной эскорт. Авиация и эскорт хоть как-то защищают группу заметных и шумных кораблей, а что делать одинокому корыту с ракетами посредине океана даже если таких кораблей будет много?
От Danilmaster
К Alpaka (20.02.2013 18:45:25)
Дата 21.02.2013 15:47:15

Где-то между 60-ю-70-ю килотоннами(+)

Приветствую!
Т.к. "Кузнецов" уже имеется и избавляться от него было бы глупо.
С уважением, Danilmaster
От Ibuki
К Alpaka (20.02.2013 18:45:25)
Дата 21.02.2013 11:58:13

никакое

>каким должно быть оптимальное водоизмешение самого крупного коробля ВМФ России?
Корабли ВМФ Росии не нужны. Ему нужны самолеты. Корабли нужны погранслужбе РФ.
От Evg
К Ibuki (21.02.2013 11:58:13)
Дата 21.02.2013 19:36:40

Re: никакое

>>каким должно быть оптимальное водоизмешение самого крупного коробля ВМФ России?
>Корабли ВМФ Росии не нужны. Ему нужны самолеты. Корабли нужны погранслужбе РФ.

Самолётами трудно "проецировать силу". На Сирию, например.
От МУРЛО
К Evg (21.02.2013 19:36:40)
Дата 22.02.2013 06:06:08

Сейчас она хоть капельку проецируется? (-)
От Evg
К МУРЛО (22.02.2013 06:06:08)
Дата 22.02.2013 16:09:02

Re: Сейчас

По крайней мере БДК "на ремонт" в Тартус ходят, и на политморсос "правильных" сирийцев это хождение влияет.
От МУРЛО
К Evg (22.02.2013 16:09:02)
Дата 23.02.2013 10:53:41

Re: Сейчас

>По крайней мере БДК "на ремонт" в Тартус ходят, и на политморсос "правильных" сирийцев это хождение влияет.

Совместные учения ИБА Сирии и России, с регулярными прилетами ВТА, ИМХО гораздо больше повлияли бы на политморсос сирийцев. От того что раз в два месяца в порт зайдет реликтовый корабль, сирийцам поровну. Я не подразумеваю торгаши/транспорты с оружием, а именно боевые корабли, которые на происходящее там повлиять никак не могут.

--( http://geomil2.narod.ru/ Расположение аэродромов НАТО в Google Earth )--
От Evg
К МУРЛО (23.02.2013 10:53:41)
Дата 23.02.2013 22:40:25

Re: Сейчас

>>По крайней мере БДК "на ремонт" в Тартус ходят, и на политморсос "правильных" сирийцев это хождение влияет.
>
>Совместные учения ИБА Сирии и России, с регулярными прилетами ВТА, ИМХО гораздо больше повлияли бы на политморсос сирийцев. От того что раз в два месяца в порт зайдет реликтовый корабль, сирийцам поровну. Я не подразумеваю торгаши/транспорты с оружием, а именно боевые корабли, которые на происходящее там повлиять никак не могут.

Там идет гражданская война. Причем более-менее на равных, судя по отсутствию быстрой победы одной из сторон. Агитация и пропаганда в такой войне играют очень большую роль.
Торгашей-транспортов, как оказалось, можно просто не пустить туда. А вот БДК - не пустить нельзя. Т.е. даже транспорты должны быть военными.
Естественно в отсутствии войны на море собственно боевые корабли непосредственно на БД не влияют, но нельзя сказать что они совсем не "проецируют силу".
От fenix~mou
К Alpaka (20.02.2013 18:45:25)
Дата 21.02.2013 08:20:23

Экраноплан достаточно большой...

Здравствуйте.

...что бы тащить ПКР, ЗРК, ПРакетныйК(необходимые для защиты экраноплана + возможность достать какой-нибудь палубный АВАКС издалека).
Должен летать и плавать. Плавать если нужно находится долго где-то, летать - 2 режима: боевой и перегона.

Это не альтернативка никакая, просто такое чувство что при современных системах управления, уровне удельной мощности и КПД энергоустановок, уровне развития аэродинамики подобный вариант становится привлекательней корабля.
Ну по крайней мере касаемо ударных единиц, авианосец понятно это не вытеснит.
При этом естественно возникает ещё и экранопланоносец... с комплектом ещё и противолодочных вертолётов.

Увлекательно, надо нарисовать картинок и показать военным.
От Alpaka
К fenix~mou (21.02.2013 08:20:23)
Дата 21.02.2013 18:57:07

простите, так ведь

экраноплан разве на океанской волне 3-5 балла взлетит?
У него и на Каспии при волнении не всегда получалось.
Алпака
От fenix~mou
К Alpaka (21.02.2013 18:57:07)
Дата 26.02.2013 06:41:16

Вопрос конструкции и величины

Здравствуйте.
>экраноплан разве на океанской волне 3-5 балла взлетит?
>У него и на Каспии при волнении не всегда получалось.

Корабли по морю тоже не сразу начали плавать - за счёт чего Киевская Русь жила:)
От Дмитрий Бобриков
К Alpaka (21.02.2013 18:57:07)
Дата 23.02.2013 11:00:14

Re: простите, так...

Категорически приветствую
>экраноплан разве на океанской волне 3-5 балла взлетит?
>У него и на Каспии при волнении не всегда получалось.

А взлетает пускай со специальных баз - своеобразных бассейнов :)
>Алпака
С уважением, Дмитрий
От fenix~mou
К Дмитрий Бобриков (23.02.2013 11:00:14)
Дата 26.02.2013 06:42:36

Как вариант.

Здравствуйте.

>А взлетает пускай со специальных баз - своеобразных бассейнов :)
Волнолом построить достаточно большой не проблема - с акватории порта тоже можно.
От ХейЕрдал
К Дмитрий Бобриков (23.02.2013 11:00:14)
Дата 23.02.2013 12:54:44

Все уже придумано до нас

>>экраноплан разве на океанской волне 3-5 балла взлетит?
>>У него и на Каспии при волнении не всегда получалось.
>
>А взлетает пускай со специальных баз - своеобразных бассейнов :)

Мечта российских флотофилов: И спроса никакого и командных должностей куча и "военно-морской науке" на десятилетия работы;))


[URL= http://radikal.ru/F/s42.radikal.ru/i097/1302/1b/971a958d8eea.jpg.html][IMG] http://s42.radikal.ru/i097/1302/1b/971a958d8eeat.jpg[/IMG][/URL]


[57K]


От Дмитрий Козырев
К ХейЕрдал (23.02.2013 12:54:44)
Дата 23.02.2013 13:06:25

Шедеврально! (-)
От ХейЕрдал
К Дмитрий Козырев (23.02.2013 13:06:25)
Дата 24.02.2013 16:13:21

Больше никто не назовет наш флот "самотопами";))

Изучая 300 лет закон Архимеда и другие вредные для отечественного флота свойства жидкой океанской среды... наша славная "военно-морская наука" наконец-то нашла решение проблемы "самотопства";))

Причем, заметьте - "не имеющий аналогов в мировой истории" (ТМ) пароход получается, как и в случаях с экранопланами и подводными водовозами.
От Dervish
К Alpaka (20.02.2013 18:45:25)
Дата 21.02.2013 04:14:39

Вы о современности или "...в исторической ретроспективе"?

Вы о современности или "...в исторической ретроспективе"?
Если о современности, то сначала надо определятся с назначением (где, для чего, против кого).
А потом - с размерами/весом современных и перспективный двигателей, оружия, оборудования, запасов, требуемой дальсностью, скоростью, автономностью.
По идее, у проэктировщиков-корабелов должны быть мат. модели для общета такох параметров.


Dervish
От KGI
К Alpaka (20.02.2013 18:45:25)
Дата 20.02.2013 23:52:53

"оптимальное водоизмещение" - явно антинаучное понятие(+)

>каким должно быть оптимальное водоизмешение самого крупного коробля ВМФ России?
>Навеяно осадой Порт Артура, когда более мелкие корабли Российского флота
>показывали выше результативность, а крупные корабли старались "экономить" и "сохранить".
>Алпака

Нужны корабли разного водоизмещения.
От Alpaka
К KGI (20.02.2013 23:52:53)
Дата 21.02.2013 00:12:35

читайте внимательно, пожалуйста

>>каким должно быть оптимальное водоизмешение самого крупного коробля ВМФ России?
>>Навеяно осадой Порт Артура, когда более мелкие корабли Российского флота
>>показывали выше результативность, а крупные корабли старались "экономить" и "сохранить".
>>Алпака
>
>Нужны корабли разного водоизмещения.

я про самый крупный корабль говорю.

Алпака
От Ulanov
К Alpaka (20.02.2013 18:45:25)
Дата 20.02.2013 23:28:33

1.28 тонны

>каким должно быть оптимальное водоизмешение самого крупного коробля ВМФ России?

Ботик Петра Алексеевича :). Если будет он, все остальное тоже нормально поплывет :)

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Jack30
К Ulanov (20.02.2013 23:28:33)
Дата 21.02.2013 00:45:27

Re: 1.28 тонны

>>каким должно быть оптимальное водоизмешение самого крупного коробля ВМФ России?
>
>Ботик Петра Алексеевича :). Если будет он, все остальное тоже нормально поплывет :)

>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

К ботику сам Петр Ляксеич прилагаться должОн. Иначе нихрена не поплывет...
От Ulanov
К Jack30 (21.02.2013 00:45:27)
Дата 21.02.2013 13:16:44

Вот об этом и речь. Проблема-то, как всегда, была не в железяках, а головах.

>К ботику сам Петр Ляксеич прилагаться должОн. Иначе нихрена не поплывет...

В Артуре, как показывает пример "Севастополя" или буксира "Силач" :), работало то железо, командиры которого хотели воевать, а не "Дай Бог великому государю послужить, а саблю из ножен не вынимать".

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Alpaka
К Ulanov (21.02.2013 13:16:44)
Дата 21.02.2013 19:45:26

конечно в головах

если Россия построит нормальный авианосец (в единичном количестве).
какие шансы, что его вообше выпустят куда-то "проектировать силу"? Вы уверены, что кто-то захочет брать ответственность за его подрыв, например?

Алпака
От KGI
К Alpaka (21.02.2013 19:45:26)
Дата 21.02.2013 20:47:11

Re: конечно в...

>если Россия построит нормальный авианосец (в единичном количестве).
>какие шансы, что его вообше выпустят куда-то "проектировать силу"? Вы уверены, что кто-то захочет брать ответственность за его подрыв, например?

Во-первых его одного, без эскорта никто не выпустит проецировать силу. А во-вторых подорвать столь большой корабль, да так чтобы это имело серьезные последствия не так-то просто. В отличие от всяких там ботиков.
От Дмитрий Козырев
К Alpaka (20.02.2013 18:45:25)
Дата 20.02.2013 21:47:35

В какой период и на каком ТВД?


>Навеяно осадой Порт Артура, когда более мелкие корабли Российского флота
>показывали выше результативность, а крупные корабли старались "экономить" и "сохранить".

При отсутствии крупных кораблей задачи той войны не решались вообще никак
От Макс
К Дмитрий Козырев (20.02.2013 21:47:35)
Дата 21.02.2013 12:35:28

Re: В какой...

Здравствуйте!

>При отсутствии крупных кораблей задачи той войны не решались вообще никак

При отсутствии крупных кораблей нам не нужен Порт-Артур, следовательно, может и войны бы не было.

С уважением. Макс.
От Дмитрий Козырев
К Макс (21.02.2013 12:35:28)
Дата 21.02.2013 12:39:24

Re: В какой...

>Здравствуйте!

>>При отсутствии крупных кораблей задачи той войны не решались вообще никак
>
>При отсутствии крупных кораблей нам не нужен Порт-Артур,

военная база и порт на Желтом море вовсе не означает обязательной необходимости иметь крупные кораьли
От Alpaka
К Дмитрий Козырев (20.02.2013 21:47:35)
Дата 20.02.2013 22:25:28

Ре: В какой...

>>Навеяно осадой Порт Артура, когда более мелкие корабли Российского флота
>>показывали выше результативность, а крупные корабли старались "экономить" и "сохранить".
>
>При отсутствии крупных кораблей задачи той войны не решались вообще никак

задача-минимум флота была, насколько я понимаю- предотвратить высадку японцев.
Как эту задачу можно было решить когда в Порт-Артуре корабли большую часть времени сидели в гавани-непонятно.
С другой стороны, удачный рейд эсминцев на транспорты в момент высадки мог серьезно изменить ход кампании, даже ценой затопления этих эсминцев.

Я уж молчу,
что если бы да на те деньги, чо пошли на "Палладу", "Ослябю", итп, накупить артиллерии и дальномеров для сухопутной защиты..
;-)

Алпака
От Дмитрий Козырев
К Alpaka (20.02.2013 22:25:28)
Дата 21.02.2013 09:44:04

Ре: В какой...

>задача-минимум флота была, насколько я понимаю- предотвратить высадку японцев.
>Как эту задачу можно было решить когда в Порт-Артуре корабли большую часть времени сидели в гавани-непонятно.

Чтобы решить эту задачу необходимо было выиграть линейный бой с японским флотом, т.е. иметь крупные броненосные корабли в превосходящем количестве и/или качестве.
Флот сидел, потому что от внезапной атаки японских ММ два лучших ЭБР были повреждены.

>С другой стороны, удачный рейд эсминцев на транспорты в момент высадки мог серьезно изменить ход кампании, даже ценой затопления этих эсминцев.

Транспорта прикрыты крейсерскими и линейными силами и ЭМ туда не прорвуться (если только на удачу).

>Я уж молчу,
>что если бы да на те деньги, чо пошли на "Палладу", "Ослябю", итп, накупить артиллерии и дальномеров для сухопутной защиты..
>;-)

Авантюра с Порт-Артуром возникла внезапно, чтобы было возможным такое стратегическое перераспредление ресурсов.

В условиях начала века эскадренный флот был единствено возможным средством проекции силы на удаленных театрах и для борьбы с Японией особено и вполне подходил .
Наш уважаемый Эксетер во времена оные рассматривал этот вопрос - единственно представляющая разумной альтернатива это бОльший упор на "эскадренность2 в строительстве флота перед РЯВ. Т.е. увеличение кол-ва строящихся ЭБР за счет отказа от строительства БРКР и ББПКР.
От Fateev
К Alpaka (20.02.2013 22:25:28)
Дата 21.02.2013 09:35:40

Fleet in being...

День добрый.
>>>Навеяно осадой Порт Артура, когда более мелкие корабли Российского флота
>>>показывали выше результативность, а крупные корабли старались "экономить" и "сохранить".
>>При отсутствии крупных кораблей задачи той войны не решались вообще никак
>задача-минимум флота была, насколько я понимаю- предотвратить высадку японцев.
>Как эту задачу можно было решить когда в Порт-Артуре корабли большую часть времени сидели в гавани-непонятно.
Это уже к вопросу о рисках и личности главного - Макаров начал все капиталшипы выгонять в море и провоцировать сражение.

>С другой стороны, удачный рейд эсминцев на транспорты в момент высадки мог серьезно изменить ход кампании, даже ценой затопления этих эсминцев.
Ну ну. Парочка броненосных крейсеров возле Артура - и никакие миноносцы и прочая мелочь даже не вылезут.

>Я уж молчу,
>что если бы да на те деньги, чо пошли на "Палладу", "Ослябю", итп, накупить артиллерии и дальномеров для сухопутной защиты..
>;-)
Если речь об полном отказе от флота - будет самое лучшее для японцев. Они спокойно высаживаются и блокируют Артур вне радиуса действия этой артиллерии.

Если речь о балансе и составе флота... то Вам лучше на Цусиму- там все эти копья давно сломаны и переломаны.
Перефразируя известное "Нет такой темы о РЯ войне и вообще о флоте, которая не обсуждалась бы на Цусиме" :-)

С уважением, Павел Фатеев.
От SSC
К Alpaka (20.02.2013 18:45:25)
Дата 20.02.2013 21:15:42

И какова результативность "мелких кораблей" при Порт-Артуре? (-)
От Грозный
К SSC (20.02.2013 21:15:42)
Дата 21.02.2013 00:17:42

2 броненосца - Хацуэ и Ясима, 1 крейсер - Такасаго

подорвались на минах и затонули.

Мины ставили заградитель Амур, эсминцы. Гугл в помощь
===> dic duc fac <===
От SSC
К Грозный (21.02.2013 00:17:42)
Дата 21.02.2013 12:09:43

"Амур" для того времени совсем не мелкий корабль (-)
От Дмитрий Козырев
К SSC (21.02.2013 12:09:43)
Дата 21.02.2013 12:15:36

Соответсвует крейсеру 2-го ранга. Крупным тоже не назвать (-)
От SSC
К Дмитрий Козырев (21.02.2013 12:15:36)
Дата 21.02.2013 12:22:43

На "мелкий" всяко не тянет

Здравствуйте!

Но самое важное другое: если следовать логике автра ветки, то из опыта Порт-Артура и РЯВ следует единственный вывод о том, что боевые корабли России вообще не нужны и даже вредны - мины можно и с баржи ставить.

С уважением, SSC
От doctor64
К SSC (21.02.2013 12:22:43)
Дата 22.02.2013 01:21:38

Более того, вся дальнейшая история флота этот вывод подтверждает (-)
От Claus
К doctor64 (22.02.2013 01:21:38)
Дата 22.02.2013 11:17:46

Например зависшая в Крыму 11я армия и застрявшие там в мае-июне 1942 люфты

(20, а временами почти 25% от того, что имелось на восточном фронте)совершенно не влияли на обстановку на восточном фронте?
А ведь без флота фиг бы столь длительная оборона севастополя продолжалась бы.

Далее - можно вспомнить еще и одессу, там конечно румыны в основном , но разве их высвобождение нам было бы полезно?
От Дмитрий Козырев
К doctor64 (22.02.2013 01:21:38)
Дата 22.02.2013 09:51:52

Что она подтверждает? Что "боевые корабли совсем не нужны"? :)

так то уж перегибать не стоит :)
От Лейтенант
К SSC (21.02.2013 12:22:43)
Дата 22.02.2013 00:55:16

И это правильный вывод. (-)
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (22.02.2013 00:55:16)
Дата 22.02.2013 09:51:19

Флотофобия не должна быть пещерной :) (-)
От Грозный
К Грозный (21.02.2013 00:17:42)
Дата 21.02.2013 00:20:11

поправка - ХацуСэ

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%8F%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%B2_%C2%AB%D0%A5%D0%B0%D1%86%D1%83%D1%81%D1%8D%C2%BB_%D0%B8_%C2%AB%D0%AF%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B0%C2%BB

===> dic duc fac <===
От Melnikov
К Alpaka (20.02.2013 18:45:25)
Дата 20.02.2013 20:11:52

корабль-смертник

как можно меньшего тоннажа, но с возможностью борьбы с кораблями противника (т.е. с ПКР на борту), орудийной системой способной бороться с подобными ему (и по суше), ну и естественно с зенитными системами.

маленький, дешевый - клепается тысячами.
От KGI
К Melnikov (20.02.2013 20:11:52)
Дата 20.02.2013 23:50:44

Если корабли клепать(+)

>как можно меньшего тоннажа, но с возможностью борьбы с кораблями противника (т.е. с ПКР на борту), орудийной системой способной бороться с подобными ему (и по суше), ну и естественно с зенитными системами.

>маленький, дешевый - клепается тысячами.

тысячами, да еще с ПКР да ЗРК, то пуп развяжется очень быстро. Будет дешевле пару десятков больших построить.
От Alpaka
К Melnikov (20.02.2013 20:11:52)
Дата 20.02.2013 22:27:19

ну, т.е.

москитный флот.
если будет создан такой корабль, но без экипажа-я обоими руками за.
Но сейчас надо что-то покрупнее, для запаса живучести.
Алпака
От Hokum
К Alpaka (20.02.2013 22:27:19)
Дата 21.02.2013 02:54:02

У москитного флота мореходность никакая

А если ставится задача не просто не потонуть, а еще и оружие использовать - так вообще.
Второе соображение - должен нести вертолет, хоть один. Можно беспилотный.
От FLayer
К Alpaka (20.02.2013 18:45:25)
Дата 20.02.2013 19:53:32

Ну так, если приблизительно

Доброго времени суток
>каким должно быть оптимальное водоизмешение самого крупного коробля ВМФ России?

то размером с крупного сферического коня в вакууме.

>Навеяно осадой Порт Артура, когда более мелкие корабли Российского флота
>показывали выше результативность, а крупные корабли старались "экономить" и "сохранить".

Это болезнь всех флотов. Вопрос в том количестве, которое старались сберечь. Странное такое состояние. Нет чтобы как танки - грудью на пулемёты со словами "бабы ещё нарожают".

>Алпака
Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От zero1975
К Alpaka (20.02.2013 18:45:25)
Дата 20.02.2013 19:37:13

А с кем воевать-то собрались?

Может быть, сперва об этом стоит подумать-помедитировать, а потом уже задаваться вопросами о "железе"?
От Alpaka
К zero1975 (20.02.2013 19:37:13)
Дата 20.02.2013 22:28:53

Ре: А с...

>Может быть, сперва об этом стоит подумать-помедитировать, а потом уже задаваться вопросами о "железе"?

перво-наперво, защита интересов России на Курильской гряде.

Алпака
От zero1975
К Alpaka (20.02.2013 22:28:53)
Дата 21.02.2013 21:46:04

Это неправильный ответ на неправильно понятый вопрос:

>перво-наперво, защита интересов России на Курильской гряде.

Я спрашивал не где, а с кем.
Кто противник? Каковы его цели? Кто его союзники? Кто наши союзники? Каковы наши цели, чем мы рискуем и как далеко готовы зайти? Да и кто такие мы - сегодняшняя РФ или некая мечта о будущем?

А "защита интересов" без ответов на все эти вопросы - это ничего не значащий лозунг.
От генерал Чарнота
К Alpaka (20.02.2013 22:28:53)
Дата 21.02.2013 12:35:51

Ре: А с...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>перво-наперво, защита интересов России на Курильской гряде.

Сторожевики и тополя.
От Роман Алымов
К Alpaka (20.02.2013 18:45:25)
Дата 20.02.2013 19:13:00

Очевидно такой, чтобы "было не жалко" (+)

Доброе время суток!
Какой смысл в корабле, если он никогда не покинет порт, чтобы чего не вышло?
С уважением, Роман
От Vladre
К Роман Алымов (20.02.2013 19:13:00)
Дата 21.02.2013 03:12:16

Re: Очевидно такой,...

Доброе время суток!

> Какой смысл в корабле, если он никогда не покинет порт, чтобы чего не вышло?


Fleet in being - вроде как классика.
Да и в истории полно таких примеров. Тот же Тирпиц - попил кровушки просто тем, что был :)

С уважением