От oleg100
К А.Никольский
Дата 26.02.2013 11:03:55
Рубрики Современность; Флот; ВВС; Политек;

Re: а если.вчитаться- статья противоречивая и бессмысленная

По моему мнению. Так.часто бывает когда берутся за глобальные вопросы.
Если ее рассматривать как коллекцию справочных данных о разном оружии и цифрах стоимостей-расходов, то, при доверии к источнику - польза есть-как некий дайджест информации по теме.
А вот смысл всего - кроме "слишком.дорого не потянем" - отсутствует. Почему? Потому что на уровне одной фразы, вот этой - руководство страны наверняка курсе. Тем не менее - решение принято. Интересно было бы - отчего зачем почему - но статья не об этом. А о чем? А ниочем, кроме набора справочной информации. Потому что нет места на анализ ни единого утверждения - одни указания - это сократить, то убрать :))) Без альтернатив и обоснований почему это а не то.
Одно исключение - и тут же провал логики. Флот. Вся статья о том что нужна не массовая армия для мировой войны - а контрактная высокопрофессиональная. А по флоту - тут же отсылка "было две мировых войны и флот в-общем не пригодился особо". . :))) Так какая парадигма у автора - к чему армию готовим? Если к мировой - то нужен призыв массовый, резерв для мясорубок до последнего упора. А если для локальных войн за локальные интересы - как часть глобальных полицейских сил."золотого миллиарда" плюс достаточно мускулов чтоб не выпихнули из рядов этого самого миллиарда, да не отобрали свое - тут может и контрактная армия с Мистралем подойдет.
Надо заявить проблему - заявлено в статье. Затем надо заявить парадигму, сверхзадачу, стратегию в рамках которой и предлагается решение проблемы, которая мешает достижению этоий задачи. Тогда и можно лершходить к выводам и предложениям - а читателям - будет на чем "поверять" предлагаемое решение - бхдет оно "работать" или нет. Например - если дорогая подлодка -невозможно, то является ли дешевая поменьше - адекватным средством, или она бесполезна в принципе - а для этого надо понимать предлагаемую модель - применения, обстоятельств, допущений - в рамках которых автор статьи рассуждает "это не делать, а то - делать".
Без этого - вся статья это просто набор слов и цифр.
Такое мое мнение. :))
От А.Никольский
К oleg100 (26.02.2013 11:03:55)
Дата 26.02.2013 12:41:38

там по-моему ясно указано

что заявленных денег не будет физически, поэтому сокращать все равно надо, весь вопрос в том, как правильно сокращать
От bstu
К А.Никольский (26.02.2013 12:41:38)
Дата 26.02.2013 16:55:38

Re: там по-моему...

Нет, Алексей... Статья и правда вредная во всех отношениях. Тут олег100 очень здраво рецензию провел: под подобными опусами необходима колонна авторитетных фамилий.

Почему вообще ГПВ воспринимают как догму какою-то в плане ее выполнения. Она несет гораздо более полезную функцию, чем простое вливание средств - она дает долгосрочный горизонт планирования всему ВПК. То, что ГПВ будет сдвигаться вправо - это нормальная ситуация, поэтому 20 триллионой не нужно привязывать к 20 году.
Именно поэтому сейчас ведется работа над следующей ГПВ, в которую войдет часть нынешней (которую нельзя выполнить) и что-то новое.
Ну, планируем же мы Фед.бюджет на сколько там лет?
От Михаил Т
К bstu (26.02.2013 16:55:38)
Дата 26.02.2013 22:15:08

Re: там по-моему...

>Почему вообще ГПВ воспринимают как догму какою-то в плане ее выполнения. Она несет гораздо более полезную функцию, чем простое вливание средств - она дает долгосрочный горизонт планирования всему ВПК.


То есть ГПВ - просто декларация о намерениях, по большому счету? А как тогда, исходя из нее, ВПК может долгосрочно планировать, если "все знают", что она не будет выполнена и, более того, она, оказывается, и не предназначена к выполнению?
От bstu
К Михаил Т (26.02.2013 22:15:08)
Дата 26.02.2013 23:00:48

Re: там по-моему...

>>Почему вообще ГПВ воспринимают как догму какою-то в плане ее выполнения. Она несет гораздо более полезную функцию, чем простое вливание средств - она дает долгосрочный горизонт планирования всему ВПК.
>

>То есть ГПВ - просто декларация о намерениях, по большому счету? А как тогда, исходя из нее, ВПК может долгосрочно планировать, если "все знают", что она не будет выполнена и, более того, она, оказывается, и не предназначена к выполнению?

Да не декларация это, наконец-то. В том-то и дело, что эти 20 триллионов выделяются. НО! Естественно, после 20 лет разрухи в ВПК ожидать 100% выполнения планов - утопия. Я уже сказал, что ГПВ естетсвенным путем сдвинется вправо вместе с объемом финансирования. Смотрите на нее, как на долгосрочное планирование с плавающим результатом, который будет постепенно улучшаться.
От А.Никольский
К Михаил Т (26.02.2013 22:15:08)
Дата 26.02.2013 22:59:22

Re: там по-моему...

То есть ГПВ - просто декларация о намерениях, по большому счету? А как тогда, исходя из нее, ВПК может долгосрочно планировать, если "все знают", что она не будет выполнена и, более того, она, оказывается, и не предназначена к выполнению?
+++++++++
жизнь сложнее таких простых оценок. ГПВ до 2020 г - да, отчасти декларативна, но на ее основе заключаются долгосрочные контракты (в том числе до 2018 г), которые уже не декларативны, под них выдаются при необходимости совсем не декларативные кредиты. А горизонт бюджетного планирования у нас три года.
От А.Никольский
К bstu (26.02.2013 16:55:38)
Дата 26.02.2013 17:09:22

Re: там по-моему...

Почему вообще ГПВ воспринимают как догму какою-то в плане ее выполнения. Она несет гораздо более полезную функцию, чем простое вливание средств - она дает долгосрочный горизонт планирования всему ВПК. То, что ГПВ будет сдвигаться вправо - это нормальная ситуация, поэтому 20 триллионой не нужно привязывать к 20 году.
>Именно поэтому сейчас ведется работа над следующей ГПВ, в которую войдет часть нынешней (которую нельзя выполнить) и что-то новое.
>Ну, планируем же мы Фед.бюджет на сколько там лет?
+++++
на три года всего (есть правда еще всякие прогнозы но это не планирование).
Думаю, что статья все же очень полезная - ясно же, что никто громогласно никогда отменять ГПВ при всех ее недостатках не будет, точно также, как все понимают, что она задает горизонт и делает много чего полезного, а фактически носит полудекларативный хараткер (и примеры ее ревизии на коленке, от которых кстати страдают некоторые немелкие заводы, имею). Но не иметь хотя бы приблизительных представлений о том, что и как резать - плохо, и этот вопрос должен быть предметом открытой дискуссии.
От bstu
К А.Никольский (26.02.2013 17:09:22)
Дата 26.02.2013 22:56:42

Re: там по-моему...


>+++++
>на три года всего (есть правда еще всякие прогнозы но это не планирование).
>Думаю, что статья все же очень полезная - ясно же, что никто громогласно никогда отменять ГПВ при всех ее недостатках не будет, точно также, как все понимают, что она задает горизонт и делает много чего полезного, а фактически носит полудекларативный хараткер (и примеры ее ревизии на коленке, от которых кстати страдают некоторые немелкие заводы, имею). Но не иметь хотя бы приблизительных представлений о том, что и как резать - плохо, и этот вопрос должен быть предметом открытой дискуссии.

Да не полудекларативный характер она носит! Нормально она финансируется. Другое дело, что выполнить ее на 100% в наших реалиях практически невозможно. Но не запланируй ты этих средств сейчас, не получишь через 5 лет ничего вообще. ИМХО 50% выполнения ГПВ после двух десятков лет упадка - это праздник просто! Следующая итерация будет более существенной.

По поводу "резать": не нужно ее секвестировать специально. И дискуссии такие неуместны. Все случится естественно - некоторые элементы плавно перетекут в следующую ГПВ, размер которой уже будет меньше или больше. В зависимости от состояния бюджета и целей государства. Даже у Михаила не хватит знаний, чтобы провести анализ ГПВ комплексно и сделать адекватные выводы.
От А.Никольский
К bstu (26.02.2013 22:56:42)
Дата 26.02.2013 23:48:32

Re: там по-моему...

Да не полудекларативный характер она носит! Нормально она финансируется. Другое дело, что выполнить ее на 100% в наших реалиях практически невозможно. Но не запланируй ты этих средств сейчас, не получишь через 5 лет ничего вообще. ИМХО 50% выполнения ГПВ после двух десятков лет упадка - это праздник просто!
+++++++
да согласен с Вами! Но знаю завод, близкий к "Большевику", который под ГПВ-2020 обновил парк (и брал под нее кредиты, потрясая в банках бумагами), выпустил по плану ГПВ изделия, но их не приняли просто потому, что МО расхотелось (а точнее видимо была оптимизация), и пришлось им 500 чел нанятого народа под эту ГПВ уволить.
От bstu
К А.Никольский (26.02.2013 23:48:32)
Дата 27.02.2013 10:08:16

Re: там по-моему...

>Да не полудекларативный характер она носит! Нормально она финансируется. Другое дело, что выполнить ее на 100% в наших реалиях практически невозможно. Но не запланируй ты этих средств сейчас, не получишь через 5 лет ничего вообще. ИМХО 50% выполнения ГПВ после двух десятков лет упадка - это праздник просто!
>+++++++
>да согласен с Вами! Но знаю завод, близкий к "Большевику", который под ГПВ-2020 обновил парк (и брал под нее кредиты, потрясая в банках бумагами), выпустил по плану ГПВ изделия, но их не приняли просто потому, что МО расхотелось (а точнее видимо была оптимизация), и пришлось им 500 чел нанятого народа под эту ГПВ уволить.


Алексей, я как-то скептически отношусь к таким простым схемам...
От СОР
К bstu (27.02.2013 10:08:16)
Дата 27.02.2013 10:16:46

Нормальная рабочая схема (-)
От bstu
К СОР (27.02.2013 10:16:46)
Дата 27.02.2013 10:29:26

Re: Нормальная рабочая...

Какая рабочая схема?
Кто вам ВП обеспечит без госконтракта? А кто в ГПВ пропишет изделие без ВП? А значит, завод сам по своей инициативе что-то выпустил, а продавить МО не получилось...

Только не говорите, что МО разорвало в одностороннем порядке госконтракт и не выплатило деньги. Это фантастика еще похлеще.
От А.Никольский
К bstu (27.02.2013 10:29:26)
Дата 27.02.2013 10:36:37

Re: Нормальная рабочая...


>Кто вам ВП обеспечит без госконтракта? А кто в ГПВ пропишет изделие без ВП? А значит, завод сам по своей инициативе что-то выпустил, а продавить МО не получилось...
+++++++
там были видимо и заводские косяки, поскольку изделие получило только литеру О, и полные госиспытания оно не прошло. Но так МО эти испытания и остановило, заявив, что хочет повышения ключевой характеристики вдвое (а до этого семь лет изделие создавалось по ТТЗ Минобороны, и характеристик этого ТТЗ и достигло). При этом годовой госконтракт вроде как так и не был подписан (но уточню).
А все остальное так и было, кредиты под то, что изделие вписано в ГПВ, новые станки, отказ приемки и увольнение 500 челов. Скоро это интервью опубликуем. Какой завод Вы думаю уже догадались:)
От Дмитрий Болтенков
К bstu (26.02.2013 16:55:38)
Дата 26.02.2013 17:01:17

Re: там по-моему...

под подобными опусами необходима колонна авторитетных фамилий
аха и фамилия сивкова под номер 1, а затем Гареева и прочих........
От oleg100
К oleg100 (26.02.2013 11:03:55)
Дата 26.02.2013 11:19:49

все это относится к сокращенному варианту статьи

Может быть в полной - там все и есть как раз. Тогда все ок - дайджест он и есть дайджест.