От tevolga
К Исаев Алексей
Дата 26.02.2013 15:40:59
Рубрики Современность; Флот; ВВС; Политек;

Re: Про МСЯС...

Это реалии, а как хотелось бы - разумно и эффективно?
Какой подводный флот нужен и нужен ли?
C уважением к сообществу.
От Исаев Алексей
К tevolga (26.02.2013 15:40:59)
Дата 26.02.2013 16:59:27

Как я понимаю, это неустранимая бага ПЛ как таковых

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Есть так называемый малый цикл деятельности ПЛАРБ(МЦЭ). Это период времени, включающий продолжительность нахождения ПЛАРБ на боевом патрулировании и время восстановления боеспособности в базе перед выходом на следующее. Для ПЛАРБ т."Огайо" малый цикл составляет 95 суток (70 и 25 су-ток соответственно), для английских и французских лодок - 90-120 суток (60 и 30-60 суток).
Есть еще большой цикл деятельности ПЛАРБ. Это период времени, в течение которого лодка находится в составе боеготовых сил, на плановом капитальном ремонте и на послеремонтной отработке учебнобоевых задач перед очередным вводом в состав боеготовых сил.

Отношение суммарного времени нахождения ПЛАРБ на боевом патрулировании в межремонтный период к продолжительности большого цикла называют коэффициентом оперативного использования ПЛАРБ. Для ракетных лодок типа "Огайо" он составляет 0,61. У нас он составлял ок. 0,2–0,25. О чем, собственно, и написал Экзетер в качественных оценках.

Т.е. ПЛАРБ были хорошим решением, когджа надо было подплывать к берегам супостата(а тут кроме скрытно вариантов при его господстве не было). Далее же МСЯС себя уже не оправдывали, особенно с учетом отечественной специфики сделанной теплыми ламповыми руками техники.

С уважением, Алексей Исаев
От Роман Алымов
К Исаев Алексей (26.02.2013 16:59:27)
Дата 26.02.2013 17:05:27

Насколько неустранимый? (+)

Доброе время суток!
Чем вызван бОльший период обслуживания наших лодок? Вполне возможно, что его можно сократить сравнительно дешевыми мерами (дополнительные ремонтные мощности на базах, типа двух кранов вместо одного, к которому стоит очередь, поблочная замена оборудования вместо его нудного ремонта своими силами в стиле "третьего измерения" и тому подобное).
С уважением, Роман
От Elrick
К Роман Алымов (26.02.2013 17:05:27)
Дата 26.02.2013 21:56:12

Re: Насколько неустранимый?

> Чем вызван бОльший период обслуживания наших лодок? Вполне возможно, что его можно сократить сравнительно дешевыми мерами (дополнительные ремонтные мощности на базах, типа двух кранов вместо одного, к которому стоит очередь, поблочная замена оборудования вместо его нудного ремонта своими силами в стиле "третьего измерения" и тому подобное).
Возможно, конечно. Вот только кто и когда это сделает?
От Роман Алымов
К Elrick (26.02.2013 21:56:12)
Дата 26.02.2013 23:45:39

Это совсем другой вопрос (+)

Доброе время суток!
>Возможно, конечно. Вот только кто и когда это сделает?
***** Вполне возможно, что представление о длительном угрожаемом периоде как раз говорит, что такой КОН вполне достаточен -зачем лодкам болтаться в море, когда надо будет -выплывут из базы. А возможностей заранее предугадать американский удар- нам никто не расскажет. Может там давно уже российский агент в президентах (или в мониках-левински :)))
С уважением, Роман
От ХейЕрдал
К tevolga (26.02.2013 15:40:59)
Дата 26.02.2013 16:19:15

Современные подводные лодки, особенно большие – это уже некоторый анахронизм;))

Мне наши громадные водовозы напоминают этакие подводные дирижабли. Есть условия, где дирижабли могут быть полезными, например, патрулируя в гордом одиночестве где-нибудь в середине Тихого или Атлантического океана. Именно в таких условиях сейчас действуют ПЛАРБ США, Англии и Франции: вышли из базы, погрузились на 200м, включили малошумный режим и попробуй найди их на безбрежных просторах;))

Совсем в других условиях действуют российские АПЛ – это скорее дирижабли, которые должны прорывать мощное, современное ПВО. Прежде чем выйти «на просторы», им надо преодолеть несколько барьеров и блок-постов супостата. Поэтому патрулируют наши стратеги с почетным эскортом из спутников, самолетов, ПЛА, НК, а теперь и туевой кучи разных дронов. И место нашей ПЛАРБ известно супостату с точностью до метра, соответственно, время уничтожения после получения приказа – минуты. Без всякой надежды на выпуск ракет.

Единственно, где наши ПЛ могут быть полезны – это сидение малых «анаэробных» ПЛ в засаде где-нибудь в Черном или Японском море. А водовозы - не просто бесполезный, а вредный анахронизм, так как они создают иллюзию какой-то нашей силы на море. Иллюзию вредную.
От xab
К ХейЕрдал (26.02.2013 16:19:15)
Дата 26.02.2013 19:31:47

Re: Современные подводные...

>Мне наши громадные водовозы напоминают этакие подводные дирижабли.

Да?
Иу каких подводных средств скорость в разы выше чем чем у наших ПЛ.
Это если сравнивать самолет с дерижаблем.

Писанина ниже такая же лажа, как и приведенная аналогия.

С уважением XAB.
От Роман Алымов
К ХейЕрдал (26.02.2013 16:19:15)
Дата 26.02.2013 17:11:43

А надо ли ходить в океан? (+)

Доброе время суток!
Времена когда советским лодкам надо было прорываться к берегам СЩА, чтобы достать ракетами до целей - давно прошли. Сейчас в принципе можно стрелять хоть прямо от причальной стенки. Вышла на рейд - считайте, уже вышла из под удара боеголовок, при том что этот район может быть плотно прикрыт своими противолодочными силами от лодок супостата.
С уважением, Роман
От Паршев
К Роман Алымов (26.02.2013 17:11:43)
Дата 26.02.2013 17:15:19

При средней глубине Баренца 222 метра и высоте лодок под 70 м - надо

У нас ведь когда что-то делают, про изотерму не думают. Обычай такой народный.
От Роман Алымов
К Паршев (26.02.2013 17:15:19)
Дата 26.02.2013 17:20:02

Малая глубина - вроде как преимущество? (+)

Доброе время суток!
Даёт возможность прятаться в условиях сложной гидрологии и ложиться на дно, плюс развернуть на дне всякие там стационарные гидрофоны.
С уважением, Роман
От Паршев
К Роман Алымов (26.02.2013 17:20:02)
Дата 26.02.2013 17:29:51

Для кого?


>Даёт возможность прятаться в условиях сложной гидрологии

Там несложная гидрология



> плюс развернуть на дне всякие там стационарные гидрофоны.

во-во, вот именно.
От Роман Алымов
К Паршев (26.02.2013 17:29:51)
Дата 26.02.2013 17:39:25

В первую очередь для тех, кому эти воды прибрежные (+)

Доброе время суток!
По крайней мере РФ намного проще осуществлять защиту своих ПЛ там, чем в мировом океане.

С уважением, Роман
От Паршев
К Роман Алымов (26.02.2013 17:39:25)
Дата 26.02.2013 17:41:57

Они и для НАТО - прибрежные


> По крайней мере РФ намного проще осуществлять защиту своих ПЛ там, чем в мировом океане.

а американцам, англичанам и французам их и не надо защищать.
От Роман Алымов
К Паршев (26.02.2013 17:41:57)
Дата 26.02.2013 17:47:41

Ну не совсем (+)

Доброе время суток!
Норвегия, конечно, выходит на Баренцево море, но всё-таки даже "российской" его части вполне достаточно чтобы чёрта лысого спрятать при желании.
С уважением, Роман
От Danilmaster
К Роман Алымов (26.02.2013 17:47:41)
Дата 26.02.2013 18:33:30

Re: Ну не...

Приветствую!


> Норвегия, конечно, выходит на Баренцево море, но всё-таки даже "российской" его части вполне достаточно чтобы чёрта лысого спрятать при желании.

 mina раньше писал что в Баренцевом море у амеров все под колпаком.

С уважением, Danilmaster