От ХейЕрдал
К tevolga
Дата 26.02.2013 16:19:15
Рубрики Современность; Флот; ВВС; Политек;

Современные подводные лодки, особенно большие – это уже некоторый анахронизм;))

Мне наши громадные водовозы напоминают этакие подводные дирижабли. Есть условия, где дирижабли могут быть полезными, например, патрулируя в гордом одиночестве где-нибудь в середине Тихого или Атлантического океана. Именно в таких условиях сейчас действуют ПЛАРБ США, Англии и Франции: вышли из базы, погрузились на 200м, включили малошумный режим и попробуй найди их на безбрежных просторах;))

Совсем в других условиях действуют российские АПЛ – это скорее дирижабли, которые должны прорывать мощное, современное ПВО. Прежде чем выйти «на просторы», им надо преодолеть несколько барьеров и блок-постов супостата. Поэтому патрулируют наши стратеги с почетным эскортом из спутников, самолетов, ПЛА, НК, а теперь и туевой кучи разных дронов. И место нашей ПЛАРБ известно супостату с точностью до метра, соответственно, время уничтожения после получения приказа – минуты. Без всякой надежды на выпуск ракет.

Единственно, где наши ПЛ могут быть полезны – это сидение малых «анаэробных» ПЛ в засаде где-нибудь в Черном или Японском море. А водовозы - не просто бесполезный, а вредный анахронизм, так как они создают иллюзию какой-то нашей силы на море. Иллюзию вредную.
От xab
К ХейЕрдал (26.02.2013 16:19:15)
Дата 26.02.2013 19:31:47

Re: Современные подводные...

>Мне наши громадные водовозы напоминают этакие подводные дирижабли.

Да?
Иу каких подводных средств скорость в разы выше чем чем у наших ПЛ.
Это если сравнивать самолет с дерижаблем.

Писанина ниже такая же лажа, как и приведенная аналогия.

С уважением XAB.
От Роман Алымов
К ХейЕрдал (26.02.2013 16:19:15)
Дата 26.02.2013 17:11:43

А надо ли ходить в океан? (+)

Доброе время суток!
Времена когда советским лодкам надо было прорываться к берегам СЩА, чтобы достать ракетами до целей - давно прошли. Сейчас в принципе можно стрелять хоть прямо от причальной стенки. Вышла на рейд - считайте, уже вышла из под удара боеголовок, при том что этот район может быть плотно прикрыт своими противолодочными силами от лодок супостата.
С уважением, Роман
От Паршев
К Роман Алымов (26.02.2013 17:11:43)
Дата 26.02.2013 17:15:19

При средней глубине Баренца 222 метра и высоте лодок под 70 м - надо

У нас ведь когда что-то делают, про изотерму не думают. Обычай такой народный.
От Роман Алымов
К Паршев (26.02.2013 17:15:19)
Дата 26.02.2013 17:20:02

Малая глубина - вроде как преимущество? (+)

Доброе время суток!
Даёт возможность прятаться в условиях сложной гидрологии и ложиться на дно, плюс развернуть на дне всякие там стационарные гидрофоны.
С уважением, Роман
От Паршев
К Роман Алымов (26.02.2013 17:20:02)
Дата 26.02.2013 17:29:51

Для кого?


>Даёт возможность прятаться в условиях сложной гидрологии

Там несложная гидрология



> плюс развернуть на дне всякие там стационарные гидрофоны.

во-во, вот именно.
От Роман Алымов
К Паршев (26.02.2013 17:29:51)
Дата 26.02.2013 17:39:25

В первую очередь для тех, кому эти воды прибрежные (+)

Доброе время суток!
По крайней мере РФ намного проще осуществлять защиту своих ПЛ там, чем в мировом океане.

С уважением, Роман
От Паршев
К Роман Алымов (26.02.2013 17:39:25)
Дата 26.02.2013 17:41:57

Они и для НАТО - прибрежные


> По крайней мере РФ намного проще осуществлять защиту своих ПЛ там, чем в мировом океане.

а американцам, англичанам и французам их и не надо защищать.
От Роман Алымов
К Паршев (26.02.2013 17:41:57)
Дата 26.02.2013 17:47:41

Ну не совсем (+)

Доброе время суток!
Норвегия, конечно, выходит на Баренцево море, но всё-таки даже "российской" его части вполне достаточно чтобы чёрта лысого спрятать при желании.
С уважением, Роман
От Danilmaster
К Роман Алымов (26.02.2013 17:47:41)
Дата 26.02.2013 18:33:30

Re: Ну не...

Приветствую!


> Норвегия, конечно, выходит на Баренцево море, но всё-таки даже "российской" его части вполне достаточно чтобы чёрта лысого спрятать при желании.

 mina раньше писал что в Баренцевом море у амеров все под колпаком.

С уважением, Danilmaster