>Шахтные современными средствами вполне могут быть накрыты - размет одной боеголовки на несколько, что нам тоже не выгодны.
1. Накрыть шахты могут только США, это важно остальным не по зубам.
2. Шахтные дешевле в пересчете на мегатону. Это делать привлекательным иметь часть в шахтах как средство ядерного нападения, а не ответно-втречного удара. Например: война с Китаем, конвенциональными средствами, проигрываем, принимается решения устроить мирные переговоры термоядерными ударам. Вот тут в ход шахты и пойдут, тогда как более дорогие мобильные срдства остануться в резерве для удара возмездия по другим ядерным державам если они решат вмешаться.
3. Потенциал выживания шахт можно повысить локальной ПРО, тогда и они могут участвовать как средство ответного удара.
>1. Накрыть шахты могут только США, это важно остальным не по зубам.
А кто-то ещё на шарике может создать существенные проблемы российским СЯС?
>2. Шахтные дешевле в пересчете на мегатону.
Если делать их одноголовыми - не факт. Если многоголовыми - то тот самый диспаритет упреждающего и ответного ударов, чем многоголовее - тем больше.
>Это делать привлекательным иметь часть в шахтах как средство ядерного нападения, а не ответно-втречного удара. Например: война с Китаем, конвенциональными средствами, проигрываем, принимается решения устроить мирные переговоры термоядерными ударам. Вот тут в ход шахты и пойдут, тогда как более дорогие мобильные срдства остануться в резерве для удара возмездия по другим ядерным державам если они решат вмешаться.
В этом отношении имхо интереснее крылатые ракеты. Дешевле они.
Разнообразие средств в составе СЯС хорошо тем, что неоднородную структуру сложнее единовременно вывести из строя. Посему все споры на тему МСЯС-НСЯС - не имеют особого смысла. Сумма эффективностей ниже, чем эффективность суммы.