От KGI
К Blitz.
Дата 24.02.2013 22:36:56
Рубрики Танки;

[2Blitz.] Являются ли вышибные панели единственным решением(+)

>>Не единственное. И Челенджер и Меркава все это совершенно другие танки нежели наши. Решение Абрамса оно далеко не единственное. Вы поймите, обеспечение живучести танков это целая инженерная школа, которая на западе развивалась с самого зарождения танков. А у нас об этом никто даже понятия не имеет.
>Единственое, защитные рубашки выстрелов которые раскиданы по всему БО ничем не помогут когда загорится заряд.
>Остальное даже коментировать не будут.

http://pro-tank.ru/nato/england/314-england-chieftain
"Пороховые заряды содержатся в полностью сгорающих шелковых мешочках. Контейнеры для размещения пороховых зарядов изготовлены из огнеупорного материала и имеют рубашки со специальной жидкостью, предотвращающей возникновение пожара. Воспламенение заряда при выстреле происходит с помощью запальных трубок, которые автоматически подаются из-под казенной части пушки."

и развитие идеи так сказать:
http://pro-tank.ru/nato/england/313-angl-challenger
"Боекомплект пушки состоит из 64 выстрелов раздельно-картузного заряжания, но, в отличие от танка «Чифтен», заряды размещены в контейнерах, которые кроме защитной рубашки с огнетушащей жидкостью имеют бронирование. Все пороховые заряды находятся в корпусе ниже опоры башни."

В общем мешочки из шелка, а не из тротила. И лежат они в специальной водичке. И запалы отдельно. И баки с водичкой, в которой мешочки, забронированы. Решение ничуть не хуже панелей на самом деле и гораздо дешевле при этом. И выстрелов аж 64 штуки, а не 40 - рекорд.

А еще у послевоенных английских танков жутко не правильная, с советской точки зрения, компоновка МТО. Двигатель стоит продольно. А по бокам от него бронированные и протектированные топливные баки вмещающие весь или почти весь запас топлива. То есть и топливо от экипажа изолировано и баки двигатель прикрывают с бортов, и редуктор-паразит не нужен. Такая вот отсталая, ретроградная компоновка:).
От МУРЛО
К KGI (24.02.2013 22:36:56)
Дата 25.02.2013 08:05:46

Re: [2Blitz.] Являются...


Можно еще при приближении гранаты бортэкран/частьбортэкрана подкидывать вверх пороховыми двигателями для защиты башни/погона. Пушка правда может помешать.


--( http://geomil2.narod.ru/ Расположение аэродромов НАТО в Google Earth )--
От Иван Уфимцев
К KGI (24.02.2013 22:36:56)
Дата 25.02.2013 04:30:32

Смотрел на Т-10М, много думал. (-)
От Blitz.
К KGI (24.02.2013 22:36:56)
Дата 25.02.2013 02:12:08

Re: [2Blitz.] Являются...

>В общем мешочки из шелка, а не из тротила. И лежат они в специальной водичке. И запалы отдельно. И баки с водичкой, в которой мешочки, забронированы. Решение ничуть не хуже панелей на самом деле и гораздо дешевле при этом. И выстрелов аж 64 штуки, а не 40 - рекорд.
Толька как они уберегут екипаж от дефлаграции? Да не как, в итоге не водитчка, и защита не уберегут от осколков которые все ето прогрызут и зажгут заряд, потом бумс екипажу крышка и танка башня отлетает ввиде выщибной панели.

>А еще у послевоенных английских танков жутко не правильная, с советской точки зрения, компоновка МТО. Двигатель стоит продольно. А по бокам от него бронированные и протектированные топливные баки вмещающие весь или почти весь запас топлива. То есть и топливо от экипажа изолировано и баки двигатель прикрывают с бортов, и редуктор-паразит не нужен. Такая вот отсталая, ретроградная компоновка:).

Английские танки шлак, не броня а одни сплошные ослабленые зонны, пушки непонятные. Как бы в определенных кругах такое мнение укоренилось жовольно давно.
От kcp
К Blitz. (25.02.2013 02:12:08)
Дата 25.02.2013 07:33:31

А чего это осколки прогрызут броню заряда?

>> В общем мешочки из шелка, а не из тротила. И лежат они в специальной водичке. И запалы отдельно. И баки с водичкой, в которой мешочки, забронированы. Решение ничуть не хуже панелей на самом деле и гораздо дешевле при этом. И выстрелов аж 64 штуки, а не 40 - рекорд.

> Толька как они уберегут екипаж от дефлаграции? Да не как, в итоге не водитчка, и защита не уберегут от осколков которые все ето прогрызут и зажгут заряд

А чего это осколки прогрызут броню заряда? Энергетика у них минимальна.
От Blitz.
К kcp (25.02.2013 07:33:31)
Дата 25.02.2013 14:49:20

Re: А чего...

>А чего это осколки прогрызут броню заряда? Энергетика у них минимальна.
С каких пор у кумы енергетика минимльная, или тем более БПСов? С енергетикой у них все окей что б прогрызть такую броню.
От kcp
К Blitz. (25.02.2013 14:49:20)
Дата 25.02.2013 17:15:13

Причём тут БПС и кума, если речь идёт про осколки? (-)
От Blitz.
К kcp (25.02.2013 17:15:13)
Дата 25.02.2013 21:10:06

Re: Причём тут...

Кума сама по себе может по БО путешествовать, а осколки от БПС имеют довольно мощную кинетическую енергию.
От kcp
К Blitz. (25.02.2013 21:10:06)
Дата 26.02.2013 07:41:04

Re: Причём тут...

> Кума сама по себе может по БО путешествовать,

Вверху было только про осколки. Но и кума в таких условиях может просто сделать дырку без инициации зарядов.

> а осколки от БПС имеют довольно мощную кинетическую енергию.

Пробивать бронированную капсулу им в любом случае будет сложновато.
От Ibuki
К KGI (24.02.2013 22:36:56)
Дата 24.02.2013 23:04:56

Re: [2Blitz.] Являются...

> http://pro-tank.ru/nato/england/314-england-chieftain
>"Пороховые заряды содержатся в полностью сгорающих шелковых мешочках. Контейнеры для размещения пороховых зарядов изготовлены из огнеупорного материала и имеют рубашки со специальной жидкостью, предотвращающей возникновение пожара. Воспламенение заряда при выстреле происходит с помощью запальных трубок, которые автоматически подаются из-под казенной части пушки."
От воспламенения в случае прямого попадания кумулятивной струи или ОБПС это все равно не спасет. Пожара одного порохового заряда в объеме танка достаточно для убиения экипажа (несколько кг пороха в в объеме ванной комнаты создают атмосферу с функционированием человеческих организмов не совместимую.)

Еще немного о чудесном британском раздельном заряжании и вытекающим из него "могучих" ОБПС:
>Each penetrator weighs about 4.5 kg, has a radius of 1.5cm and a length of 30 cm.
При 1650 м/с бронепробиваемость по Оддермату 330 мм. Без комментариев.
От kcp
К Ibuki (24.02.2013 23:04:56)
Дата 25.02.2013 07:26:53

А может и спасёт

> От воспламенения в случае прямого попадания кумулятивной струи или ОБПС это все равно не спасет.

А может и спасёт. Если достаточного для поджигания количества искр от пробитой оболочки струя не даст, то может просто разметать заряд по объёму без поджигания. А там все предпосылки к этому есть.
От Blitz.
К kcp (25.02.2013 07:26:53)
Дата 25.02.2013 14:50:19

Re: А может...

>А может и спасёт. Если достаточного для поджигания количества искр от пробитой оболочки струя не даст, то может просто разметать заряд по объёму без поджигания. А там все предпосылки к этому есть.
Оно даже от БФС не спасло, итог-башня выполнила роль вышибной панели.
От kcp
К Blitz. (25.02.2013 14:50:19)
Дата 25.02.2013 17:20:16

Re: А может...

>> А может и спасёт. Если достаточного для поджигания количества искр от пробитой оболочки струя не даст, то может просто разметать заряд по объёму без поджигания. А там все предпосылки к этому есть.

> Оно даже от БФС не спасло, итог-башня выполнила роль вышибной панели.

Абсолютно неуязвимых конструкций не бывает. Один раз да, подрыв боеукладки был. В общем по опасности подрыва к баку-стеллажу не приближается даже близко.
От Blitz.
К kcp (25.02.2013 17:20:16)
Дата 25.02.2013 21:10:43

Re: А может...

>Абсолютно неуязвимых конструкций не бывает. Один раз да, подрыв боеукладки был. В общем по опасности подрыва к баку-стеллажу не приближается даже близко.
Дело в том что есть куда более ефективные меры защиты, всего то.
От kcp
К Blitz. (25.02.2013 21:10:43)
Дата 26.02.2013 07:43:07

Re: А может...

>> Абсолютно неуязвимых конструкций не бывает. Один раз да, подрыв боеукладки был. В общем по опасности подрыва к баку-стеллажу не приближается даже близко.
> Дело в том что есть куда более ефективные меры защиты, всего то.

Может и есть, но и то что сделано сейчас на фоне "сада летающих башен" весьма впечатляет.
От KGI
К Ibuki (24.02.2013 23:04:56)
Дата 24.02.2013 23:50:42

Re: [2Blitz.] Являются...

>> http://pro-tank.ru/nato/england/314-england-chieftain
>>"Пороховые заряды содержатся в полностью сгорающих шелковых мешочках. Контейнеры для размещения пороховых зарядов изготовлены из огнеупорного материала и имеют рубашки со специальной жидкостью, предотвращающей возникновение пожара. Воспламенение заряда при выстреле происходит с помощью запальных трубок, которые автоматически подаются из-под казенной части пушки."
>От воспламенения в случае прямого попадания кумулятивной струи или ОБПС это все равно не спасет. Пожара одного порохового заряда в объеме танка достаточно для убиения экипажа (несколько кг пороха в в объеме ванной комнаты создают атмосферу с функционированием человеческих организмов не совместимую.)

Однакож кумулятивной струей поражались многократно и ни одного сгоревшего. В отличие от (того который с панелями).

От Harkonnen
К KGI (24.02.2013 23:50:42)
Дата 25.02.2013 19:16:30

Re: [2Blitz.] Являются...


>Однакож кумулятивной струей поражались многократно и ни одного сгоревшего. В отличие от (того который с панелями).

Ну да, конечно ,видимо про ирано-иракскую войну вы не в курсе и про сгоревшие там чифтейны с сорваными башнями.
От talex
К KGI (24.02.2013 23:50:42)
Дата 25.02.2013 03:53:12

Re: [2Blitz.] Являются...

>Однакож кумулятивной струей поражались многократно и ни одного сгоревшего. В отличие от (того который с панелями).

Однако тот единственный который считается потерянным, как раз и сгорел и башня у него не на месте
От Harkonnen
К talex (25.02.2013 03:53:12)
Дата 25.02.2013 19:20:10

Re: [2Blitz.] Являются...


>Однако тот единственный который считается потерянным, как раз и сгорел и башня у него не на месте

На месте?
-
http://www.joysf.com/files/attach/images/3081440/3119226/destroyed_2.jpg


От Ibuki
К Harkonnen (25.02.2013 19:20:10)
Дата 25.02.2013 21:11:40

Re: [2Blitz.] Являются...

>На месте?
> -
http://www.joysf.com/files/attach/images/3081440/3119226/destroyed_2.jpg



Т-64 как бы одобряет:
http://militaryrussia.ru/i/284/306/8dAAW.jpg


Башня! На месте!

От Blitz.
К KGI (24.02.2013 23:50:42)
Дата 25.02.2013 02:13:08

Re: [2Blitz.] Являются...

>Однакож кумулятивной струей поражались многократно и ни одного сгоревшего. В отличие от (того который с панелями).
Ето где их напоражать успели так массово?
От digger
К Blitz. (25.02.2013 02:13:08)
Дата 25.02.2013 03:15:40

Re: Ето где их напоражать успели так массово?

В Ирано-иракскую войну,вестимо.Если поделитесь статьей по теме,буду благодарен.
Мокрая боеукладка известна со времен ВМВ ,если не раньше,она уменьшает вероятность воспламенения,но не радикально,по принципу "хуже не будет".Кроме того, само пробитие танка практически равносильно его выводу из строя и срыву выполнения боевой задачи.В серьезной войне выживаемостью экипажа при поражении танка не заморачивались, особенно в ущерб общей боевой эффективности.Укладка с вышибными панелями - рост забронированного объема,лучше усилить броню.Считалось достаточным, если заряды располагаются ниже уровня погона.
От Blitz.
К digger (25.02.2013 03:15:40)
Дата 25.02.2013 03:56:25

Сорвалось

Челли 2 появился намного поже Ирано-Иракской.
От digger
К Blitz. (25.02.2013 03:56:25)
Дата 25.02.2013 15:56:36

Re: Челли 2

Я думал, это цитата про Чифтен,там всё аналогично и он участвовал в боевых действиях.
От Blitz.
К digger (25.02.2013 15:56:36)
Дата 25.02.2013 21:09:21

Re: Челли 2

>Я думал, это цитата про Чифтен,там всё аналогично и он участвовал в боевых действиях.
Кстати башни отрывает аналогично.
От Blitz.
К digger (25.02.2013 03:15:40)
Дата 25.02.2013 03:55:16

Re: Ето где...

> В серьезной войне выживаемостью экипажа при поражении танка не заморачивались, особенно в ущерб общей боевой эффективности.Укладка с вышибными панелями - рост забронированного объема,лучше усилить броню.Считалось достаточным, если заряды располагаются ниже уровня погона.
Как бы заморачиваются ибо пробитие не всегда=вывод из стоя. Да и посыл касаемо ущерба боевой ефективности вообше ВП.