От Москалев.Е.
К Дмитрий Козырев
Дата 26.02.2013 12:06:53
Рубрики Современность; Танки;

Re: А каких?...

Приветствую
>1. БМП должна иметь уровень защиты, соответсвующий танковому - БМП должна плавать.



>2. БМП должна иметь пушку высокой баллистики для борьбы с легкобронированной техникой и вертолетами - БМП должна иметь пушку низкой баллистики для борьбы с горизонтальными целями, целями на обратных скатах, в складках местности и за масками.
>Снаряды с дистанционым подрывом для пушки высокой баллистики проблему решают лишь частично, т.к. высока погрешность неверной установки дистанции (особенно при наличии растительности на траектории), а также не позволяют поражать цели на обратных скатах и за высокими масками.

Пушка с длинным стволом не обязательно должна стрелять снарядом с высокой Н/С.
Иметь 1400 м/с для ОБПС 1000 м/с для зенитных и 400 (или меньше) м/с для тяжелых длинных мощных фугасов (с ГЭПами и прочей управляемой "лабуденью") из одного ствола проблемой не является.
Для Бал вычислителей это то же не проблема.


С уважением Евгений
От Рядовой-К
К Москалев.Е. (26.02.2013 12:06:53)
Дата 26.02.2013 13:11:45

Re: А каких?...

>Приветствую
>>1. БМП должна иметь уровень защиты, соответсвующий танковому - БМП должна плавать.
>


>>2. БМП должна иметь пушку высокой баллистики для борьбы с легкобронированной техникой и вертолетами - БМП должна иметь пушку низкой баллистики для борьбы с горизонтальными целями, целями на обратных скатах, в складках местности и за масками.
>>Снаряды с дистанционым подрывом для пушки высокой баллистики проблему решают лишь частично, т.к. высока погрешность неверной установки дистанции (особенно при наличии растительности на траектории), а также не позволяют поражать цели на обратных скатах и за высокими масками.
>
>Пушка с длинным стволом не обязательно должна стрелять снарядом с высокой Н/С.
>Иметь 1400 м/с для ОБПС 1000 м/с для зенитных и 400 (или меньше) м/с для тяжелых длинных мощных фугасов (с ГЭПами и прочей управляемой "лабуденью") из одного ствола проблемой не является.
>Для Бал вычислителей это то же не проблема.

Это выход для танков с высокобаллистической пушкой. 57-мм снарядик даже с оптимизированной "противопехотной" траекторией - малоэффективен.

>С уважением Евгений
 http://www.ryadovoy.ru
От Ibuki
К Рядовой-К (26.02.2013 13:11:45)
Дата 26.02.2013 14:18:18

АГС-57

>Это выход для танков с высокобаллистической пушкой. 57-мм снарядик даже с оптимизированной "противопехотной" траекторией - малоэффективен.
У КБП мнение обратное. Скоро всем придется петь дифирамбы не имеющему налогов:
http://s019.radikal.ru/i602/1210/22/d3c640e93b63.jpg


Вместо "тройчатки" со 100мм, что будет устаревшей и бесперспективной.
От Blitz.
К Ibuki (26.02.2013 14:18:18)
Дата 26.02.2013 16:02:26

Re: АГС-57

Только вот 45ку вояли и продолжают воят, а ету пукалку оставят.
От Ibuki
К Blitz. (26.02.2013 16:02:26)
Дата 26.02.2013 16:24:06

А. Г. Шипунов

>Только вот 45ку вояли и продолжают воят, а ету пукалку оставят.
А. Г. Шипунов подробно изложил участникам совещания концепцию построения комплекса вооружения для перспективной БМП, ещё раз подтвердив, что действенным способом обеспечения эффективного выполнения боевых задач является применение наиболее приспособленного для их решения – управляемого вооружения по целям, имеющим заметную вертикальную проекцию, и автоматической пушки гранатометной баллистики для поражения живой силы.
От Blitz.
К Ibuki (26.02.2013 16:24:06)
Дата 26.02.2013 19:47:37

Re: А. Г....

>А. Г. Шипунов подробно изложил участникам совещания концепцию построения комплекса вооружения для перспективной БМП, ещё раз подтвердив, что действенным способом обеспечения эффективного выполнения боевых задач является применение наиболее приспособленного для их решения – управляемого вооружения по целям, имеющим заметную вертикальную проекцию, и автоматической пушки гранатометной баллистики для поражения живой силы.
И что такого что маются с разными системами?
Не говоря что совещание, совешанию рознь.
Есть еще буревесник с неизвесной пушкой, которая кстати уже светилась.
От Рядовой-К
К Ibuki (26.02.2013 14:18:18)
Дата 26.02.2013 15:00:19

Я думаю, что КБП нагнули :)))

>>Это выход для танков с высокобаллистической пушкой. 57-мм снарядик даже с оптимизированной "противопехотной" траекторией - малоэффективен.
>У КБП мнение обратное. Скоро всем придется петь дифирамбы не имеющему налогов:
>
http://s019.radikal.ru/i602/1210/22/d3c640e93b63.jpg



>Вместо "тройчатки" со 100мм, что будет устаревшей и бесперспективной.

Они бы и рады поставить развитие Бахчи (оно у них и есть, оно и первоначально планировалось)... Но характеристики проектируемого Курганца и Бумеранга и требование вынесенности вооружения и бк ограничивают вооружение. Что б не быть отстранёнными от заказа КБП будет делать то, что возможно.

АГ-57 хорош, но не решает всего комплекса задач в необходимом объёме - поражение пехоты в укрытия не обеспечивается.

http://www.ryadovoy.ru
От Ibuki
К Рядовой-К (26.02.2013 15:00:19)
Дата 26.02.2013 15:10:10

это КБП всех нагибает

>АГ-57 хорош, но не решает всего комплекса задач в необходимом объёме - поражение пехоты в укрытия не обеспечивается.
http://topwar.ru/uploads/posts/2012-03/1333147994_kornet.jpg



Пройдет все испытания, поразит все цели, НАТО со своими автопушками высокой баллистики опять окажется в луже. И ничего останется как петь дифирамбы (ведь у нас лучше чем у НАТО теперь в 3 раза (на тройчатке будет в 1,5).
От Гегемон
К Рядовой-К (26.02.2013 15:00:19)
Дата 26.02.2013 15:10:05

Пехоту в укрытиях будет уничтожать спешенный десант (-)
От Иван Уфимцев
К Ibuki (26.02.2013 14:18:18)
Дата 26.02.2013 14:58:41

Это они наконец-то наследство "переварили". (-)
От Иван Уфимцев
К Рядовой-К (26.02.2013 13:11:45)
Дата 26.02.2013 13:30:35

Это не так.

Доброго времени суток, Рядовой-К.

> Это выход для танков с высокобаллистической пушкой. 57-мм снарядик даже с оптимизированной "противопехотной" траекторией - малоэффективен.

Сабж.
Правильный "противопехотный" (ОФ, шрапнель и т.д.) снаряд для полноценной 57мм универсалки (младшей в триплете 57-82-120) имеет
массу около 8.10кг и наполнение до 25..30% (в случае ОФ).

А вот разрушать что-то серьёзнее быстровозводимых полевых защитных сооружений уже нужна высокобаллистическая пятидюймовка (ну хотя
бы 120мм). Поскольку именно с этих калибров начинаются каморные бронебойные (а так же бетонобойные) снаряды, хотя мне встречались и
82, и даже 70мм. Ну так это уже не для БМП, это для танков и "штурмовых" САУ. Или шестидюймовая+ гаубица/мортира. Которую, как ни
странно, БМП таскать вполне способна. В виде небольшого количества тактических ракет.

--
CU, IVan.
От Дмитрий Козырев
К Москалев.Е. (26.02.2013 12:06:53)
Дата 26.02.2013 12:10:37

Re: А каких?...

>Пушка с длинным стволом не обязательно должна стрелять снарядом с высокой Н/С.
>Иметь 1400 м/с для ОБПС 1000 м/с для зенитных и 400 (или меньше) м/с для тяжелых длинных мощных фугасов (с ГЭПами и прочей управляемой "лабуденью") из одного ствола проблемой не является.
>Для Бал вычислителей это то же не проблема.

Да, это выход. Как это решать технически? переменным зарядом (будет ли это работать для автоматической стрельбы)? или отводом "лишних" газов (расточительство конечно, но мб не очень критичное по нынешним временам)?
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (26.02.2013 12:10:37)
Дата 26.02.2013 14:14:23

Re: А каких?...

>Да, это выход. Как это решать технически? переменным зарядом (будет ли это работать для автоматической стрельбы)?
Это реально как на своевременных гаубицах с разбросом возможной начальной скрости в 400-1000м/с. Заряд ОФС уменьшенный, внутреннюю баллистику можно создать (см гаубицы), механизм перезарядки с внешним электрическим приводом (чейнган) решит проблемы работы автоматики при разной энергии отката.

Только это все изврат ради фетиша низкой баллистики. Которая не нужна. И в данном случае не нужна вдвойне (одного из плюсов - уменьшения габаритов выстрелов здесь не будет, так унитарный выстрел будет того же размера, только пороху в гильзе будет меньше)
От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев (26.02.2013 12:10:37)
Дата 26.02.2013 13:21:26

Для начала просто разными выстрелами. (-)
От Москалев.Е.
К Дмитрий Козырев (26.02.2013 12:10:37)
Дата 26.02.2013 12:31:41

Re: А каких?...

Приветствую

>Да, это выход. Как это решать технически? переменным зарядом (будет ли это работать для автоматической стрельбы)? или отводом "лишних" газов (расточительство конечно, но мб не очень критичное по нынешним временам)?

Ну по сравнению с двумя, тремя разными стволами, неизвестно что расточительство.
Пушка не обязательно должна быть автоматическая, механизированая переваривает любые ипульсы отдачи.(тем более бронемашина по определению с энергетикой проблем не имеет, (не полевой лафет))
Телескопические выстрелы компактны, и соответственно БК может быть не малый.

С уважением Евгений