От Дмитрий Козырев
К ttt2
Дата 01.03.2013 10:25:31
Рубрики WWII; Современность; Память;

Трата ресурсов на отражение налетов были значимой частью войны на истощение (-)
От BallsBuster2
К Дмитрий Козырев (01.03.2013 10:25:31)
Дата 01.03.2013 12:13:25

Re: Трата ресурсов...

Это, конечно, так, но трата ресурсов была не только с одной стороны... и кстати западные историки, несмотря на разные оценки вклада возудшной войны на западе в дело победы в войне, едины в оценке того что чрезмерные затраты ресурсов на воздушные кампании серьезно подорвали возможности сухопутных войск.
Впрочем тема достижений бомбардировок очень спорная на западе и постоянно дискутируемая.
От Centurion18
К BallsBuster2 (01.03.2013 12:13:25)
Дата 01.03.2013 12:22:33

Re: Трата ресурсов...

>Это, конечно, так, но трата ресурсов была не только с одной стороны... и кстати западные историки, несмотря на разные оценки вклада возудшной войны на западе в дело победы в войне, едины в оценке того что чрезмерные затраты ресурсов на воздушные кампании серьезно подорвали возможности сухопутных войск.
А где утверждается что именно сухопутных? Встречал что это чуть отдалило победу в битве за Атлантику ("самолеты, бомбящие Германию, больше принесли бы пользы в борбе с подводной угрозой").
http://alexgbolnych.narod.ru
От Макс
К Centurion18 (01.03.2013 12:22:33)
Дата 01.03.2013 13:09:06

Re: Трата ресурсов...

Здравствуйте!
>А где утверждается что именно сухопутных? Встречал что это чуть отдалило победу в битве за Атлантику ("самолеты, бомбящие Германию, больше принесли бы пользы в борбе с подводной угрозой").

Как?

С уважением. Макс.
От Centurion18
К Макс (01.03.2013 13:09:06)
Дата 01.03.2013 18:46:15

Re: Трата ресурсов...

>Здравствуйте!
>>А где утверждается что именно сухопутных? Встречал что это чуть отдалило победу в битве за Атлантику ("самолеты, бомбящие Германию, больше принесли бы пользы в борбе с подводной угрозой").
>
>Как?

Типа каждый "Либерейтор" на службе в Береговом командовании приносил пользу большую, чем при бомбежках Германии. Навскидку - вопрос приориетов в использовании самолетов либо тамЮ либо там, можно найти у Роскилла.

>С уважением. Макс.
 http://alexgbolnych.narod.ru
От Chestnut
К Centurion18 (01.03.2013 18:46:15)
Дата 01.03.2013 18:48:50

Re: Трата ресурсов...

>Типа каждый "Либерейтор" на службе в Береговом командовании приносил пользу большую, чем при бомбежках Германии. Навскидку - вопрос приориетов в использовании самолетов либо тамЮ либо там, можно найти у Роскилла.

а тут уже каждый род войск тянул одеяло на себя и вёл собственную войну исходя из собственных понятий. Увы

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Centurion18
К Chestnut (01.03.2013 18:48:50)
Дата 01.03.2013 19:29:45

Re: Трата ресурсов...

>>Типа каждый "Либерейтор" на службе в Береговом командовании приносил пользу большую, чем при бомбежках Германии. Навскидку - вопрос приориетов в использовании самолетов либо тамЮ либо там, можно найти у Роскилла.
>
>а тут уже каждый род войск тянул одеяло на себя и вёл собственную войну исходя из собственных понятий. Увы

B И были ли у них попытки представить "а если бы: а) послушали моряков, б) послушали летчиков" и какой вариант был лучше именного компромисса?
http://alexgbolnych.narod.ru
От dummycharacter
К Chestnut (01.03.2013 18:48:50)
Дата 01.03.2013 19:02:57

У немцев было другое мнение

Когда лодки стали на прикол и самолеты задействованные в патрулировании в море начали использоваться и для налетов на Германию лодки быстро выгнали в море - пусть никого и не утопят зато не дадут высвободить силы для налетов.
У Деница есть
От BallsBuster2
К dummycharacter (01.03.2013 19:02:57)
Дата 01.03.2013 21:29:36

Re: У немцев...

>Когда лодки стали на прикол и самолеты задействованные в патрулировании в море начали использоваться и для налетов на Германию лодки быстро выгнали в море - пусть никого и не утопят зато не дадут высвободить силы для налетов.
>У Деница есть

Чепуха на самом деле... дениц то и не предполагал что Coastal Command не имеет отношения к RAF, и самолеты которые им использовались не изпользовались для бомбежек Германии никогда.
От Дмитрий Козырев
К BallsBuster2 (01.03.2013 12:13:25)
Дата 01.03.2013 12:21:07

Re: Трата ресурсов...

>Это, конечно, так, но трата ресурсов была не только с одной стороны...

Что должен означать Ваш комментарий? Война на истощение ровно и означает трату ресурсов обеими сторонами и выигрывает тот, кто сумеет потратить их больше или экономнее до того, как оные исчерпает противник.

>Впрочем тема достижений бомбардировок очень спорная на западе и постоянно дискутируемая.

Дискутируемым является только их материальный результат.
Расход боеприпасов ПВО, сосредоточение сил люфтваффе на отражение и перепрофилирование промышлености на истребители это просто объективные факты дискуссий не требующие.
От BallsBuster2
К Дмитрий Козырев (01.03.2013 12:21:07)
Дата 01.03.2013 21:27:30

Re: Трата ресурсов...


>Что должен означать Ваш комментарий? Война на истощение ровно и означает трату ресурсов обеими сторонами и выигрывает тот, кто сумеет потратить их больше или экономнее до того, как оные исчерпает противник.

Да, конечно, только надо учитывать и эффективность траты этих самых ресурсов. Воздушная кампания союзников, по мнению многих историков, как раз не была эффективна. То есть затраченные на нее ресурсы, не приводили к той же оттадче, чем, например другие методы.


>Дискутируемым является только их материальный результат.

А что вы подразумеваете в этом тексте? Это предложение вообще противоречит тому что вы пишете дальше.

>Расход боеприпасов ПВО, сосредоточение сил люфтваффе на отражение и перепрофилирование промышлености на истребители это просто объективные факты дискуссий не требующие.

А это разве не материальные результаты?
Суть то как раз в том что достижение подобных результатов могло бы быть достигнуто другими методами, Более эффективными с точки зрения союзников. С намного меньшими материальными затратами.

От Дмитрий Козырев
К BallsBuster2 (01.03.2013 21:27:30)
Дата 01.03.2013 23:16:42

Re: Трата ресурсов...


>>Что должен означать Ваш комментарий? Война на истощение ровно и означает трату ресурсов обеими сторонами и выигрывает тот, кто сумеет потратить их больше или экономнее до того, как оные исчерпает противник.
>
>Да, конечно, только надо учитывать и эффективность траты этих самых ресурсов.

Не "надо", а "можно".
Налицо положительный результат. Вы предлагаете лишь оценить оптимальность его достижения.

>>Дискутируемым является только их материальный результат.
>
>А что вы подразумеваете в этом тексте?

Прямой нанесенный ущерб в виде потерь.

>Это предложение вообще противоречит тому что вы пишете дальше.

нет.

>>Расход боеприпасов ПВО, сосредоточение сил люфтваффе на отражение и перепрофилирование промышлености на истребители это просто объективные факты дискуссий не требующие.
>
>А это разве не материальные результаты?

их можно назвать косвенными.

>Суть то как раз в том что достижение подобных результатов могло бы быть достигнуто другими методами, Более эффективными с точки зрения союзников. С намного меньшими материальными затратами.

Не совсем понятно о чем речь. Я так понял, что ставится под сомнение целесообразность стратегических бомбардировок вообще - или что имется ввиду?