От Никита
К дедушка
Дата 06.03.2002 11:57:51
Рубрики WWII; Загадки;

Mощно задвинуто, внушает

А о сути - неверно, т.к. в международном праве есть понятие государственного суверенитета, который никто не выводит из принципа разделения властей, относящегося к совершенно другой области, и понятие гос. суверенитета, в силу верховенства принципа наций на самостоятельное определиние формы правления над абстрактными теоретическими идеями о формах правления и их идеологическими обоснованиями, имеет своим результатом нормальные дипломатические и экономические отношения между абсолютными монархиями и государствами с демократической формой правления.

В поданной же Вами форме это является юридическим нонсенсом и оправданием империализма, а также агрессии против других государств. Так что нечего заниматься подрывом основ международных отношений и пропагандой насилия и розни.
От дедушка
К Никита (06.03.2002 11:57:51)
Дата 06.03.2002 12:24:55

международное право не имеет к моему постингу отношения

Речь шла об отношениях граждан со своим государством.

>В поданной же Вами форме это является юридическим нонсенсом и оправданием империализма, а также агрессии против других государств. Так что нечего заниматься подрывом основ международных отношений и пропагандой насилия и розни.

забыли поставить :))
От Никита
К дедушка (06.03.2002 12:24:55)
Дата 06.03.2002 12:33:34

Самое прямое


>>забыли поставить :))
Признаться забыл, шутил конечно. А отношение имеет самое прямое - Вы делаете демократический принцип всеобьемлющим и всеобщим по применению, в то время как право, регулирующее эту самую всеобщность, говорит как раз об обратном, т.е. о праве наций самостоятельно выбирать форму правления. В конце концов в России была революция и она победила. Хорошо это или плохо но это так, народ проголосовал за "социалистическую демократию", поэтому её производная - отсутствие разделения властей - в общем и было национальным самоопределением. Его признали иностранные державы признав де-юре СССР, как государственное образование и полномочный субьект международного права.

А насчет всеобщности демократии - я лично за, но вводить эту форму правления повсеместно и силой не считаю правомочным.

С уважением,
Никита
От Коля-02
К Никита (06.03.2002 12:33:34)
Дата 06.03.2002 14:29:35

А как народ голосовал за социалистическую "демократию" (+)

>В конце концов в России была революция и она победила. Хорошо это или плохо но это так, народ проголосовал за "социалистическую демократию", поэтому её производная - отсутствие разделения властей - в общем и было национальным самоопределением.

Не знаю, сколько Вам лет, но скажу о голосовании в СССР. Сейчас почему-то многие уверены, что голосовали так как сейчас, только все кандидаты были назначаемы КПСС.
На самом деле обстояло так. Кандидат был только один, другого никогда не было (разумеется он назначался КПСС!).
Ну это знают многие. Избиратель имел одно лишь право - проголосовать "за" или "против" кандидата. Главное, что не знает молодежь - по умолчанию бюллетень считался проголосовавшим "за". Чтобы проголосовать "против" нужно было зайти в специальную кабинку и вычеркнуть кандидата (а в случаях, когда избирался ответственный дядя, на избирательных участках сидели специальные КГБ-шники). Казалось, состав Советов был проверен в высочайшей степени. Но нет - эти Советы практически и не работали - лишь 2 раза в год собирались на т.н.сессии в несколько дней, где и проштамповывали решения исполнительных органов. И так было начиная с Ленина и вплоть до проклинаемого здесь многими Горби.
Еще немного о выборах. На этих выборах приводились примерно такие данные - приняло участие в выборах - 99,97%, из них проголосовало "за" - 99,96%
Почему % "за" был столь большим, Вы, наверное поняли. А как же такой большой % принявших участие в голосовании? Ну во первых агитаторы бегали прямо по квартирам, уговаривая прийти проголосовать, часто по нескольку раз, больным положено было приносить избирательную урну прямо на дом, часто приносили просто пьяным :-)
Но, скажете Вы, все равно, многие в отъезде, и т.д.
А на это был такой трюк - когда голосование подходило к концу и ясно было, что найти граждан X, Y, Z не представлялось возможным, кто-то из агитаторов шел в домоуправление, там сидела в день выборов дежурная, которая раздавала справки - "Избиратель N на день голосования выбыл". Считалось, что он проголосовал в другом месте. Право же даже далеко не у диссидента, каким был я чесались руки провести "Аврору" в Москву-реку осуществить капиталистическую революцию (1983 год!).
Прямых подлогов при подсчете голосов на низовых участках не было (принимал участие сам в подсчете). Возможно делались на высших уровнях, но по сказанным причинам это было не нужно.

>С уважением,
>Никита
Взаимно, Николай
От ARTHURM
К Коля-02 (06.03.2002 14:29:35)
Дата 06.03.2002 20:22:46

Вы ошибаетесь :)

Добрый день!

Вот в этом:
"Чтобы проголосовать "против" нужно было зайти в специальную кабинку и вычеркнуть кандидата " - такой бюллютень считался испорченным. Проголосовать просто против было нельзя. Необходимо было вписать своего кандидата. Если вписывалось только ФИО то бюллютень тоже был испорчен. Необходимо вписать полные паспортные данные своего кандидата.
:)))

С уважением ARTHURM
От Никита
К Коля-02 (06.03.2002 14:29:35)
Дата 06.03.2002 18:16:37

Re: А как...

Ну, я это еще помню, правда в выборах не учавствовал, мал был еще. Но то, о чём говорите Вы - производное. Первое "голосование", т.е. выбор случились еще в 1917 и позже. Потом были девяностые.Я это имел в виду.

С уважением,
Никита