От Роман Алымов
К Гриша
Дата 11.03.2013 14:55:52
Рубрики Прочее; Космос;

А у японцев точно нет бомбы? (+)

Доброе время суток!
Вскорости после Фукусимы ходили мутные слухи, что некоторые странности аварийных работ и вообще японской ядерной отрасли на самом деле объясняются тем, что японцы втихаря нарабатывали плутоний и вообще пытались что-то там втайне (в первую очередь от американцев) делать.
С уважением, Роман
От Ibuki
К Роман Алымов (11.03.2013 14:55:52)
Дата 11.03.2013 15:10:28

Re: А у...

>Доброе время суток!
> Вскорости после Фукусимы ходили мутные слухи, что некоторые странности аварийных работ и вообще японской ядерной отрасли на самом деле объясняются тем, что японцы втихаря нарабатывали плутоний и вообще пытались что-то там втайне (в первую очередь от американцев) делать.
НА 3-м реакторе Фукусимы использовали топливо обогащенное плутонием.
http://nowarnow.files.wordpress.com/2012/08/mox-fuel-corium-plutonium-in-fukushima-daiichi1.pdf

От Alex Medvedev
К Ibuki (11.03.2013 15:10:28)
Дата 12.03.2013 05:31:26

И? мокс-топливо, поставляемое из Британии, причем тут ЯО? (-)
От Alex Medvedev
К Роман Алымов (11.03.2013 14:55:52)
Дата 11.03.2013 14:59:56

нету

поскольку плутоний вырабатывает реактор, который электроэнергию не производит, а скорее даже потребляет. скрыть такой среди среди гражданских реакторов практически невозможно.
От Siberiаn
К Alex Medvedev (11.03.2013 14:59:56)
Дата 13.03.2013 10:02:15

Есть варианты кстати

>поскольку плутоний вырабатывает реактор, который электроэнергию не производит, а скорее даже потребляет. скрыть такой среди среди гражданских реакторов практически невозможно.

А если под опреснитель замаскировать? В принципе что его маскировать - в СССР реактор на быстрых нейтронах на Каспии проектировался в Шевченко что ли... Так он был якобы опреснительным устройством. Читал об этом лет 30-40 назад - может путаю, извините

Siberian
От Alex Medvedev
К Siberiаn (13.03.2013 10:02:15)
Дата 13.03.2013 10:48:59

Re: Есть варианты...

>А если под опреснитель замаскировать? В принципе что его маскировать - в СССР реактор на быстрых нейтронах на Каспии проектировался в Шевченко что ли... Так он был якобы опреснительным устройством. Читал об этом лет 30-40 назад - может путаю, извините


Любой гражданский реактор находиться под контролем МАГАТЭ. любая инспекция быстро установит что в топливных сборках стоит не топливо для реакторов, а высокообогащенный уран. Простейший пробы и все вскроется моментально.

Теоретически конечно можно выделять плутоний и на ОЯТ, но там остро встанет проблема примесей радиоизтопов от которых нужно чистить этот самый плутоний. слишком сложно.
От Siberiаn
К Alex Medvedev (13.03.2013 10:48:59)
Дата 13.03.2013 13:14:59

Re: Есть варианты...

>>А если под опреснитель замаскировать? В принципе что его маскировать - в СССР реактор на быстрых нейтронах на Каспии проектировался в Шевченко что ли... Так он был якобы опреснительным устройством. Читал об этом лет 30-40 назад - может путаю, извините
>

>Любой гражданский реактор находиться под контролем МАГАТЭ. любая инспекция быстро установит что в топливных сборках стоит не топливо для реакторов, а высокообогащенный уран. Простейший пробы и все вскроется моментально.

>Теоретически конечно можно выделять плутоний и на ОЯТ, но там остро встанет проблема примесей радиоизтопов от которых нужно чистить этот самый плутоний. слишком сложно.

Там натриевый бы реактор на быстрых нейтронах, я раньше думал что он на автопилоте плутоний генерит. Это не так?

Siberian
От Siberiаn
К Siberiаn (13.03.2013 13:14:59)
Дата 13.03.2013 13:16:09

исправление

Там -на Каспии - натриевый быЛ реактор на быстрых нейтронах, я раньше думал что он на автопилоте плутоний генерит. Это не так?


Siberian
От Alex Medvedev
К Siberiаn (13.03.2013 13:16:09)
Дата 13.03.2013 13:55:26

Генерит. Но!

вся проблема в изотопе плутония-240. Для оружейного плутония, его содержание должно быть не больше 7% в плутонии-239, будет больше -- бомба при имплозии сработает раньше положенного и вместо ядерного взрыва получиться "гряная бомба". Нюанс -- реактор работающий на мощностях пригодных для гражданского использования генерит плутоний-240 в количестве 20-25%. Разделить эти два изотопа не представляется возможным.

реактор Манхэтэнского проекта работал на минимальной мощности и минимальном тепловыделении что позволило получить примесь плутония-240 всего в количестве 1%. Сегодняшние оружейные реакторы работают на мощностях в 30-40 раз меньших, чем гражданские реакторы и получают оружейный плутоний с примесью 6-7% Pu-240.
От Siberiаn
К Alex Medvedev (13.03.2013 13:55:26)
Дата 13.03.2013 14:03:45

Вспомнил одну вещь

>вся проблема в изотопе плутония-240. Для оружейного плутония, его содержание должно быть не больше 7% в плутонии-239, будет больше -- бомба при имплозии сработает раньше положенного и вместо ядерного взрыва получиться "гряная бомба". Нюанс -- реактор работающий на мощностях пригодных для гражданского использования генерит плутоний-240 в количестве 20-25%. Разделить эти два изотопа не представляется возможным.

>реактор Манхэтэнского проекта работал на минимальной мощности и минимальном тепловыделении что позволило получить примесь плутония-240 всего в количестве 1%. Сегодняшние оружейные реакторы работают на мощностях в 30-40 раз меньших, чем гражданские реакторы и получают оружейный плутоний с примесью 6-7% Pu-240.

В умной - ну для меня десятилетнего то конечно умной - статье писалось что вырабатывает шевченковский реактор плутоний - но типа только плутоний для реакторов а не для бомб. Это возможно?

Siberian
От Alex Medvedev
К Siberiаn (13.03.2013 14:03:45)
Дата 13.03.2013 14:16:05

Re: Вспомнил одну...

>>реактор Манхэтэнского проекта работал на минимальной мощности и минимальном тепловыделении что позволило получить примесь плутония-240 всего в количестве 1%. Сегодняшние оружейные реакторы работают на мощностях в 30-40 раз меньших, чем гражданские реакторы и получают оружейный плутоний с примесью 6-7% Pu-240.
>
>В умной - ну для меня десятилетнего то конечно умной - статье писалось что вырабатывает шевченковский реактор плутоний - но типа только плутоний для реакторов а не для бомб. Это возможно?


Так я пр это и пишу выше -- вырабатываемый плутоний загрязнен 240 изотопом до уровня 20-25%. т.е. этот плутоний можно использовать только в реакторах (широко рекламируемый ныне "замкнутый цикл" в ядерной энергетике), а в бомбе нельзя.
От Ibuki
К Alex Medvedev (11.03.2013 14:59:56)
Дата 11.03.2013 15:13:29

Re: нету

>поскольку плутоний вырабатывает реактор, который электроэнергию не производит, а скорее даже потребляет. скрыть такой среди среди гражданских реакторов практически невозможно.

http://commi.narod.ru/txt/1996/0108.htm
>По оценкам американских аналитиков, уже с середины 80-х годов основная часть плутония, необходимого для реализации французской военной ядерной программы, поступала от переработки топлива, облученного в гражданских энергетических реакторах. Она направлялась на переработку на радиохимический завод UP1 комплекса <Маркуль> с целью извлечения низкофонового плутония для производства элементов ядерных зарядных устройств (ЯЗУ), а также многоиэотопного (реакторного) плутония для использования его в качестве топлива в реакторах-размножителях.
Такие дела.
От Alex Medvedev
К Ibuki (11.03.2013 15:13:29)
Дата 12.03.2013 05:30:44

Re: нету

> http://commi.narod.ru/txt/1996/0108.htm
>>По оценкам американских аналитиков, уже с середины 80-х годов основная часть плутония, необходимого для реализации французской военной ядерной программы, поступала от переработки топлива, облученного в гражданских энергетических реакторах. Она направлялась на переработку на радиохимический завод UP1 комплекса <Маркуль> с целью извлечения низкофонового плутония для производства элементов ядерных зарядных устройств (ЯЗУ), а также многоиэотопного (реакторного) плутония для использования его в качестве топлива в реакторах-размножителях.


Это случайно не те аналитики, что ОМП у Саддама заявляли? Как можно тайно построить оружейный реактор и завод по переработке ОЯТ (а это десятки миллиардов долларов), обойдя все комиссии МАГАТЭ и разведки всех стран, которые не заинтересованы в поЯвлении ЯО у Японии?
От Elrick
К Alex Medvedev (12.03.2013 05:30:44)
Дата 12.03.2013 22:05:26

ЭЭЭ, то есть мне все врали, что РБМК могут работать в роли бридеров? (-)
От Alex Medvedev
К Elrick (12.03.2013 22:05:26)
Дата 12.03.2013 22:48:10

Вам то? наверняка все врали.

потому как если бы учили, то о режимах работы реактора хотя бы простенькую лекцю прочитали. Впрочем учитывая, что вы даже исходное сообщение не смогли понять, то о чем уж тут говорить...