> Сам факт последующего процветания или отсутствия такового ещё ничего не значит. Вот Индия вроде как не совсем загнивает (при всех своих проблемах) - тем не менее была чистой колонией. Или Америка - тоже была колонией Англии, при том что "местные" (индейцы не в счёт, они там на правах фауны были) были не менее белы, чем представители колониальных властей.
Индия была номинальной колонией, и англичане в ВМВ там удержались только за счет лояльности местных. Ну а вообще-то приводить в пример Индию, ИМХО, бессмысленно. На свете существует несколько цивилизаций, которых "не измерить общим аршином" и Индия, вместе с Россией, входит в их число. Кстати как и Китай, здесь как-то мелькала фраза о победе по китайски: капитулировать и ассимилировать победителя.
Понимаешь, скажем так, упрощенно: когда у субъекта федерации есть возможности для самостоятельного производства и сбыта продукции, и нет необходимости в новых инвестициях в производство, социальный сектор и т.п. из федерального центра, поневоле рождается мысль: "а не скинуть ли нам федеральное иго, во заживем". Целостность федерации будет поддержана только:
1. при взаимной заинтересованности: разделение труда м/у субъектами
2. культурном единстве, например - одна национальность
3. субъекты - сырьевые придатки метрополии
Поэтому в Китае просто и не стоял вопрос о отделении одних китайцев от других Или задумай сейчас США приобрести себе колонии в Африке - кто будет против, кроме местной верхушки, все захотят поиметь что-то от статуса полугражданина США. Знаешь как в Непале гордые горцы дерутся м/у собой за право пролить кровь рядовыми солдатами для Великобритании