От Meliboe
К zahar
Дата 18.03.2013 22:39:06
Рубрики Древняя история;

Насчет Канн вопросик

Правильно ли я понимаю что римляне построились по сути огромной баталией, готовясь драться в условиях глубокого охвата и окружения, но не осилили?
От Iva
К Meliboe (18.03.2013 22:39:06)
Дата 19.03.2013 08:57:23

Нет. Они постороились

Привет!

>Правильно ли я понимаю что римляне построились по сути огромной баталией, готовясь драться в условиях глубокого охвата и окружения, но не осилили?

глубокой баталией в расчете на прорыв центра. Как при Требии?. Им иногда это получалось в предыдущих сражениях.
Для противодействия этому (увеличению времени прорыва) Ганибал построил центр "выпуклым" порядком. И то около 10 тыс прорвалось и ушло в один из лагерей.
Позже лагерь сдался все равно.

Владимир
От zahar
К Iva (19.03.2013 08:57:23)
Дата 19.03.2013 09:33:22

Re: Нет. Они...

>Привет!

>>Правильно ли я понимаю что римляне построились по сути огромной баталией, готовясь драться в условиях глубокого охвата и окружения, но не осилили?
>
>глубокой баталией в расчете на прорыв центра. Как при Требии?. Им иногда это получалось в предыдущих сражениях.

И Позже тоже. Гасбрубал пытался применить тактику брата, но римляне прорвала его построение за счет массирования на главном (центральном) направлении.
От Андрей Чистяков
К Meliboe (18.03.2013 22:39:06)
Дата 18.03.2013 23:46:29

Нет. А почему вы так решили? (-)
От Meliboe
К Андрей Чистяков (18.03.2013 23:46:29)
Дата 19.03.2013 00:08:03

Re: Нет. А...

Из опыта предыдущих боев и состава армии карфагена, можно сделать вывод что охват а то и окружение при сражении в позиции с открытым флангом неизбежно.
Так как основную угрозу охвата представлял кавалерия то избежать этого можно либо выиграв кавалерийский бой (что неприемлемо), либо решив дело скоротечным боем пехоты (вероятность чего ниже чем при треббии из-за потерь в ветеранах), либо построившись так что тыла у формации не будет.
Естественно эти 3 подхода в той или иной степени можно сочетать, что по видимому и делали.
От Chestnut
К Meliboe (19.03.2013 00:08:03)
Дата 19.03.2013 15:56:58

при Каннах позиция не была с открытым флангом

римские фланги были прикрыты с одной стороны холмами, с другой рекой (по кмк наиболее достоверной реконструкции - Конноли/Голсуорси)

но галлы Ганнибала прорвали италийскую конницу на фланге у реки (а вот нумидийцы с римской конницей на другом фланге до подхода галлов справиться так и не могли)

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Meliboe
К Chestnut (19.03.2013 15:56:58)
Дата 19.03.2013 21:40:05

Re: при Каннах...

Собственно почему тогда было не растянуться пехотой от реки до холмов, оставив конницу в резерве?
От zahar
К Chestnut (19.03.2013 15:56:58)
Дата 19.03.2013 16:05:00

Re: при Каннах...

>но галлы Ганнибала прорвали италийскую конницу на фланге у реки (а вот нумидийцы с римской конницей на другом фланге до подхода галлов справиться так и не могли)

Вроде как нумидийцы были легкой кавалерией, предполагал ли Ганибал ,что они в принципе справятся с Римлянами, до этого стычкиы былив пользу римлян.
Там именно важен был удар в тыл.
Нумидийцы после разгрома каваллерии были отпарвлены в преследование, а левофланговая конница ударила в тыл римской пехоте.

И разве на левом фланге была только галльская кавалерия? Там не было "испанцев"?