От Рядовой-К
К Alex Lee
Дата 23.03.2013 00:26:56
Рубрики Современность; Армия;

Имперский ответ варварам


>CRAB — французская опытная боевая разведывательная бронированная колёсная машина. Разработана Panhard Defense и впервые представлена в 2012 году.

> http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/crab/

Это - убийца мототачанок. Батальон на таких машинах гарантировано выносит 3-5-кратно превосходящего по численности противника типа "тойота-уорреры". Имеющаяся у него малокалиберная автопушка - самый эффективный инструмент против небронированных или слабобронированных мототачанок.
По всей видимости, можно предположить, что данная машина обладает на голову более высокой проходимостью чем ранее существовавшие образцы схожего класса. А это способно дать значительное потенциальное преимущество в оперативном и тактическом манёвре.
Для пустынно-степных государств Востока и Африки - очень полезный и нужный инструмент.
Единственно, что меня напрягает, так это подозрительная теснота машины и устройство рабочих мест экипажа "по-истребительному" - ни те повернуться, ни те как-либо позу поменять - лично для меня это неприемлемо.

PS На машины типа Ивеко-Рысь или Тигр нормальную автопушку не поставишь... Именно это меня напрягло, когда я попытался нарисовать ОШС бригады на Тиграх - уж слишком опастно для них выходит столкновение с противником массово имеющим БМ в автопушками... ИМХО, было бы полезно иметь в России наряду с "тигроподобными" ещё и такую вот машинку на той же базе, но с другим (таким) корпусом и вооружением (30-мм автопушка). Соответственно, для пустынно-степных туземцев полезно иметь комплекс из грузопассажирских "тигроподобных" и таких вот "крабоподобных" машинок.

http://www.ryadovoy.ru
От Иван Уфимцев
К Рядовой-К (23.03.2013 00:26:56)
Дата 23.03.2013 17:42:34

Не нравится нормальная -- ставьте ненормальную.

Доброго времени суток, Рядовой-К.

> Это - убийца мототачанок. Батальон на таких машинах гарантировано выносит 3-5-кратно превосходящего по численности противника типа "тойота-уорреры".

Батальон на таких машинах есть глупость. А вот три-четыре машинки в головном/фланговом/тыыловом дозоре или разведрейде таки да,
способны успешно отбиться минимум от роты мнээ феллахов. Особенно если не теряют связи с "мамой" и "папой".

> Имеющаяся у него малокалиберная автопушка - самый эффективный инструмент против небронированных или слабобронированных мототачанок.

Не самый. Но самый прстой и доступный.

> По всей видимости, можно предположить, что данная машина обладает на голову более высокой проходимостью чем ранее существовавшие образцы схожего класса. А это способно дать значительное потенциальное преимущество в оперативном и тактическом манёвре.

Проходимостью как раз очень ненамного, и даже ниже. А вот подвижность там, где проходимости хватает -- таки да, выше, и заметно.

> Для пустынно-степных государств Востока и Африки - очень полезный и нужный инструмент.
> Единственно, что меня напрягает, так это подозрительная теснота машины и устройство рабочих мест экипажа "по-истребительному" - ни те повернуться, ни те как-либо позу поменять - лично для меня это неприемлемо.


Ну так сутками там сидеть никто и не заставляет. А трёхметровой высоты сараями все наелись очень быстро.


> PS На машины типа Ивеко-Рысь или Тигр нормальную автопушку не поставишь... Именно это меня напрягло, когда я попытался нарисовать ОШС бригады на Тиграх - уж слишком опастно для них выходит столкновение с противником массово имеющим БМ в автопушками...


Сабж. Безоткатку. Или автоматический миномёт/гранатомёт. Не нравится?
Ну так извольте терпеть "танково-истребительную" компоновку.

> ИМХО, было бы полезно иметь в России наряду с "тигроподобными" ещё и такую вот машинку на той же базе, но с другим (таким) корпусом и вооружением (30-мм автопушка).

В России, как и ближайших окрестностях, нужна проходимость мнээ несколько повыше и способность плавать хотя бы на уровне "не
тонуть и немножко подгребать". Соответственно, неизмежны одна-две дополнительные пары колёс (опускаемые) или опускаемые же гусеницы.


> Соответственно, для пустынно-степных туземцев полезно иметь комплекс из грузопассажирских "тигроподобных" и таких вот "крабоподобных" машинок.

Да. На едином и/или унифицированном (пл узлам) шасси.


--
CU, IVan.
От SSC
К Рядовой-К (23.03.2013 00:26:56)
Дата 23.03.2013 12:39:38

5т на ось - не айс для проходимости

Здравствуйте!

>По всей видимости, можно предположить, что данная машина обладает на голову более высокой проходимостью чем ранее существовавшие образцы схожего класса.

С чего вдруг? Типичный французский автострадный танк для Африки :).

С уважением, SSC
От Ibuki
К SSC (23.03.2013 12:39:38)
Дата 23.03.2013 16:14:45

Re: 5т на...

>С чего вдруг? Типичный французский автострадный танк для Африки :).
Автострадный танк это Сфинкс.
http://www.armyrecognition.com/french_army_france_wheeled_armoured_vehicle_uk/sphinx_panhard_ebrc_armoured_vehicle_reconnaissance_combat_technical_data_sheet_specifications_uk.html
КРАБ это БРДМ.

От Рядовой-К
К SSC (23.03.2013 12:39:38)
Дата 23.03.2013 13:31:34

Так я и указываю регион применения - Бл.Восток и Африка :))

>Здравствуйте!

>>По всей видимости, можно предположить, что данная машина обладает на голову более высокой проходимостью чем ранее существовавшие образцы схожего класса.
>
>С чего вдруг? Типичный французский автострадный танк для Африки :).

Не автострадный, а пустынный :)) для твёрдых сухих каменистых почв.

http://www.ryadovoy.ru
От Bogun
К SSC (23.03.2013 12:39:38)
Дата 23.03.2013 12:46:14

Re: 5т на...

>Здравствуйте!

>>По всей видимости, можно предположить, что данная машина обладает на голову более высокой проходимостью чем ранее существовавшие образцы схожего класса.
>
>С чего вдруг? Типичный французский автострадный танк для Африки :).

Да, это для регионов с плотной каменистой почвой, где важна мощная подвеска для повышения маршевой скорости. Т.е. под бывшую французскую Африку.
А по грязуке со снегом на такой броне-багги не поганяешь :)

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Евгений Путилов
К Bogun (23.03.2013 12:46:14)
Дата 23.03.2013 14:37:53

Re: 5т на...

Доброго здравия!
>>Здравствуйте!
>
>>>По всей видимости, можно предположить, что данная машина обладает на голову более высокой проходимостью чем ранее существовавшие образцы схожего класса.
>>
>>С чего вдруг? Типичный французский автострадный танк для Африки :).
>
>Да, это для регионов с плотной каменистой почвой, где важна мощная подвеска для повышения маршевой скорости. Т.е. под бывшую французскую Африку.
>А по грязуке со снегом на такой броне-багги не поганяешь :)

Зато годится для Казахстана, Туркменистана и тому подобных ландшафтов :-)


>С уважением, Вячеслав Целуйко.
С уважением, Евгений Путилов.
От Bogun
К Евгений Путилов (23.03.2013 14:37:53)
Дата 23.03.2013 16:22:52

Re: 5т на...

>Доброго здравия!
>>>Здравствуйте!
>>
>>>>По всей видимости, можно предположить, что данная машина обладает на голову более высокой проходимостью чем ранее существовавшие образцы схожего класса.
>>>
>>>С чего вдруг? Типичный французский автострадный танк для Африки :).
>>
>>Да, это для регионов с плотной каменистой почвой, где важна мощная подвеска для повышения маршевой скорости. Т.е. под бывшую французскую Африку.
>>А по грязуке со снегом на такой броне-багги не поганяешь :)
>
>Зато годится для Казахстана, Туркменистана и тому подобных ландшафтов :-)

Про Казахстан не уверен. Все-таки она действительно для двухосной машины тяжеловата. Для Казахстана эта ниша хорошо закрывается БТР-82А в варианте "БРДМ-4" - и проходимость у восьмиколесной машины явно повыше, и устойчивость платформы при стрельбе из автоматической пушки тоже, а в освобожденное от десанта место можно доволнительный БК и/или топливные баки засунуть.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Брейнштиль
К Bogun (23.03.2013 16:22:52)
Дата 23.03.2013 23:49:47

Re: 5т на...


>Про Казахстан не уверен. Все-таки она действительно для двухосной машины тяжеловата. Для Казахстана эта ниша хорошо закрывается БТР-82А в варианте "БРДМ-4" - и проходимость у восьмиколесной машины явно повыше, и устойчивость платформы при стрельбе из автоматической пушки тоже, а в освобожденное от десанта место можно доволнительный БК и/или топливные баки засунуть.

Панцеркамрад из Казахстана пишет, что по весенней/осенней cтепи колёсный БТР не шибко ходит. Ибо - распутица.
От Пехота
К Брейнштиль (23.03.2013 23:49:47)
Дата 24.03.2013 01:08:24

Re: 5т на...

Салам алейкум, аксакалы!

>Панцеркамрад из Казахстана пишет, что по весенней/осенней cтепи колёсный БТР не шибко ходит. Ибо - распутица.

Это смотря где. Я вот про Муюнкум такого не припомню. И весной и осенью БТР спокойно по степи гоняли.


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Bogun
К Брейнштиль (23.03.2013 23:49:47)
Дата 24.03.2013 00:48:56

Re: 5т на...


>>Про Казахстан не уверен. Все-таки она действительно для двухосной машины тяжеловата. Для Казахстана эта ниша хорошо закрывается БТР-82А в варианте "БРДМ-4" - и проходимость у восьмиколесной машины явно повыше, и устойчивость платформы при стрельбе из автоматической пушки тоже, а в освобожденное от десанта место можно доволнительный БК и/или топливные баки засунуть.
>
>Панцеркамрад из Казахстана пишет, что по весенней/осенней cтепи колёсный БТР не шибко ходит. Ибо - распутица.

Правда есть основания предполагать, что тачанки в таких условиях тоже не шибко ездят.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Иван Уфимцев
К Bogun (24.03.2013 00:48:56)
Дата 24.03.2013 00:52:08

Вот поэтому и нужен многолапый БРДМ, способный

Доброго времени суток, Bogun.

.. неездящие тачанки обползти вокруг. По тачачанконедоступной местности.

--
CU, IVan.
От Bogun
К Иван Уфимцев (24.03.2013 00:52:08)
Дата 24.03.2013 00:57:57

Re: Вот поэтому...

>Доброго времени суток, Bogun.

>.. неездящие тачанки обползти вокруг. По тачачанконедоступной местности.

...БТР-82А.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Иван Уфимцев
К Bogun (24.03.2013 00:57:57)
Дата 24.03.2013 01:15:38

БРДМ-3, вид в профиль. Не торт(тм)...

Доброго времени суток, Bogun.

.. как оказалось когда Заказчик пощупал живьём.
Поскольку большая дура, несовпадающая по колеям с массовым автотранспортом (ладно, в рассматриваемом случае не принципиально), по
подвижности/манёвренности и проходимости не превосходящая "обычные" БТРы.

Нюанс в том, шо БРДМ != БРМ.
Нужны и те, и другие.

--
CU, IVan.
От Bogun
К Иван Уфимцев (24.03.2013 01:15:38)
Дата 24.03.2013 10:36:07

Re: БРДМ-3, вид

>Доброго времени суток, Bogun.

>.. как оказалось когда Заказчик пощупал живьём.
>Поскольку большая дура, несовпадающая по колеям с массовым автотранспортом (ладно, в рассматриваемом случае не принципиально), по
>подвижности/манёвренности и проходимости не превосходящая "обычные" БТРы.

Для обсуждаеміх задач и не надо превосходит по подвижности и проходимости БТР, надо превосходить груженую Тойоту ЛК или даже чего по проще Мицубиши Л200 или Тойоту Хайлукс.
И проходимости /подвижности БТРного шасси для этого вполне хватит. В варианте же "БРДМ-4" из БТР-82А выбрасывается десант, а на его место берется доволнительный БК и запас топлива.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Рядовой-К
К Bogun (24.03.2013 10:36:07)
Дата 24.03.2013 15:06:22

А что если, делая из БТР-80 БРДМ/БРМ... ++

А что если, делая из БТР-80 БРДМ/БРМ уменьшить корпус? Т.е. сделать по принципу того же КРАБа? Может это дало бы выигрыш в пару тонн общего веса при умеренном приемлемом уменьшении внутреннего объёма?
>
>Для обсуждаеміх задач и не надо превосходит по подвижности и проходимости БТР, надо превосходить груженую Тойоту ЛК или даже чего по проще Мицубиши Л200 или Тойоту Хайлукс.
>И проходимости /подвижности БТРного шасси для этого вполне хватит. В варианте же "БРДМ-4" из БТР-82А выбрасывается десант, а на его место берется доволнительный БК и запас топлива.

Там не столько увеличение БК и топлива требуется, как размещение дополнительное развеаппаратуры и улучшения эргономики.
http://www.ryadovoy.ru
От Иван Уфимцев
К Рядовой-К (24.03.2013 15:06:22)
Дата 24.03.2013 15:37:09

Получится минимум два варианта.

Доброго времени суток, Рядовой-К.

БРМ и собственно БРДМ.
Разница незначительная, но существенная. (тм)

> А что если, делая из БТР-80 БРДМ/БРМ уменьшить корпус? Т.е. сделать по принципу того же КРАБа? Может это дало бы выигрыш в пару тонн общего веса при умеренном приемлемом уменьшении внутреннего объёма?

Внутренний обьём для случая БРДМ надо уменьшать не просто "приемлемо", а мягко говоря радикально.

> Там не столько увеличение БК и топлива требуется, как размещение дополнительное развеаппаратуры и улучшения эргономики.

На базе стандартных БТР/БМП можно получить неплохую БРМ, да. А вот БРДМ надо делать заново, с использованием узлов и агрегатов.
В случае БРМ достаточно убрать укоротить корпус примерно на метр (минус одна пара колёс, по вкусу), заменив содержимое МТО. И дальше
на выбор: или все колёса управляемые, или двухпоточная трансмиссия. Подвеска с изменяемым клиренсом у каждого колеса индивидуально
или парами -- по вкусу.

В случае БРДМ уже есть смысл думать о полностью новом полунесущем корпусе. В первом приближении -- ободрать тигра или волка,
посадив на его (или не совсем его, поскольку бронекорыто с ровным пузом полезно даже в пустыне) раму компактную обитаемую
капсулу-полумонокок, ограничившить для МТО навесными листами. Дальше есть и более интересные варианты, благо почти правильные шасси
есть у "соседей" (артиллеристов со товарищи).

--
CU, IVan.
От Bogun
К Рядовой-К (24.03.2013 15:06:22)
Дата 24.03.2013 15:33:46

Re: А что...

>А что если, делая из БТР-80 БРДМ/БРМ уменьшить корпус? Т.е. сделать по принципу того же КРАБа? Может это дало бы выигрыш в пару тонн общего веса при умеренном приемлемом уменьшении внутреннего объёма?

"Малой кровью" этого не сделать.
Нужны будут серьезные НИОКР, а главное стоят ли эти пара тонн выигрыша в массе для машин ограниченной серии этих расходов, а также снижения проходимости (если надо будет лишиться одной оси) и внутреннего объема?
>>
>>Для обсуждаеміх задач и не надо превосходит по подвижности и проходимости БТР, надо превосходить груженую Тойоту ЛК или даже чего по проще Мицубиши Л200 или Тойоту Хайлукс.
>>И проходимости /подвижности БТРного шасси для этого вполне хватит. В варианте же "БРДМ-4" из БТР-82А выбрасывается десант, а на его место берется доволнительный БК и запас топлива.
>
>Там не столько увеличение БК и топлива требуется, как размещение дополнительное развеаппаратуры и улучшения эргономики.

Разведаппаратура нужна далеко не на всех машинах подразделения.
Ее можно ставить на машинах управления роты.
А линейным машинам лучше больше боеприпасов/топлива или место для отдыха членов экипажа. Исходя из конкретной ситуации.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Иван Уфимцев
К Bogun (24.03.2013 10:36:07)
Дата 24.03.2013 14:42:52

И получается БРМ. А нужна БРДМ. (-)
От Bogun
К Иван Уфимцев (24.03.2013 14:42:52)
Дата 24.03.2013 15:34:31

Re: И получается...

Для Д такая машина тоже отлично подойдет.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Иван Уфимцев
К Bogun (24.03.2013 15:34:31)
Дата 24.03.2013 15:40:28

Не отлично.

Доброго времени суток, Bogun.

Для обоих случав "Д". Поскольку в худшем случае в полтора раза больше и тяжелее, чем собственно "маленькая" дозорная/десантная. А
в лучшем в три-четыре раза при сравнимой защите. Просто за счёт в разы меньшего заброневого обьёма.

--
CU, IVan.
От Bogun
К Иван Уфимцев (24.03.2013 15:40:28)
Дата 24.03.2013 17:59:12

Re: Не отлично.

>Доброго времени суток, Bogun.

> Для обоих случав "Д". Поскольку в худшем случае в полтора раза больше и тяжелее, чем собственно "маленькая" дозорная/десантная. А
>в лучшем в три-четыре раза при сравнимой защите. Просто за счёт в разы меньшего заброневого обьёма.

Давайте сравним БРДМ-2 и -3. Бронирование сопоставимое, у двойки даже хуже. Вооружение у тройки мощнее. Причем на двойку 30-мм влезет с трудом, да и при стрельбе она на своих двоих осях с относительно узкой колеей будет куда менее устойчива, чем тройка. При этом в тройке еще куча места для: топлива, БК, десанта - в зависимости от конкретной задачи.

И маленькая машина не самоцель. Вон юаровцы, которые в подобных войнах псарню съели плюнули на маленький Эланд и переставили его башню на Ратель и были довольны.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Иван Уфимцев
К Bogun (24.03.2013 17:59:12)
Дата 24.03.2013 19:43:38

Не давайте.

Доброго времени суток.

>> Для обоих случав "Д". Поскольку в худшем случае в полтора раза больше и тяжелее, чем собственно "маленькая" дозорная/десантная. А
>>в лучшем в три-четыре раза при сравнимой защите. Просто за счёт в разы меньшего заброневого обьёма.
>
>Давайте сравним БРДМ-2 и -3.

Сабж.
БПДМ-2, вообще говоря не очень удачную, надо сравнивать с БТР-60ПБ. Хотя, лично мне больше нравится упущенный вариант: модернизаия БРДМ-1.

> Вооружение у тройки мощнее. Причем на двойку 30-мм влезет с трудом, да и при стрельбе она на своих двоих осях с относительно узкой колеей будет куда менее устойчива, чем тройка.

О чудо! Вдвое более "толстая" машина имеет лучше броню (совсем ненамного) и является более удобной платформой для вооружения! Ну так на шасси БТР-80 можно и 120мм мортиру, и полноразмерную 100мм ПТП, и даже 125мм танковую пушку впихнуть.

> При этом в тройке еще куча места для: топлива, БК, десанта - в зависимости от конкретной задачи.

А теперь попытаемся во всей этой фигнёй взлететь. (тм)


>И маленькая машина не самоцель.

Правильно. Это не самоцель, это самосредство.

> Вон юаровцы, которые в подобных войнах псарню съели плюнули на маленький Эланд и переставили его башню на Ратель и были довольны.

Вам нравятся Большие Машины? Не вопрос. Их есть у нас. И у соседей. В количестве. Начиная с БАЗ-5937/5938/5939, БАЗ-5921/5922. Там ещё больше места для дополнительного топлива, боеприпасов и десанта в зависимости о задачи. А уж какие есть шасси у белорусов...

--
CU, Ivan
От Bogun
К Иван Уфимцев (24.03.2013 19:43:38)
Дата 24.03.2013 19:55:47

Re: Не давайте.

>Доброго времени суток.

>>> Для обоих случав "Д". Поскольку в худшем случае в полтора раза больше и тяжелее, чем собственно "маленькая" дозорная/десантная. А
>>>в лучшем в три-четыре раза при сравнимой защите. Просто за счёт в разы меньшего заброневого обьёма.
>>
>>Давайте сравним БРДМ-2 и -3.
>
> Сабж.
> БПДМ-2, вообще говоря не очень удачную, надо сравнивать с БТР-60ПБ. Хотя, лично мне больше нравится упущенный вариант: модернизаия БРДМ-1.

БТР-60ПБ - это БТР, а не БРДМ, а вот с БРДМ-3 как раз можно и сравнить.

>> Вооружение у тройки мощнее. Причем на двойку 30-мм влезет с трудом, да и при стрельбе она на своих двоих осях с относительно узкой колеей будет куда менее устойчива, чем тройка.
>
> О чудо! Вдвое более "толстая" машина имеет лучше броню (совсем ненамного) и является более удобной платформой для вооружения! Ну так на шасси БТР-80 можно и 120мм мортиру, и полноразмерную 100мм ПТП, и даже 125мм танковую пушку впихнуть.

И что?

>> При этом в тройке еще куча места для: топлива, БК, десанта - в зависимости от конкретной задачи.
>
> А теперь попытаемся во всей этой фигнёй взлететь. (тм)

И в чем проблема? Для 3-4 членов экипажа при наличии 10 мест в исходной машине?


>>И маленькая машина не самоцель.
>
> Правильно. Это не самоцель, это самосредство.

>> Вон юаровцы, которые в подобных войнах псарню съели плюнули на маленький Эланд и переставили его башню на Ратель и были довольны.
>
> Вам нравятся Большие Машины? Не вопрос. Их есть у нас. И у соседей. В количестве. Начиная с БАЗ-5937/5938/5939, БАЗ-5921/5922. Там ещё больше места для дополнительного топлива, боеприпасов и десанта в зависимости о задачи. А уж какие есть шасси у белорусов...

Я говорю, что практики не стали зацикливаться на малоразмерности, как самоцели, а сделали выбор в пользу автономности.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Брейнштиль
К Bogun (24.03.2013 19:55:47)
Дата 25.03.2013 12:27:05

Re: Не давайте.


>Я говорю, что практики не стали зацикливаться на малоразмерности, как самоцели, а сделали выбор в пользу автономности.

ЮАРовцы делали ставку на дальние рейды, и не были озабочены требованиями по аэротранспортабельности. Французы - ровно наоборот, три машинки в брюхе "борта первой волны" куда лучше одной большой. Для того, чтобы спорить, что лучше - "маленькие, но по три", или "большие, но по пять" (С), есть резон для начала определиться, какое из требований является более приоритетным.
От Bogun
К Брейнштиль (25.03.2013 12:27:05)
Дата 25.03.2013 14:49:45

Re: Не давайте.


>>Я говорю, что практики не стали зацикливаться на малоразмерности, как самоцели, а сделали выбор в пользу автономности.
>
>ЮАРовцы делали ставку на дальние рейды, и не были озабочены требованиями по аэротранспортабельности. Французы - ровно наоборот, три машинки в брюхе "борта первой волны" куда лучше одной большой. Для того, чтобы спорить, что лучше - "маленькие, но по три", или "большие, но по пять" (С), есть резон для начала определиться, какое из требований является более приоритетным.

Безусловно. Потому выше я и писал, что Краб для французов хорош тем, что их можно первыми рейсами ВТА в солнечный Бантустан завезти побольше.

В данном же случае спор идет о России и Казахстане. И тут проходимость+автономность поважнее будут. Тем более, что при основном ВТС Ил-76 критична не столько масса, сколько длина. Потому как 3 БТР-82А в него и так влезут. А более легких машин (типа БРДМ-2) можно хорошо если 4 запихнуть, а не те же 3.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Иван Уфимцев
К Брейнштиль (25.03.2013 12:27:05)
Дата 25.03.2013 13:39:54

Для начала.

Доброго времени суток, Брейнштиль.

Чтобы спорить "какие лучше для данного конкретного случая" надо иметь оба предмета обсуждения.

> ЮАРовцы делали ставку на дальние рейды, и не были озабочены требованиями по аэротранспортабельности.

Поскольку воевать им надо "зулусы против зулусов, прям тут" и ничего никуда возить не надо, всё своим ходом. Их даже вопрос мнээ
ЖД-транспортабельности не сильно волнует.

> Французы - ровно наоборот, три машинки в брюхе "борта первой волны" куда лучше одной большой. Для того, чтобы спорить, что лучше - "маленькие, но по три", или "большие, но по пять" (С), есть резон для начала определиться, какое из требований является более приоритетным.

Вообще, явно имеет место быть непонимание "в чём разница между БРМ и БРДМ". Люди даже не могут прочитать расшифровку аббревиатуры,
а потом посмотреть в банальном БУ СВ (пусть даже устаревшем и несекретном) что такое "дозор" и с чем его едят. Печально.


--
CU, IVan.
От Bogun
К Иван Уфимцев (25.03.2013 13:39:54)
Дата 25.03.2013 14:51:57

Re: Для начала.

> Вообще, явно имеет место быть непонимание "в чём разница между БРМ и БРДМ". Люди даже не могут прочитать расшифровку аббревиатуры,
>а потом посмотреть в банальном БУ СВ (пусть даже устаревшем и несекретном) что такое "дозор" и с чем его едят. Печально.


И чем же БРДМ-2 в дозоре лучше БРДМ-3?
А хуже чем?

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Bogun
К Брейнштиль (23.03.2013 23:49:47)
Дата 24.03.2013 00:45:47

Re: 5т на...


>>Про Казахстан не уверен. Все-таки она действительно для двухосной машины тяжеловата. Для Казахстана эта ниша хорошо закрывается БТР-82А в варианте "БРДМ-4" - и проходимость у восьмиколесной машины явно повыше, и устойчивость платформы при стрельбе из автоматической пушки тоже, а в освобожденное от десанта место можно доволнительный БК и/или топливные баки засунуть.
>
>Панцеркамрад из Казахстана пишет, что по весенней/осенней cтепи колёсный БТР не шибко ходит. Ибо - распутица.

И это восьмиколесный, а уж четырехколесный Краб и того будет хуже.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Пехота
К Евгений Путилов (23.03.2013 14:37:53)
Дата 23.03.2013 15:14:24

Re: 5т на...

Салам алейкум, аксакалы!

>>А по грязуке со снегом на такой броне-багги не поганяешь :)
>
>Зато годится для Казахстана, Туркменистана и тому подобных ландшафтов :-)
 Где же Вы были, Евгений, когда я защищал здесь необходимость колёсной бронетехники для Казахстанских ландшафтов, а меня ногами пинали? :)))

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Евгений Путилов
К Пехота (23.03.2013 15:14:24)
Дата 23.03.2013 19:17:28

Re: 5т на...

Доброго здравия!
>Салам алейкум, аксакалы!

>>>А по грязуке со снегом на такой броне-багги не поганяешь :)
>>
>>Зато годится для Казахстана, Туркменистана и тому подобных ландшафтов :-)
> Где же Вы были, Евгений, когда я защищал здесь необходимость колёсной бронетехники для Казахстанских ландшафтов, а меня ногами пинали? :)))

Дык, я с месяц был в далеких разъездах, на форуме был "набегами" - не мудрено было пропустить :-) Кстати говоря, такая техника также весьма неплохо бы подошла для Патагонии и Центральной Пампы в Аргентине. Меня этот депресняковый равнинный ландшафт казахстанского размаха впечатлил. И история страны такая, что работать только по "тачаночникам" с местными атаманами-отморозками, когда тамошний откат от "диктатуры" к "мы, брат, волю любим" достигнет бразильского уровня. В истории у них такое уже было, что потом страну военные заново собирали. Не даром предшественник этого КРаба французский бронеавтомобиль AML активно юзался аргентинцами :-)

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
С уважением, Евгений Путилов.
От Пехота
К Евгений Путилов (23.03.2013 19:17:28)
Дата 23.03.2013 22:22:52

Re: 5т на...

Салам алейкум, аксакалы!

> Кстати говоря, такая техника также весьма неплохо бы подошла для Патагонии и Центральной Пампы в Аргентине.

А также для монгольских степей и западного Китая.

> В истории у них такое уже было, что потом страну военные заново собирали.

Да и в Казахстане такое совсем не исключено. :(

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От SSC
К Пехота (23.03.2013 15:14:24)
Дата 23.03.2013 15:39:21

А где в Казахстане каменистые почвы? (-)
От Пехота
К SSC (23.03.2013 15:39:21)
Дата 23.03.2013 22:19:07

Именно каменистые для такой машины не обязательно.

Салам алейкум, аксакалы!

Вот, например, Бетпак-Дала:
http://www.off-travel.ru/site/kaz-2008-bmi-foto/bp-16-20.jpg


Устюрт:
http://www.autoventuri.ru/Off/Put/Usturt/Big/Usturt_1.jpg


Голодная степь:
http://www.vokrugsveta.ru/img/cmn/2010/08/27/006.jpg


И такого богачества там процентов 70 территории.


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От SSC
К Пехота (23.03.2013 22:19:07)
Дата 24.03.2013 02:05:56

Там от сезона сильно зависит

Здравствуйте!

Да и в несезон на таких почвах сильно по разному бывает. Американы в Ираке от грунтовой проходимости Страйкера не затащились, мягко говоря.

С уважением, SSC
От Пехота
К SSC (24.03.2013 02:05:56)
Дата 24.03.2013 03:24:10

А сколько сезон длится?

Салам алейкум, аксакалы!

> Да и в несезон на таких почвах сильно по разному бывает.

По опыту эксплуатации отечественных БТР - без особых проблем.

> Американы в Ираке от грунтовой проходимости Страйкера не затащились, мягко говоря.

Да, я читал их претензии к "страйкеру". Весьма натянуто, на мой взгляд. Хотя "страйкер" по проходимости это не БТР-80, да. :)


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От SSC
К Пехота (24.03.2013 03:24:10)
Дата 24.03.2013 12:05:27

Re: А сколько...

Здравствуйте!

>> Да и в несезон на таких почвах сильно по разному бывает.
>
>По опыту эксплуатации отечественных БТР - без особых проблем.

Наши БТР качественно лучше на грунтовке, чем обсуждаемый девайс - 11-13т при 4х осях против 8-10т на 2х. 5т на ось - это вообще граница, за которой грунтовая проходимость становится весьма условной.

>> Американы в Ираке от грунтовой проходимости Страйкера не затащились, мягко говоря.
>
>Да, я читал их претензии к "страйкеру". Весьма натянуто, на мой взгляд. Хотя "страйкер" по проходимости это не БТР-80, да. :)

Это опыт, тем не менее. Для конкурса на замену М113 сделали гусеничный Страйкер (конкурент БАЕшному варианту).

С уважением, SSC
От Пехота
К SSC (24.03.2013 12:05:27)
Дата 24.03.2013 15:20:42

Re: А сколько...

Салам алейкум, аксакалы!

> Наши БТР качественно лучше на грунтовке, чем обсуждаемый девайс - 11-13т при 4х осях против 8-10т на 2х.
Этот факт, по-моему, даже не подлежит обсуждению. :)

> 5т на ось - это вообще граница, за которой грунтовая проходимость становится весьма условной.
А вот здесь поинтересуюсь: это на основе каких данных или расчётов? Спрашиваю потому, что "выстрел" также имеет 5 тонн на ось. И даже чуть больше. Но казахи на него вроде как не жаловались. И на Кавказе, говорят, неплохо себя показал.
На подходе также "медведь" у которого вообще 6 т на ось. У "патрии" - 6,5 т, у VBCI - 7 т, а у GTK «Boxer» - больше 8 т.

>>Да, я читал их претензии к "страйкеру". Весьма натянуто, на мой взгляд. Хотя "страйкер" по проходимости это не БТР-80, да. :)
>Это опыт, тем не менее. Для конкурса на замену М113 сделали гусеничный Страйкер (конкурент БАЕшному варианту).
Тут смотрите какая фишка. Для замены гусеничных БТР они делают гусеничный, а что делают для замены колёсных?
В целом хочу отметить, что у западных колёсных бронированных машин последнего поколения заметна тенденция увеличения нагрузки на ось. Возможно они знают что-то что нам неизвестно. :)

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От SSC
К Пехота (24.03.2013 15:20:42)
Дата 24.03.2013 16:33:39

Re: А сколько...

Здравствуйте!

>> 5т на ось - это вообще граница, за которой грунтовая проходимость становится весьма условной.
>А вот здесь поинтересуюсь: это на основе каких данных или расчётов?

Это опыт эксплуатации, хотя видимо можно рассчитать на основе удельного давления и несущей способности различных видов грунта.

>Спрашиваю потому, что "выстрел" также имеет 5 тонн на ось. И даже чуть больше. Но казахи на него вроде как не жаловались. И на Кавказе, говорят, неплохо себя показал.
>На подходе также "медведь" у которого вообще 6 т на ось. У "патрии" - 6,5 т, у VBCI - 7 т, а у GTK «Boxer» - больше 8 т.

Задачи разные. Тяжёлые машины - проедут по грунтовым дорогам высокой степени разбитости и колонным путям, могут при необходимости съехать с дороги на поле, но недалеко, медленно, и осторожно. А БТР-60/70/80 может идти в атаку по говнозёмам по диагонали.

>>>Да, я читал их претензии к "страйкеру". Весьма натянуто, на мой взгляд. Хотя "страйкер" по проходимости это не БТР-80, да. :)
>>Это опыт, тем не менее. Для конкурса на замену М113 сделали гусеничный Страйкер (конкурент БАЕшному варианту).
>Тут смотрите какая фишка. Для замены гусеничных БТР они делают гусеничный, а что делают для замены колёсных?

А у них колёсных БМ, окромя Страйкера/LAV-25, и нет особо. А ранее колёсных БМ вообще не было, до появления сил быстрого развёртывания с их специфическими целями (МРАПы не считаем).

>В целом хочу отметить, что у западных колёсных бронированных машин последнего поколения заметна тенденция увеличения нагрузки на ось. Возможно они знают что-то что нам неизвестно. :)

Так нет тут секрета - на югах они всё более воевать собираются. С французами исторически понятно, немцы и голландцы заменяют Боксёрами только вспомогательные машины - M113 и Фукс. А для линейных БМП те же голландцы, поколебавшись, выбрали CV90.

С уважением, SSC
От Пехота
К SSC (24.03.2013 16:33:39)
Дата 24.03.2013 17:42:19

Re: А сколько...

Салам алейкум, аксакалы!

>Это опыт эксплуатации, хотя видимо можно рассчитать на основе удельного давления и несущей способности различных видов грунта.
Он где-то обобщён или это Ваш личный опыт. Я почему спрашиваю? Тут недавно МО от разработчиков автотехники потребовало допустимую нагрузку 12 т на ось и скорость до 50 км/ч по пересечённой местности. Т. е. рассчитывают, что с высокой нагрузкой на ось можно таки по пересечённой местности двигаться.

>Задачи разные. Тяжёлые машины - проедут по грунтовым дорогам высокой степени разбитости и колонным путям, могут при необходимости съехать с дороги на поле, но недалеко, медленно, и осторожно. А БТР-60/70/80 может идти в атаку по говнозёмам по диагонали.
VCBI позиционируется как БМП. На неё даже "бахчу" предлагается поставить.

>А у них колёсных БМ, окромя Страйкера/LAV-25, и нет особо. А ранее колёсных БМ вообще не было, до появления сил быстрого развёртывания с их специфическими целями (МРАПы не считаем).
Ну я и говорю. :) Колёсные "страйкеры" на гусеничные меняют? А "коммандо" они во Вьетнаме не применяли разве?

>Так нет тут секрета - на югах они всё более воевать собираются.
Казахстан и прочая Средняя Азия от России как раз на юг. :) Казахи сейчас, кстати, колёсной техникой активно тарятся.


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От SSC
К Пехота (24.03.2013 17:42:19)
Дата 24.03.2013 20:02:55

Re: А сколько...

Здравствуйте!

>>Это опыт эксплуатации, хотя видимо можно рассчитать на основе удельного давления и несущей способности различных видов грунта.
>Он где-то обобщён или это Ваш личный опыт.

Это, скажем, не только мой личный опыт, сколько обобщение фактов, известных эксплуататорам тяжёлой техники на говнах.

С научной точки зрения всё определяется удельным давлением соотнесённым с несущими свойствами грунта, плюс физические и практические ограничения на размер шин.

>Я почему спрашиваю? Тут недавно МО от разработчиков автотехники потребовало допустимую нагрузку 12 т на ось и скорость до 50 км/ч по пересечённой местности. Т. е. рассчитывают, что с высокой нагрузкой на ось можно таки по пересечённой местности двигаться.

Бумага всё стерпит, это как обычно. Да и "пересечённая местность" в данном случае требует расшифровки - если каменистая пустыня, почему нет?

>>Задачи разные. Тяжёлые машины - проедут по грунтовым дорогам высокой степени разбитости и колонным путям, могут при необходимости съехать с дороги на поле, но недалеко, медленно, и осторожно. А БТР-60/70/80 может идти в атаку по говнозёмам по диагонали.
>VCBI позиционируется как БМП. На неё даже "бахчу" предлагается поставить.

Ну и что? Надо знать, какие конкретно требования французы предъявляют к своей новой БМП по проходимости и др., я так полагаю, что они воевать чётко собираются с африканцами, а не Химки штурмовать :).

>>А у них колёсных БМ, окромя Страйкера/LAV-25, и нет особо. А ранее колёсных БМ вообще не было, до появления сил быстрого развёртывания с их специфическими целями (МРАПы не считаем).
>Ну я и говорю. :) Колёсные "страйкеры" на гусеничные меняют?

Нет, и что? Для чего нужны Страйкеры - известно. Также известны его ограничения.

>А "коммандо" они во Вьетнаме не применяли разве?

"Коммандо" в новой реинкарнации они и сейчас применяют, но это не боевая машина первой линии и никогда ей не была. Скорее это к МРАПам.

>>Так нет тут секрета - на югах они всё более воевать собираются.
>Казахстан и прочая Средняя Азия от России как раз на юг. :) Казахи сейчас, кстати, колёсной техникой активно тарятся.

Так никто не против колёсной техники, ибо разная она, с разными свойствами и с разным назначением. СССР, замечу, начал массово делать БМ первой линии на колёсной базе много раньше, чем основные противники по НАТО.

С уважением, SSC
От Иван Уфимцев
К SSC (24.03.2013 12:05:27)
Дата 24.03.2013 14:42:14

Строго говоря, бывают варианты.

Доброго времени суток, SSC.

> 5т на ось - это вообще граница, за которой грунтовая проходимость становится весьма условной.

Смотрел на К-700. Много думал.

Сабж.

--
CU, IVan.
От SSC
К Иван Уфимцев (24.03.2013 14:42:14)
Дата 24.03.2013 16:39:58

Re: Строго говоря,...

Здравствуйте!

>> 5т на ось - это вообще граница, за которой грунтовая проходимость становится весьма условной.
>
>Смотрел на К-700. Много думал.

Много, но недостаточно. Теперь на его шины посмотрите и подумайте, а ещё посмотрите на сей трактор в говнозёме :).

С уважением, SSC
От Иван Уфимцев
К SSC (24.03.2013 16:39:58)
Дата 24.03.2013 17:46:40

Именно там на него и смотрел.

Доброго времени суток, SSC.

>>> 5т на ось - это вообще граница, за которой грунтовая проходимость становится весьма условной.
>> Смотрел на К-700. Много думал.
>
> Много, но недостаточно. Теперь на его шины посмотрите и подумайте,

Кто мешает? Религия?
Так ведь "просто сверхширокие" совсем не обязательно. Достаточно перед выездом на "территорию П" дополнительные шины поприкручивать.

Вот таки примерно:

http://www.techstory.ru/foto17/23/t150_8kol.jpg



> а ещё посмотрите на сей трактор в говнозёме :).

Сабж. Классический, жырный восточно-украинский говнозём. В полтора+ метра глубиной.

Но, вообще говоря, для мнээ слабых грунтов двухосный БРДМ подходит хреновато. И предки об этом отлично знали. Потому и плодили мутантов.

--
CU, IVan.
От Bogun
К Рядовой-К (23.03.2013 00:26:56)
Дата 23.03.2013 10:29:44

Re: Имперский ответ...


>>CRAB — французская опытная боевая разведывательная бронированная колёсная машина. Разработана Panhard Defense и впервые представлена в 2012 году.
>
>> http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/crab/
>
>Это - убийца мототачанок. Батальон на таких машинах гарантировано выносит 3-5-кратно превосходящего по численности противника типа "тойота-уорреры". Имеющаяся у него малокалиберная автопушка - самый эффективный инструмент против небронированных или слабобронированных мототачанок.
>По всей видимости, можно предположить, что данная машина обладает на голову более высокой проходимостью чем ранее существовавшие образцы схожего класса. А это способно дать значительное потенциальное преимущество в оперативном и тактическом манёвре.
>Для пустынно-степных государств Востока и Африки - очень полезный и нужный инструмент.
>Единственно, что меня напрягает, так это подозрительная теснота машины и устройство рабочих мест экипажа "по-истребительному" - ни те повернуться, ни те как-либо позу поменять - лично для меня это неприемлемо.

Под данные задачи ее французы (учитывая актуальность подобных БД для них) и создают. Правда цена у машинки будет явно под 1 млн. или того более и с ними очень рентабельно можно бороться Тойотами с Миланами и Фаготами.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Рядовой-К
К Bogun (23.03.2013 10:29:44)
Дата 23.03.2013 11:11:49

Re: Имперский ответ...

>>> http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/crab/

>
>Под данные задачи ее французы (учитывая актуальность подобных БД для них) и создают. Правда цена у машинки будет явно под 1 млн. или того более и с ними очень рентабельно можно бороться Тойотами с Миланами и Фаготами.

Как говорят мои студентки: "то дааа" :))
Причём если брать вариант БРМ (с 25-30мм) боевой модуль потянет и 100, и 300 тыс. дол. - в зависимости от фаршировки.
Но это всё, конечно, сильно завышенные цены. ИМХО, вполне можно выйти на БРМку ценой 0,5 млн. с вооружением.
С учётом того, что подразделение на таких машинах может раз за разом уничтожать противника на мототачанках имея, при этом, мизерные потери, то вполне может оказаться очень рентабельным решением.
http://www.ryadovoy.ru
От Bogun
К Рядовой-К (23.03.2013 11:11:49)
Дата 23.03.2013 12:43:29

Re: Имперский ответ...

>>>> http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/crab/
>
>>
>>Под данные задачи ее французы (учитывая актуальность подобных БД для них) и создают. Правда цена у машинки будет явно под 1 млн. или того более и с ними очень рентабельно можно бороться Тойотами с Миланами и Фаготами.
>
>Как говорят мои студентки: "то дааа" :))
>Причём если брать вариант БРМ (с 25-30мм) боевой модуль потянет и 100, и 300 тыс. дол. - в зависимости от фаршировки.
>Но это всё, конечно, сильно завышенные цены. ИМХО, вполне можно выйти на БРМку ценой 0,5 млн. с вооружением.

В 0,5 млн. маловероятно. Вон американцы при довольно массовом производстве М1117 менее 700 тыс. не выходят. А с учетом французских масштабов эта машинка точно из 1 млн. не выйдет.

>С учётом того, что подразделение на таких машинах может раз за разом уничтожать противника на мототачанках имея, при этом, мизерные потери, то вполне может оказаться очень рентабельным решением.

Как показывают события в Мали при столкновении с европейской армией даже на бронетехнике предыдущего поколения тачанки все равно громят без особых проблем.

Крабы же нужны не столько для батальонов охотников на тачанки, сколько для взводов и рот первого броска, когда важно чтобы груз первых транспортников перебрасывающих в регион по воздуху бронетехнику действовал с максимальной отдачей, обспечивая развертывание основных сил. В той же Мали французам бы не помешало несколько таких БРМ при разгроме колонны исламистов в бою, где они потеряли Газель и одного пилота.

Но БРМ с автоматической пушкой отнюдь не вундерваффе. Если они будут в товарных количествах, так что фактор их участия будет оказывать существенное влияния тойотоварщикам просто надо будет закупать больше болгарских Фаготов и Конкурсов или китайских/иранских ПТРК.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Рядовой-К
К Bogun (23.03.2013 12:43:29)
Дата 23.03.2013 13:46:02

Re: Имперский ответ...

>>Но это всё, конечно, сильно завышенные цены. ИМХО, вполне можно выйти на БРМку ценой 0,5 млн. с вооружением.
>
>В 0,5 млн. маловероятно. Вон американцы при довольно массовом производстве М1117 менее 700 тыс. не выходят. А с учетом французских масштабов эта машинка точно из 1 млн. не выйдет.

Нда.. Пожалуй, в силу ряда обстоятельств, может так оно и будет )))

>>С учётом того, что подразделение на таких машинах может раз за разом уничтожать противника на мототачанках имея, при этом, мизерные потери, то вполне может оказаться очень рентабельным решением.
>
>Как показывают события в Мали при столкновении с европейской армией даже на бронетехнике предыдущего поколения тачанки все равно громят без особых проблем.

Тачаначников желательно ещё и ловить, а не только отбиваться от них. Для этого нужна повышенная подвижность сравнимая с ними.

>Крабы же нужны не столько для батальонов охотников на тачанки, сколько для взводов и рот первого броска, когда важно чтобы груз первых транспортников перебрасывающих в регион по воздуху бронетехнику действовал с максимальной отдачей, обспечивая развертывание основных сил. В той же Мали французам бы не помешало несколько таких БРМ при разгроме колонны исламистов в бою, где они потеряли Газель и одного пилота.

Имеем: лёгкая боевая машина разведывательно-кавалерийского обеспечения. :)) Ну а форма боевого применения могут быть различными в рамках общего предназначения исходя из характеристики машины и характеристики противника.

>Но БРМ с автоматической пушкой отнюдь не вундерваффе. Если они будут в товарных количествах, так что фактор их участия будет оказывать существенное влияния тойотоварщикам просто надо будет закупать больше болгарских Фаготов и Конкурсов или китайских/иранских ПТРК.

Тут несколько факторов.
Во-1, снаряд 25-30 мм автопушки летит в 3-5 раз быстрее подавляющей массы ПТУР (исключение только парочка российских сверхзвуковых).
Во-2 - меньше время процедуры от обнаружения до выстрела.
В-3х - возможность стрельбы очередями на подавление.
Т.е., ПТУРщикам надо работать только "засадным" методом характерным именно что для ПТ подразделений. А БРМ с 30-мм АП - универсальнее.

http://www.ryadovoy.ru
От Bogun
К Рядовой-К (23.03.2013 13:46:02)
Дата 23.03.2013 14:44:02

Re: Имперский ответ...

>>>Но это всё, конечно, сильно завышенные цены. ИМХО, вполне можно >>>С учётом того, что подразделение на таких машинах может раз за разом уничтожать противника на мототачанках имея, при этом, мизерные потери, то вполне может оказаться очень рентабельным решением.
>>
>>Как показывают события в Мали при столкновении с европейской армией даже на бронетехнике предыдущего поколения тачанки все равно громят без особых проблем.
>
>Тачаначников желательно ещё и ловить, а не только отбиваться от них. Для этого нужна повышенная подвижность сравнимая с ними.

Оно то конечно да.
Но, маршевая скорость у груженной выше кабины Тойоты ЛК не такая уж и высокая. Сопоставима с валовой колесной бронетехникой французов и даже ниже, чем у них.
Да и скорость авиации все равно куда выше. Потому вариант с патрулями на ЛБМ или Атлантиками, вскрывающие колонны тачанок и авиацией их громящей все-таки предпочтительнее попытко растрелять их из автоматических пушек в контактном бою.

>>Крабы же нужны не столько для батальонов охотников на тачанки, сколько для взводов и рот первого броска, когда важно чтобы груз первых транспортников перебрасывающих в регион по воздуху бронетехнику действовал с максимальной отдачей, обспечивая развертывание основных сил. В той же Мали французам бы не помешало несколько таких БРМ при разгроме колонны исламистов в бою, где они потеряли Газель и одного пилота.
>
>Имеем: лёгкая боевая машина разведывательно-кавалерийского обеспечения. :)) Ну а форма боевого применения могут быть различными в рамках общего предназначения исходя из характеристики машины и характеристики противника.

Это верно.

>>Но БРМ с автоматической пушкой отнюдь не вундерваффе. Если они будут в товарных количествах, так что фактор их участия будет оказывать существенное влияния тойотоварщикам просто надо будет закупать больше болгарских Фаготов и Конкурсов или китайских/иранских ПТРК.
>
>Тут несколько факторов.
>Во-1, снаряд 25-30 мм автопушки летит в 3-5 раз быстрее подавляющей массы ПТУР (исключение только парочка российских сверхзвуковых).
>Во-2 - меньше время процедуры от обнаружения до выстрела.
>В-3х - возможность стрельбы очередями на подавление.
>Т.е., ПТУРщикам надо работать только "засадным" методом характерным именно что для ПТ подразделений. А БРМ с 30-мм АП - универсальнее.

Конечно, но кроме тойот с ПТУРами там еще может быть масса тойот с ДШК, ЗПУ, ЗУ по которым тоже стрелять надо, что может обеспечить расчетам ПТРК комфортные условия работы из глубины боевых порядков. Что чревато для Крабов.
Т.е. машинка интересная, но врядли самодостаточная для равнинной войны, а как элемент системы вполне неплоха, например для частичной замены VBL и ЛБМ в передовых дозорах.
Но главное это цена. Это техника для богатых, а богатые тойоты и так раскатывают под орех, а вот бедные на те же деньги лучше десяток-другой БРДМ-2 или полсотни БУшных тойот прикупят и пользы от них окажется куда более чем от одного Краба.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Рядовой-К
К Bogun (23.03.2013 14:44:02)
Дата 23.03.2013 14:52:04

Т.е., твой вывод о КРАБе

>Т.е. машинка интересная, но врядли самодостаточная для равнинной войны, а как элемент системы вполне неплоха, например для частичной замены VBL и ЛБМ в передовых дозорах.
>Но главное это цена. Это техника для богатых, а богатые тойоты и так раскатывают под орех, а вот бедные на те же деньги лучше десяток-другой БРДМ-2 или полсотни БУшных тойот прикупят и пользы от них окажется куда более чем от одного Краба.

Из-за цены - малоприемлема для бедных. Из-за того, что её тактическая ниша так или иначе перекрывается другими видами вооружений - малоинтересная для богатых; разве что в рамках узкой ниши вспомогательных действий и как потенциальная замена для выводимых из строя по износу старых машин. Так?

http://www.ryadovoy.ru
От Bogun
К Рядовой-К (23.03.2013 14:52:04)
Дата 23.03.2013 16:19:38

Re: Т.е., твой...

>>Т.е. машинка интересная, но врядли самодостаточная для равнинной войны, а как элемент системы вполне неплоха, например для частичной замены VBL и ЛБМ в передовых дозорах.
>>Но главное это цена. Это техника для богатых, а богатые тойоты и так раскатывают под орех, а вот бедные на те же деньги лучше десяток-другой БРДМ-2 или полсотни БУшных тойот прикупят и пользы от них окажется куда более чем от одного Краба.
>
>Из-за цены - малоприемлема для бедных. Из-за того, что её тактическая ниша так или иначе перекрывается другими видами вооружений - малоинтересная для богатых; разве что в рамках узкой ниши вспомогательных действий и как потенциальная замена для выводимых из строя по износу старых машин. Так?

Да. Разве что замена не столько по износу, сколько для повышения эффективности экспедиционных сил. Но много таких машин богатым, а точнее Франции и не нужно.
Может Эмираты какие-нибудь прикупят себе для показухи.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Ibuki
К Рядовой-К (23.03.2013 14:52:04)
Дата 23.03.2013 16:17:05

Re: Т.е., твой...

>Из-за цены - малоприемлема для бедных. Из-за того, что её тактическая ниша так или иначе перекрывается другими видами вооружений - малоинтересная для богатых; разве что в рамках узкой ниши вспомогательных действий и как потенциальная замена для выводимых из строя по износу старых машин. Так?
Нужен вариант для бедных. Без электроники, с башней с ручным приводом, в лучших британских традициях, с пушкой 25мм, 23мм, 30мм на выбор, для унификации по боеприпасам.
От Bogun
К Ibuki (23.03.2013 16:17:05)
Дата 23.03.2013 16:25:44

Re: Т.е., твой...

>>Из-за цены - малоприемлема для бедных. Из-за того, что её тактическая ниша так или иначе перекрывается другими видами вооружений - малоинтересная для богатых; разве что в рамках узкой ниши вспомогательных действий и как потенциальная замена для выводимых из строя по износу старых машин. Так?
>Нужен вариант для бедных. Без электроники, с башней с ручным приводом, в лучших британских традициях, с пушкой 25мм, 23мм, 30мм на выбор, для унификации по боеприпасам.

БРДМ-2 из наличия. С ГШ-23 и допбронированием вместо дополнительных колес и водомета. По цене будет вне конкуренции.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Иван Уфимцев
К Bogun (23.03.2013 16:25:44)
Дата 23.03.2013 17:55:05

ГШ-23 дорого и "в ту сторону".

Доброго времени суток, Bogun.
хъ

>БРДМ-2 из наличия.

С заменой или капремонтом движка. Трансмиссию можно не трогать, кроме выкидывания тележки. Потому как пузом по говнам ползать
просто негде в тех краях.

> С ГШ-23

АМ-23 (пушки есть, а на самолётах их нет) или одиночный 2А14 (или как там он правильно называется). Даже армяне освоили.

> и допбронированием вместо дополнительных колес и водомета.

А вот тут уже есть варианты. А именно: вместо брони -- объём внутри бронекорпуса и удобные входы-выходы.

> По цене будет вне конкуренции.

Ну, дык.

Или румынский/польский аналог.


--
CU, IVan.
От Брейнштиль
К Иван Уфимцев (23.03.2013 17:55:05)
Дата 23.03.2013 23:13:04

Re: ГШ-23 дорого...



>Или румынский/польский аналог.

А разве румыны модернизировали БРДМ? Если - да, то, хотя бы "имя, сестра!" (С))))
От Иван Уфимцев
К Брейнштиль (23.03.2013 23:13:04)
Дата 24.03.2013 00:50:12

Не модернизировали, а сделали функциональный аналог..

Доброго времени суток, Брейнштиль.

.. по методу "пол-БТРа"
Курить на тему TABC-79.

Кроме вполне ожидаемых "семидесяточных" треугольных дверей есть ещё одна.

Вот эта:
http://www.military-today.com/apc/tabc_79_l3.jpg



Когда семидесятку творчески переосмысленную резали, им бы ещё нормальный движок у соседей вовремя отвернуть.
Тогда вышеупомянутая корма получается и на БТРе, а для БРДМ/БРМ движок "с запасом" совсем не лишний.

--
CU, IVan.
От Bogun
К Брейнштиль (23.03.2013 23:13:04)
Дата 23.03.2013 23:21:29

Re: ГШ-23 дорого...



>>Или румынский/польский аналог.
>
>А разве румыны модернизировали БРДМ? Если - да, то, хотя бы "имя, сестра!" (С))))

Речь, видимо, о TABC-79.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Ibuki
К Bogun (23.03.2013 16:25:44)
Дата 23.03.2013 16:38:11

Re: Т.е., твой...

>>Нужен вариант для бедных. Без электроники, с башней с ручным приводом, в лучших британских традициях, с пушкой 25мм, 23мм, 30мм на выбор, для унификации по боеприпасам.
>
>БРДМ-2 из наличия. С ГШ-23 и допбронированием вместо дополнительных колес и водомета. По цене будет вне конкуренции.
Защита от КПВТ только отсутствует, и на глаз проекции БРДМ такие, что она CRAB по массе догонит и перегонит при попытке добронировать. Водоплавающее животное.
От Bogun
К Ibuki (23.03.2013 16:38:11)
Дата 23.03.2013 17:27:39

Re: Т.е., твой...

>>>Нужен вариант для бедных. Без электроники, с башней с ручным приводом, в лучших британских традициях, с пушкой 25мм, 23мм, 30мм на выбор, для унификации по боеприпасам.
>>
>>БРДМ-2 из наличия. С ГШ-23 и допбронированием вместо дополнительных колес и водомета. По цене будет вне конкуренции.
>Защита от КПВТ только отсутствует, и на глаз проекции БРДМ такие, что она CRAB по массе догонит и перегонит при попытке добронировать. Водоплавающее животное.

Это верно.
Зато цена.
Да и бронирование можно нарастить только лобовое хотя бы до уровня КПВТ с 1000 м и ДШК с 500.

С уважением, Вячеслав Целуйко.