От Евгений Путилов
К Bogun
Дата 23.03.2013 14:37:53
Рубрики Современность; Армия;

Re: 5т на...

Доброго здравия!
>>Здравствуйте!
>
>>>По всей видимости, можно предположить, что данная машина обладает на голову более высокой проходимостью чем ранее существовавшие образцы схожего класса.
>>
>>С чего вдруг? Типичный французский автострадный танк для Африки :).
>
>Да, это для регионов с плотной каменистой почвой, где важна мощная подвеска для повышения маршевой скорости. Т.е. под бывшую французскую Африку.
>А по грязуке со снегом на такой броне-багги не поганяешь :)

Зато годится для Казахстана, Туркменистана и тому подобных ландшафтов :-)


>С уважением, Вячеслав Целуйко.
С уважением, Евгений Путилов.
От Bogun
К Евгений Путилов (23.03.2013 14:37:53)
Дата 23.03.2013 16:22:52

Re: 5т на...

>Доброго здравия!
>>>Здравствуйте!
>>
>>>>По всей видимости, можно предположить, что данная машина обладает на голову более высокой проходимостью чем ранее существовавшие образцы схожего класса.
>>>
>>>С чего вдруг? Типичный французский автострадный танк для Африки :).
>>
>>Да, это для регионов с плотной каменистой почвой, где важна мощная подвеска для повышения маршевой скорости. Т.е. под бывшую французскую Африку.
>>А по грязуке со снегом на такой броне-багги не поганяешь :)
>
>Зато годится для Казахстана, Туркменистана и тому подобных ландшафтов :-)

Про Казахстан не уверен. Все-таки она действительно для двухосной машины тяжеловата. Для Казахстана эта ниша хорошо закрывается БТР-82А в варианте "БРДМ-4" - и проходимость у восьмиколесной машины явно повыше, и устойчивость платформы при стрельбе из автоматической пушки тоже, а в освобожденное от десанта место можно доволнительный БК и/или топливные баки засунуть.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Брейнштиль
К Bogun (23.03.2013 16:22:52)
Дата 23.03.2013 23:49:47

Re: 5т на...


>Про Казахстан не уверен. Все-таки она действительно для двухосной машины тяжеловата. Для Казахстана эта ниша хорошо закрывается БТР-82А в варианте "БРДМ-4" - и проходимость у восьмиколесной машины явно повыше, и устойчивость платформы при стрельбе из автоматической пушки тоже, а в освобожденное от десанта место можно доволнительный БК и/или топливные баки засунуть.

Панцеркамрад из Казахстана пишет, что по весенней/осенней cтепи колёсный БТР не шибко ходит. Ибо - распутица.
От Пехота
К Брейнштиль (23.03.2013 23:49:47)
Дата 24.03.2013 01:08:24

Re: 5т на...

Салам алейкум, аксакалы!

>Панцеркамрад из Казахстана пишет, что по весенней/осенней cтепи колёсный БТР не шибко ходит. Ибо - распутица.

Это смотря где. Я вот про Муюнкум такого не припомню. И весной и осенью БТР спокойно по степи гоняли.


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Bogun
К Брейнштиль (23.03.2013 23:49:47)
Дата 24.03.2013 00:48:56

Re: 5т на...


>>Про Казахстан не уверен. Все-таки она действительно для двухосной машины тяжеловата. Для Казахстана эта ниша хорошо закрывается БТР-82А в варианте "БРДМ-4" - и проходимость у восьмиколесной машины явно повыше, и устойчивость платформы при стрельбе из автоматической пушки тоже, а в освобожденное от десанта место можно доволнительный БК и/или топливные баки засунуть.
>
>Панцеркамрад из Казахстана пишет, что по весенней/осенней cтепи колёсный БТР не шибко ходит. Ибо - распутица.

Правда есть основания предполагать, что тачанки в таких условиях тоже не шибко ездят.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Иван Уфимцев
К Bogun (24.03.2013 00:48:56)
Дата 24.03.2013 00:52:08

Вот поэтому и нужен многолапый БРДМ, способный

Доброго времени суток, Bogun.

.. неездящие тачанки обползти вокруг. По тачачанконедоступной местности.

--
CU, IVan.
От Bogun
К Иван Уфимцев (24.03.2013 00:52:08)
Дата 24.03.2013 00:57:57

Re: Вот поэтому...

>Доброго времени суток, Bogun.

>.. неездящие тачанки обползти вокруг. По тачачанконедоступной местности.

...БТР-82А.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Иван Уфимцев
К Bogun (24.03.2013 00:57:57)
Дата 24.03.2013 01:15:38

БРДМ-3, вид в профиль. Не торт(тм)...

Доброго времени суток, Bogun.

.. как оказалось когда Заказчик пощупал живьём.
Поскольку большая дура, несовпадающая по колеям с массовым автотранспортом (ладно, в рассматриваемом случае не принципиально), по
подвижности/манёвренности и проходимости не превосходящая "обычные" БТРы.

Нюанс в том, шо БРДМ != БРМ.
Нужны и те, и другие.

--
CU, IVan.
От Bogun
К Иван Уфимцев (24.03.2013 01:15:38)
Дата 24.03.2013 10:36:07

Re: БРДМ-3, вид

>Доброго времени суток, Bogun.

>.. как оказалось когда Заказчик пощупал живьём.
>Поскольку большая дура, несовпадающая по колеям с массовым автотранспортом (ладно, в рассматриваемом случае не принципиально), по
>подвижности/манёвренности и проходимости не превосходящая "обычные" БТРы.

Для обсуждаеміх задач и не надо превосходит по подвижности и проходимости БТР, надо превосходить груженую Тойоту ЛК или даже чего по проще Мицубиши Л200 или Тойоту Хайлукс.
И проходимости /подвижности БТРного шасси для этого вполне хватит. В варианте же "БРДМ-4" из БТР-82А выбрасывается десант, а на его место берется доволнительный БК и запас топлива.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Рядовой-К
К Bogun (24.03.2013 10:36:07)
Дата 24.03.2013 15:06:22

А что если, делая из БТР-80 БРДМ/БРМ... ++

А что если, делая из БТР-80 БРДМ/БРМ уменьшить корпус? Т.е. сделать по принципу того же КРАБа? Может это дало бы выигрыш в пару тонн общего веса при умеренном приемлемом уменьшении внутреннего объёма?
>
>Для обсуждаеміх задач и не надо превосходит по подвижности и проходимости БТР, надо превосходить груженую Тойоту ЛК или даже чего по проще Мицубиши Л200 или Тойоту Хайлукс.
>И проходимости /подвижности БТРного шасси для этого вполне хватит. В варианте же "БРДМ-4" из БТР-82А выбрасывается десант, а на его место берется доволнительный БК и запас топлива.

Там не столько увеличение БК и топлива требуется, как размещение дополнительное развеаппаратуры и улучшения эргономики.
http://www.ryadovoy.ru
От Иван Уфимцев
К Рядовой-К (24.03.2013 15:06:22)
Дата 24.03.2013 15:37:09

Получится минимум два варианта.

Доброго времени суток, Рядовой-К.

БРМ и собственно БРДМ.
Разница незначительная, но существенная. (тм)

> А что если, делая из БТР-80 БРДМ/БРМ уменьшить корпус? Т.е. сделать по принципу того же КРАБа? Может это дало бы выигрыш в пару тонн общего веса при умеренном приемлемом уменьшении внутреннего объёма?

Внутренний обьём для случая БРДМ надо уменьшать не просто "приемлемо", а мягко говоря радикально.

> Там не столько увеличение БК и топлива требуется, как размещение дополнительное развеаппаратуры и улучшения эргономики.

На базе стандартных БТР/БМП можно получить неплохую БРМ, да. А вот БРДМ надо делать заново, с использованием узлов и агрегатов.
В случае БРМ достаточно убрать укоротить корпус примерно на метр (минус одна пара колёс, по вкусу), заменив содержимое МТО. И дальше
на выбор: или все колёса управляемые, или двухпоточная трансмиссия. Подвеска с изменяемым клиренсом у каждого колеса индивидуально
или парами -- по вкусу.

В случае БРДМ уже есть смысл думать о полностью новом полунесущем корпусе. В первом приближении -- ободрать тигра или волка,
посадив на его (или не совсем его, поскольку бронекорыто с ровным пузом полезно даже в пустыне) раму компактную обитаемую
капсулу-полумонокок, ограничившить для МТО навесными листами. Дальше есть и более интересные варианты, благо почти правильные шасси
есть у "соседей" (артиллеристов со товарищи).

--
CU, IVan.
От Bogun
К Рядовой-К (24.03.2013 15:06:22)
Дата 24.03.2013 15:33:46

Re: А что...

>А что если, делая из БТР-80 БРДМ/БРМ уменьшить корпус? Т.е. сделать по принципу того же КРАБа? Может это дало бы выигрыш в пару тонн общего веса при умеренном приемлемом уменьшении внутреннего объёма?

"Малой кровью" этого не сделать.
Нужны будут серьезные НИОКР, а главное стоят ли эти пара тонн выигрыша в массе для машин ограниченной серии этих расходов, а также снижения проходимости (если надо будет лишиться одной оси) и внутреннего объема?
>>
>>Для обсуждаеміх задач и не надо превосходит по подвижности и проходимости БТР, надо превосходить груженую Тойоту ЛК или даже чего по проще Мицубиши Л200 или Тойоту Хайлукс.
>>И проходимости /подвижности БТРного шасси для этого вполне хватит. В варианте же "БРДМ-4" из БТР-82А выбрасывается десант, а на его место берется доволнительный БК и запас топлива.
>
>Там не столько увеличение БК и топлива требуется, как размещение дополнительное развеаппаратуры и улучшения эргономики.

Разведаппаратура нужна далеко не на всех машинах подразделения.
Ее можно ставить на машинах управления роты.
А линейным машинам лучше больше боеприпасов/топлива или место для отдыха членов экипажа. Исходя из конкретной ситуации.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Иван Уфимцев
К Bogun (24.03.2013 10:36:07)
Дата 24.03.2013 14:42:52

И получается БРМ. А нужна БРДМ. (-)
От Bogun
К Иван Уфимцев (24.03.2013 14:42:52)
Дата 24.03.2013 15:34:31

Re: И получается...

Для Д такая машина тоже отлично подойдет.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Иван Уфимцев
К Bogun (24.03.2013 15:34:31)
Дата 24.03.2013 15:40:28

Не отлично.

Доброго времени суток, Bogun.

Для обоих случав "Д". Поскольку в худшем случае в полтора раза больше и тяжелее, чем собственно "маленькая" дозорная/десантная. А
в лучшем в три-четыре раза при сравнимой защите. Просто за счёт в разы меньшего заброневого обьёма.

--
CU, IVan.
От Bogun
К Иван Уфимцев (24.03.2013 15:40:28)
Дата 24.03.2013 17:59:12

Re: Не отлично.

>Доброго времени суток, Bogun.

> Для обоих случав "Д". Поскольку в худшем случае в полтора раза больше и тяжелее, чем собственно "маленькая" дозорная/десантная. А
>в лучшем в три-четыре раза при сравнимой защите. Просто за счёт в разы меньшего заброневого обьёма.

Давайте сравним БРДМ-2 и -3. Бронирование сопоставимое, у двойки даже хуже. Вооружение у тройки мощнее. Причем на двойку 30-мм влезет с трудом, да и при стрельбе она на своих двоих осях с относительно узкой колеей будет куда менее устойчива, чем тройка. При этом в тройке еще куча места для: топлива, БК, десанта - в зависимости от конкретной задачи.

И маленькая машина не самоцель. Вон юаровцы, которые в подобных войнах псарню съели плюнули на маленький Эланд и переставили его башню на Ратель и были довольны.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Иван Уфимцев
К Bogun (24.03.2013 17:59:12)
Дата 24.03.2013 19:43:38

Не давайте.

Доброго времени суток.

>> Для обоих случав "Д". Поскольку в худшем случае в полтора раза больше и тяжелее, чем собственно "маленькая" дозорная/десантная. А
>>в лучшем в три-четыре раза при сравнимой защите. Просто за счёт в разы меньшего заброневого обьёма.
>
>Давайте сравним БРДМ-2 и -3.

Сабж.
БПДМ-2, вообще говоря не очень удачную, надо сравнивать с БТР-60ПБ. Хотя, лично мне больше нравится упущенный вариант: модернизаия БРДМ-1.

> Вооружение у тройки мощнее. Причем на двойку 30-мм влезет с трудом, да и при стрельбе она на своих двоих осях с относительно узкой колеей будет куда менее устойчива, чем тройка.

О чудо! Вдвое более "толстая" машина имеет лучше броню (совсем ненамного) и является более удобной платформой для вооружения! Ну так на шасси БТР-80 можно и 120мм мортиру, и полноразмерную 100мм ПТП, и даже 125мм танковую пушку впихнуть.

> При этом в тройке еще куча места для: топлива, БК, десанта - в зависимости от конкретной задачи.

А теперь попытаемся во всей этой фигнёй взлететь. (тм)


>И маленькая машина не самоцель.

Правильно. Это не самоцель, это самосредство.

> Вон юаровцы, которые в подобных войнах псарню съели плюнули на маленький Эланд и переставили его башню на Ратель и были довольны.

Вам нравятся Большие Машины? Не вопрос. Их есть у нас. И у соседей. В количестве. Начиная с БАЗ-5937/5938/5939, БАЗ-5921/5922. Там ещё больше места для дополнительного топлива, боеприпасов и десанта в зависимости о задачи. А уж какие есть шасси у белорусов...

--
CU, Ivan
От Bogun
К Иван Уфимцев (24.03.2013 19:43:38)
Дата 24.03.2013 19:55:47

Re: Не давайте.

>Доброго времени суток.

>>> Для обоих случав "Д". Поскольку в худшем случае в полтора раза больше и тяжелее, чем собственно "маленькая" дозорная/десантная. А
>>>в лучшем в три-четыре раза при сравнимой защите. Просто за счёт в разы меньшего заброневого обьёма.
>>
>>Давайте сравним БРДМ-2 и -3.
>
> Сабж.
> БПДМ-2, вообще говоря не очень удачную, надо сравнивать с БТР-60ПБ. Хотя, лично мне больше нравится упущенный вариант: модернизаия БРДМ-1.

БТР-60ПБ - это БТР, а не БРДМ, а вот с БРДМ-3 как раз можно и сравнить.

>> Вооружение у тройки мощнее. Причем на двойку 30-мм влезет с трудом, да и при стрельбе она на своих двоих осях с относительно узкой колеей будет куда менее устойчива, чем тройка.
>
> О чудо! Вдвое более "толстая" машина имеет лучше броню (совсем ненамного) и является более удобной платформой для вооружения! Ну так на шасси БТР-80 можно и 120мм мортиру, и полноразмерную 100мм ПТП, и даже 125мм танковую пушку впихнуть.

И что?

>> При этом в тройке еще куча места для: топлива, БК, десанта - в зависимости от конкретной задачи.
>
> А теперь попытаемся во всей этой фигнёй взлететь. (тм)

И в чем проблема? Для 3-4 членов экипажа при наличии 10 мест в исходной машине?


>>И маленькая машина не самоцель.
>
> Правильно. Это не самоцель, это самосредство.

>> Вон юаровцы, которые в подобных войнах псарню съели плюнули на маленький Эланд и переставили его башню на Ратель и были довольны.
>
> Вам нравятся Большие Машины? Не вопрос. Их есть у нас. И у соседей. В количестве. Начиная с БАЗ-5937/5938/5939, БАЗ-5921/5922. Там ещё больше места для дополнительного топлива, боеприпасов и десанта в зависимости о задачи. А уж какие есть шасси у белорусов...

Я говорю, что практики не стали зацикливаться на малоразмерности, как самоцели, а сделали выбор в пользу автономности.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Брейнштиль
К Bogun (24.03.2013 19:55:47)
Дата 25.03.2013 12:27:05

Re: Не давайте.


>Я говорю, что практики не стали зацикливаться на малоразмерности, как самоцели, а сделали выбор в пользу автономности.

ЮАРовцы делали ставку на дальние рейды, и не были озабочены требованиями по аэротранспортабельности. Французы - ровно наоборот, три машинки в брюхе "борта первой волны" куда лучше одной большой. Для того, чтобы спорить, что лучше - "маленькие, но по три", или "большие, но по пять" (С), есть резон для начала определиться, какое из требований является более приоритетным.
От Bogun
К Брейнштиль (25.03.2013 12:27:05)
Дата 25.03.2013 14:49:45

Re: Не давайте.


>>Я говорю, что практики не стали зацикливаться на малоразмерности, как самоцели, а сделали выбор в пользу автономности.
>
>ЮАРовцы делали ставку на дальние рейды, и не были озабочены требованиями по аэротранспортабельности. Французы - ровно наоборот, три машинки в брюхе "борта первой волны" куда лучше одной большой. Для того, чтобы спорить, что лучше - "маленькие, но по три", или "большие, но по пять" (С), есть резон для начала определиться, какое из требований является более приоритетным.

Безусловно. Потому выше я и писал, что Краб для французов хорош тем, что их можно первыми рейсами ВТА в солнечный Бантустан завезти побольше.

В данном же случае спор идет о России и Казахстане. И тут проходимость+автономность поважнее будут. Тем более, что при основном ВТС Ил-76 критична не столько масса, сколько длина. Потому как 3 БТР-82А в него и так влезут. А более легких машин (типа БРДМ-2) можно хорошо если 4 запихнуть, а не те же 3.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Иван Уфимцев
К Брейнштиль (25.03.2013 12:27:05)
Дата 25.03.2013 13:39:54

Для начала.

Доброго времени суток, Брейнштиль.

Чтобы спорить "какие лучше для данного конкретного случая" надо иметь оба предмета обсуждения.

> ЮАРовцы делали ставку на дальние рейды, и не были озабочены требованиями по аэротранспортабельности.

Поскольку воевать им надо "зулусы против зулусов, прям тут" и ничего никуда возить не надо, всё своим ходом. Их даже вопрос мнээ
ЖД-транспортабельности не сильно волнует.

> Французы - ровно наоборот, три машинки в брюхе "борта первой волны" куда лучше одной большой. Для того, чтобы спорить, что лучше - "маленькие, но по три", или "большие, но по пять" (С), есть резон для начала определиться, какое из требований является более приоритетным.

Вообще, явно имеет место быть непонимание "в чём разница между БРМ и БРДМ". Люди даже не могут прочитать расшифровку аббревиатуры,
а потом посмотреть в банальном БУ СВ (пусть даже устаревшем и несекретном) что такое "дозор" и с чем его едят. Печально.


--
CU, IVan.
От Bogun
К Иван Уфимцев (25.03.2013 13:39:54)
Дата 25.03.2013 14:51:57

Re: Для начала.

> Вообще, явно имеет место быть непонимание "в чём разница между БРМ и БРДМ". Люди даже не могут прочитать расшифровку аббревиатуры,
>а потом посмотреть в банальном БУ СВ (пусть даже устаревшем и несекретном) что такое "дозор" и с чем его едят. Печально.


И чем же БРДМ-2 в дозоре лучше БРДМ-3?
А хуже чем?

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Bogun
К Брейнштиль (23.03.2013 23:49:47)
Дата 24.03.2013 00:45:47

Re: 5т на...


>>Про Казахстан не уверен. Все-таки она действительно для двухосной машины тяжеловата. Для Казахстана эта ниша хорошо закрывается БТР-82А в варианте "БРДМ-4" - и проходимость у восьмиколесной машины явно повыше, и устойчивость платформы при стрельбе из автоматической пушки тоже, а в освобожденное от десанта место можно доволнительный БК и/или топливные баки засунуть.
>
>Панцеркамрад из Казахстана пишет, что по весенней/осенней cтепи колёсный БТР не шибко ходит. Ибо - распутица.

И это восьмиколесный, а уж четырехколесный Краб и того будет хуже.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Пехота
К Евгений Путилов (23.03.2013 14:37:53)
Дата 23.03.2013 15:14:24

Re: 5т на...

Салам алейкум, аксакалы!

>>А по грязуке со снегом на такой броне-багги не поганяешь :)
>
>Зато годится для Казахстана, Туркменистана и тому подобных ландшафтов :-)
 Где же Вы были, Евгений, когда я защищал здесь необходимость колёсной бронетехники для Казахстанских ландшафтов, а меня ногами пинали? :)))

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Евгений Путилов
К Пехота (23.03.2013 15:14:24)
Дата 23.03.2013 19:17:28

Re: 5т на...

Доброго здравия!
>Салам алейкум, аксакалы!

>>>А по грязуке со снегом на такой броне-багги не поганяешь :)
>>
>>Зато годится для Казахстана, Туркменистана и тому подобных ландшафтов :-)
> Где же Вы были, Евгений, когда я защищал здесь необходимость колёсной бронетехники для Казахстанских ландшафтов, а меня ногами пинали? :)))

Дык, я с месяц был в далеких разъездах, на форуме был "набегами" - не мудрено было пропустить :-) Кстати говоря, такая техника также весьма неплохо бы подошла для Патагонии и Центральной Пампы в Аргентине. Меня этот депресняковый равнинный ландшафт казахстанского размаха впечатлил. И история страны такая, что работать только по "тачаночникам" с местными атаманами-отморозками, когда тамошний откат от "диктатуры" к "мы, брат, волю любим" достигнет бразильского уровня. В истории у них такое уже было, что потом страну военные заново собирали. Не даром предшественник этого КРаба французский бронеавтомобиль AML активно юзался аргентинцами :-)

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
С уважением, Евгений Путилов.
От Пехота
К Евгений Путилов (23.03.2013 19:17:28)
Дата 23.03.2013 22:22:52

Re: 5т на...

Салам алейкум, аксакалы!

> Кстати говоря, такая техника также весьма неплохо бы подошла для Патагонии и Центральной Пампы в Аргентине.

А также для монгольских степей и западного Китая.

> В истории у них такое уже было, что потом страну военные заново собирали.

Да и в Казахстане такое совсем не исключено. :(

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От SSC
К Пехота (23.03.2013 15:14:24)
Дата 23.03.2013 15:39:21

А где в Казахстане каменистые почвы? (-)
От Пехота
К SSC (23.03.2013 15:39:21)
Дата 23.03.2013 22:19:07

Именно каменистые для такой машины не обязательно.

Салам алейкум, аксакалы!

Вот, например, Бетпак-Дала:
http://www.off-travel.ru/site/kaz-2008-bmi-foto/bp-16-20.jpg


Устюрт:
http://www.autoventuri.ru/Off/Put/Usturt/Big/Usturt_1.jpg


Голодная степь:
http://www.vokrugsveta.ru/img/cmn/2010/08/27/006.jpg


И такого богачества там процентов 70 территории.


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От SSC
К Пехота (23.03.2013 22:19:07)
Дата 24.03.2013 02:05:56

Там от сезона сильно зависит

Здравствуйте!

Да и в несезон на таких почвах сильно по разному бывает. Американы в Ираке от грунтовой проходимости Страйкера не затащились, мягко говоря.

С уважением, SSC
От Пехота
К SSC (24.03.2013 02:05:56)
Дата 24.03.2013 03:24:10

А сколько сезон длится?

Салам алейкум, аксакалы!

> Да и в несезон на таких почвах сильно по разному бывает.

По опыту эксплуатации отечественных БТР - без особых проблем.

> Американы в Ираке от грунтовой проходимости Страйкера не затащились, мягко говоря.

Да, я читал их претензии к "страйкеру". Весьма натянуто, на мой взгляд. Хотя "страйкер" по проходимости это не БТР-80, да. :)


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От SSC
К Пехота (24.03.2013 03:24:10)
Дата 24.03.2013 12:05:27

Re: А сколько...

Здравствуйте!

>> Да и в несезон на таких почвах сильно по разному бывает.
>
>По опыту эксплуатации отечественных БТР - без особых проблем.

Наши БТР качественно лучше на грунтовке, чем обсуждаемый девайс - 11-13т при 4х осях против 8-10т на 2х. 5т на ось - это вообще граница, за которой грунтовая проходимость становится весьма условной.

>> Американы в Ираке от грунтовой проходимости Страйкера не затащились, мягко говоря.
>
>Да, я читал их претензии к "страйкеру". Весьма натянуто, на мой взгляд. Хотя "страйкер" по проходимости это не БТР-80, да. :)

Это опыт, тем не менее. Для конкурса на замену М113 сделали гусеничный Страйкер (конкурент БАЕшному варианту).

С уважением, SSC
От Пехота
К SSC (24.03.2013 12:05:27)
Дата 24.03.2013 15:20:42

Re: А сколько...

Салам алейкум, аксакалы!

> Наши БТР качественно лучше на грунтовке, чем обсуждаемый девайс - 11-13т при 4х осях против 8-10т на 2х.
Этот факт, по-моему, даже не подлежит обсуждению. :)

> 5т на ось - это вообще граница, за которой грунтовая проходимость становится весьма условной.
А вот здесь поинтересуюсь: это на основе каких данных или расчётов? Спрашиваю потому, что "выстрел" также имеет 5 тонн на ось. И даже чуть больше. Но казахи на него вроде как не жаловались. И на Кавказе, говорят, неплохо себя показал.
На подходе также "медведь" у которого вообще 6 т на ось. У "патрии" - 6,5 т, у VBCI - 7 т, а у GTK «Boxer» - больше 8 т.

>>Да, я читал их претензии к "страйкеру". Весьма натянуто, на мой взгляд. Хотя "страйкер" по проходимости это не БТР-80, да. :)
>Это опыт, тем не менее. Для конкурса на замену М113 сделали гусеничный Страйкер (конкурент БАЕшному варианту).
Тут смотрите какая фишка. Для замены гусеничных БТР они делают гусеничный, а что делают для замены колёсных?
В целом хочу отметить, что у западных колёсных бронированных машин последнего поколения заметна тенденция увеличения нагрузки на ось. Возможно они знают что-то что нам неизвестно. :)

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От SSC
К Пехота (24.03.2013 15:20:42)
Дата 24.03.2013 16:33:39

Re: А сколько...

Здравствуйте!

>> 5т на ось - это вообще граница, за которой грунтовая проходимость становится весьма условной.
>А вот здесь поинтересуюсь: это на основе каких данных или расчётов?

Это опыт эксплуатации, хотя видимо можно рассчитать на основе удельного давления и несущей способности различных видов грунта.

>Спрашиваю потому, что "выстрел" также имеет 5 тонн на ось. И даже чуть больше. Но казахи на него вроде как не жаловались. И на Кавказе, говорят, неплохо себя показал.
>На подходе также "медведь" у которого вообще 6 т на ось. У "патрии" - 6,5 т, у VBCI - 7 т, а у GTK «Boxer» - больше 8 т.

Задачи разные. Тяжёлые машины - проедут по грунтовым дорогам высокой степени разбитости и колонным путям, могут при необходимости съехать с дороги на поле, но недалеко, медленно, и осторожно. А БТР-60/70/80 может идти в атаку по говнозёмам по диагонали.

>>>Да, я читал их претензии к "страйкеру". Весьма натянуто, на мой взгляд. Хотя "страйкер" по проходимости это не БТР-80, да. :)
>>Это опыт, тем не менее. Для конкурса на замену М113 сделали гусеничный Страйкер (конкурент БАЕшному варианту).
>Тут смотрите какая фишка. Для замены гусеничных БТР они делают гусеничный, а что делают для замены колёсных?

А у них колёсных БМ, окромя Страйкера/LAV-25, и нет особо. А ранее колёсных БМ вообще не было, до появления сил быстрого развёртывания с их специфическими целями (МРАПы не считаем).

>В целом хочу отметить, что у западных колёсных бронированных машин последнего поколения заметна тенденция увеличения нагрузки на ось. Возможно они знают что-то что нам неизвестно. :)

Так нет тут секрета - на югах они всё более воевать собираются. С французами исторически понятно, немцы и голландцы заменяют Боксёрами только вспомогательные машины - M113 и Фукс. А для линейных БМП те же голландцы, поколебавшись, выбрали CV90.

С уважением, SSC
От Пехота
К SSC (24.03.2013 16:33:39)
Дата 24.03.2013 17:42:19

Re: А сколько...

Салам алейкум, аксакалы!

>Это опыт эксплуатации, хотя видимо можно рассчитать на основе удельного давления и несущей способности различных видов грунта.
Он где-то обобщён или это Ваш личный опыт. Я почему спрашиваю? Тут недавно МО от разработчиков автотехники потребовало допустимую нагрузку 12 т на ось и скорость до 50 км/ч по пересечённой местности. Т. е. рассчитывают, что с высокой нагрузкой на ось можно таки по пересечённой местности двигаться.

>Задачи разные. Тяжёлые машины - проедут по грунтовым дорогам высокой степени разбитости и колонным путям, могут при необходимости съехать с дороги на поле, но недалеко, медленно, и осторожно. А БТР-60/70/80 может идти в атаку по говнозёмам по диагонали.
VCBI позиционируется как БМП. На неё даже "бахчу" предлагается поставить.

>А у них колёсных БМ, окромя Страйкера/LAV-25, и нет особо. А ранее колёсных БМ вообще не было, до появления сил быстрого развёртывания с их специфическими целями (МРАПы не считаем).
Ну я и говорю. :) Колёсные "страйкеры" на гусеничные меняют? А "коммандо" они во Вьетнаме не применяли разве?

>Так нет тут секрета - на югах они всё более воевать собираются.
Казахстан и прочая Средняя Азия от России как раз на юг. :) Казахи сейчас, кстати, колёсной техникой активно тарятся.


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От SSC
К Пехота (24.03.2013 17:42:19)
Дата 24.03.2013 20:02:55

Re: А сколько...

Здравствуйте!

>>Это опыт эксплуатации, хотя видимо можно рассчитать на основе удельного давления и несущей способности различных видов грунта.
>Он где-то обобщён или это Ваш личный опыт.

Это, скажем, не только мой личный опыт, сколько обобщение фактов, известных эксплуататорам тяжёлой техники на говнах.

С научной точки зрения всё определяется удельным давлением соотнесённым с несущими свойствами грунта, плюс физические и практические ограничения на размер шин.

>Я почему спрашиваю? Тут недавно МО от разработчиков автотехники потребовало допустимую нагрузку 12 т на ось и скорость до 50 км/ч по пересечённой местности. Т. е. рассчитывают, что с высокой нагрузкой на ось можно таки по пересечённой местности двигаться.

Бумага всё стерпит, это как обычно. Да и "пересечённая местность" в данном случае требует расшифровки - если каменистая пустыня, почему нет?

>>Задачи разные. Тяжёлые машины - проедут по грунтовым дорогам высокой степени разбитости и колонным путям, могут при необходимости съехать с дороги на поле, но недалеко, медленно, и осторожно. А БТР-60/70/80 может идти в атаку по говнозёмам по диагонали.
>VCBI позиционируется как БМП. На неё даже "бахчу" предлагается поставить.

Ну и что? Надо знать, какие конкретно требования французы предъявляют к своей новой БМП по проходимости и др., я так полагаю, что они воевать чётко собираются с африканцами, а не Химки штурмовать :).

>>А у них колёсных БМ, окромя Страйкера/LAV-25, и нет особо. А ранее колёсных БМ вообще не было, до появления сил быстрого развёртывания с их специфическими целями (МРАПы не считаем).
>Ну я и говорю. :) Колёсные "страйкеры" на гусеничные меняют?

Нет, и что? Для чего нужны Страйкеры - известно. Также известны его ограничения.

>А "коммандо" они во Вьетнаме не применяли разве?

"Коммандо" в новой реинкарнации они и сейчас применяют, но это не боевая машина первой линии и никогда ей не была. Скорее это к МРАПам.

>>Так нет тут секрета - на югах они всё более воевать собираются.
>Казахстан и прочая Средняя Азия от России как раз на юг. :) Казахи сейчас, кстати, колёсной техникой активно тарятся.

Так никто не против колёсной техники, ибо разная она, с разными свойствами и с разным назначением. СССР, замечу, начал массово делать БМ первой линии на колёсной базе много раньше, чем основные противники по НАТО.

С уважением, SSC
От Иван Уфимцев
К SSC (24.03.2013 12:05:27)
Дата 24.03.2013 14:42:14

Строго говоря, бывают варианты.

Доброго времени суток, SSC.

> 5т на ось - это вообще граница, за которой грунтовая проходимость становится весьма условной.

Смотрел на К-700. Много думал.

Сабж.

--
CU, IVan.
От SSC
К Иван Уфимцев (24.03.2013 14:42:14)
Дата 24.03.2013 16:39:58

Re: Строго говоря,...

Здравствуйте!

>> 5т на ось - это вообще граница, за которой грунтовая проходимость становится весьма условной.
>
>Смотрел на К-700. Много думал.

Много, но недостаточно. Теперь на его шины посмотрите и подумайте, а ещё посмотрите на сей трактор в говнозёме :).

С уважением, SSC
От Иван Уфимцев
К SSC (24.03.2013 16:39:58)
Дата 24.03.2013 17:46:40

Именно там на него и смотрел.

Доброго времени суток, SSC.

>>> 5т на ось - это вообще граница, за которой грунтовая проходимость становится весьма условной.
>> Смотрел на К-700. Много думал.
>
> Много, но недостаточно. Теперь на его шины посмотрите и подумайте,

Кто мешает? Религия?
Так ведь "просто сверхширокие" совсем не обязательно. Достаточно перед выездом на "территорию П" дополнительные шины поприкручивать.

Вот таки примерно:

http://www.techstory.ru/foto17/23/t150_8kol.jpg



> а ещё посмотрите на сей трактор в говнозёме :).

Сабж. Классический, жырный восточно-украинский говнозём. В полтора+ метра глубиной.

Но, вообще говоря, для мнээ слабых грунтов двухосный БРДМ подходит хреновато. И предки об этом отлично знали. Потому и плодили мутантов.

--
CU, IVan.