От Bronevik
К Avstoveng
Дата 31.03.2013 14:01:02
Рубрики Прочее;

Аналогия неочевидна. Штурм ПА с чем сравните? (-)
От Avstoveng
К Bronevik (31.03.2013 14:01:02)
Дата 31.03.2013 14:16:12

Re: Аналогия неочевидна....

>Немцы тоже в 1941 наступали.

Аналогия очевидна, но дело даже не в этом. Возьмите потери японцев при Ляояне и увидите, что они больше. И уже не скажешь ничего про Порт-Артур.

От Bronevik
К Avstoveng (31.03.2013 14:16:12)
Дата 31.03.2013 14:18:25

Ваши аналогии туманны.

Доброго здравия!
>>Немцы тоже в 1941 наступали.
>
>Аналогия очевидна, но дело даже не в этом. Возьмите потери японцев при Ляояне и увидите, что они больше. И уже не скажешь ничего про Порт-Артур.

Японцы при Ляояне достигли победы.

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Avstoveng
К Bronevik (31.03.2013 14:18:25)
Дата 31.03.2013 14:32:07

Re: Ваши аналогии...


>Японцы при Ляояне достигли победы.

Мы другой тезис обсуждаем. Вы забыли? Я вам напомню.

1. Боеспособность пехоты - ниже плинтуса.

2. Мой ответ: И видимо именно поэтому у японцев потери убитыми выше чем у Русских

3. Вот ответ: Именно, ведь японцы наступали.

на это я намекнул, что вот немцы тоже наступали, но потери были НАМНОГО больше у Красной армии, то есть ваш аргумент не годится.

И оброна Порт-Артура здесь ни при чем, потмоу что при Ляояне японцы наступали, а понесли бОльшие потери. Немцы наступали, а понесли мЕньше потери.

И что, похожи результаты Ляояна на исходный тезис? Тезис был таким "Боеспособность пехоты - ниже плинтуса."

Ниже плинтуса, а как то вот удалось отбить японцев на всех позициях, и нанести им бОльший ущерб, а потом отступили, по приказу Куропаткина. При чем здесь низкая боеспособность пехоты? Боеспособность как раз высокая. Противник во время боя не добился НИЧЕГО.


От SSC
К Avstoveng (31.03.2013 14:32:07)
Дата 31.03.2013 16:51:54

Плач по РКМП

Здравствуйте!

>>Японцы при Ляояне достигли победы.
>
>Мы другой тезис обсуждаем. Вы забыли? Я вам напомню.
>1. Боеспособность пехоты - ниже плинтуса.
>2. Мой ответ: И видимо именно поэтому у японцев потери убитыми выше чем у Русских

По каким данным они выше чем у русских, интересно, не поделитесь источником знания? По основным оценкам, у японов только санитарные потери выше были, по понятным соображениям.

Потери же убитыми у японцев примерно равны русским - это при том, что они а) всё время успешно наступали в условиях, которые в 1МВ привели к позиционному тупику, б) штурмовали ПА поначалу пехотой без осадной артиллерии, в) поначалу имели громадные проблемы в логистике и снабжении боеприпасами.

Из чего чётко видно, что боеспособность русской пехоты была по сравнению с японской - действительно ниже плинтуса.

>3. Вот ответ: Именно, ведь японцы наступали.
>на это я намекнул, что вот немцы тоже наступали, но потери были НАМНОГО больше у Красной армии, то есть ваш аргумент не годится.

Вы бы ещё на Operation Iraqy Freedom сослались в качестве примера правильного баланса потерь.

>Ниже плинтуса, а как то вот удалось отбить японцев на всех позициях, и нанести им бОльший ущерб, а потом отступили, по приказу Куропаткина. При чем здесь низкая боеспособность пехоты? Боеспособность как раз высокая. Противник во время боя не добился НИЧЕГО.

Ничего, кроме того что противник постоянно создавал оперативную угрозу перерезания коммуникаций, в результате чего и приходилось отходить. Не умела воевать РИА без снабжения, такая вот засада.

Вы, кстати, если цитируете господ генералов, то цитируйте не только то, что Вам нравится, а например и такое:

"В то время, когда в европейских армиях принимаются все меры, дабы ослабить убийственное действие современного артиллерийского и ружейного огня, и в то же время самим как можно сильнее развить этот огонь при наступлении и обороне, когда в этих усилиях германцы дошли до крайности, разворачивая все свои войска, иногда без резервов, в длинные тонкие линии, мы, судя по опыту последних маневров, переходим в другую крайность: устанавливаем производство решительной атаки почти без предварительной подготовки огнем и массой войск частью в сомкнутых колоннах."

И поддерживать это действо против окопавшихся японов будем шрапнелью, да.

С уважением, SSC
От Avstoveng
К SSC (31.03.2013 16:51:54)
Дата 31.03.2013 19:21:24

Re: Плач по...

Вы плачете? И кстати, наша страна называется Россия, а не РКМП.
От Bronevik
К Avstoveng (31.03.2013 14:32:07)
Дата 31.03.2013 14:58:35

Вы путаетесь.

Доброго здравия!

>>Японцы при Ляояне достигли победы.
>
>Мы другой тезис обсуждаем. Вы забыли? Я вам напомню.

>1. Боеспособность пехоты - ниже плинтуса.

>2. Мой ответ: И видимо именно поэтому у японцев потери убитыми выше чем у Русских

Котлов не было.

>3. Вот ответ: Именно, ведь японцы наступали.

>на это я намекнул, что вот немцы тоже наступали, но потери были НАМНОГО больше у Красной армии, то есть ваш аргумент не годится.

Полноценных окружений не было.

>И оброна Порт-Артура здесь ни при чем, потмоу что при Ляояне японцы наступали, а понесли бОльшие потери. Немцы наступали, а понесли мЕньше потери.

>И что, похожи результаты Ляояна на исходный тезис? Тезис был таким "Боеспособность пехоты - ниже плинтуса."

Верно, ибо даже при численном преимуществе РИА сливала сражения, чуть только японцы обозначали обход флангов.

>Ниже плинтуса, а как то вот удалось отбить японцев на всех позициях, и нанести им бОльший ущерб, а потом отступили, по приказу Куропаткина. При чем здесь низкая боеспособность пехоты? Боеспособность как раз высокая. Противник во время боя не добился НИЧЕГО.

Доказать сможете?


Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...