>>что лучше, один прокуреный дымом еще с Польши-1939 фельдфебель Штайнер или трое мальчишек-1945 с фаустпатронами? мальчишки лучше. Хотя бы потому, что их трое. А при огневом превосходстве противника лучше, чтоб трое стреляли 3 минуты до своей гибели, чем один, умело меняя ямы, стрелял, в совокупности (без учета времени на укрытия и маневр), все те же три минуты. ИМХО, конечно :-)
Надо сразу считать не одного, а тысячу "фельдфебелей Штайнеров" супротив трёх тысяч "мальчишек обр. 45-го". И здесь, по-моему, уже становиться осязаемо ясно, что "штайнеры" лучше "мальчишек".
>
>Чтобы трое мальчишек могли целых 3 минуты вести эффективный огонь по врагу - должна чётко сработать большая система, включающая в себя выработку и распространение адекватных тактических приёмов, разработку и поставку соответствующего оружия, адекватное управления на всех уровнях. Когда эта система по тем или иным причинам не срабатывает - трое мальчишек умирают не успев открыть (эффективный) огонь, и в этой ситуации фельдфебель Штайнер будет статистически лучше, ибо сам себе система.
Недостаточно или плохообученная пехота просто не будет стрелять! Или будут стрелять только единичные самые смелые и дисциплинорованные солдаты. А ещё - она просто не пойдёт в атаку, к примеру. Или пойдёт, но так, что сразу назад откатится. Или - умрёт бестолково передвигаясь под огнём, залегая под огнём, плохо стреляя....
>Лучше иметь двоих среднеподготовленных :)
>Основная проблема определить оптимум этой подготовки .
Я бы сказал, что оптимум подготовки тесно взаимоувязан с тактикой и вооружением, и нахождение оптимального баланса между этими тремя факторами (к которым тесно примыкают проблематика возможностей ВПК, культурного уровня и психологии рекрутов, и т.д.) есть ключевая задача при определении путей военного строительства.