От Андрей
К МУРЛО
Дата 26.03.2013 18:22:05
Рубрики Современность; Флот;

Простите, а из чего делается такой вывод?

>Россия построит подлодку гидроакустического дозора
> http://lenta.ru/news/2013/03/25/submarine/

У американцев суда подобного назначения существуют уже давно. У них что тоже все плохо с лодочными ГАК?

Возможно наши просто тоже захотели подобные суда, но так как обеспечить их выживаемость видимо не в состоянии, решили сделать подлодку.



>--( http://geomil2.narod.ru/ Расположение аэродромов НАТО в Google Earth )--
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От МУРЛО
К Андрей (26.03.2013 18:22:05)
Дата 27.03.2013 06:32:00

Re: Простите, а...

>>Россия построит подлодку гидроакустического дозора
>> http://lenta.ru/news/2013/03/25/submarine/
>
>У американцев суда подобного назначения существуют уже давно. У них что тоже все плохо с лодочными ГАК?

Про суда сказали. Мое имхо относительно лодок.
Десять лет говорили о том, что Барсы лосей почти не видят. Дескать, нужна новая лодка с новой ГАС. Пеняли на слабые советские компьютеры и прочую электронику. И что видим - компы и прочая обработка доступна любая, антенна ГАС самя большая из лодочных. Еще головную лодку принять не успели, а сразу заговорили не о модернизации, а о строительстве нового проекта с новым ГАС. Думаю, причина в том что Северодвинск шумящие цели стал видеть конечно дальше чем старые лодки и возможности его конечно на порядок больше. Но главная задача - противолодочные операции -невыполнима, потому что современные малошумные лодки типа Вирджиния и т.п., НАПЛ, он не видит. Вероятно военные и проектировшики понимают, что тут даже модернизация не поможет и поэтому появляются всякие прожекты ГАД ОПО. В количестве 1! штуки. Т.е. очередной уникальный опытовый корабль.
От Андрей
К МУРЛО (27.03.2013 06:32:00)
Дата 27.03.2013 18:19:52

Re: Простите, а...

>>>Россия построит подлодку гидроакустического дозора
>>> http://lenta.ru/news/2013/03/25/submarine/
>>
>>У американцев суда подобного назначения существуют уже давно. У них что тоже все плохо с лодочными ГАК?
>
>Про суда сказали. Мое имхо относительно лодок.
>Десять лет говорили о том, что Барсы лосей почти не видят. Дескать, нужна новая лодка с новой ГАС. Пеняли на слабые советские компьютеры и прочую электронику. И что видим - компы и прочая обработка доступна любая, антенна ГАС самя большая из лодочных. Еще головную лодку принять не успели, а сразу заговорили не о модернизации, а о строительстве нового проекта с новым ГАС. Думаю, причина в том что Северодвинск шумящие цели стал видеть конечно дальше чем старые лодки и возможности его конечно на порядок больше. Но главная задача - противолодочные операции -невыполнима, потому что современные малошумные лодки типа Вирджиния и т.п., НАПЛ, он не видит. Вероятно военные и проектировшики понимают, что тут даже модернизация не поможет и поэтому появляются всякие прожекты ГАД ОПО. В количестве 1! штуки. Т.е. очередной уникальный опытовый корабль.

Ну в общем-то все это понятно. Наши так долго гнались за дальностью обнаружения ПЛ "как у штатовцев". И вот когда казалось бы догнали, прилетела птица обломинго. Шумность ПЛА снизилась настолько, что выделить их на фоне шума моря уже очень трудно, практически невозможно.

Остается либо переходить к еще более мощным ГАК, но где гарантия что их характеристик ГАК хватит чтобы выделить шумы цели? Либо переходить на бистатику, когда один корабль обеспечивает "подсвет" акватории, а "охотники" по "засвету" выцеливают добычу.

Наверно возможен и вариант "два в одном".

Надеюсь хоть додумаются сделать все же НК ГАД, и серией. Хотя ПЛ тоже имеет свои резоны.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От wolff
К МУРЛО (27.03.2013 06:32:00)
Дата 27.03.2013 07:50:05

Не так уж всё и радужно у Вирджинии с бесшумностью

http://warcyb.org.ru/news/apl_virginia_raskleilis/2010-09-25-137

"Технология покрытия подлодок безэховыми материалами (частично поглощающими сигналы гидроакустических станций противника) применяется военными с 1940 годов. При этом технология за прошедшие годы практически не изменилась - покрытие прикрепляется к корпусу субмарин при помощи клея. Инженеры ВМС США провели испытания нескольких видов специального клея, однако ни один из них не оказался надежным.

Опасность такого положения вещей заключается в том, что определить заранее, в каком месте может произойти отслоение безэхового покрытия, практически невозможно. Между тем "сползание" материала с корпуса во время подводного плавания делает субмарину шумной и доступной для обнаружения противником. При этом не полностью отслоившийся материал способен стать дополнительным источником шума."

Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.
От Vasiliy~S
К wolff (27.03.2013 07:50:05)
Дата 27.03.2013 20:53:58

А при чем тут обнаружение пассивными средствами?

Лодки для обнаружения активными не работают. А если работают - сами видны намного дальше.
От МУРЛО
К wolff (27.03.2013 07:50:05)
Дата 27.03.2013 10:22:24

Re: Не так...

Интересно. А почему они от цельного формования покрытия (как на сивулфе) отказались?
От wolff
К МУРЛО (27.03.2013 10:22:24)
Дата 27.03.2013 10:55:46

Точно все детали не знаю, но предполагаю, что...

...по совокупности всех показателей. Т.е. видимо решили, что не так уж и велик риск с этим покрытием, а остальные характеристики у Вирджинии в целом получше. Ошибочка вышла

Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.
От badger
К Андрей (26.03.2013 18:22:05)
Дата 27.03.2013 01:25:58

Типичный для нас путь...

>Возможно наши просто тоже захотели подобные суда, но так как обеспечить их выживаемость видимо не в состоянии, решили сделать подлодку.

Создания вместо универсальной платформы - создание узконишевого, "не имеющего аналогов в мире"...


Проводя аналогию - там где они вешают контейнер под крыло и дорабатывают БРЭО наши клепают цельный самолёт...

Выделение целой АПЛ под некую мифическую задачу "подводного авакса" - абсурд, поскольку аваксу ценен своей способностью распространять собираемую им информацию, что в случае ПЛ противоречит святая святых боевой устойчивости ПЛ - скрытности ... В отличии от того же надводного корабля.
От xab
К badger (27.03.2013 01:25:58)
Дата 29.03.2013 08:48:19

Re: Типичный для

>поскольку аваксу ценен своей способностью распространять собираемую им информацию, что в случае ПЛ противоречит святая святых боевой устойчивости ПЛ - скрытности ...

Ну кроме самой скрытности применения ( не важно чего ) еще стоят задачи скрытного выдвижения в район примнения, скрытного нахождения в районе в готовности к применению, скрытного оставления района.

Со всеми назвынными задачами ПЛ справляется лучше в отличии от того же надводного корабля.


С уважением XAB.
От марат
К badger (27.03.2013 01:25:58)
Дата 27.03.2013 10:34:39

Re: Типичный для

Здравствуйте!
>Выделение целой АПЛ под некую мифическую задачу "подводного авакса" - абсурд, поскольку аваксу ценен своей способностью распространять собираемую им информацию, что в случае ПЛ противоречит святая святых боевой устойчивости ПЛ - скрытности ... В отличии от того же надводного корабля.
Если преполагается обнаружение противника со 100 км, то пусть обнаруживают - нет таких торпед. А подводный ГАД ОПО будет наводить на цель свои ПЛ.
С уважением, Марат
От badger
К марат (27.03.2013 10:34:39)
Дата 29.03.2013 00:21:53

Re: Типичный для


>Если преполагается обнаружение противника со 100 км, то пусть обнаруживают - нет таких торпед. А подводный ГАД ОПО будет наводить на цель свои ПЛ.


Эсминцу 100 км - 2 часа хода...

Вообще-то давно известно что без способнсти обеспечить район развертывания ПЛ надводными силами ПЛ не жильцы...

Если мы способны обеспечивать рубеж в мировом океане силами надводного флота - то тогда собственно и надводный ГАД ОПО вполне может на этом рубеже пастисть, а если мы не способны такой рубеж удерживать - противник банально приплывёт к ГАД ОПО и ей придется просто прятатся либо драпать, а не заниматься "освещением"...

А если планируется в устье Кольского залива или в Белом море этим ГАД ОПО патрулировать, под прикрытием авиации назменого базирования или береговых батарей ПКР - то в таких местах можно и стационарные ГАД ОПО воткнуть просто, дешевле выйдет...
От МУРЛО
К марат (27.03.2013 10:34:39)
Дата 27.03.2013 11:56:01

Re: Типичный для

С такой точки зрения лучше иметь корабль -3 шт на театр. Несоизмеримо дешевле в эксплуатации и будет надежда, что если припрет то хоть один будет в море.

Ситуация поменяется, если будет найден способ скрытной передачи данных (например телепортация секретных пакетов). Тогда действительно, гад опо и толпа беспилотных атакующих роботов -носителей торпед, вся задача которых сводится к перемещению боеприпаса к цели. Роботы могут быть в любой среде, хоть под водой (выше скрытность), хоть летучими (выше реакция).
От Iva
К марат (27.03.2013 10:34:39)
Дата 27.03.2013 10:51:43

Re: Типичный для

Привет!

>Если преполагается обнаружение противника со 100 км, то пусть обнаруживают - нет таких торпед. А подводный ГАД ОПО будет наводить на цель свои ПЛ.

Зато есть самолеты и вертолеты.

Владимир
От Пехота
К badger (27.03.2013 01:25:58)
Дата 27.03.2013 02:02:03

Re: Типичный для

Салам алейкум, аксакалы!


>Выделение целой АПЛ под некую мифическую задачу "подводного авакса" - абсурд, поскольку аваксу ценен своей способностью распространять собираемую им информацию, что в случае ПЛ противоречит святая святых боевой устойчивости ПЛ - скрытности ... В отличии от того же надводного корабля.

В целях повышения боевой устойчивости самолёту тоже неплохо быть скрытным. Всякого рода стелсы тому пример. В то время как авакс светится ярче новогодней ёлки. Но достать его, тем не менее, не просто.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От badger
К Пехота (27.03.2013 02:02:03)
Дата 29.03.2013 00:26:01

Re: Типичный для


>В целях повышения боевой устойчивости самолёту тоже неплохо быть скрытным. Всякого рода стелсы тому пример. В то время как авакс светится ярче новогодней ёлки.

У вас проблемы с логикой - АВАКС и так светиться, поэтому ему не проблема активно поддерживать радиосвязь, делясь добытой информацией. А ГАД ОПО - именно пассивная, особенно подводная и ей активную радиосвязь поддерживать строго противопоказано...


>Но достать его, тем не менее, не просто.

Ну так если у нас ГАД ОПО обладает достаточным прикрытием - зачем расходовать на него дорогушюю платформу АПЛ, когда можно его на надводном корабле разместить, с нааамного более комфорными условиями для экиппажа и ещё массой бонусов по сравнению с АПл ?
От Ibuki
К Пехота (27.03.2013 02:02:03)
Дата 27.03.2013 13:24:46

Re: Типичный для

>В целях повышения боевой устойчивости самолёту тоже неплохо быть скрытным. Всякого рода стелсы тому пример. В то время как авакс светится ярче новогодней ёлки. Но достать его, тем не менее, не просто.
Смотря как сделать. Стелс "АВАКС" (ну точнее не "А" - воздушного, а наземного обнаружения и наведения) доставлен.
http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Tacit_Blue

От Ibuki
К Андрей (26.03.2013 18:22:05)
Дата 26.03.2013 22:48:32

Re: Простите, а...

>Возможно наши просто тоже захотели подобные суда, но так как обеспечить их выживаемость видимо не в состоянии, решили сделать подлодку.
И во льдах ходить, где надводные корабли себя чувствуют нехорошо.