От	Митрофанище
К	Исаев Алексей
Дата	06.04.2013 22:06:41
Рубрики	Современность; Танки; Локальные конфликты;

Конечно не надо.

---

>>Это точно. Редкий случай когда я согласен с Вами.
>>На народные деньги дипломы получили а отрабатывать и не подумали.
>
>Отчего же? И работали в реальном секторе, увеличивая ВВП, и налоги платили. Все пучком.

Ещё добавьте - по распределению и по специальности.
А так да "Пучком" может быть. Тут спорить не буду.

>>Так же и в армию не пошли, когда страна нуждалась в этом.
>
>Страна нуждалась? Страна нуждалась в том, чтобы захребетники хоть раз сделали дело, за которое им платят бабло и дают квартиры. Но 2-миллионная туша вооруженных сил исторгла из себя всего 38 тыс. человек. Потом сподобилась довести до 50 тыс. человек.
>И эти бесстыжие люди еще что-то гундят про долг?

Так не пошли захребетники служить! Вот какая штука.
Спрятались они за белые билеты и военные кафедры.
А так да. Эти их оправдания я уже слышал.
Нет ли чего-то нового для оправдания откосившим от службы в армии и спрятавшихся за спины служивших и воевавших?


>>За чужие спины прятались. За спины честно исполнявших свой воинский долг офицеров. В том числе и офицеров-двухгодичников.
>
>Сколько-сколько %% офицеров исполнило свой долг??? См. соотношение общей численности и исторгнутой группировки.

Да сколько бы не было. Просто отдельных ура-патриотов из числа пост-воен.теоретиков их числе не было.
Будете опровергать?


>Я даже молчу о крайне низком профессионализме исполнения, что привело к тому, что и жизни угробили, и новое Иго на страну повесили. Но большая часть погононосцев-завхозов тупо отсиделась и вообще нихрена не делала, когда стране были нужны воины. А потом заныкализсь за спины тех, кто вкалывал на нефтевышках. Стране оказалось проще откупиться нефтедолларами, чем решать вопросы недееспособной вооруженной силой.

Это потому, вероятно, что очень много компьютерных военных проффи после военных же кафедр не захотели повысить этот профессионализм.
Захотели вероятно отсидеться, получить от армии работу и оппонентов для защИТ.
А потом критиканствовать.


>>Что поделать, тут есть даже дети офицеров не стесняющиеся тех же офицеров "захребетниками" называть!
>
>Потому что наступила расплата за захребетничество. Ставшее особенно очевидным в реформы Сердюкова. Те, кто брал Берлин - офицеры. А эти - завхозы и захребетники.

Так пусть они папкам и мамкам об этом говорят.
Зачем на форуме своих отцов грязью поливать? Рубищами (от их мундиров, квартир и пайков) трясут.
Это всё же не АНТИвоенный форум.
Или я ошибаюсь?
Это стало топичным?

>>Так что не удивляйтесь - это просто юные строители капитализма в своей душе.
>
>Капитализм строится в том числе из-за непротивления злу насилием толпы завхозов, по старой памяти называемых "армией".

Точно!
Тех, кто "непротивился" откосив от службы в армии в трудное для Родины время.
И оправдывающих своё "непротивление" выискиванием армейского негатива.

---

От	Исаев Алексей
К	Митрофанище (06.04.2013 22:06:41)
Дата	07.04.2013 13:24:03

Re: Конечно не...

---

>Ещё добавьте - по распределению и по специальности.

В моем случае - практически "да". Т.е. написано в дипломе "математик-программист", так оно и пошло уже скоро 15 лет.

>>Страна нуждалась? Страна нуждалась в том, чтобы захребетники хоть раз сделали дело, за которое им платят бабло и дают квартиры. Но 2-миллионная туша вооруженных сил исторгла из себя всего 38 тыс. человек. Потом сподобилась довести до 50 тыс. человек.
>>И эти бесстыжие люди еще что-то гундят про долг?
>Так не пошли захребетники служить! Вот какая штука.

При 2 млн. людей под знаменами еще и призыв поднимать? А лицо не треснет у завхозов? Отсидевшихся в большинстве своем за спинами в своих никому нахрен не нужных гарнизонах по охране металлома.

>Нет ли чего-то нового для оправдания откосившим от службы в армии и спрятавшихся за спины служивших и воевавших?

Еще раз для особо одаренных: из общей численности ВС РФ пошли выполнять долг около 2 % численности. Завхозы отсиделись, а не пошли добровольцами. Чтобы было кому брать Бамут.
А теперь расскажите нам сказки про нужность дальнего гарнизона по охране барахла.

>>Сколько-сколько %% офицеров исполнило свой долг??? См. соотношение общей численности и >Да сколько бы не было.

Подсказываю - 2%. И это показывает что завхозы шланговали тогда, когда надо было выполнять долг.

>Просто отдельных ура-патриотов из числа пост-воен.теоретиков их числе не было.

Так они не выбирали жизнь живущего на содержании государства. А вот когда выбравшие т.н. "службу" шланговали и отсиживались - это совсем другой коленкор. Им за это бабло платили. Из налогов не откосивших от горячего цеха. Не хотели лоб под пули? Горячий цех ждал их с распростертыми объятиями. Экономике СССР стабильно не хватало ок. 800 тыс. квалифицированных работников.
Реально же превращение ВС в клуб захребетников приводило к вымыванию и размазыванию тонким слоем людей, действительно способных в час Икс ввалить хотя бы людям в трениках.

>Это потому, вероятно, что очень много компьютерных военных проффи после военных же кафедр не захотели повысить этот профессионализм.

Т.е. возражений против чудовищно низкого профессионализма стада завхозов - нет? ОК, чё. Основная масса селюков и жлобов, откосивших от горячего цеха и подъема сельского хозяйства, годилась только на организацию уборки брюквы.

>Так пусть они папкам и мамкам об этом говорят.

А что папки и мамки? Завхозы за них тоже прятаться собрались?

>Зачем на форуме своих отцов грязью поливать? Рубищами (от их мундиров, квартир и пайков) трясут.
>Это всё же не АНТИвоенный форум.

Форум у нас людей что-то понимающих в теме и умеющих сложить 2 и 2. С соответствующими выводами. Помаленьку отличаем незабудку от этого самого.

>Тех, кто "непротивился" откосив от службы в армии в трудное для Родины время.

В Испании нашлись Франко и Мола. Они были не из университетских профессоров, ага. У нас - не нашлись. И что самое противное - выискивают себе сейчас оправдания.

---

От	Митрофанище
К	Исаев Алексей (07.04.2013 13:24:03)
Дата	07.04.2013 16:24:20

Re: Конечно не...

---

>>Ещё добавьте - по распределению и по специальности.
>
>В моем случае - практически "да". Т.е. написано в дипломе "математик-программист", так оно и пошло уже скоро 15 лет.

Я понимаю. Особенно интригует работа в ИВИ по специальности математик-программист.


>>>Страна нуждалась? Страна нуждалась в том, чтобы захребетники хоть раз сделали дело, за которое им платят бабло и дают квартиры. Но 2-миллионная туша вооруженных сил исторгла из себя всего 38 тыс. человек. Потом сподобилась довести до 50 тыс. человек.
>>>И эти бесстыжие люди еще что-то гундят про долг?
>>Так не пошли захребетники служить! Вот какая штука.
>
>При 2 млн. людей под знаменами еще и призыв поднимать? А лицо не треснет у завхозов? Отсидевшихся в большинстве своем за спинами в своих никому нахрен не нужных гарнизонах по охране металлома.

Именно!
Именно так. Как и должно было быть. Даже если не принимать в расчёт постперестроечное и поствыводное положение и состояние соединений и частей на тот момент.
И не надо иметь диплом "математик-программист", что бы осознать - большая часть от этого числа экипажи кораблей, расчёты РВСН / ПВО, личный состав ВВС, переменный состав ВВУЗов.

Впрочем, я уверен, что б.сотруднику ИВИ это известно и понятно, но вот почему с этим не согласен обладатель диплома "математик-программист" - не знаю.


>>Нет ли чего-то нового для оправдания откосившим от службы в армии и спрятавшихся за спины служивших и воевавших?
>
>Еще раз для особо одаренных: из общей численности ВС РФ пошли выполнять долг около 2 % численности. Завхозы отсиделись, а не пошли добровольцами. Чтобы было кому брать Бамут.

Это не оправдание для уклонистов и откосистов всех мастей.
Поколения меняются, и им всё труднее будет отвечать на вопрос - папа, а ты почему откосил от службы, когда стране было тяжело?


>А теперь расскажите нам сказки про нужность дальнего гарнизона по охране барахла.

Пример такого гарнизона приведите.


>>>Сколько-сколько %% офицеров исполнило свой долг??? См. соотношение общей численности и >Да сколько бы не было.
>
>Подсказываю - 2%. И это показывает что завхозы шланговали тогда, когда надо было выполнять долг.

Правильно подсказываете!
А остальные прятались за белыми билетами и справками, и боялись встать на учёт в военкомат.
Теперь их спрашивают, а отвечать правду - стыдно, вот и придумывают сказки про завхозов, которые за них воевали. При СССР в Афганистане, потом в Чечне.


>>Просто отдельных ура-патриотов из числа пост-воен.теоретиков их числе не было.
>
>Так они не выбирали жизнь живущего на содержании государства. А вот когда выбравшие т.н. "службу" шланговали и отсиживались - это совсем другой коленкор. Им за это бабло платили. Из налогов не откосивших от горячего цеха. Не хотели лоб под пули? Горячий цех ждал их с распростертыми объятиями. Экономике СССР стабильно не хватало ок. 800 тыс. квалифицированных работников.

Откуда число? Если бы не хватало, то достаточно было закрыть четверть образованских вузов, и проблем бы не было. И не ныли бы сегодня обиженные ИТР, которым платили по 120 рублей и не давали крепостных и яхт.

>Реально же превращение ВС в клуб захребетников приводило к вымыванию и размазыванию тонким слоем людей, действительно способных в час Икс ввалить хотя бы людям в трениках.

Реальный был откос образованцев от службы.
Который сейчас им припоминают, и который они не могут объяснить обычным людям, не уклонистам и не образованцам.

...
> ... Основная масса селюков и жлобов, откосивших от горячего цеха и подъема сельского хозяйства, годилась только на организацию уборки брюквы.

Знакомо? )))
Верно - именно туда и посылали ИТРовцев после "лучших ВУЗов" трудиться. )))


>>Так пусть они папкам и мамкам об этом говорят.
>
>А что папки и мамки? Завхозы за них тоже прятаться собрались?

Нет - уклонисты. Только уклонисты.



>>Зачем на форуме своих отцов грязью поливать? Рубищами (от их мундиров, квартир и пайков) трясут.
>>Это всё же не АНТИвоенный форум.
>
>Форум у нас людей что-то понимающих в теме и умеющих сложить 2 и 2. С соответствующими выводами. Помаленьку отличаем незабудку от этого самого.

Вот поэтому надо помнить про колодец, в который нецелесообрано плевать.


>>Тех, кто "непротивился" откосив от службы в армии в трудное для Родины время.
>
>В Испании нашлись Франко и Мола. Они были не из университетских профессоров, ага. У нас - не нашлись. И что самое противное - выискивают себе сейчас оправдания.

Оправдания о том, как не служить в армии?
Сабельку Билет получить, а в армию не ходить? Пусть другие служат.
Им и в голову не приходит, что Франко и Мола таких захребетников-уклонистов первых бы пустил на удобрения. )))

И, что характерно - был бы полностью прав.

---

От	Исаев Алексей
К	Митрофанище (07.04.2013 16:24:20)
Дата	08.04.2013 00:07:58

Re: Конечно не...

---

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Я понимаю. Особенно интригует работа в ИВИ по специальности математик-программист.

Для особо сообразительных я слово важное скажу - "по совместительству". Есть еще одно "на полставки". Так что без отрыва от удваивания ВВП.

>Именно!
>Именно так. Как и должно было быть.

Конечно, как можно трогать косящих от горячего цеха. Они не за воевать в армии пришли, а за квартиркой и автоматизированным карьерным ростом.
Поэтому "дармоеды" тут - научное определение.

>И не надо иметь диплом "математик-программист", что бы осознать - большая часть от этого числа экипажи кораблей, расчёты РВСН / ПВО, личный состав ВВС, переменный состав ВВУЗов.

Это Вы продавщицам в сельпо рассказывайте про офигенно нужных охранников никому не нужного барахла, прикрываясь аббревиатурой РВСН. У нас тут, как справедливо заметили, военно-исторический форум. Соответственно большинство понимает, что была масса кадрированных частей, вспомогательных служб, поглощавшая каждый год несколько сотен тыс. человек призывников на оправдание зарплат и званий завхозов. Политическая и военная обстановка осени 1994 г. была такова, что не составляло никакой проблемы начесать из 2-миллионной орды ВС искомые 100 тыщ. человек рядового и офицерского состава. В том числе путем вычесывания людей из ПВО, ВМФ, ВВС и др. Отвлекая от архиполезного дела охраны барахла, потерявшего актуальность после окончания Холодной войны. Потому что остальные угрозы либо призрачные и надуманные, либо подождут завершения кампании на Северном Кавказе.

>Впрочем, я уверен, что б.сотруднику ИВИ это известно и понятно,

Меня там, хвала Всевышнему никто не кусал для превращения в профессионального дармоеда.

>>Еще раз для особо одаренных: из общей численности ВС РФ пошли выполнять долг около 2 % численности. Завхозы отсиделись, а не пошли добровольцами. Чтобы было кому брать Бамут.
>Это не оправдание для уклонистов и откосистов всех мастей.

Разумеется. Особенно ввиду того, что уклонисты и откосисты носили офицерские погоны.

>Поколения меняются, и им всё труднее будет отвечать на вопрос - папа, а ты почему откосил от службы, когда стране было тяжело?

Да, многим бывшим офицерам ВС РФ имеет смысл подготовить ответ на этот вопрос. Надувать щеки "я охранял гору металлолома цвета 4БО в Зажопинске" он недостаточно убедительный.

>>А теперь расскажите нам сказки про нужность дальнего гарнизона по охране барахла.
>Пример такого гарнизона приведите.

Многочисленные кадрированные части, части на устаревшей технике.

>>Подсказываю - 2%. И это показывает что завхозы шланговали тогда, когда надо было выполнять долг.
>Правильно подсказываете!
>А остальные прятались за белыми билетами и справками, и боялись встать на учёт в военкомат.

Остальные (взрослое население страны) удваивало ВВП и платило (в массе своей) налоги, либо недополучали бабло из бюджета, из которых капала зарплата завхозам. От которых ожидалось, что они если что пойдут куда-то там кому-то вваливать. они не пошли.

>Теперь их спрашивают, а отвечать правду - стыдно, вот и придумывают сказки про завхозов, которые за них воевали. При СССР в Афганистане, потом в Чечне.

Завхозы не за кого не воевали. Они сидели(подавляющее большинство ВС РФ что в 1994, что в 1999) в своих гарнизонах и шланговали. Воевали 2 %.

>>Так они не выбирали жизнь живущего на содержании государства. А вот когда выбравшие т.н. "службу" шланговали и отсиживались - это совсем другой коленкор. Им за это бабло платили. Из налогов не откосивших от горячего цеха. Не хотели лоб под пули? Горячий цех ждал их с распростертыми объятиями. Экономике СССР стабильно не хватало ок. 800 тыс. квалифицированных работников.
>Откуда число?

Из документов.

>Если бы не хватало, то достаточно было закрыть четверть образованских вузов, и проблем бы не было.

Либо сократить ВС и выкинуть завхозов в подходящие для них места - в горячие цеха и в колхозы.

>>Реально же превращение ВС в клуб захребетников приводило к вымыванию и размазыванию тонким слоем людей, действительно способных в час Икс ввалить хотя бы людям в трениках.
>Реальный был откос образованцев от службы.

Реальным было размывание и сокращение людей, которых можно назвать воинами, а не захребетниками и дармоедами. Что привело к катастрофическому падению боеспособности наугад взятого соединения ВС РФ.

>> ... Основная масса селюков и жлобов, откосивших от горячего цеха и подъема сельского хозяйства, годилась только на организацию уборки брюквы.
>Верно - именно туда и посылали ИТРовцев после "лучших ВУЗов" трудиться. )))

И солдат. Т.к. ВС раздули в интересах корпорации бездельников и дармоедов, а рабочих рук в реальном секторе не хватало и сельское хозяйство было в унылом состоянии.

>>А что папки и мамки? Завхозы за них тоже прятаться собрались?
>Нет - уклонисты. Только уклонисты.

Уклонисты это т.н. "офицеры"(более точное определение - завхозы и захребетники) которые откашивали в своих гарнизонах с металлоломом от выполнения своего долга по отстаиванию интересов страны. Ну или от горячего цеха если лоб под пули совсем невмоготу и кишка тонка.

>>Форум у нас людей что-то понимающих в теме и умеющих сложить 2 и 2. С соответствующими выводами. Помаленьку отличаем незабудку от этого самого.
>Вот поэтому надо помнить про колодец, в который нецелесообрано плевать.

Колодец этот с гнилой водицей. В него что плюй, что не плюй - результат один. Спасение Руси нынче это нефть-матушка и газ-батюшка. На завхозов надежды никакой. Что будет когда упадет цена на нефть - трудно даже представить.

>>В Испании нашлись Франко и Мола. Они были не из университетских профессоров, ага. У нас - не нашлись. И что самое противное - выискивают себе сейчас оправдания.
>Оправдания о том, как не служить в армии?

Оправдания в том, чтобы взявшись за гуж(нацепив офицерские погоны) не шланговать, когда припекло. Не, все все понимают, расчет был на то, что войны не будет, а бабло и квартирка - будут. Но оно повернулось иначе и пришлось ныкаться по гарнизонам.

>Им и в голову не приходит, что Франко и Мола таких захребетников-уклонистов первых бы пустил на удобрения. )))

Франко и Мола да, были глыбы. А "эти"(тм) даже с людьми в трениках не справились. Жалкие мелкие лузеры.

---

От	Elliot
К	Митрофанище (07.04.2013 16:24:20)
Дата	07.04.2013 20:21:58

Re: Конечно не...

---

>>При 2 млн. людей под знаменами еще и призыв поднимать? А лицо не треснет у завхозов? Отсидевшихся в большинстве своем за спинами в своих никому нахрен не нужных гарнизонах по охране металлома.
>
>Именно!
>Именно так. Как и должно было быть. Даже если не принимать в расчёт постперестроечное и поствыводное положение и состояние соединений и частей на тот момент.
>И не надо иметь диплом "математик-программист", что бы осознать - большая часть от этого числа экипажи кораблей, расчёты РВСН / ПВО, личный состав ВВС, переменный состав ВВУЗов.

Циферки приведёте или предлагаете поверить наслово?

>>Еще раз для особо одаренных: из общей численности ВС РФ пошли выполнять долг около 2 % численности. Завхозы отсиделись, а не пошли добровольцами. Чтобы было кому брать Бамут.
>
>Это не оправдание для уклонистов и откосистов всех мастей.
>Поколения меняются, и им всё труднее будет отвечать на вопрос - папа, а ты почему откосил от службы, когда стране было тяжело?

Прошу прощения за резкость, но Вы из тех людей, которым "хоть *** в глаза -- всё равно божья роса".
Если из 2 миллионов человек в армии не получается собрать хотя бы стотысячную группировку -- это не армия, а балаган.
Любая структура должна соответствовать задачам, для которых создаётся. Если эта структура перестаёт соответствовать задачам -- да, она наполнена дармоедами. По определению.

... а вопрос уклонистов тут совершенно не в кассу: вот если бы армия была в двести тысяч, выставила всю свою сухопутную компоненту и её не хватило -- было бы другое дело, упрёки уклонистам были бы справедливы.

---

От	Митрофанище
К	Elliot (07.04.2013 20:21:58)
Дата	07.04.2013 21:02:43

Re: Конечно не...

---

...
>>И не надо иметь диплом "математик-программист", что бы осознать - большая часть от этого числа экипажи кораблей, расчёты РВСН / ПВО, личный состав ВВС, переменный состав ВВУЗов.
>
>Циферки приведёте или предлагаете поверить наслово?

Зачем циферки?
Чёрным по белому:
Соединения и части должны вести боевые только в штатах военного времени.
Штаты военного времени заполняются при отмобилизации этих самых с.ч.п.
Ввод войск в Афганистан помните? Вот и думайте.


...
>Прошу прощения за резкость, но Вы из тех людей, которым "хоть *** в глаза -- всё равно божья роса".

Не просите, не прощу, так как Вы не зная реалий (о которых выше я указал) хамите незнакомому человеку.

>Если из 2 миллионов человек в армии не получается собрать хотя бы стотысячную группировку -- это не армия, а балаган.

Глупости и дремучесть.
И ещё раз пример Афганистана - армия уж куда больше была, но вводимые соединения и части доукомплектовывали до штатов военного времени.


>Любая структура должна соответствовать задачам, для которых создаётся. Если эта структура перестаёт соответствовать задачам -- да, она наполнена дармоедами. По определению.

Она и соответствует. Только вот каким задачам...
Знаете, кто в мелочах кроется?

>... а вопрос уклонистов тут совершенно не в кассу: вот если бы армия была в двести тысяч, выставила всю свою сухопутную компоненту и её не хватило -- было бы другое дело, упрёки уклонистам были бы справедливы.

Вот исходя из вышеизложенного вопрос об уклонистах более чем "в кассу".

---

От	Elliot
К	Митрофанище (07.04.2013 21:02:43)
Дата	07.04.2013 21:45:20

Re: Конечно не...

---

>...
>>>И не надо иметь диплом "математик-программист", что бы осознать - большая часть от этого числа экипажи кораблей, расчёты РВСН / ПВО, личный состав ВВС, переменный состав ВВУЗов.
>>
>>Циферки приведёте или предлагаете поверить наслово?
>
>Зачем циферки?

Затем, что Вы написали, дословно "большая часть от этого числа экипажи кораблей, расчёты РВСН / ПВО, личный состав ВВС, переменный состав ВВУЗов". Не пытайтесь перевести разговор на другую тему. Либо обосновывайте цифрами, либо признавайте, что написали неправду.

>Чёрным по белому:
>Соединения и части должны вести боевые только в штатах военного времени.

Предположим (хотя, вспоминая численность КА в 44-45, это не выглядит такой уж абсолютной истиной).

>Штаты военного времени заполняются при отмобилизации этих самых с.ч.п.

1) Я правильно понимаю, что Вы только что заявили, что армия РФ (до преусловутой реформы) в принципе была небоеспособна? Т.е., вторгнись внезапно какая-нибудь Грузия, всё, хана, отступаем до Москвы? Ведь на мобилизацию нужно время, темпы наступления нонеча велики, а без мобилизации воевать никак не возможно?
2) Я что-то пропустил, была объявлена мобилизация и злобные уклонисты не явились?
3) Иного пути доведения "этих самых с.ч.п" до штатов военного времени -- кроме мобилизации -- не существует?

>>Прошу прощения за резкость, но Вы из тех людей, которым "хоть *** в глаза -- всё равно божья роса".
>
>Не просите, не прощу, так как Вы не зная реалий (о которых выше я указал) хамите незнакомому человеку.

Что ж, мне придётся с этим жить.

>>Если из 2 миллионов человек в армии не получается собрать хотя бы стотысячную группировку -- это не армия, а балаган.
>
>Глупости и дремучесть.
>И ещё раз пример Афганистана - армия уж куда больше была, но вводимые соединения и части доукомплектовывали до штатов военного времени.

Точно, дремучесть, ага. Я -- как дремучий конечный потребитель услуг структуры "армия РФ" -- недоволен ситуацией, когда на мои налоги содержится содержится 2 миллиона человек, неспособных выполнить поставленную перед ними простую (для такой собственной численности и такого противника) задачу. Если хочется воевать мобилизационной армией против "людей в трениках" -- зачем 2 миллиона? Если хочется 2 миллиона -- зачем мобилизация по любому чиху? Либо штаны наденьте, либо крестик снимите.

>>Любая структура должна соответствовать задачам, для которых создаётся. Если эта структура перестаёт соответствовать задачам -- да, она наполнена дармоедами. По определению.
>
>Она и соответствует. Только вот каким задачам...

В Вашем описании она была способна соответствовать только одной задаче -- обеспечивать большое количество рабочих мест вне производящего сектора экономики. На что, собственно, и указывает Алексей.
Потому как если Вы намекаете на задачи "большой войны", то результат, боюсь, был бы гораздо более печальным. И не вследствие уклонения уклонистов, а вследствие того, что противник был бы совсем иным.

>>... а вопрос уклонистов тут совершенно не в кассу: вот если бы армия была в двести тысяч, выставила всю свою сухопутную компоненту и её не хватило -- было бы другое дело, упрёки уклонистам были бы справедливы.
>
>Вот исходя из вышеизложенного вопрос об уклонистах более чем "в кассу".

Я вынужден повторно заслужить Ваше непрощение, да.

---

От	Митрофанище
К	Elliot (07.04.2013 21:45:20)
Дата	07.04.2013 22:42:34

Re: Конечно не...

---

>>...
>>>>И не надо иметь диплом "математик-программист", что бы осознать - большая часть от этого числа экипажи кораблей, расчёты РВСН / ПВО, личный состав ВВС, переменный состав ВВУЗов.
>>>
>>>Циферки приведёте или предлагаете поверить наслово?
>>
>>Зачем циферки?
>
>Затем, что Вы написали, дословно "большая часть от этого числа экипажи кораблей, расчёты РВСН / ПВО, личный состав ВВС, переменный состав ВВУЗов". Не пытайтесь перевести разговор на другую тему. Либо обосновывайте цифрами, либо признавайте, что написали неправду.

Ещё раз. Медленно и печально. Речь шла не о циферках (или если выше смотреть - не о процентах)
Какие бы не были циферки, но в любом случае необходимо было доукомплектовать соединения и части до штатов военного времени.
Всё.


>>Чёрным по белому:
>>Соединения и части должны вести боевые только в штатах военного времени.
>
>Предположим (хотя, вспоминая численность КА в 44-45, это не выглядит такой уж абсолютной истиной).

Вы к чему это ??? И особенно любопытен временной интервал.
Уважаемый, Вы хотя бы представляете этот временной промежуток?
С каким количеством л/с он начинался, кого когда и где призывали в его ходе и как это всё заканчивалось???

>>Штаты военного времени заполняются при отмобилизации этих самых с.ч.п.
>
>1) Я правильно понимаю, что Вы только что заявили, что армия РФ (до преусловутой реформы) в принципе была небоеспособна? Т.е., вторгнись внезапно какая-нибудь Грузия, всё, хана, отступаем до Москвы? Ведь на мобилизацию нужно время, темпы наступления нонеча велики, а без мобилизации воевать никак не возможно?

Э... Так Вам с азов.
Тогда скажу доля начала - РВСН были полностью боеспособны.
Спроецируйте на ситуацию. Много думайте.


>2) Я что-то пропустил, была объявлена мобилизация и злобные уклонисты не явились?

Не было.
Уклонисты не явились - Вы же сами правильно пишите, что они уклонисты.


>3) Иного пути доведения "этих самых с.ч.п" до штатов военного времени -- кроме мобилизации -- не существует?

На тот момент - нет.
(Учите ист.матчасть)


>>>Прошу прощения за резкость, но Вы из тех людей, которым "хоть *** в глаза -- всё равно божья роса".
>>
>>Не просите, не прощу, так как Вы не зная реалий (о которых выше я указал) хамите незнакомому человеку.
>
>Что ж, мне придётся с этим жить.

И к чему Вы это пишете? Живите.
Впрочем - разрешаю Вашей совести Вас мучить. "Всё, что могу" (с)


...
>
>Точно, дремучесть, ага. Я -- как дремучий конечный потребитель услуг структуры "армия РФ" -- недоволен ситуацией, когда на мои налоги содержится содержится 2 миллиона человек, неспособных выполнить поставленную перед ними простую (для такой собственной численности и такого противника) задачу. Если хочется воевать мобилизационной армией против "людей в трениках" -- зачем 2 миллиона? Если хочется 2 миллиона -- зачем мобилизация по любому чиху? Либо штаны наденьте, либо крестик снимите.

Платите и заказывайте.
На сколько заказали, столько и получите.
Капитализм, знаете ли.



>>>Любая структура должна соответствовать задачам, для которых создаётся. Если эта структура перестаёт соответствовать задачам -- да, она наполнена дармоедами. По определению.
>>
>>Она и соответствует. Только вот каким задачам...
>
>В Вашем описании она была способна соответствовать только одной задаче -- обеспечивать большое количество рабочих мест вне производящего сектора экономики. На что, собственно, и указывает Алексей

Глупости.

.
>Потому как если Вы намекаете на задачи "большой войны", то результат, боюсь, был бы гораздо более печальным. И не вследствие уклонения уклонистов, а вследствие того, что противник был бы совсем иным.

Привет РВСН.


>>>... а вопрос уклонистов тут совершенно не в кассу: вот если бы армия была в двести тысяч, выставила всю свою сухопутную компоненту и её не хватило -- было бы другое дело, упрёки уклонистам были бы справедливы.
>>
>>Вот исходя из вышеизложенного вопрос об уклонистах более чем "в кассу".
>
>Я вынужден повторно заслужить Ваше непрощение, да.

Да. Верно. Надо было отслужить честно и не было бы моральных проблем.

---

От	Администрация (doctor64)
К	Митрофанище (07.04.2013 16:24:20)
Дата	07.04.2013 17:27:41

Прошу предоставить доказательства

---

>>В моем случае - практически "да". Т.е. написано в дипломе "математик-программист", так оно и пошло уже скоро 15 лет.
>
>Я понимаю. Особенно интригует работа в ИВИ по специальности математик-программист.
того что участник Исаев действительно работает в ИВИ по специальности математик-программист. Или публично извинится за клевету.
В случае невыполнения этих требований мы расстанемся с вами на год.

---

От	Митрофанище
К	Администрация (doctor64) (07.04.2013 17:27:41)
Дата	07.04.2013 18:07:55

Попрошу быть честнее и внимательнее.

---

>>>В моем случае - практически "да". Т.е. написано в дипломе "математик-программист", так оно и пошло уже скоро 15 лет.
>>
>>Я понимаю. Особенно интригует работа в ИВИ по специальности математик-программист.
>того что участник Исаев действительно работает в ИВИ по специальности математик-программист. Или публично извинится за клевету.

Вы полегче с обвинениями уч. doctor64.

Я где-то написал, что "участник Исаев ... работает в ИВИ по специальности математик-программист"?
НЕТ - это Ваши слова.

Вот дословный текст:
"Особенно интригует работа в ИВИ по специальности математик-программист".
Где тут указание на данного участника или на специальность по которой именно указанный участник там работал?





>В случае невыполнения этих требований мы расстанемся с вами на год.

---

От	Гегемон
К	Митрофанище (06.04.2013 22:06:41)
Дата	06.04.2013 23:51:33

С чего вы решили, что перед вами кто-то оправдывается?

---

Скажу как гуманитарий

>>Страна нуждалась? Страна нуждалась в том, чтобы захребетники хоть раз сделали дело, за которое им платят бабло и дают квартиры. Но 2-миллионная туша вооруженных сил исторгла из себя всего 38 тыс. человек. Потом сподобилась довести до 50 тыс. человек.
>>И эти бесстыжие люди еще что-то гундят про долг?
>Так не пошли захребетники служить! Вот какая штука.
>Спрятались они за белые билеты и военные кафедры.
Захребетники спрятались от солдатской службы в военных училищах

>>Потому что наступила расплата за захребетничество. Ставшее особенно очевидным в реформы Сердюкова. Те, кто брал Берлин - офицеры. А эти - завхозы и захребетники.
>Так пусть они папкам и мамкам об этом говорят.
>Зачем на форуме своих отцов грязью поливать? Рубищами (от их мундиров, квартир и пайков) трясут.
А не надо трясти рубищами от недополученных пайков, квартира и мундиров. В 90-х плохо жила вся страна, а не только люди со звездами на погонах.

>Это всё же не АНТИвоенный форум.
>Или я ошибаюсь?
>Это стало топичным?
Обратитесь к модератору. Если мне что-то не нравится - я всегда так поступаю.

>>>Так что не удивляйтесь - это просто юные строители капитализма в своей душе.
>>Капитализм строится в том числе из-за непротивления злу насилием толпы завхозов, по старой памяти называемых "армией".
>Точно!
>Тех, кто "непротивился" откосив от службы в армии в трудное для Родины время.
>И оправдывающих своё "непротивление" выискиванием армейского негатива.
Ну, расскажите про прятавшихся от службы.
Какой процент офицерских сыновей пошел в училища, честно отслужив 2 года в армии?
И что они делали в 1980-х гг., когда граждане на своем личном опыте осознавали, что ВС СССР - никакая не "армия народа"?

---

От	Митрофанище
К	Гегемон (06.04.2013 23:51:33)
Дата	07.04.2013 10:13:44

Не передо мной. Перед нами.

---

>Скажу как гуманитарий

Понимаю...

...
>>Спрятались они за белые билеты и военные кафедры.
>Захребетники спрятались от солдатской службы в военных училищах

Расскажите это в Вест-Пойте / Колорадо-Спрингс / Анаполисе.
Может быть Вам и грант дадут посочувствуют.


...
>>Зачем на форуме своих отцов грязью поливать? Рубищами (от их мундиров, квартир и пайков) трясут.
>А не надо трясти рубищами от недополученных пайков, квартира и мундиров. В 90-х плохо жила вся страна, а не только люди со звездами на погонах.

1. Прочтите мой пост внимательно.
2. Берлин брали в 80-е?

...
>>Это стало топичным?
>Обратитесь к модератору. Если мне что-то не нравится - я всегда так поступаю.

Поступайте.
"Не вижу препятствий!" (с)


...

>Ну, расскажите про прятавшихся от службы.

См. выше.

>Какой процент офицерских сыновей пошел в училища, честно отслужив 2 года в армии?

А в этом есть сакральный смысл?
Армия США, как мне намекают - ну очень передовая в плане разгона "мужиков в трениках".
Но почему-то уверен, что там очень невысокий "процент офицерских сыновей пошел в училища, честно отслужив 2 года в армии".
Поэтому делаю вывод - для повышения боеспособности армии данное положение абсолютно не имеет смысла.
Ну, или докажите обратное. Обоснуйте так сказать - ВАШЕ предложение.

>И что они делали в 1980-х гг., когда граждане на своем личном опыте осознавали, что ВС СССР - никакая не "армия народа"?

Не поверите - служили.
Ходили в морские походы, летали, несли боевое дежурство.
И даже кое-где этих самых граждан ставили на место, отчего эти самые граждане как раз и приобретали тот самый ваш "личный опыт".
Впрочем, отдельные участники как раз и требовали, что бы армия залила всё в крови защищая тот строй, от которого народ в то время отвернулся.

---

От	Гегемон
К	Митрофанище (07.04.2013 10:13:44)
Дата	07.04.2013 14:03:08

Re: Не передо...

---

Скажу как гуманитарий

>>Скажу как гуманитарий
>Понимаю...
Поди, еще и гордитесь тем, что принимаете за понимание.

>>>Спрятались они за белые билеты и военные кафедры.
>>Захребетники спрятались от солдатской службы в военных училищах
>Расскажите это в Вест-Пойте / Колорадо-Спрингс / Анаполисе.
>Может быть Вам и грант дадут посочувствуют.
А что, у них призывают на основе закона о всеобщей воинской обязанности?

>>>Зачем на форуме своих отцов грязью поливать? Рубищами (от их мундиров, квартир и пайков) трясут.
>>А не надо трясти рубищами от недополученных пайков, квартира и мундиров. В 90-х плохо жила вся страна, а не только люди со звездами на погонах.
>1. Прочтите мой пост внимательно.
>2. Берлин брали в 80-е?
Берлин брали в 1945 году. Но офицеры, которые рулили армией в 80-х - совсем не те, которые громили Германию.


>>Ну, расскажите про прятавшихся от службы.
>См. выше.
См. выше.

>>Какой процент офицерских сыновей пошел в училища, честно отслужив 2 года в армии?
>А в этом есть сакральный смысл?
>Армия США, как мне намекают - ну очень передовая в плане разгона "мужиков в трениках".
>Но почему-то уверен, что там очень невысокий "процент офицерских сыновей пошел в училища, честно отслужив 2 года в армии".
>Поэтому делаю вывод - для повышения боеспособности армии данное положение абсолютно не имеет смысла.
>Ну, или докажите обратное. Обоснуйте так сказать - ВАШЕ предложение.
Обосновываю: прежде чем господам офицерам ныть о том, что кто-то воспользовался законным правом и не пошел в солдаты в 18 лет, надобно самому в солдаты пойти.

>>И что они делали в 1980-х гг., когда граждане на своем личном опыте осознавали, что ВС СССР - никакая не "армия народа"?
>Не поверите - служили.
>Ходили в морские походы, летали, несли боевое дежурство.
Вот и славно.

>И даже кое-где этих самых граждан ставили на место, отчего эти самые граждане как раз и приобретали тот самый ваш "личный опыт".
Нет, личный опят состоял в том, что офицерскому корпусу в целом плевать на солдат.

>Впрочем, отдельные участники как раз и требовали, что бы армия залила всё в крови защищая тот строй, от которого народ в то время отвернулся.
Тогда не надо плакать, что офицеров унижают

---

От	Митрофанище
К	Гегемон (07.04.2013 14:03:08)
Дата	07.04.2013 15:59:22

Re: Не передо...

---

>>>Скажу как гуманитарий
>>Понимаю...
>Поди, еще и гордитесь тем, что принимаете за понимание.

Не надейтесь.
И даже не сострадаю.


>>>>Спрятались они за белые билеты и военные кафедры.
>>>Захребетники спрятались от солдатской службы в военных училищах
>>Расскажите это в Вест-Пойте / Колорадо-Спрингс / Анаполисе.
>>Может быть Вам и грант дадут посочувствуют.
>А что, у них призывают на основе закона о всеобщей воинской обязанности?

А это как-то мешает не служившим поступать непосредственно в их военные Академии?
Расскажите, очень интересно.

>>>>Зачем на форуме своих отцов грязью поливать? Рубищами (от их мундиров, квартир и пайков) трясут.
>>>А не надо трясти рубищами от недополученных пайков, квартира и мундиров. В 90-х плохо жила вся страна, а не только люди со звездами на погонах.
>>1. Прочтите мой пост внимательно.
>>2. Берлин брали в 80-е?
>Берлин брали в 1945 году. Но офицеры, которые рулили армией в 80-х - совсем не те, которые громили Германию.

Мягко говоря, Вы врёте сообщаете информацию альтернативную правде.
В 80-х, по Вашему выражению, "рулили" армией как раз те, кто громил Германию - товарищи Соколов и Язов; авиацией - тов. Колдунов, флотом - до 1985-го тов. Горшков.
А армия училась, стреляла на полигонах, воевала в Афганистане.
А гума образованцы (вскормленные как раз ВПК обслуживающим армию) на кухоньках полученных от ВПК квартир, шептались о том, что армия отнимает у них джинсы и жвачку.
Но вот выяснилось, что джинсы и жвачку у них забирала в общем-то не армия, а тот самый ВПК в котором они трудились(?) и которому они стали абсолютно не нужны.
Но виновата - армия.
Потом прибавилось - армия защищает от НАС геронтократов из ЦК КПСС!
Потом поворот на месте - армия НЕ защитила НАС и геронтократов из ЦК КПСС тот чудесный строй, в котором мы жили!
Гуманитарии, "панимашь".


...

>>>Какой процент офицерских сыновей пошел в училища, честно отслужив 2 года в армии?
>>А в этом есть сакральный смысл?
>>Армия США, как мне намекают - ну очень передовая в плане разгона "мужиков в трениках".
>>Но почему-то уверен, что там очень невысокий "процент офицерских сыновей пошел в училища, честно отслужив 2 года в армии".
>>Поэтому делаю вывод - для повышения боеспособности армии данное положение абсолютно не имеет смысла.
>>Ну, или докажите обратное. Обоснуйте так сказать - ВАШЕ предложение.
>Обосновываю: прежде чем господам офицерам ныть о том, что кто-то воспользовался законным правом и не пошел в солдаты в 18 лет, надобно самому в солдаты пойти.

Не правда.
Это не является доказательством Вашего же тезиса, что для повышения боеспособности армии офицерский корпус надо набирать из "честно отслуживших 2 года".

А по сабжу - нет такого законного права, если только не болен или не умудрился защитить кандидатскую до 27 лет или не вкалывал на предприятии дающем "бронь".
Остальное всё от лукавого.


>>Не поверите - служили.
>>Ходили в морские походы, летали, несли боевое дежурство.
>Вот и славно.

Значит - всё же не захребетничали? "Да? / нет?" (с)

>>И даже кое-где этих самых граждан ставили на место, отчего эти самые граждане как раз и приобретали тот самый ваш "личный опыт".
>Нет, личный опят состоял в том, что офицерскому корпусу в целом плевать на солдат.

Ну не повезло.
Бывает и такое.
Общество и люди несовершенны.
Тут много участников, которые с Вами категорически в этом не согласятся.

>>Впрочем, отдельные участники как раз и требовали, что бы армия залила всё в крови защищая тот строй, от которого народ в то время отвернулся.
>Тогда не надо плакать, что офицеров унижают

Откуда такой глубокомысленный вывод на абсолютно другую тему?

---

От	Гегемон
К	Митрофанище (07.04.2013 15:59:22)
Дата	07.04.2013 17:25:35

Re: Не передо...

---

Скажу как гуманитарий

>>>>Скажу как гуманитарий
>>>Понимаю...
>>Поди, еще и гордитесь тем, что принимаете за понимание.
>Не надейтесь.
>И даже не сострадаю.
Вы все равно не поймете.

>>>>>Спрятались они за белые билеты и военные кафедры.
>>>>Захребетники спрятались от солдатской службы в военных училищах
>>>Расскажите это в Вест-Пойте / Колорадо-Спрингс / Анаполисе.
>>>Может быть Вам и грант дадут посочувствуют.
>>А что, у них призывают на основе закона о всеобщей воинской обязанности?
>А это как-то мешает не служившим поступать непосредственно в их военные Академии?
>Расскажите, очень интересно.
Это даже не мешает комплектовать большинство офицерских должностей в армии не выпускниками академий, а студентами военных факультетов университетов.

>>>>>Зачем на форуме своих отцов грязью поливать? Рубищами (от их мундиров, квартир и пайков) трясут.
>>>>А не надо трясти рубищами от недополученных пайков, квартира и мундиров. В 90-х плохо жила вся страна, а не только люди со звездами на погонах.
>>>1. Прочтите мой пост внимательно.
>>>2. Берлин брали в 80-е?
>>Берлин брали в 1945 году. Но офицеры, которые рулили армией в 80-х - совсем не те, которые громили Германию.
>Мягко говоря, Вы врёте сообщаете информацию альтернативную правде.
Я и не надеялся, что вы

>В 80-х, по Вашему выражению, "рулили" армией как раз те, кто громил Германию - товарищи Соколов и Язов; авиацией - тов. Колдунов, флотом - до 1985-го тов. Горшков.
Как они понимали и контролировали положение в войсках - прекрасно видно по результатам этого управления. Где в армии в 80-х был хоть один командир полка - участник войны?

>А армия училась, стреляла на полигонах, воевала в Афганистане.
Дада, конечно.

>А гума образованцы (вскормленные как раз ВПК обслуживающим армию) на кухоньках полученных от ВПК квартир, шептались о том, что армия отнимает у них джинсы и жвачку.
Вы только не забывайте, что вы лично ели из рук тех, кто на кухоньках шептался и гречку с перловкой варил. Это их трудом создавались ваши военные городки и оплачивались ваши льготные проезды.

>Но вот выяснилось, что джинсы и жвачку у них забирала в общем-то не армия, а тот самый ВПК в котором они трудились(?) и которому они стали абсолютно не нужны.
Это глупости, разумеется. ВПК производил то, что хотела армия.

>Но виновата - армия.
>Потом прибавилось - армия защищает от НАС геронтократов из ЦК КПСС!
>Потом поворот на месте - армия НЕ защитила НАС и геронтократов из ЦК КПСС тот чудесный строй, в котором мы жили!
>Гуманитарии, "панимашь".
"Панимашь" - это выражение вполне конкретного технаря из Свердловска.

>>>>Какой процент офицерских сыновей пошел в училища, честно отслужив 2 года в армии?
>>>А в этом есть сакральный смысл?
>>>Армия США, как мне намекают - ну очень передовая в плане разгона "мужиков в трениках".
>>>Но почему-то уверен, что там очень невысокий "процент офицерских сыновей пошел в училища, честно отслужив 2 года в армии".
>>>Поэтому делаю вывод - для повышения боеспособности армии данное положение абсолютно не имеет смысла.
>>>Ну, или докажите обратное. Обоснуйте так сказать - ВАШЕ предложение.
>>Обосновываю: прежде чем господам офицерам ныть о том, что кто-то воспользовался законным правом и не пошел в солдаты в 18 лет, надобно самому в солдаты пойти.
>Не правда.
Правда-правда.

>Это не является доказательством Вашего же тезиса, что для повышения боеспособности армии офицерский корпус надо набирать из "честно отслуживших 2 года".
Сейчас обсуждается не проблема повышение боеспособности армии, а ваша обида на тех, кто получил высшее образование и работал по специальности, вместо того, чтобы бить баклуши.

>А по сабжу - нет такого законного права, если только не болен или не умудрился защитить кандидатскую до 27 лет или не вкалывал на предприятии дающем "бронь".
>Остальное всё от лукавого.
Чем их лазейки хуже лазеек для тех, кто предпочел вместо солдатской службы военное училище?

>>>Не поверите - служили.
>>>Ходили в морские походы, летали, несли боевое дежурство.
>>Вот и славно.
>Значит - всё же не захребетничали? "Да? / нет?" (с)
Все, кто не занят в экономике - по определению сидят у них на шее.
Солдат-срочник - тоже захребетник на шее общества. Его содержат для того, чтобы при необходимости было кому поехать давить Бабанистан.

>>>И даже кое-где этих самых граждан ставили на место, отчего эти самые граждане как раз и приобретали тот самый ваш "личный опыт".
>>Нет, личный опят состоял в том, что офицерскому корпусу в целом плевать на солдат.
>Ну не повезло.
>Бывает и такое.
>Общество и люди несовершенны.
>Тут много участников, которые с Вами категорически в этом не согласятся.
Разумеется, у каждого свой опыт. Вы вот о гуманитарных науках вообще ничего не знаете - но словечко ввернуть пытаетесь.

>>>Впрочем, отдельные участники как раз и требовали, что бы армия залила всё в крови защищая тот строй, от которого народ в то время отвернулся.
>>Тогда не надо плакать, что офицеров унижают
>Откуда такой глубокомысленный вывод на абсолютно другую тему?
Винтовка рождает власть потому что. Офицеры не захотели защищать тот строй, от которого отвернулась вся страна - и это понятно. Но в последствиях почему-то виноваты все, кроме них.

---

От	Митрофанище
К	Гегемон (07.04.2013 17:25:35)
Дата	07.04.2013 18:00:52

Re: Не передо...

---

>Скажу как гуманитарий
...
>Вы все равно не поймете.

Верно. Поэтому и нет понимания.

...
>Это даже не мешает комплектовать большинство офицерских должностей в армии не выпускниками академий, а студентами военных факультетов университетов.

О! Так и Вы намекаете, что выпускники военных кафедр должны были послужить в тяжёлый для Родины период? Похвально.

Но тем не менее:
1. Не студентами, а выпускниками.
2. Точно так же - не служившими "честно солдатами 2 года" как Вы требуете.
И в чём тут разница?


...
>>>Берлин брали в 1945 году. Но офицеры, которые рулили армией в 80-х - совсем не те, которые громили Германию.
>>Мягко говоря, Вы врёте сообщаете информацию альтернативную правде.
>Я и не надеялся, что вы

Что я замечу? Да, заметил и указал на это.

>>В 80-х, по Вашему выражению, "рулили" армией как раз те, кто громил Германию - товарищи Соколов и Язов; авиацией - тов. Колдунов, флотом - до 1985-го тов. Горшков.
>Как они понимали и контролировали положение в войсках - прекрасно видно по результатам этого управления. Где в армии в 80-х был хоть один командир полка - участник войны?

Так Вам уже не нравятся и те, кто "которые громили Германию"?
И пошли уточнения - обязательно нужен командир полка?
Были они. Полно было в 80-х командиров полков - участников войны. В Афганистане.
Причём успешно воевавших.


>>А армия училась, стреляла на полигонах, воевала в Афганистане.
>Дада, конечно.

"Отож" (с)
Приходится признать.

>>А гума образованцы (вскормленные как раз ВПК обслуживающим армию) на кухоньках полученных от ВПК квартир, шептались о том, что армия отнимает у них джинсы и жвачку.
>Вы только не забывайте, что вы лично ели из рук тех, кто на кухоньках шептался и гречку с перловкой варил. Это их трудом создавались ваши военные городки и оплачивались ваши льготные проезды.

Не-не-не. Те, кто мне "гречку с перловкой варил" - на кухоньках не шептались. Они были не гум образованцы. И городки они же строили, ане сидели по НИИ, КБ и прочим конторам "с дипломом с отличием и за 120 руб.".
Те люди нас и тогда не упрекали, и сейчас не упрекают.

>>Но вот выяснилось, что джинсы и жвачку у них забирала в общем-то не армия, а тот самый ВПК в котором они трудились(?) и которому они стали абсолютно не нужны.
>Это глупости, разумеется. ВПК производил то, что хотела армия.

"Разумеется это не так" (с)
О чём и сейчас на форуме часто темы всплывают.
И даже Сердюков на этой ниве отметился, нужно признать.


>>Но виновата - армия.
>>Потом прибавилось - армия защищает от НАС геронтократов из ЦК КПСС!
>>Потом поворот на месте - армия НЕ защитила НАС и геронтократов из ЦК КПСС тот чудесный строй, в котором мы жили!
>>Гуманитарии, "панимашь".
>"Панимашь" - это выражение вполне конкретного технаря из Свердловска.

Верно.
Но за которого горой стояли как раз гуманитарии, интеллигенты и образованцы всех мастей.
)))

...

>>>>Но почему-то уверен, что там очень невысокий "процент офицерских сыновей пошел в училища, честно отслужив 2 года в армии".
>>>>Поэтому делаю вывод - для повышения боеспособности армии данное положение абсолютно не имеет смысла.
>>>>Ну, или докажите обратное. Обоснуйте так сказать - ВАШЕ предложение.
>>>Обосновываю: прежде чем господам офицерам ныть о том, что кто-то воспользовался законным правом и не пошел в солдаты в 18 лет, надобно самому в солдаты пойти.
>>Не правда.
>Правда-правда.

Обоснования значит не будет?
Понимаю. Доводов в защиту Вашего же тезиса у Вас - нет.
Это хорошо. Фиксируем.


>>Это не является доказательством Вашего же тезиса, что для повышения боеспособности армии офицерский корпус надо набирать из "честно отслуживших 2 года".
>Сейчас обсуждается не проблема повышение боеспособности армии, а ваша обида на тех, кто получил высшее образование и работал по специальности, вместо того, чтобы бить баклуши.

В данном эпизоде Вы борцуете со своими же мыслями.
Мне это не нужно.
Доказательства в защиту своего тезиса приведите, и будет достаточно.


>>А по сабжу - нет такого законного права, если только не болен или не умудрился защитить кандидатскую до 27 лет или не вкалывал на предприятии дающем "бронь".
>>Остальное всё от лукавого.
>Чем их лазейки хуже лазеек для тех, кто предпочел вместо солдатской службы военное училище?

Мне не интересны их лазейки.
Абсолютно.
Мы живём в другой стране.


...
>>Значит - всё же не захребетничали? "Да? / Нет?" (с)
>Все, кто не занят в экономике - по определению сидят у них на шее.
>Солдат-срочник - тоже захребетник на шее общества. Его содержат для того, чтобы при необходимости было кому поехать давить Бабанистан.

Это жонглирование словами.
Прошу Вас дать прямой ответ - "Да? / Нет?" (с)


...
>>Тут много участников, которые с Вами категорически в этом не согласятся.
>Разумеется, у каждого свой опыт. Вы вот о гуманитарных науках вообще ничего не знаете - но словечко ввернуть пытаетесь.

В данной теме меня не интересует уровень Ваших знаний "о гуманитарных науках".
Если хотите меня этим поразить / похвастаться - то в следующий раз.
Лучше на поставленный вопрос ответьте.



>>>>Впрочем, отдельные участники как раз и требовали, что бы армия залила всё в крови защищая тот строй, от которого народ в то время отвернулся.
>>>Тогда не надо плакать, что офицеров унижают
>>Откуда такой глубокомысленный вывод на абсолютно другую тему?
>Винтовка рождает власть потому что. Офицеры не захотели защищать тот строй, от которого отвернулась вся страна - и это понятно. Но в последствиях почему-то виноваты все, кроме них.

А должны быть только они, а не все?
Годный аргумент. Понимаю.
Тогда приведите этому доказательства. Почему должны быть виновны только они.
Напоминаю ситуацию:
"Потом прибавилось - армия защищает от НАС (Народа) геронтократов из ЦК КПСС!
Потом поворот на месте - армия НЕ защитила НАС (Народ) и геронтократов из ЦК КПСС тот чудесный строй, в котором мы жили!"
Фотографии с толпами гуманитариев защитников вышеупомянутого "конкретного технаря из Свердловска" и лозунгами типа - "Солдаты - не стреляйте в матерей!" в сети есть.
Для освежения памяти, так сказать.

---

От	Гегемон
К	Митрофанище (07.04.2013 18:00:52)
Дата	07.04.2013 19:11:39

Re: Не передо...

---

Скажу как гуманитарий

>>Скажу как гуманитарий
>>Вы все равно не поймете.
>Верно. Поэтому и нет понимания.
А бисер нынче дорог. Поэтому я вам про гуманитариев больше ничего объяснять не буду.

>>Это даже не мешает комплектовать большинство офицерских должностей в армии не выпускниками академий, а студентами военных факультетов университетов.
>О! Так и Вы намекаете, что выпускники военных кафедр должны были послужить в тяжёлый для Родины период? Похвально.
Нет, армия вполне могла в трудный час справиться без призыва резервистов.

>Но тем не менее:
>1. Не студентами, а выпускниками.
>2. Точно так же - не служившими "честно солдатами 2 года" как Вы требуете.
>И в чём тут разница?
Разница в принципе комплектования. У американцев - добровольная вербовка.

>>>>Берлин брали в 1945 году. Но офицеры, которые рулили армией в 80-х - совсем не те, которые громили Германию.
>>>Мягко говоря, Вы врёте сообщаете информацию альтернативную правде.
>>Я и не надеялся, что вы
>Что я замечу? Да, заметил и указал на это.
Что поймете. И вы, разумеется, не поняли.

>>Как они понимали и контролировали положение в войсках - прекрасно видно по результатам этого управления. Где в армии в 80-х был хоть один командир полка - участник войны?
>Так Вам уже не нравятся и те, кто "которые громили Германию"?
>И пошли уточнения - обязательно нужен командир полка?
>Были они. Полно было в 80-х командиров полков - участников войны. В Афганистане.
>Причём успешно воевавших.
Итак, вы подтвердили: среди командиров полков участников Великой Отечественной войны не было. В основном ветераны учений.

>>>А гума образованцы (вскормленные как раз ВПК обслуживающим армию) на кухоньках полученных от ВПК квартир, шептались о том, что армия отнимает у них джинсы и жвачку.
>>Вы только не забывайте, что вы лично ели из рук тех, кто на кухоньках шептался и гречку с перловкой варил. Это их трудом создавались ваши военные городки и оплачивались ваши льготные проезды.
>Не-не-не. Те, кто мне "гречку с перловкой варил" - на кухоньках не шептались. Они были не гум образованцы. И городки они же строили, ане сидели по НИИ, КБ и прочим конторам "с дипломом с отличием и за 120 руб.".
>Те люди нас и тогда не упрекали, и сейчас не упрекают.
Вот эти самые люди с дипломом по конторам и трудились в народном хозяйстве за 120 рублей.

>>>Но вот выяснилось, что джинсы и жвачку у них забирала в общем-то не армия, а тот самый ВПК в котором они трудились(?) и которому они стали абсолютно не нужны.
>>Это глупости, разумеется. ВПК производил то, что хотела армия.
>"Разумеется это не так" (с)
>О чём и сейчас на форуме часто темы всплывают.
>И даже Сердюков на этой ниве отметился, нужно признать.
Дада, это промышленность определяла количество соединений, состав вооружения, потребное количество личного состава и расходных материалов.
Вам самому не смешно?

>>"Панимашь" - это выражение вполне конкретного технаря из Свердловска.
>Верно.
>Но за которого горой стояли как раз гуманитарии, интеллигенты и образованцы всех мастей.
>)))
За него проголосовала военно-промышленная Москва.

>>>>>Но почему-то уверен, что там очень невысокий "процент офицерских сыновей пошел в училища, честно отслужив 2 года в армии".
>>>>>Поэтому делаю вывод - для повышения боеспособности армии данное положение абсолютно не имеет смысла.
>>>>>Ну, или докажите обратное. Обоснуйте так сказать - ВАШЕ предложение.
>>>>Обосновываю: прежде чем господам офицерам ныть о том, что кто-то воспользовался законным правом и не пошел в солдаты в 18 лет, надобно самому в солдаты пойти.
>>>Не правда.
>>Правда-правда.
>Обоснования значит не будет?
>Понимаю. Доводов в защиту Вашего же тезиса у Вас - нет.
>Это хорошо. Фиксируем.
А тут нечего обосновывать. Для моральных претензий нужно самому быть без пятен.

>>>Это не является доказательством Вашего же тезиса, что для повышения боеспособности армии офицерский корпус надо набирать из "честно отслуживших 2 года".
>>Сейчас обсуждается не проблема повышение боеспособности армии, а ваша обида на тех, кто получил высшее образование и работал по специальности, вместо того, чтобы бить баклуши.
>В данном эпизоде Вы борцуете со своими же мыслями.
>Мне это не нужно.
>Доказательства в защиту своего тезиса приведите, и будет достаточно.
Итак, возражений у вас нет.

>>>А по сабжу - нет такого законного права, если только не болен или не умудрился защитить кандидатскую до 27 лет или не вкалывал на предприятии дающем "бронь".
>>>Остальное всё от лукавого.
>>Чем их лазейки хуже лазеек для тех, кто предпочел вместо солдатской службы военное училище?
>Мне не интересны их лазейки.
>Абсолютно.
>Мы живём в другой стране.
Если мы живем в другой стране - к чему рассуждения про "годы в далеких гарнизонах"? Это было в другой стране.

>>>Значит - всё же не захребетничали? "Да? / Нет?" (с)
>>Все, кто не занят в экономике - по определению сидят у них на шее.
>>Солдат-срочник - тоже захребетник на шее общества. Его содержат для того, чтобы при необходимости было кому поехать давить Бабанистан.
>Это жонглирование словами.
>Прошу Вас дать прямой ответ - "Да? / Нет?" (с)
Все, кто носит погоны - сидят на шее тех, кто работает в народном хозяйстве.
Вам этот предельно упрощенный тезис понятен? Да/нет?

>>>>>Впрочем, отдельные участники как раз и требовали, что бы армия залила всё в крови защищая тот строй, от которого народ в то время отвернулся.
>>>>Тогда не надо плакать, что офицеров унижают
>>>Откуда такой глубокомысленный вывод на абсолютно другую тему?
>>Винтовка рождает власть потому что. Офицеры не захотели защищать тот строй, от которого отвернулась вся страна - и это понятно. Но в последствиях почему-то виноваты все, кроме них.
>А должны быть только они, а не все?
В последствиях виноваты тоже все.

>Годный аргумент. Понимаю.
Дальнейшее я пропущу как пустую демагогию.

---

От	Митрофанище
К	Гегемон (07.04.2013 19:11:39)
Дата	07.04.2013 19:55:15

Re: Не передо...

---

...

>>>Скажу как гуманитарий
...
>А бисер нынче дорог. Поэтому я вам про гуманитариев больше ничего объяснять не буду.

Хорошее выбрали сравнение - бисера с гуманитариями. )))
Но воля Ваша.


>>>Это даже не мешает комплектовать большинство офицерских должностей в армии не выпускниками академий, а студентами военных факультетов университетов.
>>О! Так и Вы намекаете, что выпускники военных кафедр должны были послужить в тяжёлый для Родины период? Похвально.
>Нет, армия вполне могла в трудный час справиться без призыва резервистов.

Нет Это не так. Соединения и части должны вести боевые только в штатах военного времени.
Вы не могли этого не знать.


>>Но тем не менее:
>>1. Не студентами, а выпускниками.
>>2. Точно так же - не служившими "честно солдатами 2 года" как Вы требуете.
>>И в чём тут разница?
>Разница в принципе комплектования. У американцев - добровольная вербовка.

Отлично. Фиксируем.
Значит, у них нет положительного влияния на боеготовность от 2-х летней солдатской службы будущего офицера.
Тогда объясните - почему в нашей армии от этого повысится боеготовность?
И, если сможете сказать - на сколько она повысится, можно в процентах.


>>>>>Берлин брали в 1945 году. Но офицеры, которые рулили армией в 80-х - совсем не те, которые громили Германию.
>>>>Мягко говоря, Вы врёте сообщаете информацию альтернативную правде.
>>>Я и не надеялся, что вы
>>Что я замечу? Да, заметил и указал на это.
>Что поймете. И вы, разумеется, не поняли.

Прошу Вас, не извращайте истину.
Вы сказали, что не "рулили армией в 80-х" фронтовики, я указал, что это совершенная неправда.
И привёл фамилии этих фронтовиков.



>>>Как они понимали и контролировали положение в войсках - прекрасно видно по результатам этого управления. Где в армии в 80-х был хоть один командир полка - участник войны?
>>Так Вам уже не нравятся и те, кто "которые громили Германию"?
>>И пошли уточнения - обязательно нужен командир полка?
>>Были они. Полно было в 80-х командиров полков - участников войны. В Афганистане.
>>Причём успешно воевавших.
>Итак, вы подтвердили: среди командиров полков участников Великой Отечественной войны не было. В основном ветераны учений.

Нет.
Я только опровёрг Ваши слова: " Где в армии в 80-х был хоть один командир полка - участник войны?"
И где именно тут про Великую Отечественную, говорил уч. Гегемон? Нигде не говорил.
Поэтому - не передёргивайте.
Поэтому я указываю - в 80-е было полно командиров полка - участников войны.
Войны в Афганистане.


>>>>А гума образованцы (вскормленные как раз ВПК обслуживающим армию) на кухоньках полученных от ВПК квартир, шептались о том, что армия отнимает у них джинсы и жвачку.
>>>Вы только не забывайте, что вы лично ели из рук тех, кто на кухоньках шептался и гречку с перловкой варил. Это их трудом создавались ваши военные городки и оплачивались ваши льготные проезды.
>>Не-не-не. Те, кто мне "гречку с перловкой варил" - на кухоньках не шептались. Они были не гум образованцы. И городки они же строили, ане сидели по НИИ, КБ и прочим конторам "с дипломом с отличием и за 120 руб.".
>>Те люди нас и тогда не упрекали, и сейчас не упрекают.
>Вот эти самые люди с дипломом по конторам и трудились в народном хозяйстве за 120 рублей.

Это ленивые люди так трудились. Образованцы, так сказать.
Не ленивые, умные и образованные трудились там, где могли получать (и получали) в разы большую зарплату. Строили кооперативы, сплавлялись по рекам и т.п. И на кухоньках не шептались.
Но ещё раз напоминаю - те, кто мне "гречку с перловкой варил" - не образованцы, и тоже - на кухоньках не шептались.


>>>>Но вот выяснилось, что джинсы и жвачку у них забирала в общем-то не армия, а тот самый ВПК в котором они трудились(?) и которому они стали абсолютно не нужны.
>>>Это глупости, разумеется. ВПК производил то, что хотела армия.
>>"Разумеется это не так" (с)
>>О чём и сейчас на форуме часто темы всплывают.
>>И даже Сердюков на этой ниве отметился, нужно признать.
>Дада, это промышленность определяла количество соединений, состав вооружения, потребное количество личного состава и расходных материалов.
>Вам самому не смешно?

Мне, и не только мне - отнюдь не смешно.
Вот как раз этим интересуется уч. Исаев Алексей:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/2471/2471477.htm
Это и сейчас - в условиях невидимой руки рынка, а уж что говорить было про то время.
Что дали доблестные выпускники "лучших ВУЗов" то и пользуй.


>>>"Панимашь" - это выражение вполне конкретного технаря из Свердловска.
>>Верно.
>>Но за которого горой стояли как раз гуманитарии, интеллигенты и образованцы всех мастей.
>>)))
>За него проголосовала военно-промышленная Москва.

Нет.
Как раз гуманитарно-НИИшная Москва.
Читайте отчёты в газетах тех лет и выборных комиссий.


...
>>Это хорошо. Фиксируем.
>А тут нечего обосновывать. Для моральных претензий нужно самому быть без пятен.

Поддерживаю.
Пример честно отслуживших важен.

...
>>Доказательства в защиту своего тезиса приведите, и будет достаточно.
>Итак, возражений у вас нет.

Нет конечно. Сам Вас прошу - приводите доказательства.


...
>>Мы живём в другой стране.
>Если мы живем в другой стране - к чему рассуждения про "годы в далеких гарнизонах"? Это было в другой стране.

Вы опять с кем-то другим борцуете?
Приведите цитату где есть мои "рассуждения про "годы в далеких гарнизонах" и продолжим.


...
>>Прошу Вас дать прямой ответ - "Да? / Нет?" (с)
>Все, кто носит погоны - сидят на шее тех, кто работает в народном хозяйстве.
>Вам этот предельно упрощенный тезис понятен? Да/нет?

Нет. Не понятен.
Хотя бы потому, что без наличия тех, кто в погонах, не будет самого народного хозяйства.
И не важно о ком идёт речь - об армии, милиции / полиции и т.п.

Да, и ответа Вашего я не вижу. Да, всё же или нет?


...
>>А должны быть только они, а не все?
>В последствиях виноваты тоже все.

И гуманитарии, значит - тоже виноваты?


>>Годный аргумент. Понимаю.
>Дальнейшее я пропущу как пустую демагогию.

Ответов честных нет, а импровизировать тут сложно.
Понимаю.

---

От	Гегемон
К	Митрофанище (07.04.2013 19:55:15)
Дата	07.04.2013 21:48:19

Re: Не передо...

---

Скажу как гуманитарий
>...

>>>>Скажу как гуманитарий
>>А бисер нынче дорог. Поэтому я вам про гуманитариев больше ничего объяснять не буду.
>Хорошее выбрали сравнение - бисера с гуманитариями. )))
>Но воля Ваша.


>>>>Это даже не мешает комплектовать большинство офицерских должностей в армии не выпускниками академий, а студентами военных факультетов университетов.
>>>О! Так и Вы намекаете, что выпускники военных кафедр должны были послужить в тяжёлый для Родины период? Похвально.
>>Нет, армия вполне могла в трудный час справиться без призыва резервистов.
>Нет Это не так. Соединения и части должны вести боевые только в штатах военного времени.
>Вы не могли этого не знать.
Во-первых в Афганистане армия обошлась внутренними ресурсами. Резервистов использовали для развертывания среднеазиатских дивизий, а потом срочно их выводили и увольняли.
Во-вторых, в 2-миллионной армии вполне можно было набрать солдат и офицеров для 100-тысячной группировки. Но военное командование не справилось ни с планирование операции в Чечне, ни с собиранием своего воинства.
В-третьих, именно эта ситуация показала неадекватность "гениальной системы развертывания" реальным задачам Вооруженных Сил.
В-четвертых, соединения и части в случае войны должны были вести бой в реальном составе, а не теоретическом.

>>>>>>Берлин брали в 1945 году. Но офицеры, которые рулили армией в 80-х - совсем не те, которые громили Германию.
>>>>>Мягко говоря, Вы врёте сообщаете информацию альтернативную правде.
>>>>Я и не надеялся, что вы
>>>Что я замечу? Да, заметил и указал на это.
>>Что поймете. И вы, разумеется, не поняли.
>Прошу Вас, не извращайте истину.
>Вы сказали, что не "рулили армией в 80-х" фронтовики, я указал, что это совершенная неправда.
>И привёл фамилии этих фронтовиков.
>>>>Как они понимали и контролировали положение в войсках - прекрасно видно по результатам этого управления. Где в армии в 80-х был хоть один командир полка - участник войны?
>>>Так Вам уже не нравятся и те, кто "которые громили Германию"?
>>>И пошли уточнения - обязательно нужен командир полка?
>>>Были они. Полно было в 80-х командиров полков - участников войны. В Афганистане.
>>>Причём успешно воевавших.
>>Итак, вы подтвердили: среди командиров полков участников Великой Отечественной войны не было. В основном ветераны учений.
>Нет.
>Я только опровёрг Ваши слова: " Где в армии в 80-х был хоть один командир полка - участник войны?"
>И где именно тут про Великую Отечественную, говорил уч. Гегемон? Нигде не говорил.
>Поэтому - не передёргивайте.
>Поэтому я указываю - в 80-е было полно командиров полка - участников войны.
>Войны в Афганистане.
Это потому, что вы за разговором не следите. А я - слежу.
"Те, кто брал Берлин - офицеры. А эти - завхозы и захребетники" http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2456947.htm
Те, кто брал Берлин, в 1980-х уже были стариками, а не командирами частей.

>>>>>А гума образованцы (вскормленные как раз ВПК обслуживающим армию) на кухоньках полученных от ВПК квартир, шептались о том, что армия отнимает у них джинсы и жвачку.
>>>>Вы только не забывайте, что вы лично ели из рук тех, кто на кухоньках шептался и гречку с перловкой варил. Это их трудом создавались ваши военные городки и оплачивались ваши льготные проезды.
>>>Не-не-не. Те, кто мне "гречку с перловкой варил" - на кухоньках не шептались. Они были не гум образованцы. И городки они же строили, ане сидели по НИИ, КБ и прочим конторам "с дипломом с отличием и за 120 руб.".
>>>Те люди нас и тогда не упрекали, и сейчас не упрекают.
>>Вот эти самые люди с дипломом по конторам и трудились в народном хозяйстве за 120 рублей.
>Это ленивые люди так трудились. Образованцы, так сказать.
>Не ленивые, умные и образованные трудились там, где могли получать (и получали) в разы большую зарплату. Строили кооперативы, сплавлялись по рекам и т.п. И на кухоньках не шептались.
>Но ещё раз напоминаю - те, кто мне "гречку с перловкой варил" - не образованцы, и тоже - на кухоньках не шептались.
Так и запишем: все, кто не шарился по шабашкам - ленивые образованцы.
Я уже понял, что все, кто не ехал на севера за длинным рублем - образованцы.

>>>>>Но вот выяснилось, что джинсы и жвачку у них забирала в общем-то не армия, а тот самый ВПК в котором они трудились(?) и которому они стали абсолютно не нужны.
>>>>Это глупости, разумеется. ВПК производил то, что хотела армия.
>>>"Разумеется это не так" (с)
>>>О чём и сейчас на форуме часто темы всплывают.
>>>И даже Сердюков на этой ниве отметился, нужно признать.
>>Дада, это промышленность определяла количество соединений, состав вооружения, потребное количество личного состава и расходных материалов.
>>Вам самому не смешно?
>Мне, и не только мне - отнюдь не смешно.
>Вот как раз этим интересуется уч. Исаев Алексей:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/2471/2471477.htm
>Это и сейчас - в условиях невидимой руки рынка, а уж что говорить было про то время.
>Что дали доблестные выпускники "лучших ВУЗов" то и пользуй.
Что армия заказала - то ей промышленность и изготовила.

>>>>"Панимашь" - это выражение вполне конкретного технаря из Свердловска.
>>>Верно.
>>>Но за которого горой стояли как раз гуманитарии, интеллигенты и образованцы всех мастей.
>>>)))
>>За него проголосовала военно-промышленная Москва.
>Нет.
>Как раз гуманитарно-НИИшная Москва.
>Читайте отчёты в газетах тех лет и выборных комиссий.
Только военный образованец может рассказывать про гуманитарные НИИ.

>>>Мы живём в другой стране.
>>Если мы живем в другой стране - к чему рассуждения про "годы в далеких гарнизонах"? Это было в другой стране.
>Вы опять с кем-то другим борцуете?
>Приведите цитату где есть мои "рассуждения про "годы в далеких гарнизонах" и продолжим.
Отлично - ссылки на долголетнюю службу и задолжавшую офицерству Родину не будет.

>>>Прошу Вас дать прямой ответ - "Да? / Нет?" (с)
>>Все, кто носит погоны - сидят на шее тех, кто работает в народном хозяйстве.
>>Вам этот предельно упрощенный тезис понятен? Да/нет?
>Нет. Не понятен.
>Хотя бы потому, что без наличия тех, кто в погонах, не будет самого народного хозяйства.
>И не важно о ком идёт речь - об армии, милиции / полиции и т.п.
Армия, милиция-полиция и т.п. человеки-с-ружьем - это непроизводительная сфера, чистые потребители бюджетных ресурсов.

>Да, и ответа Вашего я не вижу. Да, всё же или нет?
"Вы все еще бьете свою жену?" (тм) Я не отвечаю на вопросы, не связанные с предметом разговора.

---

От	Митрофанище
К	Гегемон (07.04.2013 21:48:19)
Дата	07.04.2013 22:25:20

Re: Не передо...

---

>Скажу как гуманитарий
...

>>>Нет, армия вполне могла в трудный час справиться без призыва резервистов.
>>Нет Это не так. Соединения и части должны вести боевые только в штатах военного времени.
>>Вы не могли этого не знать.
>Во-первых в Афганистане армия обошлась внутренними ресурсами. Резервистов использовали для развертывания среднеазиатских дивизий, а потом срочно их выводили и увольняли.

Любопытный (и показательный) пример сосуществования двух антагонистических мыслей в одной голове:
1. "Резервистов использовали для развертывания среднеазиатских дивизий"
2. "армия обошлась внутренними ресурсами"

Привет гуманитариям. Комментариев нет.
Есть желание "отлить в граните" (с). Так, на память.


>Во-вторых, в 2-миллионной армии вполне можно было набрать солдат и офицеров для 100-тысячной группировки. Но военное командование не справилось ни с планирование операции в Чечне, ни с собиранием своего воинства.

Это мнение тех же гуманитариев, не так ли?
Грош кому передать?


>В-третьих, именно эта ситуация показала неадекватность "гениальной системы развертывания" реальным задачам Вооруженных Сил.
>В-четвертых, соединения и части в случае войны должны были вести бой в реальном составе, а не теоретическом.

См. выше.


...
>>>>Так Вам уже не нравятся и те, кто "которые громили Германию"?
>>>>И пошли уточнения - обязательно нужен командир полка?
>>>>Были они. Полно было в 80-х командиров полков - участников войны. В Афганистане.
>>>>Причём успешно воевавших.
>>>Итак, вы подтвердили: среди командиров полков участников Великой Отечественной войны не было. В основном ветераны учений.
>>Нет.
>>Я только опровёрг Ваши слова: " Где в армии в 80-х был хоть один командир полка - участник войны?"
>>И где именно тут про Великую Отечественную, говорил уч. Гегемон? Нигде не говорил.
>>Поэтому - не передёргивайте.
>>Поэтому я указываю - в 80-е было полно командиров полка - участников войны.
>>Войны в Афганистане.
>Это потому, что вы за разговором не следите. А я - слежу.
>"Те, кто брал Берлин - офицеры. А эти - завхозы и захребетники" http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2456947.htm
>Те, кто брал Берлин, в 1980-х уже были стариками, а не командирами частей.

Это Вы вообще к чему?
Оправдываете свою невнимательность?
Те, кто Берлин брали - армией (СА) как раз и командовали, а не завхозами были.
Не стыдно ли Вам так нехорошо о них отзываться?

Да и вообще - стыдитесь, Гегемон, так передергивать. Не только я за дискуссией слежу.
Знакомые могут увидеть.


И к слову - тема завхозов вам (с маленькой буквы) так мила, в чём же её вам (с маленькой буквы) сладость? Тем более, что в собственно в ВС нет такой должности. )))


...
>>>>Те люди нас и тогда не упрекали, и сейчас не упрекают.
>>>Вот эти самые люди с дипломом по конторам и трудились в народном хозяйстве за 120 рублей.
>>Это ленивые люди так трудились. Образованцы, так сказать.
>>Не ленивые, умные и образованные трудились там, где могли получать (и получали) в разы большую зарплату. Строили кооперативы, сплавлялись по рекам и т.п. И на кухоньках не шептались.
>>Но ещё раз напоминаю - те, кто мне "гречку с перловкой варил" - не образованцы, и тоже - на кухоньках не шептались.
>Так и запишем: все, кто не шарился по шабашкам - ленивые образованцы.
>Я уже понял, что все, кто не ехал на севера за длинным рублем - образованцы.

Мелко Примитивно, уч. Гегемон, крайне примитивно.
:(((
Да и завидовать - плохо.
Да, они инженеры, специалисты, умницы были, не нытики.


...
>>Мне, и не только мне - отнюдь не смешно.
>>Вот как раз этим интересуется уч. Исаев Алексей:
>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/2471/2471477.htm
>>Это и сейчас - в условиях невидимой руки рынка, а уж что говорить было про то время.
>>Что дали доблестные выпускники "лучших ВУЗов" то и пользуй.
>Что армия заказала - то ей промышленность и изготовила.

Странно. Даже в ссылке несколько о другом было написано.
Крайне редко "промыслы" давали для армии именно то, что она хотела / заказывала.
Да, приины несомненно разные, и уважительные в т.ч., но тем не менее - крайне редко.
О чём тут (на форуме) регулярно и пишут.


>>>>>"Панимашь" - это выражение вполне конкретного технаря из Свердловска.
>>>>Верно.
>>>>Но за которого горой стояли как раз гуманитарии, интеллигенты и образованцы всех мастей.
>>>>)))
>>>За него проголосовала военно-промышленная Москва.
>>Нет.
>>Как раз гуманитарно-НИИшная Москва.
>>Читайте отчёты в газетах тех лет и выборных комиссий.
>Только военный образованец может рассказывать про гуманитарные НИИ.

Гегемон, я вообще-то об отчётах и газетах..
Как не стыдно представлять, что отчёты о выборах и газеты того периода издавали военные?
Про образованцев не знаю. Но знаю, что эти люди однозначно из гуманитариев. Да и Вы с этим спорит не будете, как я понимаю. )))


>>>>Мы живём в другой стране.
>>>Если мы живем в другой стране - к чему рассуждения про "годы в далеких гарнизонах"? Это было в другой стране.
>>Вы опять с кем-то другим борцуете?
>>Приведите цитату где есть мои "рассуждения про "годы в далеких гарнизонах" и продолжим.
>Отлично - ссылки на долголетнюю службу и задолжавшую офицерству Родину не будет.

Нет-нет. Не уходите от ответа.
Я прошу Вас привести цитату где есть мои "рассуждения про "годы в далеких гарнизонах".
Как там говорил модератор (вольный пересказ) - или подтверждение, или извинения за враньё.


...
>Армия, милиция-полиция и т.п. человеки-с-ружьем - это непроизводительная сфера, чистые потребители бюджетных ресурсов.

Да Вы что? Не слышали о возвращённых ценностях и о предотвращённом ущербе?


>>Да, и ответа Вашего я не вижу. Да, всё же или нет?
>"Вы все еще бьете свою жену?" (тм) Я не отвечаю на вопросы, не связанные с предметом разговора.

Мелко и недостойно.
Как я понимаю - аргументов у Вас нет, и Вы перешли на банальные т.н. отмазки - из серри "Куры передохли ..." (с)

---

От	Гегемон
К	Митрофанище (07.04.2013 22:25:20)
Дата	08.04.2013 04:16:05

Re: Не передо...

---

Скажу как гуманитарий


>>>>Нет, армия вполне могла в трудный час справиться без призыва резервистов.
>>>Нет Это не так. Соединения и части должны вести боевые только в штатах военного времени.
>>>Вы не могли этого не знать.
>>Во-первых в Афганистане армия обошлась внутренними ресурсами. Резервистов использовали для развертывания среднеазиатских дивизий, а потом срочно их выводили и увольняли.
>Любопытный (и показательный) пример сосуществования двух антагонистических мыслей в одной голове:
>1. "Резервистов использовали для развертывания среднеазиатских дивизий"
>2. "армия обошлась внутренними ресурсами"
>Привет гуманитариям. Комментариев нет.
>Есть желание "отлить в граните" (с). Так, на память.
Не юлите.
Резервистов в 1780 использовали для развертывания среднеазиатских дивизий, а потом быстренько их вывели и наполнили соединения кадровыми и призывниками.
Т.е. ресурсы у армии для наполнения клеточек людьми вполне были.


>>Во-вторых, в 2-миллионной армии вполне можно было набрать солдат и офицеров для 100-тысячной группировки. Но военное командование не справилось ни с планирование операции в Чечне, ни с собиранием своего воинства.
>Это мнение тех же гуманитариев, не так ли?
Это я вам м сообщаю объективный факт. Вы, конечно, можете продолжать отрицать - от вас я иного и не жду.

>Грош кому передать?
Себе возьмите.
Кстати, у американцев при контрпартизанских операциях зенитчики входят без техники и несут караульную службу со стрелковым оружием.
Сколько там у нас в 1994-1995 гг. без дела зенитно-ракетных полков ПВО сидело?

>>В-третьих, именно эта ситуация показала неадекватность "гениальной системы развертывания" реальным задачам Вооруженных Сил.
>>В-четвертых, соединения и части в случае войны должны были вести бой в реальном составе, а не теоретическом.
>См. выше.
Слив засчитан.


>>>>>Так Вам уже не нравятся и те, кто "которые громили Германию"?
>>>>>И пошли уточнения - обязательно нужен командир полка?
>>>>>Были они. Полно было в 80-х командиров полков - участников войны. В Афганистане.
>>>>>Причём успешно воевавших.
>>>>Итак, вы подтвердили: среди командиров полков участников Великой Отечественной войны не было. В основном ветераны учений.
>>>Нет.
>>>Я только опровёрг Ваши слова: " Где в армии в 80-х был хоть один командир полка - участник войны?"
>>>И где именно тут про Великую Отечественную, говорил уч. Гегемон? Нигде не говорил.
>>>Поэтому - не передёргивайте.
>>>Поэтому я указываю - в 80-е было полно командиров полка - участников войны.
>>>Войны в Афганистане.
>>Это потому, что вы за разговором не следите. А я - слежу.
>>"Те, кто брал Берлин - офицеры. А эти - завхозы и захребетники" http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2456947.htm
>>Те, кто брал Берлин, в 1980-х уже были стариками, а не командирами частей.
>Это Вы вообще к чему?
>Оправдываете свою невнимательность?
>Те, кто Берлин брали - армией (СА) как раз и командовали, а не завхозами были.
>Не стыдно ли Вам так нехорошо о них отзываться?
Те, кто брал Берлин - были в 1980-х или маршалами, или в отставке. Облик Вооруженных Сил определяли не они, а офицеры, сделавшие карьеру в мирное время.
И не вам говорить о невнимательности.

>Да и вообще - стыдитесь, Гегемон, так передергивать. Не только я за дискуссией слежу.
>Знакомые могут увидеть.
Ну так вам стыд глаза не ест.

>И к слову - тема завхозов вам (с маленькой буквы) так мила, в чём же её вам (с маленькой буквы) сладость? Тем более, что в собственно в ВС нет такой должности. )))
Не по адресу обращаетесь. Кстати, обращение во множественном числе второго лица с большой буквы - только в официальных документах. Так что если вы мне пытались нагрубить - у вас и этого не вышло.

Глупости про нытиков я пропущу как безграмотную и бессодержательную военно-образованскую чушь.

>>>Мне, и не только мне - отнюдь не смешно.
>>>Вот как раз этим интересуется уч. Исаев Алексей:
>>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/2471/2471477.htm
>>>Это и сейчас - в условиях невидимой руки рынка, а уж что говорить было про то время.
>>>Что дали доблестные выпускники "лучших ВУЗов" то и пользуй.
>>Что армия заказала - то ей промышленность и изготовила.
>Странно. Даже в ссылке несколько о другом было написано.
>Крайне редко "промыслы" давали для армии именно то, что она хотела / заказывала.
>Да, приины несомненно разные, и уважительные в т.ч., но тем не менее - крайне редко.
>О чём тут (на форуме) регулярно и пишут.
Какие проблемы - откажитесь от заказа.

>>>>>>"Панимашь" - это выражение вполне конкретного технаря из Свердловска.
>>>>>Верно.
>>>>>Но за которого горой стояли как раз гуманитарии, интеллигенты и образованцы всех мастей.
>>>>>)))
>>>>За него проголосовала военно-промышленная Москва.
>>>Нет.
>>>Как раз гуманитарно-НИИшная Москва.
>>>Читайте отчёты в газетах тех лет и выборных комиссий.
>>Только военный образованец может рассказывать про гуманитарные НИИ.
>Гегемон, я вообще-то об отчётах и газетах..
>Как не стыдно представлять, что отчёты о выборах и газеты того периода издавали военные?
Назовите хотя бы один гуманитарный НИИ. Ваши выдумки я обсуждать не собираюсь.

>Про образованцев не знаю. Но знаю, что эти люди однозначно из гуманитариев. Да и Вы с этим спорит не будете, как я понимаю. )))
Ну, то есть вы даже значения слова не знаете. Это не удивляет.

>>>>>Мы живём в другой стране.
>>>>Если мы живем в другой стране - к чему рассуждения про "годы в далеких гарнизонах"? Это было в другой стране.
>>>Вы опять с кем-то другим борцуете?
>>>Приведите цитату где есть мои "рассуждения про "годы в далеких гарнизонах" и продолжим.
>>Отлично - ссылки на долголетнюю службу и задолжавшую офицерству Родину не будет.
>Нет-нет. Не уходите от ответа.
>Я прошу Вас привести цитату где есть мои "рассуждения про "годы в далеких гарнизонах".
>Как там говорил модератор (вольный пересказ) - или подтверждение, или извинения за враньё.
Вот когда приведете пример вранья - тогда и поговорим.
Пока что я вижу ваши попытки поговорить про гуманитариев. Разговора не будет - метать бисер я не намерен.

>>Армия, милиция-полиция и т.п. человеки-с-ружьем - это непроизводительная сфера, чистые потребители бюджетных ресурсов.
>Да Вы что? Не слышали о возвращённых ценностях и о предотвращённом ущербе?
Какой процент ВВП обеспечивают Вооруженные Силы?

>>>Да, и ответа Вашего я не вижу. Да, всё же или нет?
>>"Вы все еще бьете свою жену?" (тм) Я не отвечаю на вопросы, не связанные с предметом разговора.
>Мелко и недостойно.
Именно. И я не намерен опускаться до вашего уровня.

---