От Митрофанище
К Гегемон
Дата 07.04.2013 15:59:22
Рубрики Современность; Танки; Локальные конфликты;

Re: Не передо...

>>>Скажу как гуманитарий
>>Понимаю...
>Поди, еще и гордитесь тем, что принимаете за понимание.

Не надейтесь.
И даже не сострадаю.


>>>>Спрятались они за белые билеты и военные кафедры.
>>>Захребетники спрятались от солдатской службы в военных училищах
>>Расскажите это в Вест-Пойте / Колорадо-Спрингс / Анаполисе.
>>Может быть Вам и грант дадут посочувствуют.
>А что, у них призывают на основе закона о всеобщей воинской обязанности?

А это как-то мешает не служившим поступать непосредственно в их военные Академии?
Расскажите, очень интересно.

>>>>Зачем на форуме своих отцов грязью поливать? Рубищами (от их мундиров, квартир и пайков) трясут.
>>>А не надо трясти рубищами от недополученных пайков, квартира и мундиров. В 90-х плохо жила вся страна, а не только люди со звездами на погонах.
>>1. Прочтите мой пост внимательно.
>>2. Берлин брали в 80-е?
>Берлин брали в 1945 году. Но офицеры, которые рулили армией в 80-х - совсем не те, которые громили Германию.

Мягко говоря, Вы врёте сообщаете информацию альтернативную правде.
В 80-х, по Вашему выражению, "рулили" армией как раз те, кто громил Германию - товарищи Соколов и Язов; авиацией - тов. Колдунов, флотом - до 1985-го тов. Горшков.
А армия училась, стреляла на полигонах, воевала в Афганистане.
А гума образованцы (вскормленные как раз ВПК обслуживающим армию) на кухоньках полученных от ВПК квартир, шептались о том, что армия отнимает у них джинсы и жвачку.
Но вот выяснилось, что джинсы и жвачку у них забирала в общем-то не армия, а тот самый ВПК в котором они трудились(?) и которому они стали абсолютно не нужны.
Но виновата - армия.
Потом прибавилось - армия защищает от НАС геронтократов из ЦК КПСС!
Потом поворот на месте - армия НЕ защитила НАС и геронтократов из ЦК КПСС тот чудесный строй, в котором мы жили!
Гуманитарии, "панимашь".


...

>>>Какой процент офицерских сыновей пошел в училища, честно отслужив 2 года в армии?
>>А в этом есть сакральный смысл?
>>Армия США, как мне намекают - ну очень передовая в плане разгона "мужиков в трениках".
>>Но почему-то уверен, что там очень невысокий "процент офицерских сыновей пошел в училища, честно отслужив 2 года в армии".
>>Поэтому делаю вывод - для повышения боеспособности армии данное положение абсолютно не имеет смысла.
>>Ну, или докажите обратное. Обоснуйте так сказать - ВАШЕ предложение.
>Обосновываю: прежде чем господам офицерам ныть о том, что кто-то воспользовался законным правом и не пошел в солдаты в 18 лет, надобно самому в солдаты пойти.

Не правда.
Это не является доказательством Вашего же тезиса, что для повышения боеспособности армии офицерский корпус надо набирать из "честно отслуживших 2 года".

А по сабжу - нет такого законного права, если только не болен или не умудрился защитить кандидатскую до 27 лет или не вкалывал на предприятии дающем "бронь".
Остальное всё от лукавого.


>>Не поверите - служили.
>>Ходили в морские походы, летали, несли боевое дежурство.
>Вот и славно.

Значит - всё же не захребетничали? "Да? / нет?" (с)

>>И даже кое-где этих самых граждан ставили на место, отчего эти самые граждане как раз и приобретали тот самый ваш "личный опыт".
>Нет, личный опят состоял в том, что офицерскому корпусу в целом плевать на солдат.

Ну не повезло.
Бывает и такое.
Общество и люди несовершенны.
Тут много участников, которые с Вами категорически в этом не согласятся.

>>Впрочем, отдельные участники как раз и требовали, что бы армия залила всё в крови защищая тот строй, от которого народ в то время отвернулся.
>Тогда не надо плакать, что офицеров унижают

Откуда такой глубокомысленный вывод на абсолютно другую тему?
От Гегемон
К Митрофанище (07.04.2013 15:59:22)
Дата 07.04.2013 17:25:35

Re: Не передо...

Скажу как гуманитарий

>>>>Скажу как гуманитарий
>>>Понимаю...
>>Поди, еще и гордитесь тем, что принимаете за понимание.
>Не надейтесь.
>И даже не сострадаю.
Вы все равно не поймете.

>>>>>Спрятались они за белые билеты и военные кафедры.
>>>>Захребетники спрятались от солдатской службы в военных училищах
>>>Расскажите это в Вест-Пойте / Колорадо-Спрингс / Анаполисе.
>>>Может быть Вам и грант дадут посочувствуют.
>>А что, у них призывают на основе закона о всеобщей воинской обязанности?
>А это как-то мешает не служившим поступать непосредственно в их военные Академии?
>Расскажите, очень интересно.
Это даже не мешает комплектовать большинство офицерских должностей в армии не выпускниками академий, а студентами военных факультетов университетов.

>>>>>Зачем на форуме своих отцов грязью поливать? Рубищами (от их мундиров, квартир и пайков) трясут.
>>>>А не надо трясти рубищами от недополученных пайков, квартира и мундиров. В 90-х плохо жила вся страна, а не только люди со звездами на погонах.
>>>1. Прочтите мой пост внимательно.
>>>2. Берлин брали в 80-е?
>>Берлин брали в 1945 году. Но офицеры, которые рулили армией в 80-х - совсем не те, которые громили Германию.
>Мягко говоря, Вы врёте сообщаете информацию альтернативную правде.
Я и не надеялся, что вы

>В 80-х, по Вашему выражению, "рулили" армией как раз те, кто громил Германию - товарищи Соколов и Язов; авиацией - тов. Колдунов, флотом - до 1985-го тов. Горшков.
Как они понимали и контролировали положение в войсках - прекрасно видно по результатам этого управления. Где в армии в 80-х был хоть один командир полка - участник войны?

>А армия училась, стреляла на полигонах, воевала в Афганистане.
Дада, конечно.

>А гума образованцы (вскормленные как раз ВПК обслуживающим армию) на кухоньках полученных от ВПК квартир, шептались о том, что армия отнимает у них джинсы и жвачку.
Вы только не забывайте, что вы лично ели из рук тех, кто на кухоньках шептался и гречку с перловкой варил. Это их трудом создавались ваши военные городки и оплачивались ваши льготные проезды.

>Но вот выяснилось, что джинсы и жвачку у них забирала в общем-то не армия, а тот самый ВПК в котором они трудились(?) и которому они стали абсолютно не нужны.
Это глупости, разумеется. ВПК производил то, что хотела армия.

>Но виновата - армия.
>Потом прибавилось - армия защищает от НАС геронтократов из ЦК КПСС!
>Потом поворот на месте - армия НЕ защитила НАС и геронтократов из ЦК КПСС тот чудесный строй, в котором мы жили!
>Гуманитарии, "панимашь".
"Панимашь" - это выражение вполне конкретного технаря из Свердловска.

>>>>Какой процент офицерских сыновей пошел в училища, честно отслужив 2 года в армии?
>>>А в этом есть сакральный смысл?
>>>Армия США, как мне намекают - ну очень передовая в плане разгона "мужиков в трениках".
>>>Но почему-то уверен, что там очень невысокий "процент офицерских сыновей пошел в училища, честно отслужив 2 года в армии".
>>>Поэтому делаю вывод - для повышения боеспособности армии данное положение абсолютно не имеет смысла.
>>>Ну, или докажите обратное. Обоснуйте так сказать - ВАШЕ предложение.
>>Обосновываю: прежде чем господам офицерам ныть о том, что кто-то воспользовался законным правом и не пошел в солдаты в 18 лет, надобно самому в солдаты пойти.
>Не правда.
Правда-правда.

>Это не является доказательством Вашего же тезиса, что для повышения боеспособности армии офицерский корпус надо набирать из "честно отслуживших 2 года".
Сейчас обсуждается не проблема повышение боеспособности армии, а ваша обида на тех, кто получил высшее образование и работал по специальности, вместо того, чтобы бить баклуши.

>А по сабжу - нет такого законного права, если только не болен или не умудрился защитить кандидатскую до 27 лет или не вкалывал на предприятии дающем "бронь".
>Остальное всё от лукавого.
Чем их лазейки хуже лазеек для тех, кто предпочел вместо солдатской службы военное училище?

>>>Не поверите - служили.
>>>Ходили в морские походы, летали, несли боевое дежурство.
>>Вот и славно.
>Значит - всё же не захребетничали? "Да? / нет?" (с)
Все, кто не занят в экономике - по определению сидят у них на шее.
Солдат-срочник - тоже захребетник на шее общества. Его содержат для того, чтобы при необходимости было кому поехать давить Бабанистан.

>>>И даже кое-где этих самых граждан ставили на место, отчего эти самые граждане как раз и приобретали тот самый ваш "личный опыт".
>>Нет, личный опят состоял в том, что офицерскому корпусу в целом плевать на солдат.
>Ну не повезло.
>Бывает и такое.
>Общество и люди несовершенны.
>Тут много участников, которые с Вами категорически в этом не согласятся.
Разумеется, у каждого свой опыт. Вы вот о гуманитарных науках вообще ничего не знаете - но словечко ввернуть пытаетесь.

>>>Впрочем, отдельные участники как раз и требовали, что бы армия залила всё в крови защищая тот строй, от которого народ в то время отвернулся.
>>Тогда не надо плакать, что офицеров унижают
>Откуда такой глубокомысленный вывод на абсолютно другую тему?
Винтовка рождает власть потому что. Офицеры не захотели защищать тот строй, от которого отвернулась вся страна - и это понятно. Но в последствиях почему-то виноваты все, кроме них.
От Митрофанище
К Гегемон (07.04.2013 17:25:35)
Дата 07.04.2013 18:00:52

Re: Не передо...

>Скажу как гуманитарий
...
>Вы все равно не поймете.

Верно. Поэтому и нет понимания.

...
>Это даже не мешает комплектовать большинство офицерских должностей в армии не выпускниками академий, а студентами военных факультетов университетов.

О! Так и Вы намекаете, что выпускники военных кафедр должны были послужить в тяжёлый для Родины период? Похвально.

Но тем не менее:
1. Не студентами, а выпускниками.
2. Точно так же - не служившими "честно солдатами 2 года" как Вы требуете.
И в чём тут разница?


...
>>>Берлин брали в 1945 году. Но офицеры, которые рулили армией в 80-х - совсем не те, которые громили Германию.
>>Мягко говоря, Вы врёте сообщаете информацию альтернативную правде.
>Я и не надеялся, что вы

Что я замечу? Да, заметил и указал на это.

>>В 80-х, по Вашему выражению, "рулили" армией как раз те, кто громил Германию - товарищи Соколов и Язов; авиацией - тов. Колдунов, флотом - до 1985-го тов. Горшков.
>Как они понимали и контролировали положение в войсках - прекрасно видно по результатам этого управления. Где в армии в 80-х был хоть один командир полка - участник войны?

Так Вам уже не нравятся и те, кто "которые громили Германию"?
И пошли уточнения - обязательно нужен командир полка?
Были они. Полно было в 80-х командиров полков - участников войны. В Афганистане.
Причём успешно воевавших.


>>А армия училась, стреляла на полигонах, воевала в Афганистане.
>Дада, конечно.

"Отож" (с)
Приходится признать.

>>А гума образованцы (вскормленные как раз ВПК обслуживающим армию) на кухоньках полученных от ВПК квартир, шептались о том, что армия отнимает у них джинсы и жвачку.
>Вы только не забывайте, что вы лично ели из рук тех, кто на кухоньках шептался и гречку с перловкой варил. Это их трудом создавались ваши военные городки и оплачивались ваши льготные проезды.

Не-не-не. Те, кто мне "гречку с перловкой варил" - на кухоньках не шептались. Они были не гум образованцы. И городки они же строили, ане сидели по НИИ, КБ и прочим конторам "с дипломом с отличием и за 120 руб.".
Те люди нас и тогда не упрекали, и сейчас не упрекают.

>>Но вот выяснилось, что джинсы и жвачку у них забирала в общем-то не армия, а тот самый ВПК в котором они трудились(?) и которому они стали абсолютно не нужны.
>Это глупости, разумеется. ВПК производил то, что хотела армия.

"Разумеется это не так" (с)
О чём и сейчас на форуме часто темы всплывают.
И даже Сердюков на этой ниве отметился, нужно признать.


>>Но виновата - армия.
>>Потом прибавилось - армия защищает от НАС геронтократов из ЦК КПСС!
>>Потом поворот на месте - армия НЕ защитила НАС и геронтократов из ЦК КПСС тот чудесный строй, в котором мы жили!
>>Гуманитарии, "панимашь".
>"Панимашь" - это выражение вполне конкретного технаря из Свердловска.

Верно.
Но за которого горой стояли как раз гуманитарии, интеллигенты и образованцы всех мастей.
)))

...

>>>>Но почему-то уверен, что там очень невысокий "процент офицерских сыновей пошел в училища, честно отслужив 2 года в армии".
>>>>Поэтому делаю вывод - для повышения боеспособности армии данное положение абсолютно не имеет смысла.
>>>>Ну, или докажите обратное. Обоснуйте так сказать - ВАШЕ предложение.
>>>Обосновываю: прежде чем господам офицерам ныть о том, что кто-то воспользовался законным правом и не пошел в солдаты в 18 лет, надобно самому в солдаты пойти.
>>Не правда.
>Правда-правда.

Обоснования значит не будет?
Понимаю. Доводов в защиту Вашего же тезиса у Вас - нет.
Это хорошо. Фиксируем.


>>Это не является доказательством Вашего же тезиса, что для повышения боеспособности армии офицерский корпус надо набирать из "честно отслуживших 2 года".
>Сейчас обсуждается не проблема повышение боеспособности армии, а ваша обида на тех, кто получил высшее образование и работал по специальности, вместо того, чтобы бить баклуши.

В данном эпизоде Вы борцуете со своими же мыслями.
Мне это не нужно.
Доказательства в защиту своего тезиса приведите, и будет достаточно.


>>А по сабжу - нет такого законного права, если только не болен или не умудрился защитить кандидатскую до 27 лет или не вкалывал на предприятии дающем "бронь".
>>Остальное всё от лукавого.
>Чем их лазейки хуже лазеек для тех, кто предпочел вместо солдатской службы военное училище?

Мне не интересны их лазейки.
Абсолютно.
Мы живём в другой стране.


...
>>Значит - всё же не захребетничали? "Да? / Нет?" (с)
>Все, кто не занят в экономике - по определению сидят у них на шее.
>Солдат-срочник - тоже захребетник на шее общества. Его содержат для того, чтобы при необходимости было кому поехать давить Бабанистан.

Это жонглирование словами.
Прошу Вас дать прямой ответ - "Да? / Нет?" (с)


...
>>Тут много участников, которые с Вами категорически в этом не согласятся.
>Разумеется, у каждого свой опыт. Вы вот о гуманитарных науках вообще ничего не знаете - но словечко ввернуть пытаетесь.

В данной теме меня не интересует уровень Ваших знаний "о гуманитарных науках".
Если хотите меня этим поразить / похвастаться - то в следующий раз.
Лучше на поставленный вопрос ответьте.



>>>>Впрочем, отдельные участники как раз и требовали, что бы армия залила всё в крови защищая тот строй, от которого народ в то время отвернулся.
>>>Тогда не надо плакать, что офицеров унижают
>>Откуда такой глубокомысленный вывод на абсолютно другую тему?
>Винтовка рождает власть потому что. Офицеры не захотели защищать тот строй, от которого отвернулась вся страна - и это понятно. Но в последствиях почему-то виноваты все, кроме них.

А должны быть только они, а не все?
Годный аргумент. Понимаю.
Тогда приведите этому доказательства. Почему должны быть виновны только они.
Напоминаю ситуацию:
"Потом прибавилось - армия защищает от НАС (Народа) геронтократов из ЦК КПСС!
Потом поворот на месте - армия НЕ защитила НАС (Народ) и геронтократов из ЦК КПСС тот чудесный строй, в котором мы жили!"
Фотографии с толпами гуманитариев защитников вышеупомянутого "конкретного технаря из Свердловска" и лозунгами типа - "Солдаты - не стреляйте в матерей!" в сети есть.
Для освежения памяти, так сказать.
От Гегемон
К Митрофанище (07.04.2013 18:00:52)
Дата 07.04.2013 19:11:39

Re: Не передо...

Скажу как гуманитарий

>>Скажу как гуманитарий
>>Вы все равно не поймете.
>Верно. Поэтому и нет понимания.
А бисер нынче дорог. Поэтому я вам про гуманитариев больше ничего объяснять не буду.

>>Это даже не мешает комплектовать большинство офицерских должностей в армии не выпускниками академий, а студентами военных факультетов университетов.
>О! Так и Вы намекаете, что выпускники военных кафедр должны были послужить в тяжёлый для Родины период? Похвально.
Нет, армия вполне могла в трудный час справиться без призыва резервистов.

>Но тем не менее:
>1. Не студентами, а выпускниками.
>2. Точно так же - не служившими "честно солдатами 2 года" как Вы требуете.
>И в чём тут разница?
Разница в принципе комплектования. У американцев - добровольная вербовка.

>>>>Берлин брали в 1945 году. Но офицеры, которые рулили армией в 80-х - совсем не те, которые громили Германию.
>>>Мягко говоря, Вы врёте сообщаете информацию альтернативную правде.
>>Я и не надеялся, что вы
>Что я замечу? Да, заметил и указал на это.
Что поймете. И вы, разумеется, не поняли.

>>Как они понимали и контролировали положение в войсках - прекрасно видно по результатам этого управления. Где в армии в 80-х был хоть один командир полка - участник войны?
>Так Вам уже не нравятся и те, кто "которые громили Германию"?
>И пошли уточнения - обязательно нужен командир полка?
>Были они. Полно было в 80-х командиров полков - участников войны. В Афганистане.
>Причём успешно воевавших.
Итак, вы подтвердили: среди командиров полков участников Великой Отечественной войны не было. В основном ветераны учений.

>>>А гума образованцы (вскормленные как раз ВПК обслуживающим армию) на кухоньках полученных от ВПК квартир, шептались о том, что армия отнимает у них джинсы и жвачку.
>>Вы только не забывайте, что вы лично ели из рук тех, кто на кухоньках шептался и гречку с перловкой варил. Это их трудом создавались ваши военные городки и оплачивались ваши льготные проезды.
>Не-не-не. Те, кто мне "гречку с перловкой варил" - на кухоньках не шептались. Они были не гум образованцы. И городки они же строили, ане сидели по НИИ, КБ и прочим конторам "с дипломом с отличием и за 120 руб.".
>Те люди нас и тогда не упрекали, и сейчас не упрекают.
Вот эти самые люди с дипломом по конторам и трудились в народном хозяйстве за 120 рублей.

>>>Но вот выяснилось, что джинсы и жвачку у них забирала в общем-то не армия, а тот самый ВПК в котором они трудились(?) и которому они стали абсолютно не нужны.
>>Это глупости, разумеется. ВПК производил то, что хотела армия.
>"Разумеется это не так" (с)
>О чём и сейчас на форуме часто темы всплывают.
>И даже Сердюков на этой ниве отметился, нужно признать.
Дада, это промышленность определяла количество соединений, состав вооружения, потребное количество личного состава и расходных материалов.
Вам самому не смешно?

>>"Панимашь" - это выражение вполне конкретного технаря из Свердловска.
>Верно.
>Но за которого горой стояли как раз гуманитарии, интеллигенты и образованцы всех мастей.
>)))
За него проголосовала военно-промышленная Москва.

>>>>>Но почему-то уверен, что там очень невысокий "процент офицерских сыновей пошел в училища, честно отслужив 2 года в армии".
>>>>>Поэтому делаю вывод - для повышения боеспособности армии данное положение абсолютно не имеет смысла.
>>>>>Ну, или докажите обратное. Обоснуйте так сказать - ВАШЕ предложение.
>>>>Обосновываю: прежде чем господам офицерам ныть о том, что кто-то воспользовался законным правом и не пошел в солдаты в 18 лет, надобно самому в солдаты пойти.
>>>Не правда.
>>Правда-правда.
>Обоснования значит не будет?
>Понимаю. Доводов в защиту Вашего же тезиса у Вас - нет.
>Это хорошо. Фиксируем.
А тут нечего обосновывать. Для моральных претензий нужно самому быть без пятен.

>>>Это не является доказательством Вашего же тезиса, что для повышения боеспособности армии офицерский корпус надо набирать из "честно отслуживших 2 года".
>>Сейчас обсуждается не проблема повышение боеспособности армии, а ваша обида на тех, кто получил высшее образование и работал по специальности, вместо того, чтобы бить баклуши.
>В данном эпизоде Вы борцуете со своими же мыслями.
>Мне это не нужно.
>Доказательства в защиту своего тезиса приведите, и будет достаточно.
Итак, возражений у вас нет.

>>>А по сабжу - нет такого законного права, если только не болен или не умудрился защитить кандидатскую до 27 лет или не вкалывал на предприятии дающем "бронь".
>>>Остальное всё от лукавого.
>>Чем их лазейки хуже лазеек для тех, кто предпочел вместо солдатской службы военное училище?
>Мне не интересны их лазейки.
>Абсолютно.
>Мы живём в другой стране.
Если мы живем в другой стране - к чему рассуждения про "годы в далеких гарнизонах"? Это было в другой стране.

>>>Значит - всё же не захребетничали? "Да? / Нет?" (с)
>>Все, кто не занят в экономике - по определению сидят у них на шее.
>>Солдат-срочник - тоже захребетник на шее общества. Его содержат для того, чтобы при необходимости было кому поехать давить Бабанистан.
>Это жонглирование словами.
>Прошу Вас дать прямой ответ - "Да? / Нет?" (с)
Все, кто носит погоны - сидят на шее тех, кто работает в народном хозяйстве.
Вам этот предельно упрощенный тезис понятен? Да/нет?

>>>>>Впрочем, отдельные участники как раз и требовали, что бы армия залила всё в крови защищая тот строй, от которого народ в то время отвернулся.
>>>>Тогда не надо плакать, что офицеров унижают
>>>Откуда такой глубокомысленный вывод на абсолютно другую тему?
>>Винтовка рождает власть потому что. Офицеры не захотели защищать тот строй, от которого отвернулась вся страна - и это понятно. Но в последствиях почему-то виноваты все, кроме них.
>А должны быть только они, а не все?
В последствиях виноваты тоже все.

>Годный аргумент. Понимаю.
Дальнейшее я пропущу как пустую демагогию.
От Митрофанище
К Гегемон (07.04.2013 19:11:39)
Дата 07.04.2013 19:55:15

Re: Не передо...

...

>>>Скажу как гуманитарий
...
>А бисер нынче дорог. Поэтому я вам про гуманитариев больше ничего объяснять не буду.

Хорошее выбрали сравнение - бисера с гуманитариями. )))
Но воля Ваша.


>>>Это даже не мешает комплектовать большинство офицерских должностей в армии не выпускниками академий, а студентами военных факультетов университетов.
>>О! Так и Вы намекаете, что выпускники военных кафедр должны были послужить в тяжёлый для Родины период? Похвально.
>Нет, армия вполне могла в трудный час справиться без призыва резервистов.

Нет Это не так. Соединения и части должны вести боевые только в штатах военного времени.
Вы не могли этого не знать.


>>Но тем не менее:
>>1. Не студентами, а выпускниками.
>>2. Точно так же - не служившими "честно солдатами 2 года" как Вы требуете.
>>И в чём тут разница?
>Разница в принципе комплектования. У американцев - добровольная вербовка.

Отлично. Фиксируем.
Значит, у них нет положительного влияния на боеготовность от 2-х летней солдатской службы будущего офицера.
Тогда объясните - почему в нашей армии от этого повысится боеготовность?
И, если сможете сказать - на сколько она повысится, можно в процентах.


>>>>>Берлин брали в 1945 году. Но офицеры, которые рулили армией в 80-х - совсем не те, которые громили Германию.
>>>>Мягко говоря, Вы врёте сообщаете информацию альтернативную правде.
>>>Я и не надеялся, что вы
>>Что я замечу? Да, заметил и указал на это.
>Что поймете. И вы, разумеется, не поняли.

Прошу Вас, не извращайте истину.
Вы сказали, что не "рулили армией в 80-х" фронтовики, я указал, что это совершенная неправда.
И привёл фамилии этих фронтовиков.



>>>Как они понимали и контролировали положение в войсках - прекрасно видно по результатам этого управления. Где в армии в 80-х был хоть один командир полка - участник войны?
>>Так Вам уже не нравятся и те, кто "которые громили Германию"?
>>И пошли уточнения - обязательно нужен командир полка?
>>Были они. Полно было в 80-х командиров полков - участников войны. В Афганистане.
>>Причём успешно воевавших.
>Итак, вы подтвердили: среди командиров полков участников Великой Отечественной войны не было. В основном ветераны учений.

Нет.
Я только опровёрг Ваши слова: " Где в армии в 80-х был хоть один командир полка - участник войны?"
И где именно тут про Великую Отечественную, говорил уч. Гегемон? Нигде не говорил.
Поэтому - не передёргивайте.
Поэтому я указываю - в 80-е было полно командиров полка - участников войны.
Войны в Афганистане.


>>>>А гума образованцы (вскормленные как раз ВПК обслуживающим армию) на кухоньках полученных от ВПК квартир, шептались о том, что армия отнимает у них джинсы и жвачку.
>>>Вы только не забывайте, что вы лично ели из рук тех, кто на кухоньках шептался и гречку с перловкой варил. Это их трудом создавались ваши военные городки и оплачивались ваши льготные проезды.
>>Не-не-не. Те, кто мне "гречку с перловкой варил" - на кухоньках не шептались. Они были не гум образованцы. И городки они же строили, ане сидели по НИИ, КБ и прочим конторам "с дипломом с отличием и за 120 руб.".
>>Те люди нас и тогда не упрекали, и сейчас не упрекают.
>Вот эти самые люди с дипломом по конторам и трудились в народном хозяйстве за 120 рублей.

Это ленивые люди так трудились. Образованцы, так сказать.
Не ленивые, умные и образованные трудились там, где могли получать (и получали) в разы большую зарплату. Строили кооперативы, сплавлялись по рекам и т.п. И на кухоньках не шептались.
Но ещё раз напоминаю - те, кто мне "гречку с перловкой варил" - не образованцы, и тоже - на кухоньках не шептались.


>>>>Но вот выяснилось, что джинсы и жвачку у них забирала в общем-то не армия, а тот самый ВПК в котором они трудились(?) и которому они стали абсолютно не нужны.
>>>Это глупости, разумеется. ВПК производил то, что хотела армия.
>>"Разумеется это не так" (с)
>>О чём и сейчас на форуме часто темы всплывают.
>>И даже Сердюков на этой ниве отметился, нужно признать.
>Дада, это промышленность определяла количество соединений, состав вооружения, потребное количество личного состава и расходных материалов.
>Вам самому не смешно?

Мне, и не только мне - отнюдь не смешно.
Вот как раз этим интересуется уч. Исаев Алексей:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/2471/2471477.htm
Это и сейчас - в условиях невидимой руки рынка, а уж что говорить было про то время.
Что дали доблестные выпускники "лучших ВУЗов" то и пользуй.


>>>"Панимашь" - это выражение вполне конкретного технаря из Свердловска.
>>Верно.
>>Но за которого горой стояли как раз гуманитарии, интеллигенты и образованцы всех мастей.
>>)))
>За него проголосовала военно-промышленная Москва.

Нет.
Как раз гуманитарно-НИИшная Москва.
Читайте отчёты в газетах тех лет и выборных комиссий.


...
>>Это хорошо. Фиксируем.
>А тут нечего обосновывать. Для моральных претензий нужно самому быть без пятен.

Поддерживаю.
Пример честно отслуживших важен.

...
>>Доказательства в защиту своего тезиса приведите, и будет достаточно.
>Итак, возражений у вас нет.

Нет конечно. Сам Вас прошу - приводите доказательства.


...
>>Мы живём в другой стране.
>Если мы живем в другой стране - к чему рассуждения про "годы в далеких гарнизонах"? Это было в другой стране.

Вы опять с кем-то другим борцуете?
Приведите цитату где есть мои "рассуждения про "годы в далеких гарнизонах" и продолжим.


...
>>Прошу Вас дать прямой ответ - "Да? / Нет?" (с)
>Все, кто носит погоны - сидят на шее тех, кто работает в народном хозяйстве.
>Вам этот предельно упрощенный тезис понятен? Да/нет?

Нет. Не понятен.
Хотя бы потому, что без наличия тех, кто в погонах, не будет самого народного хозяйства.
И не важно о ком идёт речь - об армии, милиции / полиции и т.п.

Да, и ответа Вашего я не вижу. Да, всё же или нет?


...
>>А должны быть только они, а не все?
>В последствиях виноваты тоже все.

И гуманитарии, значит - тоже виноваты?


>>Годный аргумент. Понимаю.
>Дальнейшее я пропущу как пустую демагогию.

Ответов честных нет, а импровизировать тут сложно.
Понимаю.
От Гегемон
К Митрофанище (07.04.2013 19:55:15)
Дата 07.04.2013 21:48:19

Re: Не передо...

Скажу как гуманитарий
>...

>>>>Скажу как гуманитарий
>>А бисер нынче дорог. Поэтому я вам про гуманитариев больше ничего объяснять не буду.
>Хорошее выбрали сравнение - бисера с гуманитариями. )))
>Но воля Ваша.


>>>>Это даже не мешает комплектовать большинство офицерских должностей в армии не выпускниками академий, а студентами военных факультетов университетов.
>>>О! Так и Вы намекаете, что выпускники военных кафедр должны были послужить в тяжёлый для Родины период? Похвально.
>>Нет, армия вполне могла в трудный час справиться без призыва резервистов.
>Нет Это не так. Соединения и части должны вести боевые только в штатах военного времени.
>Вы не могли этого не знать.
Во-первых в Афганистане армия обошлась внутренними ресурсами. Резервистов использовали для развертывания среднеазиатских дивизий, а потом срочно их выводили и увольняли.
Во-вторых, в 2-миллионной армии вполне можно было набрать солдат и офицеров для 100-тысячной группировки. Но военное командование не справилось ни с планирование операции в Чечне, ни с собиранием своего воинства.
В-третьих, именно эта ситуация показала неадекватность "гениальной системы развертывания" реальным задачам Вооруженных Сил.
В-четвертых, соединения и части в случае войны должны были вести бой в реальном составе, а не теоретическом.

>>>>>>Берлин брали в 1945 году. Но офицеры, которые рулили армией в 80-х - совсем не те, которые громили Германию.
>>>>>Мягко говоря, Вы врёте сообщаете информацию альтернативную правде.
>>>>Я и не надеялся, что вы
>>>Что я замечу? Да, заметил и указал на это.
>>Что поймете. И вы, разумеется, не поняли.
>Прошу Вас, не извращайте истину.
>Вы сказали, что не "рулили армией в 80-х" фронтовики, я указал, что это совершенная неправда.
>И привёл фамилии этих фронтовиков.
>>>>Как они понимали и контролировали положение в войсках - прекрасно видно по результатам этого управления. Где в армии в 80-х был хоть один командир полка - участник войны?
>>>Так Вам уже не нравятся и те, кто "которые громили Германию"?
>>>И пошли уточнения - обязательно нужен командир полка?
>>>Были они. Полно было в 80-х командиров полков - участников войны. В Афганистане.
>>>Причём успешно воевавших.
>>Итак, вы подтвердили: среди командиров полков участников Великой Отечественной войны не было. В основном ветераны учений.
>Нет.
>Я только опровёрг Ваши слова: " Где в армии в 80-х был хоть один командир полка - участник войны?"
>И где именно тут про Великую Отечественную, говорил уч. Гегемон? Нигде не говорил.
>Поэтому - не передёргивайте.
>Поэтому я указываю - в 80-е было полно командиров полка - участников войны.
>Войны в Афганистане.
Это потому, что вы за разговором не следите. А я - слежу.
"Те, кто брал Берлин - офицеры. А эти - завхозы и захребетники" http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2456947.htm
Те, кто брал Берлин, в 1980-х уже были стариками, а не командирами частей.

>>>>>А гума образованцы (вскормленные как раз ВПК обслуживающим армию) на кухоньках полученных от ВПК квартир, шептались о том, что армия отнимает у них джинсы и жвачку.
>>>>Вы только не забывайте, что вы лично ели из рук тех, кто на кухоньках шептался и гречку с перловкой варил. Это их трудом создавались ваши военные городки и оплачивались ваши льготные проезды.
>>>Не-не-не. Те, кто мне "гречку с перловкой варил" - на кухоньках не шептались. Они были не гум образованцы. И городки они же строили, ане сидели по НИИ, КБ и прочим конторам "с дипломом с отличием и за 120 руб.".
>>>Те люди нас и тогда не упрекали, и сейчас не упрекают.
>>Вот эти самые люди с дипломом по конторам и трудились в народном хозяйстве за 120 рублей.
>Это ленивые люди так трудились. Образованцы, так сказать.
>Не ленивые, умные и образованные трудились там, где могли получать (и получали) в разы большую зарплату. Строили кооперативы, сплавлялись по рекам и т.п. И на кухоньках не шептались.
>Но ещё раз напоминаю - те, кто мне "гречку с перловкой варил" - не образованцы, и тоже - на кухоньках не шептались.
Так и запишем: все, кто не шарился по шабашкам - ленивые образованцы.
Я уже понял, что все, кто не ехал на севера за длинным рублем - образованцы.

>>>>>Но вот выяснилось, что джинсы и жвачку у них забирала в общем-то не армия, а тот самый ВПК в котором они трудились(?) и которому они стали абсолютно не нужны.
>>>>Это глупости, разумеется. ВПК производил то, что хотела армия.
>>>"Разумеется это не так" (с)
>>>О чём и сейчас на форуме часто темы всплывают.
>>>И даже Сердюков на этой ниве отметился, нужно признать.
>>Дада, это промышленность определяла количество соединений, состав вооружения, потребное количество личного состава и расходных материалов.
>>Вам самому не смешно?
>Мне, и не только мне - отнюдь не смешно.
>Вот как раз этим интересуется уч. Исаев Алексей:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/2471/2471477.htm
>Это и сейчас - в условиях невидимой руки рынка, а уж что говорить было про то время.
>Что дали доблестные выпускники "лучших ВУЗов" то и пользуй.
Что армия заказала - то ей промышленность и изготовила.

>>>>"Панимашь" - это выражение вполне конкретного технаря из Свердловска.
>>>Верно.
>>>Но за которого горой стояли как раз гуманитарии, интеллигенты и образованцы всех мастей.
>>>)))
>>За него проголосовала военно-промышленная Москва.
>Нет.
>Как раз гуманитарно-НИИшная Москва.
>Читайте отчёты в газетах тех лет и выборных комиссий.
Только военный образованец может рассказывать про гуманитарные НИИ.

>>>Мы живём в другой стране.
>>Если мы живем в другой стране - к чему рассуждения про "годы в далеких гарнизонах"? Это было в другой стране.
>Вы опять с кем-то другим борцуете?
>Приведите цитату где есть мои "рассуждения про "годы в далеких гарнизонах" и продолжим.
Отлично - ссылки на долголетнюю службу и задолжавшую офицерству Родину не будет.

>>>Прошу Вас дать прямой ответ - "Да? / Нет?" (с)
>>Все, кто носит погоны - сидят на шее тех, кто работает в народном хозяйстве.
>>Вам этот предельно упрощенный тезис понятен? Да/нет?
>Нет. Не понятен.
>Хотя бы потому, что без наличия тех, кто в погонах, не будет самого народного хозяйства.
>И не важно о ком идёт речь - об армии, милиции / полиции и т.п.
Армия, милиция-полиция и т.п. человеки-с-ружьем - это непроизводительная сфера, чистые потребители бюджетных ресурсов.

>Да, и ответа Вашего я не вижу. Да, всё же или нет?
"Вы все еще бьете свою жену?" (тм) Я не отвечаю на вопросы, не связанные с предметом разговора.
От Митрофанище
К Гегемон (07.04.2013 21:48:19)
Дата 07.04.2013 22:25:20

Re: Не передо...

>Скажу как гуманитарий
...

>>>Нет, армия вполне могла в трудный час справиться без призыва резервистов.
>>Нет Это не так. Соединения и части должны вести боевые только в штатах военного времени.
>>Вы не могли этого не знать.
>Во-первых в Афганистане армия обошлась внутренними ресурсами. Резервистов использовали для развертывания среднеазиатских дивизий, а потом срочно их выводили и увольняли.

Любопытный (и показательный) пример сосуществования двух антагонистических мыслей в одной голове:
1. "Резервистов использовали для развертывания среднеазиатских дивизий"
2. "армия обошлась внутренними ресурсами"

Привет гуманитариям. Комментариев нет.
Есть желание "отлить в граните" (с). Так, на память.


>Во-вторых, в 2-миллионной армии вполне можно было набрать солдат и офицеров для 100-тысячной группировки. Но военное командование не справилось ни с планирование операции в Чечне, ни с собиранием своего воинства.

Это мнение тех же гуманитариев, не так ли?
Грош кому передать?


>В-третьих, именно эта ситуация показала неадекватность "гениальной системы развертывания" реальным задачам Вооруженных Сил.
>В-четвертых, соединения и части в случае войны должны были вести бой в реальном составе, а не теоретическом.

См. выше.


...
>>>>Так Вам уже не нравятся и те, кто "которые громили Германию"?
>>>>И пошли уточнения - обязательно нужен командир полка?
>>>>Были они. Полно было в 80-х командиров полков - участников войны. В Афганистане.
>>>>Причём успешно воевавших.
>>>Итак, вы подтвердили: среди командиров полков участников Великой Отечественной войны не было. В основном ветераны учений.
>>Нет.
>>Я только опровёрг Ваши слова: " Где в армии в 80-х был хоть один командир полка - участник войны?"
>>И где именно тут про Великую Отечественную, говорил уч. Гегемон? Нигде не говорил.
>>Поэтому - не передёргивайте.
>>Поэтому я указываю - в 80-е было полно командиров полка - участников войны.
>>Войны в Афганистане.
>Это потому, что вы за разговором не следите. А я - слежу.
>"Те, кто брал Берлин - офицеры. А эти - завхозы и захребетники" http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2456947.htm
>Те, кто брал Берлин, в 1980-х уже были стариками, а не командирами частей.

Это Вы вообще к чему?
Оправдываете свою невнимательность?
Те, кто Берлин брали - армией (СА) как раз и командовали, а не завхозами были.
Не стыдно ли Вам так нехорошо о них отзываться?

Да и вообще - стыдитесь, Гегемон, так передергивать. Не только я за дискуссией слежу.
Знакомые могут увидеть.


И к слову - тема завхозов вам (с маленькой буквы) так мила, в чём же её вам (с маленькой буквы) сладость? Тем более, что в собственно в ВС нет такой должности. )))


...
>>>>Те люди нас и тогда не упрекали, и сейчас не упрекают.
>>>Вот эти самые люди с дипломом по конторам и трудились в народном хозяйстве за 120 рублей.
>>Это ленивые люди так трудились. Образованцы, так сказать.
>>Не ленивые, умные и образованные трудились там, где могли получать (и получали) в разы большую зарплату. Строили кооперативы, сплавлялись по рекам и т.п. И на кухоньках не шептались.
>>Но ещё раз напоминаю - те, кто мне "гречку с перловкой варил" - не образованцы, и тоже - на кухоньках не шептались.
>Так и запишем: все, кто не шарился по шабашкам - ленивые образованцы.
>Я уже понял, что все, кто не ехал на севера за длинным рублем - образованцы.

Мелко Примитивно, уч. Гегемон, крайне примитивно.
:(((
Да и завидовать - плохо.
Да, они инженеры, специалисты, умницы были, не нытики.


...
>>Мне, и не только мне - отнюдь не смешно.
>>Вот как раз этим интересуется уч. Исаев Алексей:
>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/2471/2471477.htm
>>Это и сейчас - в условиях невидимой руки рынка, а уж что говорить было про то время.
>>Что дали доблестные выпускники "лучших ВУЗов" то и пользуй.
>Что армия заказала - то ей промышленность и изготовила.

Странно. Даже в ссылке несколько о другом было написано.
Крайне редко "промыслы" давали для армии именно то, что она хотела / заказывала.
Да, приины несомненно разные, и уважительные в т.ч., но тем не менее - крайне редко.
О чём тут (на форуме) регулярно и пишут.


>>>>>"Панимашь" - это выражение вполне конкретного технаря из Свердловска.
>>>>Верно.
>>>>Но за которого горой стояли как раз гуманитарии, интеллигенты и образованцы всех мастей.
>>>>)))
>>>За него проголосовала военно-промышленная Москва.
>>Нет.
>>Как раз гуманитарно-НИИшная Москва.
>>Читайте отчёты в газетах тех лет и выборных комиссий.
>Только военный образованец может рассказывать про гуманитарные НИИ.

Гегемон, я вообще-то об отчётах и газетах..
Как не стыдно представлять, что отчёты о выборах и газеты того периода издавали военные?
Про образованцев не знаю. Но знаю, что эти люди однозначно из гуманитариев. Да и Вы с этим спорит не будете, как я понимаю. )))


>>>>Мы живём в другой стране.
>>>Если мы живем в другой стране - к чему рассуждения про "годы в далеких гарнизонах"? Это было в другой стране.
>>Вы опять с кем-то другим борцуете?
>>Приведите цитату где есть мои "рассуждения про "годы в далеких гарнизонах" и продолжим.
>Отлично - ссылки на долголетнюю службу и задолжавшую офицерству Родину не будет.

Нет-нет. Не уходите от ответа.
Я прошу Вас привести цитату где есть мои "рассуждения про "годы в далеких гарнизонах".
Как там говорил модератор (вольный пересказ) - или подтверждение, или извинения за враньё.


...
>Армия, милиция-полиция и т.п. человеки-с-ружьем - это непроизводительная сфера, чистые потребители бюджетных ресурсов.

Да Вы что? Не слышали о возвращённых ценностях и о предотвращённом ущербе?


>>Да, и ответа Вашего я не вижу. Да, всё же или нет?
>"Вы все еще бьете свою жену?" (тм) Я не отвечаю на вопросы, не связанные с предметом разговора.

Мелко и недостойно.
Как я понимаю - аргументов у Вас нет, и Вы перешли на банальные т.н. отмазки - из серри "Куры передохли ..." (с)
От Гегемон
К Митрофанище (07.04.2013 22:25:20)
Дата 08.04.2013 04:16:05

Re: Не передо...

Скажу как гуманитарий


>>>>Нет, армия вполне могла в трудный час справиться без призыва резервистов.
>>>Нет Это не так. Соединения и части должны вести боевые только в штатах военного времени.
>>>Вы не могли этого не знать.
>>Во-первых в Афганистане армия обошлась внутренними ресурсами. Резервистов использовали для развертывания среднеазиатских дивизий, а потом срочно их выводили и увольняли.
>Любопытный (и показательный) пример сосуществования двух антагонистических мыслей в одной голове:
>1. "Резервистов использовали для развертывания среднеазиатских дивизий"
>2. "армия обошлась внутренними ресурсами"
>Привет гуманитариям. Комментариев нет.
>Есть желание "отлить в граните" (с). Так, на память.
Не юлите.
Резервистов в 1780 использовали для развертывания среднеазиатских дивизий, а потом быстренько их вывели и наполнили соединения кадровыми и призывниками.
Т.е. ресурсы у армии для наполнения клеточек людьми вполне были.


>>Во-вторых, в 2-миллионной армии вполне можно было набрать солдат и офицеров для 100-тысячной группировки. Но военное командование не справилось ни с планирование операции в Чечне, ни с собиранием своего воинства.
>Это мнение тех же гуманитариев, не так ли?
Это я вам м сообщаю объективный факт. Вы, конечно, можете продолжать отрицать - от вас я иного и не жду.

>Грош кому передать?
Себе возьмите.
Кстати, у американцев при контрпартизанских операциях зенитчики входят без техники и несут караульную службу со стрелковым оружием.
Сколько там у нас в 1994-1995 гг. без дела зенитно-ракетных полков ПВО сидело?

>>В-третьих, именно эта ситуация показала неадекватность "гениальной системы развертывания" реальным задачам Вооруженных Сил.
>>В-четвертых, соединения и части в случае войны должны были вести бой в реальном составе, а не теоретическом.
>См. выше.
Слив засчитан.


>>>>>Так Вам уже не нравятся и те, кто "которые громили Германию"?
>>>>>И пошли уточнения - обязательно нужен командир полка?
>>>>>Были они. Полно было в 80-х командиров полков - участников войны. В Афганистане.
>>>>>Причём успешно воевавших.
>>>>Итак, вы подтвердили: среди командиров полков участников Великой Отечественной войны не было. В основном ветераны учений.
>>>Нет.
>>>Я только опровёрг Ваши слова: " Где в армии в 80-х был хоть один командир полка - участник войны?"
>>>И где именно тут про Великую Отечественную, говорил уч. Гегемон? Нигде не говорил.
>>>Поэтому - не передёргивайте.
>>>Поэтому я указываю - в 80-е было полно командиров полка - участников войны.
>>>Войны в Афганистане.
>>Это потому, что вы за разговором не следите. А я - слежу.
>>"Те, кто брал Берлин - офицеры. А эти - завхозы и захребетники" http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2456947.htm
>>Те, кто брал Берлин, в 1980-х уже были стариками, а не командирами частей.
>Это Вы вообще к чему?
>Оправдываете свою невнимательность?
>Те, кто Берлин брали - армией (СА) как раз и командовали, а не завхозами были.
>Не стыдно ли Вам так нехорошо о них отзываться?
Те, кто брал Берлин - были в 1980-х или маршалами, или в отставке. Облик Вооруженных Сил определяли не они, а офицеры, сделавшие карьеру в мирное время.
И не вам говорить о невнимательности.

>Да и вообще - стыдитесь, Гегемон, так передергивать. Не только я за дискуссией слежу.
>Знакомые могут увидеть.
Ну так вам стыд глаза не ест.

>И к слову - тема завхозов вам (с маленькой буквы) так мила, в чём же её вам (с маленькой буквы) сладость? Тем более, что в собственно в ВС нет такой должности. )))
Не по адресу обращаетесь. Кстати, обращение во множественном числе второго лица с большой буквы - только в официальных документах. Так что если вы мне пытались нагрубить - у вас и этого не вышло.

Глупости про нытиков я пропущу как безграмотную и бессодержательную военно-образованскую чушь.

>>>Мне, и не только мне - отнюдь не смешно.
>>>Вот как раз этим интересуется уч. Исаев Алексей:
>>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/2471/2471477.htm
>>>Это и сейчас - в условиях невидимой руки рынка, а уж что говорить было про то время.
>>>Что дали доблестные выпускники "лучших ВУЗов" то и пользуй.
>>Что армия заказала - то ей промышленность и изготовила.
>Странно. Даже в ссылке несколько о другом было написано.
>Крайне редко "промыслы" давали для армии именно то, что она хотела / заказывала.
>Да, приины несомненно разные, и уважительные в т.ч., но тем не менее - крайне редко.
>О чём тут (на форуме) регулярно и пишут.
Какие проблемы - откажитесь от заказа.

>>>>>>"Панимашь" - это выражение вполне конкретного технаря из Свердловска.
>>>>>Верно.
>>>>>Но за которого горой стояли как раз гуманитарии, интеллигенты и образованцы всех мастей.
>>>>>)))
>>>>За него проголосовала военно-промышленная Москва.
>>>Нет.
>>>Как раз гуманитарно-НИИшная Москва.
>>>Читайте отчёты в газетах тех лет и выборных комиссий.
>>Только военный образованец может рассказывать про гуманитарные НИИ.
>Гегемон, я вообще-то об отчётах и газетах..
>Как не стыдно представлять, что отчёты о выборах и газеты того периода издавали военные?
Назовите хотя бы один гуманитарный НИИ. Ваши выдумки я обсуждать не собираюсь.

>Про образованцев не знаю. Но знаю, что эти люди однозначно из гуманитариев. Да и Вы с этим спорит не будете, как я понимаю. )))
Ну, то есть вы даже значения слова не знаете. Это не удивляет.

>>>>>Мы живём в другой стране.
>>>>Если мы живем в другой стране - к чему рассуждения про "годы в далеких гарнизонах"? Это было в другой стране.
>>>Вы опять с кем-то другим борцуете?
>>>Приведите цитату где есть мои "рассуждения про "годы в далеких гарнизонах" и продолжим.
>>Отлично - ссылки на долголетнюю службу и задолжавшую офицерству Родину не будет.
>Нет-нет. Не уходите от ответа.
>Я прошу Вас привести цитату где есть мои "рассуждения про "годы в далеких гарнизонах".
>Как там говорил модератор (вольный пересказ) - или подтверждение, или извинения за враньё.
Вот когда приведете пример вранья - тогда и поговорим.
Пока что я вижу ваши попытки поговорить про гуманитариев. Разговора не будет - метать бисер я не намерен.

>>Армия, милиция-полиция и т.п. человеки-с-ружьем - это непроизводительная сфера, чистые потребители бюджетных ресурсов.
>Да Вы что? Не слышали о возвращённых ценностях и о предотвращённом ущербе?
Какой процент ВВП обеспечивают Вооруженные Силы?

>>>Да, и ответа Вашего я не вижу. Да, всё же или нет?
>>"Вы все еще бьете свою жену?" (тм) Я не отвечаю на вопросы, не связанные с предметом разговора.
>Мелко и недостойно.
Именно. И я не намерен опускаться до вашего уровня.