От А.Никольский
К All
Дата 08.04.2013 13:16:17
Рубрики WWII; Флот; Искусство и творчество;

Почему фото гражданской войны США четче наших времен Великой отечественной?

http://podakuni.livejournal.com/681121.html

в чем причина того, что советская фотопленка была хуже - каких-то материалов не хватало или общее отставание в технологиях (при царе ее импортировали)?
От Kalash
К А.Никольский (08.04.2013 13:16:17)
Дата 09.04.2013 17:02:50

Re: Почему фото...

>в чем причина того, что советская фотопленка была хуже - каких-то материалов не хватало или общее отставание в технологиях (при царе ее импортировали)?

Кстати, в одном из документальных фильмов о войне слышал, что было сделано огромное количество снимков, речь шла о миллионах снимков. После войны большая часть негативов была уничтожена, фото слой со стёкол был смыт, а сами стёкла использованы в хозяйстве.
От А.Никольский
К Kalash (09.04.2013 17:02:50)
Дата 10.04.2013 12:33:17

Re: Почему фото...


>Кстати, в одном из документальных фильмов о войне слышал, что было сделано огромное количество снимков, речь шла о миллионах снимков. После войны большая часть негативов была уничтожена, фото слой со стёкол был смыт, а сами стёкла использованы в хозяйстве.
+++++
Вы гражданскую войну в США имеете ввиду?
С уважением, А.Никольский
От Kalash
К А.Никольский (10.04.2013 12:33:17)
Дата 10.04.2013 19:04:19

Re: Почему фото...


>>После войны большая часть негативов была уничтожена, фото слой со стёкол был смыт, а сами стёкла использованы в хозяйстве.
>+++++
>Вы гражданскую войну в США имеете ввиду?
Да. Стёкла например, использовали в теплицах.
От Суровый
К А.Никольский (08.04.2013 13:16:17)
Дата 09.04.2013 15:26:55

потому же почему картины возрожднеия лучше нынешних комиксов (-)
От FLayer
К Суровый (09.04.2013 15:26:55)
Дата 09.04.2013 17:10:47

И почему?

Доброго времени суток

флуда ради для...

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Суровый
К FLayer (09.04.2013 17:10:47)
Дата 09.04.2013 22:13:55

потому что их рисует Художник используя сложную технологию непригодную для серии (-)
От FLayer
К Суровый (09.04.2013 22:13:55)
Дата 09.04.2013 22:26:36

Когда Художником

Доброго времени суток
его стали воспринимать - осталось ответить на вопрос. Я понимаю, что для этого форума историография - не вопрос. Но может быть принцип историзма что-то значит?
Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От desdi
К А.Никольский (08.04.2013 13:16:17)
Дата 09.04.2013 15:24:18

Кстати.

http://www.mission4today.com/index.php?name=ForumsPro&file=viewtopic&t=14430&finish=15&start=0

фото есть ну очень разные.
От zahar
К desdi (09.04.2013 15:24:18)
Дата 09.04.2013 18:06:16

Re: Кстати.

> http://www.mission4today.com/index.php?name=ForumsPro&file=viewtopic&t=14430&finish=15&start=0

>фото есть ну очень разные.

Наши тоже немецкие кресты рисовали на фюзеляже. Не только звздочки...
Интересно как то реглемантировалось, что должно быть нарисовано?
От desdi
К zahar (09.04.2013 18:06:16)
Дата 09.04.2013 18:30:38

это не наши

точнее не то, чтобы не наши, а французы на Як-3 (те , что с молнией). Привнесенные извне традиции.
От ИгорьД
К А.Никольский (08.04.2013 13:16:17)
Дата 09.04.2013 00:48:31

Сиденье пассажира

http://i33.photobucket.com/albums/d82/podakuni/Historical/story_085.jpg



Однако. Ноги привязаны, а руками за стойки.

С ув.
Игорь
От Инженер-109
К ИгорьД (09.04.2013 00:48:31)
Дата 09.04.2013 06:47:10

Юбка просто улетит :)

>Однако. Ноги привязаны, а руками за стойки.

..а не всем женщинам это нравится
От certero
К ИгорьД (09.04.2013 00:48:31)
Дата 09.04.2013 04:25:50

Re: Сиденье пассажира

>
http://i33.photobucket.com/albums/d82/podakuni/Historical/story_085.jpg




>Однако. Ноги привязаны, а руками за стойки.

>С ув.
>Игорь
Глядя на фото невольно думаешь: "Неужели это сейчас полетит?"
От FLayer
К ИгорьД (09.04.2013 00:48:31)
Дата 09.04.2013 01:33:20

Это платье привязано

Доброго времени суток
>
http://i33.photobucket.com/albums/d82/podakuni/Historical/story_085.jpg




>Однако. Ноги привязаны, а руками за стойки.

Чтобы не выходить за рамки приличия. Мерилин Монро пока не выросла.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Бурлак
К А.Никольский (08.04.2013 13:16:17)
Дата 08.04.2013 21:19:15

Re: Почему фото...

Дело - табак!
> http://podakuni.livejournal.com/681121.html

Снимали на стеклянные пластины и печатали контактно, без увеличения.
От Gomer
К А.Никольский (08.04.2013 13:16:17)
Дата 08.04.2013 16:45:04

Главное различие в объективах и различии (как уже сказали) пленки и пластин.

Приветствую.

Камеры были стационарные, была возможность использовать тяжелые объективы с хорошей оптикой, которая давала сама по себе отличную резкость. Кроме того, снималось все с большой выдержкой (несколько секунд) со штатива, на пластине прорабатывались все детали.

С появлением массовой фотографии на пленку, во первых как у же сказали, пленка дает худший результат раз, а второе, в массовых камерах использовалась уже не такая хорошая оптика. Ну качество фотоматериалов то же да. Но основное мне кажется все же конструкция камер и оптика. В жертву мобильности и компактности ушло качество.

Даже сейчас, хороший светосильный объектив который позволяет делать качественные фотографии в условиях плохой освещенности не очень компактен.


С Уважением.
От Keu
К Gomer (08.04.2013 16:45:04)
Дата 08.04.2013 17:02:18

Оптика в 1860-х была дрянь

>Камеры были стационарные, была возможность использовать тяжелые объективы с хорошей оптикой,

Сабж. Со всем букетом аберраций.
Анастигматы более-менее массово появились на рубеже 19-20 веков.

> которая давала сама по себе отличную резкость. Кроме того, снималось все с большой выдержкой (несколько секунд) со штатива, на пластине прорабатывались все детали.

Большая выдержка - это только минус, т.к. камера-то на штативе, а объекты могут двигаться.

В общем, всё, что Вы написали - неверно. Старые фотоснимки имели качество благодаря большому формату и мастерству фотографа, которые тогда были штучными специалистами.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Gomer
К Keu (08.04.2013 17:02:18)
Дата 09.04.2013 16:25:27

Re: Оптика в...

Приветствую.

>В общем, всё, что Вы написали - неверно. Старые фотоснимки имели качество благодаря большому формату и мастерству фотографа, которые тогда были штучными специалистами.

Перископы тогда были вполне уже. Да, аберраций полный вагон, но пластина большая раз, снимок черно-белый два. Большая выдержка - три.

И мне кажется к повышенной четкости снимка еще приводит то что фактически мы видим уже переснятые с оригинальных пластин отпечатки которые потом еще и оцифрованы, которые как правило меньше оригиналов, да еще, видимо и обработанные с целью повышения резкости и контрастности.

>Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
С Уважением.
От Keu
К Gomer (09.04.2013 16:25:27)
Дата 09.04.2013 16:29:46

Re: Оптика в...

>>В общем, всё, что Вы написали - неверно. Старые фотоснимки имели качество благодаря большому формату и мастерству фотографа, которые тогда были штучными специалистами.
>
>Перископы тогда были вполне уже. Да, аберраций полный вагон,

Апланаты даже могли быть. Но все равно дрянь.

> но пластина большая раз,

штучный фотограф - два. И всё.

> снимок черно-белый два.

А во время ВОВ не черно-белые?

> Большая выдержка - три.

Большая выдержка - это только минус.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От FLayer
К Keu (08.04.2013 17:02:18)
Дата 08.04.2013 23:42:17

Re: Оптика в...

Доброго времени суток

>Большая выдержка - это только минус, т.к. камера-то на штативе, а объекты могут двигаться.

Вы по этой ссылке посмотрите, какое качество _движущихся_ объектов. А фотографии хорошего качества получались при фотосъемке статичных объектов.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Keu
К FLayer (08.04.2013 23:42:17)
Дата 09.04.2013 06:51:57

Не понял Вашу мысль

>>Большая выдержка - это только минус, т.к. камера-то на штативе, а объекты могут двигаться.
>
>Вы по этой ссылке посмотрите, какое качество _движущихся_ объектов. А фотографии хорошего качества получались при фотосъемке статичных объектов.

1) ссылки нет
2) какое качество съемки движущихся объектов - прекрасно видно у топикстартера. Например, флаг на мониторе, или многие лица и фигуры, которые таки пошевелились.

Что Вы хотите своим сообщением сказать - непонятно.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От badger
К Keu (09.04.2013 06:51:57)
Дата 09.04.2013 09:00:20

Re: Не понял...


>2) какое качество съемки движущихся объектов - прекрасно видно у топикстартера. Например, флаг на мониторе, или многие лица и фигуры, которые таки пошевелились.

Флаг как раз смазан из-за большой выдержки...
Выскоое качество фото - из-за размера пластин, площадь которых в сотни раз больше площади кадра пленки и постановочности фотографий, когда персонажи позируют неподвижно непобходимое время выдержки.
От Keu
К badger (09.04.2013 09:00:20)
Дата 09.04.2013 09:35:09

Опять не понял

>>2) какое качество съемки движущихся объектов - прекрасно видно у топикстартера. Например, флаг на мониторе, или многие лица и фигуры, которые таки пошевелились.
>
>Флаг как раз смазан из-за большой выдержки...
>Выскоое качество фото - из-за размера пластин, площадь которых в сотни раз больше площади кадра пленки и постановочности фотографий, когда персонажи позируют неподвижно непобходимое время выдержки.

Постановочность и статичность - это не причина качества, а необходимое условие наличия хоть какого-то качества при тогдашних фотоматериалах и оптике.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От FLayer
К Keu (09.04.2013 09:35:09)
Дата 09.04.2013 17:04:31

Поясняю

Доброго времени суток

http://s33.photobucket.com/user/podakuni/media/Historical/story_006.jpg.html
вот один из примеров статичного постановочного кадра.

http://i33.photobucket.com/albums/d82/podakuni/Historical/story_021.jpg


смотрим на руки и ноги людей. Смазаны.

http://i33.photobucket.com/albums/d82/podakuni/Historical/story_022.jpg


Смотрим на фигуры матросов слева (взгляд _ОТ_ фото). Движение смазано.

http://i33.photobucket.com/albums/d82/podakuni/Historical/story_033.jpg


При взгляде _ОТ_ фото мужчина в белой рубахе справа. Движение смазано.

http://i33.photobucket.com/albums/d82/podakuni/Historical/story_037.jpg


Флаг и движение корпуса корябля - смазаны.

http://i33.photobucket.com/albums/d82/podakuni/Historical/story_039.jpg


Здесь вообще все фигуры мужчин смазаны. потому что в движении.

http://i33.photobucket.com/albums/d82/podakuni/Historical/story_058.jpg


Вагоны.... Справа по ходу фото.

кроме того, на многих фотографиях присутствует такой эффект: относительно малая глубина резкости при большой диафрагме(то есть фото очень светлые даже в пасмурную погоду). Что говорит об очень большой (по современным меркам) дырке в объективе, хорошей светочувствительности материала на единицу площади, правильной выдержке....
Грамотно снимали, что сказать...
Ну и совсем в заключение. Цифровая фотография развратила мир количеством бездумно снятых кадров и ложным ощущением того,. что каждый взявший в руки камеру - великий фотограф. Далеко не каждый. Потому что кроме мозгов нужны и глаза.
Как-то так...




Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Keu
К FLayer (09.04.2013 17:04:31)
Дата 09.04.2013 17:13:37

И Вас, кстати, тоже не понял


>кроме того, на многих фотографиях присутствует такой эффект: относительно малая глубина резкости при большой диафрагме(то есть фото очень светлые даже в пасмурную погоду).

Светлота фото с глубиной резкости конечно, могут коррелировать, но не обязаны.

>Что говорит об очень большой (по современным меркам) дырке в объективе, хорошей светочувствительности материала на единицу площади, правильной выдержке....

Глубина резкости говорит как раз либо о малой светочувствительности (из-за чего приходилось диафрагму открывать), либо о том, что у фотографа был такой художественный замысел.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От (v.)Krebs
К Keu (09.04.2013 17:13:37)
Дата 09.04.2013 17:31:57

Re: И Вас,...

"море и виселица каждого примут..."

>Глубина резкости говорит как раз либо о малой светочувствительности (из-за чего приходилось диафрагму открывать), либо о том, что у фотографа был такой художественный замысел.
не стоит забывать об уменьшенной ГРИП для крупного формата.
От Keu
К (v.)Krebs (09.04.2013 17:31:57)
Дата 10.04.2013 07:46:18

Есть такой момент. (-)
От FLayer
К Keu (09.04.2013 17:13:37)
Дата 09.04.2013 17:20:31

Я один и тот же человек.

Доброго времени суток

Подчеркиваю - человек, а не учебник по фотоделу. Сходите к Кошкину, они любят учить. Только не спрашивайте про историографию. Почему-то их бесит...

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Keu
К FLayer (09.04.2013 17:20:31)
Дата 10.04.2013 07:35:17

т.е. Вы и badger - одно лицо?

>Подчеркиваю - человек, а не учебник по фотоделу.

Ну а тогда зачем учите о пользе длинных выдержек и вещаете про цифрофото?

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Keu
К FLayer (09.04.2013 17:04:31)
Дата 09.04.2013 17:08:52

Вы не поняли, что я не понял

а не понимаю я, почему длинную выдержку приводят как причину хорошего качества снимков. Тогда как она наоборот, только мешает.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От FLayer
К Keu (09.04.2013 17:08:52)
Дата 09.04.2013 17:17:17

Потому что она не мешает....

Доброго времени суток
Потому что, цитируя себя:
"Ну и совсем в заключение. Цифровая фотография развратила мир количеством бездумно снятых кадров и ложным ощущением того,. что каждый взявший в руки камеру - великий фотограф. Далеко не каждый. Потому что кроме мозгов нужны и глаза." К этому могу добавить: да, к глазам все-так нужны мозги. А к мозгам знания.
Ну посмотрите вы основы фотографии. С чего вы взяли,. что длинная выдержка - это зло? Фотографируя замерзающую девушку - это зло для девушки. Но далеко не так для фотографа.
Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Keu
К FLayer (09.04.2013 17:17:17)
Дата 10.04.2013 07:56:29

Причем тут цифровая фотография? Речь шла о фото времен ВОВ

>Ну посмотрите вы основы фотографии. С чего вы взяли,. что длинная выдержка - это зло?

С того, что
а) сужает набор доступных для съемки объектов
б) портит изображение из-за шевеленки. штатив не идеально жесткий, статические объекты не идеально статичны

Аргументов, какая же от длинных выдержек польза, и как они позволяют улучшить качество снимка по сравнению с более короткими выдержками 1940-х годов, не прозвучало.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От NV
К Keu (10.04.2013 07:56:29)
Дата 10.04.2013 17:45:35

Дело не в выдержке а в харектеристической широте фотоматериала

>>Ну посмотрите вы основы фотографии. С чего вы взяли,. что длинная выдержка - это зло?
>
>С того, что
>а) сужает набор доступных для съемки объектов
>б) портит изображение из-за шевеленки. штатив не идеально жесткий, статические объекты не идеально статичны

>Аргументов, какая же от длинных выдержек польза, и как они позволяют улучшить качество снимка по сравнению с более короткими выдержками 1940-х годов, не прозвучало.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/2/2e/Foto-wiki-shirota-matricy-2.png



Вред для качества может быть как от низкой выдержки так и от высокой. Детали изображения легко потерять в обоих случаях.

Виталий
От Keu
К NV (10.04.2013 17:45:35)
Дата 11.04.2013 07:13:38

Это само собой.

>Вред для качества может быть как от низкой выдержки так и от высокой. Детали изображения легко потерять в обоих случаях.

На графике не отдельно выдержка, а экспозиция, которая есть выдержка*освещенность. Естественно, если ошибиться с экспозицией, то будет потеря деталей. Это как 2*2. Думаю, что во время ВОВ фотокоры в массе своей были достаточно технически грамотны, чтобы экспозицию выбирать правильно.


Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От (v.)Krebs
К А.Никольский (08.04.2013 13:16:17)
Дата 08.04.2013 15:04:32

Re: Почему фото

"море и виселица каждого примут..."

подход несколько иной - гражданская в штатах - это бытописание, размеренное и неспешное, ВОВ - корреспондентская работа на злобу дня, без планирования, что это будут смотреть через 10-20-50-100 лет.
Из техничесских аспектов: более низкая светочуствительность ранних фотоматериалов -> уменьшение зернистости.
Использование особо крупного формата (по современной терминологии - ULF), негативы начиная с размера "full plate" (8х10 дюймов) и крупнее -> проработка мельчайших деталей на снимке.
Широкое использование контактной печати, без увеличения.
Оптика на форматных камерах имела большой диаметр, что способствует качеству.
Ну и стекло вместо пленки как носитель эмульсии.

>в чем причина того, что советская фотопленка была хуже - каких-то материалов не хватало или общее отставание в технологиях (при царе ее импортировали)?
на другое расчитана. В ателье делали групповые фото вполне себе соответсвующего уровня.
От Abu Akhbar
К А.Никольский (08.04.2013 13:16:17)
Дата 08.04.2013 14:47:39

Re: Почему фото...

На фото 005 на носу кораблика виден девайс, котором делались такие фото -- гигантские стеклянные пластинки с неплохим динамическим диапазоном, превосходным микроконтрастом, но требующие адских мук при съемке и обработке. И печати.

http://i33.photobucket.com/albums/d82/podakuni/Historical/story_005.jpg



Кстати, фото 1900-х гг. уже совсем другие.

В СССР с качеством техники боролись импортом тех же леек, и вплоть до девяностых профессиональные фотографы профессионально добывали зарубежную технику.

А вот с качеством кинофотоматериалов бороться импортом было невозможно, поэтому отечественные пленки всегда, не только в годы ВОВ, зарубежным проигрывали.

Кроме того, обработка требует определенных реактивов и спокойных условий -- с этим в СССР тоже всегда был мильон проблем. Да бачков даже нормальных не было проявочных, о чем там говорить? Если вы посмотрите "Серенаду Солнечной долины" (1941 г., США), например, то увидите, что до сопоставимого качества операторской и лаборантской работы СССР так и не дополз вплоть до своей кончины. Я еще застал времена, когда метол и гидрохинон качества "Фото" брать не рекомендовалось в силу нестабильной работы отечественной химической промышленности. Брали ХЧ или ЧДА.

Потом, вовсе не обязательно было использовать для проявки негатива Д-76 или Д-23. Можно было использовать кашицу Гюбля, которая совершенно превосходно прорабатывает негатив и очень, очень терпима к контролю времени проявки, не требует секундомера. Но это теоретически, а практически -- если в жизни тебе выпадала удача добыть нужные для приготовления концентрата компоненты, то делать надо было сразу трехлитровую банку, потому что очередная удача в части реактивов могла выпасть в следующем десятилетии самое ранее. Отсюда и качество.

Да и руки отечественных фотографов, скорее всего, в аккуратности уступали немцам и американцам. Скажем, тот же автор зонной системы Адамс оставил после себя много примеров того, как делались снимки -- сейчас в фотошопе-то не сразу сможешь воспроизвести, а тот руками маскировал с точностью до полступени, если не до четверти. Правда, у него был ассистент, и не один. Отечественные фотографы, кажется, не имели возможности иметь "мальчиков".
От Чайник
К Abu Akhbar (08.04.2013 14:47:39)
Дата 10.04.2013 13:20:27

проявление негатива (+)

Во времена американской гражданской скорее всего проявители были сплошь медленно работающие и они сводили к минимуму недо- или передержку. К тому же сами фотографы делали свою работу неспешно - таким был темп жизни. В ВОВ юзали проявители, работавшие быстрее, со всеми вытекающими. Особо торопливые фотокоры могли ускорять проявку повышением температуры раствора. Отсюда повышенная зернистость и переконтраст с потерей деталей в тенях.
От Kalash
К Чайник (10.04.2013 13:20:27)
Дата 10.04.2013 19:01:01

Re: проявление негатива

>Во времена американской гражданской скорее всего проявители были сплошь медленно работающие и они сводили к минимуму недо- или передержку.
Особеностью фотопроцесса в ту войну было то, что обрабатывать пластину нужно было сразу после сьёмки. Поэтому фотографы передвигались с походной лабораторией на колёсах. То есть любительской фотографии тогда и существовать не могло.
От Kalash
К Kalash (10.04.2013 19:01:01)
Дата 11.04.2013 04:25:11

Re: проявление негатива


>Особеностью фотопроцесса в ту войну было то, что обрабатывать пластину нужно было сразу после сьёмки. Поэтому фотографы передвигались с походной лабораторией на колёсах. То есть любительской фотографии тогда и существовать не могло.
Не только проявка после снимка, но и подготовка пластины к сьёмке производилась на месте, Стеклянную пластинку обрабатывали в растворах, давали высохнуть и бегом к уже установленной камере, а потом так же бегом к передвижной лаборатории(есть фотографии фотографов и их фургонов-фотолабораторий). В связи с этими сложностями, нередко требовалось два человека для процесса. И потом, нужно было тщательно проследить, чтобы пластины не разбились во время походной жизни.
От badger
К Abu Akhbar (08.04.2013 14:47:39)
Дата 09.04.2013 09:26:42

Re: Почему фото...


>Да и руки отечественных фотографов, скорее всего, в аккуратности уступали немцам и американцам.

Когда покажите немецкие и американские аналоги цветной фотографии Прокудина-Горского - обсудим кто там в чём уступал :)

http://www.veinik.by/catalog.htm
От Олег...
К badger (09.04.2013 09:26:42)
Дата 09.04.2013 17:03:06

Кстати, очень характерный пример (это по поводу архивов как раз)...

>Когда покажите немецкие и американские аналоги цветной фотографии Прокудина-Горского...

Местоположение фотопластинок Прокудина-Горского - Библиотека Конгресса США. Со всеми вытекающими.
От Олег...
К А.Никольский (08.04.2013 13:16:17)
Дата 08.04.2013 14:35:42

Дело в технологиях (современных) и отношении к архивному делу...

Фотопленка тут не при чем. Когда наш Красногорский архив сможет отсканировать и выложить в открытый доступ все свои негативы, качество там будет не хуже, а во многом и лучше. И не только за период ВОВ, но и более ранние снимки.

Проблема в двух вещах:

- архивам нужно современное оборудование, позволяющее сканировать быстро, много и не повреждая оригинал;
- соответствующее отношение к материалу. Архивы хранят и предоставляют документы. Это две равнозначные задачи. Без предоставления хранение бессмысленно. У нас же архивы отнюдь не горят желанием выложить все так, чтобы исследователям было все доступно прямо из дома. Почему? Не знаю. Видимо, работать хотят.
От Baren
К Олег... (08.04.2013 14:35:42)
Дата 08.04.2013 15:21:05

согласен,дело не в пленке или негативе

Хотя такая проблема имелась.

Основная масса имеющихся в интернете советских фото отвратного качества-пересняты немыслимое количество раз с разных источников,с соответствующей потерей качества.
Наверняка сами оригиналы совсем неплохого качества. Если зайти а в Красногорск, очень много хорошего и качественного вы можете взять по цене от 400-500 рублей за копию.
по крайней мере из того, что видел я .
От МУРЛО
К Baren (08.04.2013 15:21:05)
Дата 08.04.2013 17:25:47

Еще чудовищная ретушь была. (-)
От desdi
К МУРЛО (08.04.2013 17:25:47)
Дата 08.04.2013 18:39:18

Re: Еще чудовищная...

причем неясно зачем... порой есть ретушь и оригинал, какими соображениями руководствовались, убивая детализацию?
От Keu
К desdi (08.04.2013 18:39:18)
Дата 09.04.2013 06:53:08

ИМХО - обработка для чудовищной газетной печати

>причем неясно зачем... порой есть ретушь и оригинал, какими соображениями руководствовались, убивая детализацию?

Чтоб в газете было хоть что-то видно. Иначе просто мутные пятна.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От FLayer
К desdi (08.04.2013 18:39:18)
Дата 08.04.2013 23:34:54

Более чем чудовищная

Доброго времени суток
>причем неясно зачем... порой есть ретушь и оригинал, какими соображениями руководствовались, убивая детализацию?

Детализацию убивала технология высокой печати. Клише при этом (то есть "металлическая" копия фото) делались на цинковой пластинке. Я уже не помню её линеатуру, но она была очень низкая. Плюс к этому сама технология печати была примерно такая: архивный негатив-позитив на бумаге-негатив на пластине в типографии-негатив на цинке-позитив на полиграфическом картоне-негатив на свинцовой матрице - позитив на газетной бумаге. Как-то так, если ничего не перепутал за давностью лет. Думаю, всё понятно....

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От desdi
К FLayer (08.04.2013 23:34:54)
Дата 09.04.2013 06:22:04

в целом да, спасибо (-)
От doctor64
К desdi (08.04.2013 18:39:18)
Дата 08.04.2013 18:41:46

Re: Еще чудовищная...

>причем неясно зачем... порой есть ретушь и оригинал, какими соображениями руководствовались, убивая детализацию?
Элементарными - ограничениями технологии полиграфии. В газете красивый снимок с мягкими тенями и кучей деталей превратится в грязное пятно.
От desdi
К doctor64 (08.04.2013 18:41:46)
Дата 08.04.2013 19:01:42

Re: Еще чудовищная...

а в мемуарах на вкладках с качественной полиграфией?
От FLayer
К desdi (08.04.2013 19:01:42)
Дата 08.04.2013 23:39:16

Re: Еще чудовищная...

Доброго времени суток
>а в мемуарах на вкладках с качественной полиграфией?

Она не шибко и качественная была, если наши типографии. Печаталось это всё оффсетной печатью, но сама технология копирования включала в себя многократное копирование. Фотография переснималась на пластину, потом контактным способом переносилась на биметаллическую оффсетную пластину, потом уже на машине контактно краскооттиск переносился на офсетную резину и уже с резины на бумагу. Хороших оффсетных машин у нас было очень мало.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Исаев Алексей
К Олег... (08.04.2013 14:35:42)
Дата 08.04.2013 15:06:02

+1, соглашусь в смысле (-)
От СанитарЖеня
К А.Никольский (08.04.2013 13:16:17)
Дата 08.04.2013 13:27:27

Re: Почему фото...

> http://podakuni.livejournal.com/681121.html

>в чем причина того, что советская фотопленка была хуже - каких-то материалов не хватало или общее отставание в технологиях (при царе ее импортировали)?

Потому, что снимали не на плёнку. Снимали на пластинки большого размера. Т.е. при даже довольно крупном размере зерна разрешение получалось выше. Пластинка жёсткая, не деформировалась, соответственно искажений меньше. Выдержка очень большая, соответственно диафрагма меньше, резкость выше. Снимали бы на крошечный кусочек (24х36мм) мягкого материала с малой выдержкой - было бы куда хуже, чем то же самое через 80 лет.
От Keu
К А.Никольский (08.04.2013 13:16:17)
Дата 08.04.2013 13:25:01

дело не только в стекле, но и в формате негатива.

Пластинка дюймов эдак 12 на 16 даст заметное различие по качеству с кадром лейки 24х36мм

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Роман Алымов
К А.Никольский (08.04.2013 13:16:17)
Дата 08.04.2013 13:21:17

Потому что разный подход (+)

Доброе время суток!
Во времена Гражданской войны фотограф ставил здоровенную камеру с здоровенной фотопластинкой на треногу, в солнечную погоду, просил снимаемых не двигаться и так далее - в общем большая подготовительная работа.
А во времена ВОВ уже зачастую снимали чуть не на бегу. Ну а когда делали постановочное фото - получалось ничем не хуже чем в былые времена.
С уважением, Роман
От Юрий А.
К А.Никольский (08.04.2013 13:16:17)
Дата 08.04.2013 13:19:51

Это не на пленку снято. (-)
От Forger
К А.Никольский (08.04.2013 13:16:17)
Дата 08.04.2013 13:18:36

Потому что снимали на стекло

И при хорошем хранении оно не мутнеет
От Alex-WW1
К Forger (08.04.2013 13:18:36)
Дата 08.04.2013 13:21:15

И размер негатива больше, а значит увеличение при печати не обязательно (-)
От Robert
К Alex-WW1 (08.04.2013 13:21:15)
Дата 08.04.2013 21:03:08

Дaже если увеличивать-все равно "пикселов больше": пластинка жe не 35мм размерoм (-)