От Keu
К FLayer
Дата 09.04.2013 06:51:57
Рубрики WWII; Флот; Искусство и творчество;

Не понял Вашу мысль

>>Большая выдержка - это только минус, т.к. камера-то на штативе, а объекты могут двигаться.
>
>Вы по этой ссылке посмотрите, какое качество _движущихся_ объектов. А фотографии хорошего качества получались при фотосъемке статичных объектов.

1) ссылки нет
2) какое качество съемки движущихся объектов - прекрасно видно у топикстартера. Например, флаг на мониторе, или многие лица и фигуры, которые таки пошевелились.

Что Вы хотите своим сообщением сказать - непонятно.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От badger
К Keu (09.04.2013 06:51:57)
Дата 09.04.2013 09:00:20

Re: Не понял...


>2) какое качество съемки движущихся объектов - прекрасно видно у топикстартера. Например, флаг на мониторе, или многие лица и фигуры, которые таки пошевелились.

Флаг как раз смазан из-за большой выдержки...
Выскоое качество фото - из-за размера пластин, площадь которых в сотни раз больше площади кадра пленки и постановочности фотографий, когда персонажи позируют неподвижно непобходимое время выдержки.
От Keu
К badger (09.04.2013 09:00:20)
Дата 09.04.2013 09:35:09

Опять не понял

>>2) какое качество съемки движущихся объектов - прекрасно видно у топикстартера. Например, флаг на мониторе, или многие лица и фигуры, которые таки пошевелились.
>
>Флаг как раз смазан из-за большой выдержки...
>Выскоое качество фото - из-за размера пластин, площадь которых в сотни раз больше площади кадра пленки и постановочности фотографий, когда персонажи позируют неподвижно непобходимое время выдержки.

Постановочность и статичность - это не причина качества, а необходимое условие наличия хоть какого-то качества при тогдашних фотоматериалах и оптике.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От FLayer
К Keu (09.04.2013 09:35:09)
Дата 09.04.2013 17:04:31

Поясняю

Доброго времени суток

http://s33.photobucket.com/user/podakuni/media/Historical/story_006.jpg.html
вот один из примеров статичного постановочного кадра.

http://i33.photobucket.com/albums/d82/podakuni/Historical/story_021.jpg


смотрим на руки и ноги людей. Смазаны.

http://i33.photobucket.com/albums/d82/podakuni/Historical/story_022.jpg


Смотрим на фигуры матросов слева (взгляд _ОТ_ фото). Движение смазано.

http://i33.photobucket.com/albums/d82/podakuni/Historical/story_033.jpg


При взгляде _ОТ_ фото мужчина в белой рубахе справа. Движение смазано.

http://i33.photobucket.com/albums/d82/podakuni/Historical/story_037.jpg


Флаг и движение корпуса корябля - смазаны.

http://i33.photobucket.com/albums/d82/podakuni/Historical/story_039.jpg


Здесь вообще все фигуры мужчин смазаны. потому что в движении.

http://i33.photobucket.com/albums/d82/podakuni/Historical/story_058.jpg


Вагоны.... Справа по ходу фото.

кроме того, на многих фотографиях присутствует такой эффект: относительно малая глубина резкости при большой диафрагме(то есть фото очень светлые даже в пасмурную погоду). Что говорит об очень большой (по современным меркам) дырке в объективе, хорошей светочувствительности материала на единицу площади, правильной выдержке....
Грамотно снимали, что сказать...
Ну и совсем в заключение. Цифровая фотография развратила мир количеством бездумно снятых кадров и ложным ощущением того,. что каждый взявший в руки камеру - великий фотограф. Далеко не каждый. Потому что кроме мозгов нужны и глаза.
Как-то так...




Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Keu
К FLayer (09.04.2013 17:04:31)
Дата 09.04.2013 17:13:37

И Вас, кстати, тоже не понял


>кроме того, на многих фотографиях присутствует такой эффект: относительно малая глубина резкости при большой диафрагме(то есть фото очень светлые даже в пасмурную погоду).

Светлота фото с глубиной резкости конечно, могут коррелировать, но не обязаны.

>Что говорит об очень большой (по современным меркам) дырке в объективе, хорошей светочувствительности материала на единицу площади, правильной выдержке....

Глубина резкости говорит как раз либо о малой светочувствительности (из-за чего приходилось диафрагму открывать), либо о том, что у фотографа был такой художественный замысел.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От (v.)Krebs
К Keu (09.04.2013 17:13:37)
Дата 09.04.2013 17:31:57

Re: И Вас,...

"море и виселица каждого примут..."

>Глубина резкости говорит как раз либо о малой светочувствительности (из-за чего приходилось диафрагму открывать), либо о том, что у фотографа был такой художественный замысел.
не стоит забывать об уменьшенной ГРИП для крупного формата.
От Keu
К (v.)Krebs (09.04.2013 17:31:57)
Дата 10.04.2013 07:46:18

Есть такой момент. (-)
От FLayer
К Keu (09.04.2013 17:13:37)
Дата 09.04.2013 17:20:31

Я один и тот же человек.

Доброго времени суток

Подчеркиваю - человек, а не учебник по фотоделу. Сходите к Кошкину, они любят учить. Только не спрашивайте про историографию. Почему-то их бесит...

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Keu
К FLayer (09.04.2013 17:20:31)
Дата 10.04.2013 07:35:17

т.е. Вы и badger - одно лицо?

>Подчеркиваю - человек, а не учебник по фотоделу.

Ну а тогда зачем учите о пользе длинных выдержек и вещаете про цифрофото?

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Keu
К FLayer (09.04.2013 17:04:31)
Дата 09.04.2013 17:08:52

Вы не поняли, что я не понял

а не понимаю я, почему длинную выдержку приводят как причину хорошего качества снимков. Тогда как она наоборот, только мешает.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От FLayer
К Keu (09.04.2013 17:08:52)
Дата 09.04.2013 17:17:17

Потому что она не мешает....

Доброго времени суток
Потому что, цитируя себя:
"Ну и совсем в заключение. Цифровая фотография развратила мир количеством бездумно снятых кадров и ложным ощущением того,. что каждый взявший в руки камеру - великий фотограф. Далеко не каждый. Потому что кроме мозгов нужны и глаза." К этому могу добавить: да, к глазам все-так нужны мозги. А к мозгам знания.
Ну посмотрите вы основы фотографии. С чего вы взяли,. что длинная выдержка - это зло? Фотографируя замерзающую девушку - это зло для девушки. Но далеко не так для фотографа.
Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Keu
К FLayer (09.04.2013 17:17:17)
Дата 10.04.2013 07:56:29

Причем тут цифровая фотография? Речь шла о фото времен ВОВ

>Ну посмотрите вы основы фотографии. С чего вы взяли,. что длинная выдержка - это зло?

С того, что
а) сужает набор доступных для съемки объектов
б) портит изображение из-за шевеленки. штатив не идеально жесткий, статические объекты не идеально статичны

Аргументов, какая же от длинных выдержек польза, и как они позволяют улучшить качество снимка по сравнению с более короткими выдержками 1940-х годов, не прозвучало.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От NV
К Keu (10.04.2013 07:56:29)
Дата 10.04.2013 17:45:35

Дело не в выдержке а в харектеристической широте фотоматериала

>>Ну посмотрите вы основы фотографии. С чего вы взяли,. что длинная выдержка - это зло?
>
>С того, что
>а) сужает набор доступных для съемки объектов
>б) портит изображение из-за шевеленки. штатив не идеально жесткий, статические объекты не идеально статичны

>Аргументов, какая же от длинных выдержек польза, и как они позволяют улучшить качество снимка по сравнению с более короткими выдержками 1940-х годов, не прозвучало.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/2/2e/Foto-wiki-shirota-matricy-2.png



Вред для качества может быть как от низкой выдержки так и от высокой. Детали изображения легко потерять в обоих случаях.

Виталий
От Keu
К NV (10.04.2013 17:45:35)
Дата 11.04.2013 07:13:38

Это само собой.

>Вред для качества может быть как от низкой выдержки так и от высокой. Детали изображения легко потерять в обоих случаях.

На графике не отдельно выдержка, а экспозиция, которая есть выдержка*освещенность. Естественно, если ошибиться с экспозицией, то будет потеря деталей. Это как 2*2. Думаю, что во время ВОВ фотокоры в массе своей были достаточно технически грамотны, чтобы экспозицию выбирать правильно.


Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала