Причем тут цифровая фотография? Речь шла о фото времен ВОВ
>Ну посмотрите вы основы фотографии. С чего вы взяли,. что длинная выдержка - это зло?
С того, что
а) сужает набор доступных для съемки объектов
б) портит изображение из-за шевеленки. штатив не идеально жесткий, статические объекты не идеально статичны
Аргументов, какая же от длинных выдержек польза, и как они позволяют улучшить качество снимка по сравнению с более короткими выдержками 1940-х годов, не прозвучало.
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
Дело не в выдержке а в харектеристической широте фотоматериала
>>Ну посмотрите вы основы фотографии. С чего вы взяли,. что длинная выдержка - это зло?
>
>С того, что
>а) сужает набор доступных для съемки объектов
>б) портит изображение из-за шевеленки. штатив не идеально жесткий, статические объекты не идеально статичны
>Аргументов, какая же от длинных выдержек польза, и как они позволяют улучшить качество снимка по сравнению с более короткими выдержками 1940-х годов, не прозвучало.
>Вред для качества может быть как от низкой выдержки так и от высокой. Детали изображения легко потерять в обоих случаях.
На графике не отдельно выдержка, а экспозиция, которая есть выдержка*освещенность. Естественно, если ошибиться с экспозицией, то будет потеря деталей. Это как 2*2. Думаю, что во время ВОВ фотокоры в массе своей были достаточно технически грамотны, чтобы экспозицию выбирать правильно.
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала