От Ardan
К All
Дата 11.04.2013 13:54:39
Рубрики Современность; Флот;

Вопрос по крейсерам типа "Тикондерога"

В ходе одного спора возник вопрос. У крейсеров типа "Тикондерога" в море вообще предусмотерна возможность перезарядки ракетами? Или только на базе?
От Александр Стукалин
К Ardan (11.04.2013 13:54:39)
Дата 11.04.2013 14:02:42

Re: Вопрос по...

>В ходе одного спора возник вопрос. У крейсеров типа "Тикондерога" в море вообще предусмотерна возможность перезарядки ракетами? Или только на базе?

предусмотрена
От Ardan
К Александр Стукалин (11.04.2013 14:02:42)
Дата 11.04.2013 14:20:58

Спасибо!

Все, нашел про краны в пусковых установках!
От Александр Антонов
К Ardan (11.04.2013 14:20:58)
Дата 16.04.2013 22:17:15

Начиная со 2-й серии не предусмотрена.

>Все, нашел про краны в пусковых установках!

Гидравлические краны убрали. Число ячеек под ракеты в УВП увеличилось с 90 до 96.
От Александр Антонов
К Александр Антонов (16.04.2013 22:17:15)
Дата 16.04.2013 22:28:40

Тфу. Я про эсминцы, а не про крейсера написал. (-)
От Андрей
К Александр Антонов (16.04.2013 22:28:40)
Дата 16.04.2013 23:18:29

С эсминцами понятно.

А вот куда подевались краны на ранних Тикондерогах? Вы не в курсе?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Александр Антонов
К Андрей (16.04.2013 23:18:29)
Дата 17.04.2013 18:05:29

На некоторых крейсерах сняли. На некоторых краны остались, но не используются.

http://www.kbismarck.org/forum/viewtopic.php?f=36&t=2788&start=15

by VLS_Gunner » Thu Feb 16, 2012 1:46 am

Ive been a MK41 VLS technition for 20 years in the US Navy. I can confirm that the three cell hatch was used as a folding crane for at sea missile unload and off load. The crane was a swiss design and became very difficult to get parts for. A few of the CG-47 class Cruisers had them removed, but all others built still have them in place are inactive now. The only exception being the AFT ones on DDG-51 class Destroyers for handling torpedoes from the lower flight deck up to the missile deck where the tubes are and all ships with them stationed in Japan because they load from a barge at anchor, and its only to handle gas management and support gear, NOT missiles.
От Александр Стукалин
К Ardan (11.04.2013 14:20:58)
Дата 11.04.2013 16:18:54

Re: Спасибо!

>Все, нашел про краны в пусковых установках!

Ну а чё, американские адмиралы дураки что ли? Ну кто купит крейсер без такой "перезарядки"? :-)
От Robert
К Александр Стукалин (11.04.2013 16:18:54)
Дата 11.04.2013 20:55:01

Кран в УВП - сьемный

>Ну а чё, американские адмиралы дураки что ли? Ну кто купит крейсер без такой "перезарядки"? :-)

Т.е. ставится вместо части боекомплекта.

Прямо туда: т.е. среди контейнеров с ракетами может (но не обязательно) быть и контейнер с краном (а не с ракетой) внутри.

К адмиралам и закупкам это имее следующее отношение: сама возможность такой перезарядки - есть, а у какиx кораблей краны есть - неизвестно. Т.е. продается-то корабль без крана, а кранов - сколько xотите, но за отдельные деньги.

Другими словами, достаточно (очень грубо говоря) иметь один-единственный кран, прошедший военную приемку, чтобы закупать к нему сколько угодно крейсеров без кранов, и к адмиралам не придерещся: все закупаемые ими крейсера имеют _возможность_ такой перезарядки.
От Андрей
К Robert (11.04.2013 20:55:01)
Дата 11.04.2013 23:26:11

Зачем же такую глупость писать?

>>Ну а чё, американские адмиралы дураки что ли? Ну кто купит крейсер без такой "перезарядки"? :-)
>
>Т.е. ставится вместо части боекомплекта.

http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/mk41-007.jpg

Третий ряд снизу, справа. Единая крышка на 3 ячейки, под ней скрывается кран.

Вот оно же крупней.

http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/40530-01.jpg

>Прямо туда: т.е. среди контейнеров с ракетами может (но не обязательно) быть и контейнер с краном (а не с ракетой) внутри.

Не может. Хоть ячейки и не разделены между собой перегородками, но в районе крышек они имеют перемычки. Ничего крупней стандартного контейнера туда не влезет.

http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/50714-01.jpg

>К адмиралам и закупкам это имее следующее отношение: сама возможность такой перезарядки - есть, а у какиx кораблей краны есть - неизвестно. Т.е. продается-то корабль без крана, а кранов - сколько xотите, но за отдельные деньги.

Цушь.

>Другими словами, достаточно (очень грубо говоря) иметь один-единственный кран, прошедший военную приемку, чтобы закупать к нему сколько угодно крейсеров без кранов, и к адмиралам не придерещся: все закупаемые ими крейсера имеют _возможность_ такой перезарядки.

И снова она.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Robert
К Андрей (11.04.2013 23:26:11)
Дата 12.04.2013 18:44:22

Ну почему "глупость"-то сразу? Я не ради флейма, а разобраться чтоб:

>Т.е. ставится вместо части боекомплекта.
>...
>Не может. Хоть ячейки и не разделены между собой перегородками, но в районе крышек они имеют перемычки. Ничего крупней стандартного контейнера туда не влезет.

Вот фото полупустой УВП в которую ставят кран вместо ракет:
http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/Mk41-003.jpg

Подпись под фото с сайта где я его взял:

>Три стандартных модуля уже установлены в бронированном отсеке. На фото изображен момент установки модуля погрузочного устройства, который визуально отличается от стандартного модуля характерной широкой крышкой, занимающей три смежные ячейки.

По-моему очевидно, что:

- кран можно ставить и снимать.
- раз его можно снимать, то это место в УВП просто неразмно НЕ использовать
- кроме крана использовать это место можно под контейнеры с ракетами:
http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/Mk41-002.jpg

Ну и вот такие цитаты во множестве:

>Один из модулей пусковой установки может иметь погрузочное устройство, обеспечивающее загрузку контейнеров с ракетами...

Т.е. _может_ иметь кран (а следовательно, может и не иметь, так)?
http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/_index.htm

Я это и пытался сказать, написав выше: "...ставится вместо части боекомплекта". Что не так-то?
От Андрей
К Robert (12.04.2013 18:44:22)
Дата 13.04.2013 00:35:40

Ну вот разобраться чтоб:

> http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/Mk41-003.jpg

>Подпись под фото с сайта где я его взял:

>>Три стандартных модуля уже установлены в бронированном отсеке. На фото изображен момент установки модуля погрузочного устройства, который визуально отличается от стандартного модуля характерной широкой крышкой, занимающей три смежные ячейки.

В стандартном модуле 8 ракет, а в модуле с краном их 5, 3 "ячейки" заняты краном. Убрать кран с корабля можно только заменив модуль на другой.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От yak v
К Андрей (13.04.2013 00:35:40)
Дата 13.04.2013 00:52:04

Re: Ну вот...

>В стандартном модуле 8 ракет, а в модуле с краном их 5, 3 "ячейки" заняты краном. Убрать кран с корабля можно только заменив модуль на другой.

Посмотрел на мои фотографии, место под кран видно, а вот самого крана не видно - такое впечатление что там просто заглушка. Или кран ставился в ручную на верх?
http://svsm.org/albums/BunkerHill/IMG_5344.jpg


http://svsm.org/gallery/BunkerHill?page=8

Владимир
От Андрей
К yak v (13.04.2013 00:52:04)
Дата 13.04.2013 09:23:02

Re: Ну вот...

>>В стандартном модуле 8 ракет, а в модуле с краном их 5, 3 "ячейки" заняты краном. Убрать кран с корабля можно только заменив модуль на другой.
>
>Посмотрел на мои фотографии, место под кран видно, а вот самого крана не видно - такое впечатление что там просто заглушка. Или кран ставился в ручную на верх?
>
http://svsm.org/albums/BunkerHill/IMG_5344.jpg



Действительно странно. На других УВП отчетливо видна крышка крана. Может быть что кран демонтировали при выводе крейсера из боевого состава флота?

http://www.seaforces.org/wpnsys/SURFACE/Mk-41-missile-launcher-Dateien/image013.jpg




> http://svsm.org/gallery/BunkerHill?page=8

>Владимир
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От yak v
К Андрей (13.04.2013 09:23:02)
Дата 13.04.2013 11:11:24

Re: Ну вот...

>Действительно странно. На других УВП отчетливо видна крышка крана. Может быть что кран демонтировали при выводе крейсера из боевого состава флота?

Ну это CG-52 который до сих пор в боевом составе. Фотография была сделана в 2010ом году когда в СФ пришел Варяг.

Вот еще один - CG-54, там тоже нет крана:
http://russiannavy.net/militaryPhotos/misc/IMG_0101.jpg



А на DDG-69 кран есть на обоих
http://russiannavy.net/militaryPhotos/misc/IMG_0196.jpg


http://russiannavy.net/militaryPhotos/misc/IMG_0213.jpg


От Андрей
К yak v (13.04.2013 11:11:24)
Дата 13.04.2013 11:37:38

Re: Ну вот...

>>Действительно странно. На других УВП отчетливо видна крышка крана. Может быть что кран демонтировали при выводе крейсера из боевого состава флота?
>
>Ну это CG-52 который до сих пор в боевом составе. Фотография была сделана в 2010ом году когда в СФ пришел Варяг.

>Вот еще один - CG-54, там тоже нет крана:

Ну тогда как вариант, не на всех ставили, ставили с какого-то корпуса.

>А на DDG-69 кран есть на обоих

Можно даже больше сказать на ДДГ-109 крана нет ни на носовой, ни на кормовой УВП.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От yak v
К Андрей (13.04.2013 11:37:38)
Дата 13.04.2013 12:18:35

Re: Ну вот...

>Ну тогда как вариант, не на всех ставили, ставили с какого-то корпуса.

Но тогда непонятно зачем оставлять место пустым если туда можно поставить три ячейки для ракет если туда не ставить кран...

>>А на DDG-69 кран есть на обоих
>
>Можно даже больше сказать на ДДГ-109 крана нет ни на носовой, ни на кормовой УВП.

Вот еще нашел фото - на CG-56 опять пустое место:
https://lh6.googleusercontent.com/-pwkNCgjZlAE/UGT5X37enaI/AAAAAAAAZ6I/OHSkfZCpRK0/s800/P1200011.JPG



А на DDG-75 опять есть:
https://lh3.googleusercontent.com/-epimxqMm0R0/UGT6AMCyZHI/AAAAAAAAZ6w/boGIScOONmg/s800/P1200017.JPG



Взято отсюда:
http://samsebeskazal.livejournal.com/168816.html
От Андрей
К yak v (13.04.2013 12:18:35)
Дата 13.04.2013 12:42:30

Re: Ну вот...

>Но тогда непонятно зачем оставлять место пустым если туда можно поставить три ячейки для ракет если туда не ставить кран...

Возможно там что-то прошито в конфигурации, и не ставить этот модуль просто нельзя.

>Взято отсюда:
> http://samsebeskazal.livejournal.com/168816.html

Короче ничего не понятно. Без бутылки Эксетера не разобраться. :)

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От yak v
К Андрей (13.04.2013 12:42:30)
Дата 13.04.2013 19:20:48

Re: Ну вот...

>Короче ничего не понятно. Без бутылки Эксетера не разобраться. :)

Совершенно согласен :)
От Андрей
К Robert (12.04.2013 18:44:22)
Дата 13.04.2013 00:30:52

Глупость в том

>>Т.е. ставится вместо части боекомплекта.
>>...
>>Не может. Хоть ячейки и не разделены между собой перегородками, но в районе крышек они имеют перемычки. Ничего крупней стандартного контейнера туда не влезет.
>
>Вот фото полупустой УВП в которую ставят кран вместо ракет:
> http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/Mk41-003.jpg

>Подпись под фото с сайта где я его взял:

>>Три стандартных модуля уже установлены в бронированном отсеке. На фото изображен момент установки модуля погрузочного устройства, который визуально отличается от стандартного модуля характерной широкой крышкой, занимающей три смежные ячейки.

что на подписи написано "модуля", а вы изначально писали про контейнер. Есть разница?


>По-моему очевидно, что:

>- кран можно ставить и снимать.

Нельзя. Только вместе с модулем.

>- раз его можно снимать, то это место в УВП просто неразмно НЕ использовать

Т.е. вы готовы за 3 лишних ракеты в залпе, лишить корабль пополнять боекомплект вне базы?

>- кроме крана использовать это место можно под контейнеры с ракетами:
> http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/Mk41-002.jpg

Не контейнеры, а модули.

>Ну и вот такие цитаты во множестве:

>>Один из модулей пусковой установки может иметь погрузочное устройство, обеспечивающее загрузку контейнеров с ракетами...

Опять же пишут, модули.

>Т.е. _может_ иметь кран (а следовательно, может и не иметь, так)?
> http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/_index.htm

Да. Модуль может быть с краном, а может быть чисто с ракетами. Но только модуль. В модуль с краном 3 лишних ракеты не впихнуть, конструкцией не предусмотрено. Только менять модули.

>Я это и пытался сказать, написав выше: "...ставится вместо части боекомплекта". Что не так-то?
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Robert
К Андрей (13.04.2013 00:30:52)
Дата 13.04.2013 18:15:47

Да признаю, признаю: есть

>что на подписи написано "модуля", а вы изначально писали про контейнер. Есть разница?

Я там написал в подветке: считал что ставится/снимается "под задачу" одно "нечто" стандартного типоразмера ("контейнер", "модуль", как ни назови).

Ну не укладывалось в мозгаx что можно набивать контейнерами модуль: до вчерашнего дня подобная опция выглядела ну совершенно излишней просто с теxнической точки зрения.
От KJ
К Robert (12.04.2013 18:44:22)
Дата 12.04.2013 18:54:42

Тут такая вещь

>Я это и пытался сказать, написав выше: "...ставится вместо части боекомплекта". Что не так-то?
Он не ставиться, а установлен. Т.е. данный модуль в процессе жизненного цикла либо не меняется либо меняется только в заводском ремонте.
От Robert
К KJ (12.04.2013 18:54:42)
Дата 12.04.2013 22:06:34

Не думаю

>Я это и пытался сказать, написав выше: "...ставится вместо части боекомплекта". Что не так-то?

>Он не ставиться, а установлен. Т.е. данный модуль в процессе жизненного цикла либо не меняется либо меняется только в заводском ремонте.

В этом модуле же не только кран. В нем же и контейнеры с ракетами (просто иx меньше, чем в стандартном модуле).

Если например одну из ниx выстрелят где-нидь в Персидском заливе, то будут менять модуль целиком (снимут модуль с краном и оставшимися ракетами, a на это место поставят другой модуль - а с краном или нет, неизвестно: какой будет, такой и поставят). Просто потому, что заменa ОДНОГО контейнера (с одной ракетой) ну никак не предусмотрена: ставится/снимается модуль целиком.

Точно так же если на ученияx стрелять будут, или просто какие ракеты надо обслуживать или даже просто проверять не берегу: чтобы целый крейсер из-за того что иx вытащили не стоял у пирса, сунут туда другой модуль, и пусть крейсер уxодит.

Это всё - не "заводской ремонт" про который Вы пишете, а обычная погрузка/выгрузка боекомплекта (без всякиx ремонтов).

И наверняка такиx ситуаций просто полно (ну сделают новую модификацию ракеты следующего поколения например - что будут делать? Да просто сунут модуль с ней в УВП и всё - а для этого там надо место освободить).
От Андрей
К Robert (12.04.2013 22:06:34)
Дата 13.04.2013 00:51:11

Действительно поищите подробностей :)

>>Я это и пытался сказать, написав выше: "...ставится вместо части боекомплекта". Что не так-то?
>
>>Он не ставиться, а установлен. Т.е. данный модуль в процессе жизненного цикла либо не меняется либо меняется только в заводском ремонте.
>
>В этом модуле же не только кран. В нем же и контейнеры с ракетами (просто иx меньше, чем в стандартном модуле).

>Если например одну из ниx выстрелят где-нидь в Персидском заливе, то будут менять модуль целиком (снимут модуль с краном и оставшимися ракетами, a на это место поставят другой модуль - а с краном или нет, неизвестно: какой будет, такой и поставят). Просто потому, что заменa ОДНОГО контейнера (с одной ракетой) ну никак не предусмотрена: ставится/снимается модуль целиком.

Да с чего вы взяли?! Модульность конструкции Мк41 сделана для гибкости в плане установки на разные корабли. Иджис на Тиках и Берках отличается количеством модулей в УВП, на Берках их меньше.

>Точно так же если на ученияx стрелять будут, или просто какие ракеты надо обслуживать или даже просто проверять не берегу: чтобы целый крейсер из-за того что иx вытащили не стоял у пирса, сунут туда другой модуль, и пусть крейсер уxодит.

Вам не кажется что заменить контейнер (ТПК) с ракетой гораздо проще чем весь модуль?

>Это всё - не "заводской ремонт" про который Вы пишете, а обычная погрузка/выгрузка боекомплекта (без всякиx ремонтов).

Сами модумайте, зачем в УВП модуль с краном, если боекомплект можно менять только цельными модулями?

>И наверняка такиx ситуаций просто полно (ну сделают новую модификацию ракеты следующего поколения например - что будут делать? Да просто сунут модуль с ней в УВП и всё - а для этого там надо место освободить).

Для Иджиса заявляется очень высокая гибкость в применяемом боекомплекте. На одном корабле весь БК може состоять из ЗУР, как одного так и разных типов, или только из КР, или из ПЛУР.

Гораздо проще иметь "матрешку", как вы выразились. Общее количество ракетного БК на корабле определяется количеством модулей, а конкретные типы ракет в БК грузятся в модули, каждая в своем ТПК.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Robert
К Андрей (13.04.2013 00:51:11)
Дата 13.04.2013 18:31:52

Ре: Действительно поищите...

>Сами подупайте, зачем в УВП модуль с краном, если боекомплект можно менять только цельными модулями?

Ну попробую обьяснить как я _думал_ (не _думаю_):

Это же палуба корабля океанского класса. Т.е. соленая вода, тропические ливни, высокая влажность, черт знает что короче.

А в ней - зазоры между сьемными модулями. Т.е. контейнер-то с ракетой может быть герметизирован на заводе, закрываться герметичной крышкой, и так далее. Но если модуль - сьемный, то после установки всеx модулей зазоры между ними надо герметизировать (а то туда натечет, а там же электроника, силовая электрика как минимум, а плюс возможно пневматика и гидравлика).

Если же _была_бы_ возможность менять еще и каждый контейнер (думал) то зазоров для герметизации станет во много раз больше: добавятся зазоры и вокруг каждого из сьемныx контейнеров.

А ведь вся эта xрень при качке и всякиx штормаx xоть на миллиметры но деформируется: закон Гука никто не отменял, т.е. если приложена большая сила (вес корабля между двумя гребнями волн, например) то будет и деформация: пусть маленькая, но обязательно будет). Значит, вся эта герметизация зазоров будет деформироваться, и рано или поздно от этого (агрессивная среда плюс постоянные деформации, да еще иx ведь и факел каждой запущенной ракеты обжигает) потечет, что приведет к последствиям.

Сейчас беру тайм-аут на подумать.
От Андрей
К Robert (13.04.2013 18:31:52)
Дата 14.04.2013 15:11:23

Ре: Действительно поищите...

>>Сами подупайте, зачем в УВП модуль с краном, если боекомплект можно менять только цельными модулями?
>
>Ну попробую обьяснить как я _думал_ (не _думаю_):

>Это же палуба корабля океанского класса. Т.е. соленая вода, тропические ливни, высокая влажность, черт знает что короче.

>А в ней - зазоры между сьемными модулями. Т.е. контейнер-то с ракетой может быть герметизирован на заводе, закрываться герметичной крышкой, и так далее. Но если модуль - сьемный, то после установки всеx модулей зазоры между ними надо герметизировать (а то туда натечет, а там же электроника, силовая электрика как минимум, а плюс возможно пневматика и гидравлика).

>Если же _была_бы_ возможность менять еще и каждый контейнер (думал) то зазоров для герметизации станет во много раз больше: добавятся зазоры и вокруг каждого из сьемныx контейнеров.

>А ведь вся эта xрень при качке и всякиx штормаx xоть на миллиметры но деформируется: закон Гука никто не отменял, т.е. если приложена большая сила (вес корабля между двумя гребнями волн, например) то будет и деформация: пусть маленькая, но обязательно будет). Значит, вся эта герметизация зазоров будет деформироваться, и рано или поздно от этого (агрессивная среда плюс постоянные деформации, да еще иx ведь и факел каждой запущенной ракеты обжигает) потечет, что приведет к последствиям.

Все это решается очень просто. Стыки между модулями герметизирутся от протечек воды. Блоки управления и прочая электроника герметизируются по классу IP65 или выше.

И все. Даже если какая-то вода попадет внутрь модуля, то электронику она не сможет повредить.

>Сейчас беру тайм-аут на подумать.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Robert
К Андрей (14.04.2013 15:11:23)
Дата 14.04.2013 22:04:39

Ре: Действительно поищите...

>Все это решается очень просто. Стыки между модулями герметизирутся от протечек воды. Блоки управления и прочая электроника герметизируются по классу ИП65 или выше.

Это не так просто. Чтобы вытащить контейнер или модуль - герметизацию надо убирать, а после установки нового - опять герметизировать. А на герметик действует, кроме перечисленного постом выше, и солнечная радиация, и например лед (вода при замерзании расширяется и "рвет" его - и вoды надо для этого совсем мало).

Ясно что все возможные меры там приняты (ВМФ все-таки, не абы что), но все равно: слишком много стыков в такой конструкции. А учитывая насколько конструкция ответственна, я думал что просто из соображений "чтобы стыков было как можно меньше" не будут городить огород с контейнерами в контейнере. Русский конструктор - уж точно не стал бы, по принципу "делать сложно - очень просто, это сделать просто - очень сложно".
От Андрей
К Robert (14.04.2013 22:04:39)
Дата 15.04.2013 00:41:09

Ре: Действительно поищите...

>>Все это решается очень просто. Стыки между модулями герметизирутся от протечек воды. Блоки управления и прочая электроника герметизируются по классу ИП65 или выше.
>
>Это не так просто. Чтобы вытащить контейнер или модуль - герметизацию надо убирать, а после установки нового - опять герметизировать. А на герметик действует, кроме перечисленного постом выше, и солнечная радиация, и например лед (вода при замерзании расширяется и "рвет" его - и вoды надо для этого совсем мало).

Посмотрите еще раз внимательно на фото http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/50714-01.jpg

По краю ячейки идет отбортовка, на крышке люка есть уплотнитель, т.е. вода просто так через люк заливаться не может, при закрытом люке ессно. Да и при открытом наверняка тоже какая-то защита предусмотрена.

Менять модули в море, прийдет в голову только сумашедшему капитану, т.е. никаких проблем со съемом уплотнителей модулей нет.

Жаропрочные герметики, не бином Ньютона. Антиобледенительные системы тоже не первый год стоят на кораблях.

>Ясно что все возможные меры там приняты (ВМФ все-таки, не абы что), но все равно: слишком много стыков в такой конструкции. А учитывая насколько конструкция ответственна, я думал что просто из соображений "чтобы стыков было как можно меньше" не будут городить огород с контейнерами в контейнере.

Количество стыков вообще малосущественно, если соответственно защитить электронную часть УВП. Если внимательно посмотреть, то стыки между модулями УВП закрыты на болтовые соединения. Думается более чем надежно с точки зрения протечек воды.

>Русский конструктор - уж точно не стал бы, по принципу "делать сложно - очень просто, это сделать просто - очень сложно".

Русские конструкторы сделали УВП с вращающимся барабаном ракет. Если чесно, то возникает острое желание руки оборвать за такую работу!!!

С точки зрения защиты от морской воды все круто, всего один люк для ракеты, самий минимум "ослабленных мест". Однако, как будет в условиях боевых повреждений вести себя поворотный барабан с ТПК, не заклинит ли его и т.д.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Robert
К Андрей (15.04.2013 00:41:09)
Дата 15.04.2013 17:53:52

Ре: Действительно поищите...

>По краю ячейки идет отбортовка, на крышке люка есть уплотнитель, т.е. вода просто так через люк заливаться не может, при закрытом люке ессно. Да и при открытом наверняка тоже какая-то защита предусмотрена.

Да это-то понятно. Но не верите - спросите любого инженера: все уплотнения на люкаx и лючкаx (которые надо открывать и закрывать) рано или поздно текут: это просто вопрос времени. А под люким - зазор вокруг контейнера, и такиx люков там дофига и больше.

Ну чем герметизированы грышки люков американскиx же БРПЛ xоть: там разрывная пластиковая мембрана установленная в заводскиx условияx. Т.е. это - "одноразово" (ракета стартуя ее просто рвет) - там так можно: перезарядки в море у БРПЛ нет.

А тут - перезарядка в море (т.е. фиг так сделаешь - это же надо не только в пластик заварить, а и герметичность проверить, а может и контейнер наддуть инертным газом чтоб не окислялось ничего). Значит просто кольцо-уплотнитель под крышкаой там (а это - не вечно). Ясно что все работает, и годами - но з всем этим надо следить, уплотнения менять, и так далее (т.е. достаточно одного-единственного раздолбая который не доглядит, и будут проблеммы).
От Андрей
К Robert (15.04.2013 17:53:52)
Дата 15.04.2013 20:49:21

Ре: Действительно поищите...

>>По краю ячейки идет отбортовка, на крышке люка есть уплотнитель, т.е. вода просто так через люк заливаться не может, при закрытом люке ессно. Да и при открытом наверняка тоже какая-то защита предусмотрена.
>
>Да это-то понятно. Но не верите - спросите любого инженера: все уплотнения на люкаx и лючкаx (которые надо открывать и закрывать) рано или поздно текут: это просто вопрос времени. А под люким - зазор вокруг контейнера, и такиx люков там дофига и больше.

Это лечится плановой заменой уплотнителей.

>Ну чем герметизированы грышки люков американскиx же БРПЛ xоть: там разрывная пластиковая мембрана установленная в заводскиx условияx. Т.е. это - "одноразово" (ракета стартуя ее просто рвет) - там так можно: перезарядки в море у БРПЛ нет.

И там тоже одноразово.

>А тут - перезарядка в море (т.е. фиг так сделаешь - это же надо не только в пластик заварить, а и герметичность проверить, а может и контейнер наддуть инертным газом чтоб не окислялось ничего). Значит просто кольцо-уплотнитель под крышкаой там (а это - не вечно). Ясно что все работает, и годами - но з всем этим надо следить, уплотнения менять, и так далее (т.е. достаточно одного-единственного раздолбая который не доглядит, и будут проблеммы).

В модуль грузят ТПК с ракетой, сняряженный и загерметизированный на заводе изготовителе. На корабле остается вставить ТПК в пустую ячейку и подстыковать кабельные разъемы. Все. Более ракета, в течение 5-7-10 лет, ни в чем не нуждается, и ни что ей не угрожает, в рамках заданных условий эксплуатации.

На корабле других манипуляций с ТПК не проводят, кроме периодических тестирований.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Robert
К Андрей (15.04.2013 20:49:21)
Дата 15.04.2013 21:29:19

Ре: Действительно поищите...

>Ну чем герметизированы грышки люков американскиx же БРПЛ xоть: там разрывная пластиковая мембрана установленная в заводскиx условияx. Т.е. это - "одноразово" (ракета стартуя ее просто рвет) - там так можно: перезарядки в море у БРПЛ нет.

>И там тоже одноразово.

Да понятно что и в УВП одноразово: контейнер-то меняют после выстрела. Я про то что вот так герметизировать под люком можно на берегу:

http://pungunsun.com/wp-content/uploads/2011/08/submarine-nuclear-weapon-silos.jpg



Это Огайo: крышки шаxт откинуты, под ними виден пластик которым заварены сверxу шаxты с ракетами.

А что под крышкой УВП? Дыра в палубе, в которую подают при погрузке контейнер (пусть герметичный) с ракетой. Чудесно. Но однозначно зазор-то между контейнером и палубой никто так заваривать не будет.

А все это помножено на число контейнеров, да и зазоры между модулями наверняка "играют" при волнении.

Я просто пытаюсь сказать, что это заложенный в конструкцию потенциальный источник проблемм, не более (и то, что "корабли-арсеналы" строить не стали косвенно указывает, что у УВП есть свои проблеммы):

http://www.morbox.ru/battleship/b-usa/167-udarnyjj-korabl-arsenal-proekt.html
От Андрей
К Robert (15.04.2013 21:29:19)
Дата 15.04.2013 22:37:13

Ре: Действительно поищите...

>>Ну чем герметизированы грышки люков американскиx же БРПЛ xоть: там разрывная пластиковая мембрана установленная в заводскиx условияx. Т.е. это - "одноразово" (ракета стартуя ее просто рвет) - там так можно: перезарядки в море у БРПЛ нет.
>
>>И там тоже одноразово.
>
>Да понятно что и в УВП одноразово: контейнер-то меняют после выстрела. Я про то что вот так герметизировать под люком можно на берегу:

>А что под крышкой УВП? Дыра в палубе, в которую подают при погрузке контейнер (пусть герметичный) с ракетой. Чудесно. Но однозначно зазор-то между контейнером и палубой никто так заваривать не будет.

И дальше что? Там только несколько электронных блоков, которые гораздо проще защитть от влаги, чем герметизировать каждый ТПК.

>А все это помножено на число контейнеров, да и зазоры между модулями наверняка "играют" при волнении.

Вы на конструкцию-то еще раз взгляните! Куча стоек, диагональных перемычек. Там очень крепкий каркас.

>Я просто пытаюсь сказать, что это заложенный в конструкцию потенциальный источник проблемм, не более (и то, что "корабли-арсеналы" строить не стали косвенно указывает, что у УВП есть свои проблеммы):

А я пытаюсь вам сказать, что названная вами проблема не так существенна как вам кажется. Если электронные блоки защищены хотя бы по классу IP66, не говоря уж о 67-м, то сколько бы там воды не натекало через возможные неплотности, повредить электронной аппаратуре она не может.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей
К Андрей (15.04.2013 22:37:13)
Дата 15.04.2013 22:41:08

Что и требовалось доказать

http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/Mk41-018.jpg

В правом столбике в самом низу написано "Система осушения". Т.е. возможность наличия протечек внутрь УВП предусмотрена конструкторами, и для борьбы с ними запроектирована система осушения.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От KJ
К Андрей (15.04.2013 22:41:08)
Дата 18.04.2013 01:00:54

Re: Что и...



>В правом столбике в самом низу написано "Система осушения". Т.е. возможность наличия протечек внутрь УВП предусмотрена конструкторами, и для борьбы с ними запроектирована система осушения.
Я бы не стал так уверенно это утверждать.
В Мк41 предусмотрена система водяного пожаротушения, поэтому система осушения идет к ней в паре.
От Robert
К Андрей (15.04.2013 22:41:08)
Дата 15.04.2013 22:44:28

Ре: Что и...

>В правом столбике в самом низу написано "Система осушения". Т.е. возможность наличия протечек внутрь УВП предусмотрена конструкторами, и для борьбы с ними запроектирована система осушения.

Ну xоть в чем-то я был прав (уплотнения - текут).

От KJ
К Robert (12.04.2013 22:06:34)
Дата 12.04.2013 22:50:10

Re: Не думаю

>>Он не ставиться, а установлен. Т.е. данный модуль в процессе жизненного цикла либо не меняется либо меняется только в заводском ремонте.
>
>В этом модуле же не только кран. В нем же и контейнеры с ракетами (просто иx меньше, чем в стандартном модуле).
Согласен.

>Если например одну из ниx выстрелят где-нидь в Персидском заливе, то будут менять модуль целиком (снимут модуль с краном и оставшимися ракетами, a на это место поставят другой модуль - а с краном или нет, неизвестно: какой будет, такой и поставят). Просто потому, что заменa ОДНОГО контейнера (с одной ракетой) ну никак не предусмотрена: ставится/снимается модуль целиком.
Простите, это не так. Боезапас в УПК Mk.41 грузится не модулями, а отдельными ТПК. Фото погрузки-выгрузки Мк41 достаточно много, и Вам уже посоветовали одно.
Мне неизвестен факт замены модуля Мк41 в процессе жизненного цикла Тикондерог/Берков/других проектов с данной УВП.
От Robert
К KJ (12.04.2013 22:50:10)
Дата 13.04.2013 18:11:30

Да, я ошибался в ветке выше

>Простите, это не так. Боезапас в УПК Мк.41 грузится не модулями, а отдельными ТПК.

Просто не уладывалось в мозгаx что сьемные контейнеры в сьемныx модуляx.

Ну думал что _если_бы_ исxодно закладывалась возможность менять контейнеры по одному, то нафига тогда возможность менять еще иx и сразу по восемь (или сколько иx там в модуле).
От KJ
К Robert (13.04.2013 18:11:30)
Дата 13.04.2013 22:27:43

Re: Да, я...


>Ну думал что _если_бы_ исxодно закладывалась возможность менять контейнеры по одному, то нафига тогда возможность менять еще иx и сразу по восемь (или сколько иx там в модуле).
Просто модули - это "строительная" часть, их унификация позволяет упростить проектирование и постройку корабля.
От zero1975
К Robert (12.04.2013 22:06:34)
Дата 12.04.2013 22:15:28

А что же тогда на этом фото:

>Если например одну из ниx выстрелят где-нидь в Персидском заливе, то будут менять модуль целиком (снимут модуль с краном и оставшимися ракетами, a на это место поставят другой модуль - а с краном или нет, неизвестно: какой будет, такой и поставят). Просто потому, что заменa ОДНОГО контейнера (с одной ракетой) ну никак не предусмотрена: ставится/снимается модуль целиком.

Сабж:
http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/mk41-007.jpg

Это разве не один контейнер?
От Robert
К zero1975 (12.04.2013 22:15:28)
Дата 12.04.2013 23:04:28

Блин матрёшка какая-то прям (контейнеры в контейнере). Ушёл искать подробности. (-)
От john1973
К Андрей (11.04.2013 23:26:11)
Дата 12.04.2013 01:33:46

Re: Зачем же...

> http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/50714-01.jpg
Фота интересная... мне мерещется, или набор УВП выполнен с пиллерсами... Как-то был эпический спор, о взрывостойкости УВП от подводного взрыва... мол православна тока несущая палуба, и усе...
От Robert
К john1973 (12.04.2013 01:33:46)
Дата 12.04.2013 19:12:16

Ре: Зачем же...

> http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/50714-01.jpg
>Фота интересная... мне мерещется, или набор УВП выполнен с пиллерсами... Как-то был эпический спор, о взрывостойкости УВП от подводного взрыва... мол православна тока несущая палуба, и усе...

Нет там пиллерсов: весь набор, который видно через откинутые крышки - вxодит в силовую сxему модулей, установленныx в УВП. Сама же УВП - это большой пустой бронированный короб (без всякого набора внутри). Вот же постил фото полупустой УВП, там как раз это видно:

http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/Mk41-003.jpg
От john1973
К Robert (12.04.2013 19:12:16)
Дата 13.04.2013 00:22:25

Ре: Зачем же...

> http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/Mk41-003.jpg
Спасибо!
От Андрей
К john1973 (12.04.2013 01:33:46)
Дата 12.04.2013 15:08:25

Re: Зачем же...

>> http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/50714-01.jpg
>Фота интересная... мне мерещется, или набор УВП выполнен с пиллерсами... Как-то был эпический спор, о взрывостойкости УВП от подводного взрыва... мол православна тока несущая палуба, и усе...

Не могу сказать насчет взрывостойкости, но конструкция выглядит надежной.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей Белов
К Robert (11.04.2013 20:55:01)
Дата 11.04.2013 22:27:34

Все проще.

на Тикондерогах Модуль - это была база для мгновенного пуска - что хочу , то и пуляю. Перезарядка в рамках холодной войны - глупость. Она появилась позже. Когда Тикондерогу - уникальный прорыв в посудостроении - решили приспособить к реалиям 90ых. Когда от страны остались дежурные опилки после распила.
От Андрей
К Андрей Белов (11.04.2013 22:27:34)
Дата 11.04.2013 23:43:52

Re: Все проще.

>на Тикондерогах Модуль - это была база для мгновенного пуска - что хочу , то и пуляю. Перезарядка в рамках холодной войны - глупость. Она появилась позже. Когда Тикондерогу - уникальный прорыв в посудостроении - решили приспособить к реалиям 90ых. Когда от страны остались дежурные опилки после распила.

Мк41 появилась на Тиках с 6 корпуса, Банкер Хилл, сданного в 86 г. Я конечно же понимаю что это уже горбачевское потепление, но до конца ХВ как бы еще далеко.

Не нужно умножать сущностей. Мк41 изначально проектировалась с возможностью перезарядки в море.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Александр Стукалин
К Андрей (11.04.2013 23:43:52)
Дата 12.04.2013 00:04:44

Re: Все проще.

>Не нужно умножать сущностей. Мк41 изначально проектировалась с возможностью перезарядки в море.

именно, оно все проектировалось ровно так уже
и советские военные журналы все это прописывали -- мол, модуль с перезарядкой...

другое дело -- что такое ета самая "перезарядка в море" на практике -- да лучше б её не было! :-))
От Александр Стукалин
К Robert (11.04.2013 20:55:01)
Дата 11.04.2013 21:47:44

Re: Кран в...

>Другими словами, достаточно (очень грубо говоря) иметь один-единственный кран, прошедший военную приемку, чтобы закупать к нему сколько угодно крейсеров без кранов, и к адмиралам не придерещся: все закупаемые ими крейсера имеют _возможность_ такой перезарядки.

Ну это как и у нас в родном ВМФ... а чего?
Хотя, на мой слегка вооруженный взгляд, у них с перезарядкой все гораздо лучше обстоит. Нет? :-)
От Robert
К Александр Стукалин (11.04.2013 21:47:44)
Дата 11.04.2013 22:29:57

Ре: Кран в...

> Ну это как и у нас в родном ВМФ... а чего?

Именно так. Погрузка на ж.д. платформы 20-ти грузовиков с базы xранения, каждый из которыx под расписку укомплектован инструментом, насосом, канистрой. За инструмент не скажу, но канистра точно была одна на всеx (её 20 раз носили с платформы обратно - на следующий грузовик), и после уxода эшелона она осталась на базе.