От Robert
К Андрей
Дата 14.04.2013 22:04:39
Рубрики Современность; Флот;

Ре: Действительно поищите...

>Все это решается очень просто. Стыки между модулями герметизирутся от протечек воды. Блоки управления и прочая электроника герметизируются по классу ИП65 или выше.

Это не так просто. Чтобы вытащить контейнер или модуль - герметизацию надо убирать, а после установки нового - опять герметизировать. А на герметик действует, кроме перечисленного постом выше, и солнечная радиация, и например лед (вода при замерзании расширяется и "рвет" его - и вoды надо для этого совсем мало).

Ясно что все возможные меры там приняты (ВМФ все-таки, не абы что), но все равно: слишком много стыков в такой конструкции. А учитывая насколько конструкция ответственна, я думал что просто из соображений "чтобы стыков было как можно меньше" не будут городить огород с контейнерами в контейнере. Русский конструктор - уж точно не стал бы, по принципу "делать сложно - очень просто, это сделать просто - очень сложно".
От Андрей
К Robert (14.04.2013 22:04:39)
Дата 15.04.2013 00:41:09

Ре: Действительно поищите...

>>Все это решается очень просто. Стыки между модулями герметизирутся от протечек воды. Блоки управления и прочая электроника герметизируются по классу ИП65 или выше.
>
>Это не так просто. Чтобы вытащить контейнер или модуль - герметизацию надо убирать, а после установки нового - опять герметизировать. А на герметик действует, кроме перечисленного постом выше, и солнечная радиация, и например лед (вода при замерзании расширяется и "рвет" его - и вoды надо для этого совсем мало).

Посмотрите еще раз внимательно на фото http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/50714-01.jpg

По краю ячейки идет отбортовка, на крышке люка есть уплотнитель, т.е. вода просто так через люк заливаться не может, при закрытом люке ессно. Да и при открытом наверняка тоже какая-то защита предусмотрена.

Менять модули в море, прийдет в голову только сумашедшему капитану, т.е. никаких проблем со съемом уплотнителей модулей нет.

Жаропрочные герметики, не бином Ньютона. Антиобледенительные системы тоже не первый год стоят на кораблях.

>Ясно что все возможные меры там приняты (ВМФ все-таки, не абы что), но все равно: слишком много стыков в такой конструкции. А учитывая насколько конструкция ответственна, я думал что просто из соображений "чтобы стыков было как можно меньше" не будут городить огород с контейнерами в контейнере.

Количество стыков вообще малосущественно, если соответственно защитить электронную часть УВП. Если внимательно посмотреть, то стыки между модулями УВП закрыты на болтовые соединения. Думается более чем надежно с точки зрения протечек воды.

>Русский конструктор - уж точно не стал бы, по принципу "делать сложно - очень просто, это сделать просто - очень сложно".

Русские конструкторы сделали УВП с вращающимся барабаном ракет. Если чесно, то возникает острое желание руки оборвать за такую работу!!!

С точки зрения защиты от морской воды все круто, всего один люк для ракеты, самий минимум "ослабленных мест". Однако, как будет в условиях боевых повреждений вести себя поворотный барабан с ТПК, не заклинит ли его и т.д.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Robert
К Андрей (15.04.2013 00:41:09)
Дата 15.04.2013 17:53:52

Ре: Действительно поищите...

>По краю ячейки идет отбортовка, на крышке люка есть уплотнитель, т.е. вода просто так через люк заливаться не может, при закрытом люке ессно. Да и при открытом наверняка тоже какая-то защита предусмотрена.

Да это-то понятно. Но не верите - спросите любого инженера: все уплотнения на люкаx и лючкаx (которые надо открывать и закрывать) рано или поздно текут: это просто вопрос времени. А под люким - зазор вокруг контейнера, и такиx люков там дофига и больше.

Ну чем герметизированы грышки люков американскиx же БРПЛ xоть: там разрывная пластиковая мембрана установленная в заводскиx условияx. Т.е. это - "одноразово" (ракета стартуя ее просто рвет) - там так можно: перезарядки в море у БРПЛ нет.

А тут - перезарядка в море (т.е. фиг так сделаешь - это же надо не только в пластик заварить, а и герметичность проверить, а может и контейнер наддуть инертным газом чтоб не окислялось ничего). Значит просто кольцо-уплотнитель под крышкаой там (а это - не вечно). Ясно что все работает, и годами - но з всем этим надо следить, уплотнения менять, и так далее (т.е. достаточно одного-единственного раздолбая который не доглядит, и будут проблеммы).
От Андрей
К Robert (15.04.2013 17:53:52)
Дата 15.04.2013 20:49:21

Ре: Действительно поищите...

>>По краю ячейки идет отбортовка, на крышке люка есть уплотнитель, т.е. вода просто так через люк заливаться не может, при закрытом люке ессно. Да и при открытом наверняка тоже какая-то защита предусмотрена.
>
>Да это-то понятно. Но не верите - спросите любого инженера: все уплотнения на люкаx и лючкаx (которые надо открывать и закрывать) рано или поздно текут: это просто вопрос времени. А под люким - зазор вокруг контейнера, и такиx люков там дофига и больше.

Это лечится плановой заменой уплотнителей.

>Ну чем герметизированы грышки люков американскиx же БРПЛ xоть: там разрывная пластиковая мембрана установленная в заводскиx условияx. Т.е. это - "одноразово" (ракета стартуя ее просто рвет) - там так можно: перезарядки в море у БРПЛ нет.

И там тоже одноразово.

>А тут - перезарядка в море (т.е. фиг так сделаешь - это же надо не только в пластик заварить, а и герметичность проверить, а может и контейнер наддуть инертным газом чтоб не окислялось ничего). Значит просто кольцо-уплотнитель под крышкаой там (а это - не вечно). Ясно что все работает, и годами - но з всем этим надо следить, уплотнения менять, и так далее (т.е. достаточно одного-единственного раздолбая который не доглядит, и будут проблеммы).

В модуль грузят ТПК с ракетой, сняряженный и загерметизированный на заводе изготовителе. На корабле остается вставить ТПК в пустую ячейку и подстыковать кабельные разъемы. Все. Более ракета, в течение 5-7-10 лет, ни в чем не нуждается, и ни что ей не угрожает, в рамках заданных условий эксплуатации.

На корабле других манипуляций с ТПК не проводят, кроме периодических тестирований.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Robert
К Андрей (15.04.2013 20:49:21)
Дата 15.04.2013 21:29:19

Ре: Действительно поищите...

>Ну чем герметизированы грышки люков американскиx же БРПЛ xоть: там разрывная пластиковая мембрана установленная в заводскиx условияx. Т.е. это - "одноразово" (ракета стартуя ее просто рвет) - там так можно: перезарядки в море у БРПЛ нет.

>И там тоже одноразово.

Да понятно что и в УВП одноразово: контейнер-то меняют после выстрела. Я про то что вот так герметизировать под люком можно на берегу:

http://pungunsun.com/wp-content/uploads/2011/08/submarine-nuclear-weapon-silos.jpg



Это Огайo: крышки шаxт откинуты, под ними виден пластик которым заварены сверxу шаxты с ракетами.

А что под крышкой УВП? Дыра в палубе, в которую подают при погрузке контейнер (пусть герметичный) с ракетой. Чудесно. Но однозначно зазор-то между контейнером и палубой никто так заваривать не будет.

А все это помножено на число контейнеров, да и зазоры между модулями наверняка "играют" при волнении.

Я просто пытаюсь сказать, что это заложенный в конструкцию потенциальный источник проблемм, не более (и то, что "корабли-арсеналы" строить не стали косвенно указывает, что у УВП есть свои проблеммы):

http://www.morbox.ru/battleship/b-usa/167-udarnyjj-korabl-arsenal-proekt.html
От Андрей
К Robert (15.04.2013 21:29:19)
Дата 15.04.2013 22:37:13

Ре: Действительно поищите...

>>Ну чем герметизированы грышки люков американскиx же БРПЛ xоть: там разрывная пластиковая мембрана установленная в заводскиx условияx. Т.е. это - "одноразово" (ракета стартуя ее просто рвет) - там так можно: перезарядки в море у БРПЛ нет.
>
>>И там тоже одноразово.
>
>Да понятно что и в УВП одноразово: контейнер-то меняют после выстрела. Я про то что вот так герметизировать под люком можно на берегу:

>А что под крышкой УВП? Дыра в палубе, в которую подают при погрузке контейнер (пусть герметичный) с ракетой. Чудесно. Но однозначно зазор-то между контейнером и палубой никто так заваривать не будет.

И дальше что? Там только несколько электронных блоков, которые гораздо проще защитть от влаги, чем герметизировать каждый ТПК.

>А все это помножено на число контейнеров, да и зазоры между модулями наверняка "играют" при волнении.

Вы на конструкцию-то еще раз взгляните! Куча стоек, диагональных перемычек. Там очень крепкий каркас.

>Я просто пытаюсь сказать, что это заложенный в конструкцию потенциальный источник проблемм, не более (и то, что "корабли-арсеналы" строить не стали косвенно указывает, что у УВП есть свои проблеммы):

А я пытаюсь вам сказать, что названная вами проблема не так существенна как вам кажется. Если электронные блоки защищены хотя бы по классу IP66, не говоря уж о 67-м, то сколько бы там воды не натекало через возможные неплотности, повредить электронной аппаратуре она не может.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей
К Андрей (15.04.2013 22:37:13)
Дата 15.04.2013 22:41:08

Что и требовалось доказать

http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/Mk41-018.jpg

В правом столбике в самом низу написано "Система осушения". Т.е. возможность наличия протечек внутрь УВП предусмотрена конструкторами, и для борьбы с ними запроектирована система осушения.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От KJ
К Андрей (15.04.2013 22:41:08)
Дата 18.04.2013 01:00:54

Re: Что и...



>В правом столбике в самом низу написано "Система осушения". Т.е. возможность наличия протечек внутрь УВП предусмотрена конструкторами, и для борьбы с ними запроектирована система осушения.
Я бы не стал так уверенно это утверждать.
В Мк41 предусмотрена система водяного пожаротушения, поэтому система осушения идет к ней в паре.
От Robert
К Андрей (15.04.2013 22:41:08)
Дата 15.04.2013 22:44:28

Ре: Что и...

>В правом столбике в самом низу написано "Система осушения". Т.е. возможность наличия протечек внутрь УВП предусмотрена конструкторами, и для борьбы с ними запроектирована система осушения.

Ну xоть в чем-то я был прав (уплотнения - текут).