От Лейтенант
К СанитарЖеня
Дата 23.04.2013 09:03:34
Рубрики Современность; ВВС;

ЗРК способные серьезно угрожать "трактору" стоят значительно дороже его

Не говоря уже о том что никто не обещал заменить на "тракторы" все остальные самолеты и КР. "Трактор" - это "воздушная пехота" способная в силу своей массовости сравнительно быстро "зачистить" массовые же наземные цели.
От Red hunter
К Лейтенант (23.04.2013 09:03:34)
Дата 25.04.2013 00:03:54

На каждую гайку найдётся свой болт

Лучшее средство против данного пепелаца - не ЗРК, а ЗА калибра 57-90 мм. Массовое производство среднекалиберной зенитки нового поколения развернуть можно достаточно быстро, как для папуасов (пушка на грузовике или прицепе, к ней даже радар необязателен) так и для богатых (ЗСУ+БМПТ в одном флаконе)
От СанитарЖеня
К Лейтенант (23.04.2013 09:03:34)
Дата 23.04.2013 09:43:55

Цен на именно боевой сходу не нашёл, а сельхозвариант продают за $1,200,000.00

http://www.trade-a-plane.com/search?s-type=aircraft&make=Air+Tractor&s-page_size=25&s-seq=2&s-lvl=1&s-page=1

Причём это for sale, сколько стоит новый - неясно, но явно дороже. Сколько стоит дополнительное оборудование боевого - тоже не скажу, но больше нуля. Ну и вооружение.
То есть, принимая "Стингер" за $80,000.00, получим, что "трактор" стоит от 15 "Стингеров" и более (и, скорее всего, в разы "более")

>Не говоря уже о том что никто не обещал заменить на "тракторы" все остальные самолеты и КР. "Трактор" - это "воздушная пехота" способная в силу своей массовости сравнительно быстро "зачистить" массовые же наземные цели.

Максимум "воздушная полиция". Для действий на границе, против бунтовщиков и т.п. при полном отсутствии у противника средств ПВО. Для войны бесполезен (ну, можно в "войска охраны тыла" поставлять, или там в ВВС НКВД, для летучих заградотрядов;)
От Ibuki
К СанитарЖеня (23.04.2013 09:43:55)
Дата 23.04.2013 14:50:45

"Стингер" не достанет

> http://www.trade-a-plane.com/search?s-type=aircraft&make=Air+Tractor&s-page_size=25&s-seq=2&s-lvl=1&s-page=1

>Причём это for sale, сколько стоит новый - неясно, но явно дороже. Сколько стоит дополнительное оборудование боевого - тоже не скажу, но больше нуля. Ну и вооружение.
>То есть, принимая "Стингер" за $80,000.00, получим, что "трактор" стоит от 15 "Стингеров" и более (и, скорее всего, в разы "более")
"Стингер" банально не достанет по высоте. На "Стингер" нужно пересчитывать Су-25/А-10 без буковки С.
От ttt2
К Ibuki (23.04.2013 14:50:45)
Дата 23.04.2013 18:29:54

Если нужно высоту легко поднять

>"Стингер" банально не достанет по высоте. На "Стингер" нужно пересчитывать Су-25/А-10 без буковки С.

Классическому Стингеру 30+ лет.

Кое чего изменилось за это время.

Новый ПЗРК Верба - досягаемость по высоте 4500 м.

С уважением
От Koshak
К ttt2 (23.04.2013 18:29:54)
Дата 24.04.2013 13:09:52

Re: Если нужно...

>Новый ПЗРК Верба - досягаемость по высоте 4500 м.

у вас при параметрической цели уже на высоте 3 км зона поражения будет с овчинку диаметром максимум в пару км, причем если пилот пуск заметит, то он из зоны поражения выскочить успеет

Это если не принимать во внимание мелкого пустяка - того, что с высоты 3 км отстреляется он по-любому о входа в зону поражения ПЗРК
От Blitz.
К ttt2 (23.04.2013 18:29:54)
Дата 23.04.2013 18:35:13

Re: Если нужно...

>Новый ПЗРК Верба - досягаемость по высоте 4500 м.
>С уважением
Тут опоненты не замечают что самолет 21го века с кучей УАБ с етого ж века, и расматривают его против ПВО 20го века забывая о том что УАБ тогда было не так много что б опылителям их раздавать, были нормальные самолеты для етих целей. Так что летали б ети кукурузки тогда с чугунием и сразу в низ.
Если расматривать ПВО 21го века то шансов снова нет.
От А.Никольский
К СанитарЖеня (23.04.2013 09:43:55)
Дата 23.04.2013 09:48:58

ОАЭ боевой по порядка $10 млн за единицу

покупатель конечно специфический и неясен объем накруток, но все же.
При большой серии Ми-35 будет не дороже (сейчас его стоимость за $15 млн, а умельцы из РОЭ способны его продать и за 30)
От СанитарЖеня
К А.Никольский (23.04.2013 09:48:58)
Дата 23.04.2013 09:53:28

Re: ОАЭ боевой...

>покупатель конечно специфический и неясен объем накруток, но все же.
>При большой серии Ми-35 будет не дороже (сейчас его стоимость за $15 млн, а умельцы из РОЭ способны его продать и за 30)

Угу. Т.е. 125 "Стингеров". Но даже если вести речь о "мобилизационной машине", а ля бронетрактора им. Тухачевского, всё равно сбить будет на полтора-два порядка дешевле, чем он стоит.

Особой массовости тоже ждать не стоит, поскольку, если не будет лимитировать цена машины, лимитировать будет стоимость подготовки пилота (которая ниже, чем у полноценной боевой машины, но если считать на доставленные к цели бомбы, но может, и выше получится).
От АМ
К СанитарЖеня (23.04.2013 09:53:28)
Дата 23.04.2013 11:10:43

Ре: ОАЭ боевой...

>>покупатель конечно специфический и неясен объем накруток, но все же.
>>При большой серии Ми-35 будет не дороже (сейчас его стоимость за $15 млн, а умельцы из РОЭ способны его продать и за 30)
>
>Угу. Т.е. 125 "Стингеров". Но даже если вести речь о "мобилизационной машине", а ля бронетрактора им. Тухачевского, всё равно сбить будет на полтора-два порядка дешевле, чем он стоит.

почему тогда не пересчитать на стингеры Миг35 и штурмовики?

А всяких Су-27-34-35 Т-50 на ракеты ЗРК по серьёзней?
От СанитарЖеня
К АМ (23.04.2013 11:10:43)
Дата 23.04.2013 11:18:29

Ре: ОАЭ боевой...

>>>покупатель конечно специфический и неясен объем накруток, но все же.
>>>При большой серии Ми-35 будет не дороже (сейчас его стоимость за $15 млн, а умельцы из РОЭ способны его продать и за 30)
>>
>>Угу. Т.е. 125 "Стингеров". Но даже если вести речь о "мобилизационной машине", а ля бронетрактора им. Тухачевского, всё равно сбить будет на полтора-два порядка дешевле, чем он стоит.
>
>почему тогда не пересчитать на стингеры Миг35 и штурмовики?

Ну так и пересчитывают. "Анализ затраты/результат". Считают вероятность сбития (вероятность попадания, для скоростной цели ниже, и вероятность сбить при попадании, ниже при наличии бронирования), средний расход, возможность противодействия и т.п. Просто вот это при наличии минимального войскового ПВО - одноразовый самолёт при одноразовых пилотах. И в расчёте на объём выполненных задач (или хотя бы на массу доставленного к цели груза) многоразовый может оказаться дешевле. Ну, а если ещё вспомнить стоимость подготовки пилота (которые тоже не "юниты", и одноразовость может скверно сказаться на их боеготовности), то и совсем неинтересно будет.

>А всяких Су-27-34-35 Т-50 на ракеты ЗРК по серьёзней?

Аналогично.
От АМ
К СанитарЖеня (23.04.2013 11:18:29)
Дата 23.04.2013 11:42:56

Ре: ОАЭ боевой...

>>>>покупатель конечно специфический и неясен объем накруток, но все же.
>>>>При большой серии Ми-35 будет не дороже (сейчас его стоимость за $15 млн, а умельцы из РОЭ способны его продать и за 30)
>>>
>>>Угу. Т.е. 125 "Стингеров". Но даже если вести речь о "мобилизационной машине", а ля бронетрактора им. Тухачевского, всё равно сбить будет на полтора-два порядка дешевле, чем он стоит.
>>
>>почему тогда не пересчитать на стингеры Миг35 и штурмовики?
>
>Ну так и пересчитывают. "Анализ затраты/результат". Считают вероятность сбития (вероятность попадания, для скоростной цели ниже, и вероятность сбить при попадании, ниже при наличии бронирования), средний расход, возможность противодействия и т.п. Просто вот это при наличии минимального войскового ПВО - одноразовый самолёт при одноразовых пилотах. И в расчёте на объём выполненных задач (или хотя бы на массу доставленного к цели груза) многоразовый может оказаться дешевле.

но вы просто пересчитываете стоимость, а "одноразовость" сильно зависит от преминения, в статье написано "на дальностях от двух до 12 морских миль от цели", "минимальное ПВО" может оказатся безвредным

>Ну, а если ещё вспомнить стоимость подготовки пилота (которые тоже не "юниты", и одноразовость может скверно сказаться на их боеготовности), то и совсем неинтересно будет.

летный час может оказатся дешевле во много раз

А вспомнить можно например и указаную продолжительность полета, и попробовать посчитать сколько часов могут патрулировать 12 таких самолетов и сколько понадобится других для достижения такого присутствия в воздухе, потом учесть разницу в стоимости машин и обучение пилотов
От СанитарЖеня
К АМ (23.04.2013 11:42:56)
Дата 23.04.2013 14:37:36

Ре: ОАЭ боевой...

>>>>>покупатель конечно специфический и неясен объем накруток, но все же.
>>>>>При большой серии Ми-35 будет не дороже (сейчас его стоимость за $15 млн, а умельцы из РОЭ способны его продать и за 30)
>>>>
>>>>Угу. Т.е. 125 "Стингеров". Но даже если вести речь о "мобилизационной машине", а ля бронетрактора им. Тухачевского, всё равно сбить будет на полтора-два порядка дешевле, чем он стоит.
>>>
>>>почему тогда не пересчитать на стингеры Миг35 и штурмовики?
>>
>>Ну так и пересчитывают. "Анализ затраты/результат". Считают вероятность сбития (вероятность попадания, для скоростной цели ниже, и вероятность сбить при попадании, ниже при наличии бронирования), средний расход, возможность противодействия и т.п. Просто вот это при наличии минимального войскового ПВО - одноразовый самолёт при одноразовых пилотах. И в расчёте на объём выполненных задач (или хотя бы на массу доставленного к цели груза) многоразовый может оказаться дешевле.
>
>но вы просто пересчитываете стоимость, а "одноразовость" сильно зависит от преминения, в статье написано "на дальностях от двух до 12 морских миль от цели", "минимальное ПВО" может оказатся безвредным

>>Ну, а если ещё вспомнить стоимость подготовки пилота (которые тоже не "юниты", и одноразовость может скверно сказаться на их боеготовности), то и совсем неинтересно будет.
>
>летный час может оказатся дешевле во много раз

>А вспомнить можно например и указаную продолжительность полета, и попробовать посчитать сколько часов могут патрулировать 12 таких самолетов и сколько понадобится других для достижения такого присутствия в воздухе, потом учесть разницу в стоимости машин и обучение пилотов

Вот для "патрулировать" применение находится. Но именно полицейское.
От Администрация (doctor64)
К СанитарЖеня (23.04.2013 14:37:36)
Дата 23.04.2013 18:03:45

Оверквотинг. Предупреждение без занесения.

Вам, с Вашим то опытом - должно быть особенно стыдно.
От МУРЛО
К СанитарЖеня (23.04.2013 11:18:29)
Дата 23.04.2013 11:29:43

И приходим к Томагавку (+)

Или импровед-томагавку с видеоканалом для допоиска.
От john1973
К МУРЛО (23.04.2013 11:29:43)
Дата 23.04.2013 15:11:40

Re: И приходим...

>Или импровед-томагавку с видеоканалом для допоиска.
Причем выпуск такой КР реально наладить в самых экзотических условиях, реальные проблемы (небольшие) составит производство деталей планера ракеты, имхо. Двигатель, бортовые агрегаты и подходящая электроника легкодоступны, их можно массово закупить заранее...
От МУРЛО
К john1973 (23.04.2013 15:11:40)
Дата 23.04.2013 16:59:18

Re: И приходим...

>>Или импровед-томагавку с видеоканалом для допоиска.
>Причем выпуск такой КР реально наладить в самых экзотических условиях, реальные проблемы (небольшие) составит производство деталей планера ракеты, имхо. Двигатель, бортовые агрегаты и подходящая электроника легкодоступны, их можно массово закупить заранее...

Если нужны дешевые и с наземным стартом (эрзац БПЛА-КР)- можно упростить. Двигатель -ДВС Ротакс, углепластикоый корпус-монокок, стартовый ускоритель. В корпус кладем стандартную ФАБ-250. В принципе, может возвращаться при отмене миссии. На круг дешевле выйдет пилотируемого ударника.

По цене -пять миллионов рур за эрзац КР против 300 миллионов руб. за трактор, не факт, что современный легкий штурмовик сможет в среднем 60 вылетов сделать.

--( http://geomil2.narod.ru/ Расположение аэродромов НАТО в Google Earth )--
От СОР
К АМ (23.04.2013 11:10:43)
Дата 23.04.2013 11:17:50

тупо сравнивать стоимость ЗРК и самолета глупость

Поскольку в стоимость самолета надо включать стоимость наносимого ими ущерба. Тогда можно получить стоимость десятков если не сотен тысяч ЗР против самолета.
От А.Никольский
К СанитарЖеня (23.04.2013 09:53:28)
Дата 23.04.2013 10:02:07

Re: ОАЭ боевой...

>
>Угу. Т.е. 125 "Стингеров". Но даже если вести речь о "мобилизационной машине", а ля бронетрактора им. Тухачевского, всё равно сбить будет на полтора-два порядка дешевле, чем он стоит.

>Особой массовости тоже ждать не стоит, поскольку, если не будет лимитировать цена машины, лимитировать будет стоимость подготовки пилота (которая ниже, чем у полноценной боевой машины, но если считать на доставленные к цели бомбы, но может, и выше получится).
++++++++
согласен, тем не менее это весьма перспективное изделие для войн низкой интенсивности и серьезный конкурент Ми-35 и Супер Тукано (в том числе по ТТХ, а точнее по времени патрулирования, что очень важно для вских спецопераций), но как мобилизационное изделие для войн с более-менее сильным противником конечно его рассматривать не стоит.
При это как следует из исходного постинга, сам производитель сомневается в его уместности как ганшипа из-за высокой уязвимости
От А.Никольский
К Лейтенант (23.04.2013 09:03:34)
Дата 23.04.2013 09:25:57

этот трактор со всем обвесом стоит близко к Ми-35

а эскадрилья из 10 тракторов думаю дороже батареи "Торов"
От Лейтенант
К А.Никольский (23.04.2013 09:25:57)
Дата 23.04.2013 22:25:29

Это гримасы рыночного ценообразования

А главное Ми-35 физически невозможно в течении 1-2 лет начать клепать тысячами, а этот - мжно (примерно в том стиле как американцы наделали 30 000 MRAP для войны в Ираке).

Кстати батареи Торов совершенно недостаточно чтобы сдерживать эскадрилью "тракторов". Прикиньте на какой площади могут наносить удары "тракторы" и какую площадь может прикрыть батарея Торов. Не говоря уж о том что тракторы могут торы просто вынести - у них дальность ведения огня в полтора раза больше.
От Blitz.
К Лейтенант (23.04.2013 22:25:29)
Дата 23.04.2013 22:40:12

А если не играть в одни ворота?

> Не говоря уж о том что тракторы могут торы просто вынести - у них дальность ведения огня в полтора раза больше.
Можно сказать что прилетить пара ПАК-ФА и разнесет их из пушек економя на такое ракеты.
От Лейтенант
К Blitz. (23.04.2013 22:40:12)
Дата 23.04.2013 23:12:06

Re: А если...

>> Не говоря уж о том что тракторы могут торы просто вынести - у них дальность ведения огня в полтора раза больше.

>Можно сказать что прилетить пара ПАК-ФА и разнесет их из пушек економя на такое ракеты.

Если не играть в одни ворота, то ПАК-ФА не прилетят - потому что немногочисленные ПАК-ФА со столь-же немногочисленными Рапторами будут охотится друг-за другом и С-400/Patriot.

"Трактор" - это как СУ-76 - страшен многочисленностью, дешивизной и возможностью производить на гражданском заводе на котором ИС-2 и даже Т-34 производить просто невозможно.
От Blitz.
К Лейтенант (23.04.2013 23:12:06)
Дата 23.04.2013 23:17:31

Re: А если...

>Если не играть в одни ворота, то ПАК-ФА не прилетят - потому что немногочисленные ПАК-ФА со столь-же немногочисленными Рапторами будут охотится друг-за другом и С-400/Patriot.
Как раз и нет-у нас не сферовакуум. Прилетит мобилизационный вариант ПАК-ФА и всех отутюжит.
>"Трактор" - это как СУ-76 - страшен многочисленностью, дешивизной и возможностью производить на гражданском заводе на котором ИС-2 и даже Т-34 производить просто невозможно.
Как бы ИС-2, Т-34 и Су-76 машины абсолютно разных назначений, сравнению с авиацией не умесно.
От Лейтенант
К Blitz. (23.04.2013 23:17:31)
Дата 23.04.2013 23:37:39

Re: А если...

>Как раз и нет-у нас не сферовакуум. Прилетит мобилизационный вариант ПАК-ФА и всех отутюжит.

ПАК-ФА может производится десятками штук в год и как его не упрощай его невозможно сделать "в кроватной мастерской" или в десятки раз больше бе длительного наращивания узкоспециализированных можностей промышленности. Поэтому будут делать сколько возможно ПАК-ФА (возможно даже и не упрощенных, а как раз ноборот - предельно навороченных), а недостаток их количества добирать откровенными эрзацами (но значительно более мноочиленными). Поскольку у противника предполагаются те-же проблемы, эрзацы будут вполне эффективными в целом, а воможная встреча в воздухе с ПАК-ФА пойдет по графе "война есть война, на ней убивают".
От doctor64
К Лейтенант (23.04.2013 23:37:39)
Дата 23.04.2013 23:47:07

Я никак не пойму, что вы собрались в кроватной мастерской делать?

Турбовинтовой двигатель в 1200 киловатт или тепловизор?
От Лейтенант
К doctor64 (23.04.2013 23:47:07)
Дата 24.04.2013 00:01:16

Re: Я никак...

Тепловизор я собрался делать в общих чертах на тех мощностях, на которых делают хороше фотоаппараты (ну да, это будет не хай-энд). Турбовинтовые двигатели можно вообще не делать, а переоборудовать для начала тысячи имеющихся в гражданском секторе "тракторов" и им подобных.
От doctor64
К Лейтенант (24.04.2013 00:01:16)
Дата 24.04.2013 00:18:48

Ух ты.

>Тепловизор я собрался делать в общих чертах на тех мощностях, на которых делают хороше фотоаппараты (ну да, это будет не хай-энд). Турбовинтовые двигатели можно вообще не делать, а переоборудовать для начала тысячи имеющихся в гражданском секторе "тракторов" и им подобных.
И в какой же стране у нас одновременно есть производство матриц для цифровых фотоаппаратов и тысячи имеющихся в гражданском секторе "тракторов" и им подобных?
И с кем это США собираются воевать этой воздушной армадой, с полномасштабным вторжением тиранидов куда-то в район Юты или Монтаны?
От Лейтенант
К doctor64 (24.04.2013 00:18:48)
Дата 24.04.2013 00:58:14

Re: Ух ты.

>И в какой же стране у нас одновременно есть производство матриц для цифровых фотоаппаратов и тысячи имеющихся в гражданском секторе "тракторов" и им подобных?
>И с кем это США собираются воевать этой воздушной армадой, с полномасштабным вторжением тиранидов куда-то в район Юты или Монтаны?

Сценарий сугубо гипотетический. Степень реалистичности даже осуждать не собираюсь - война США с КНР (коалиций на базе США и КНР) на территории южной, юго-восточной или северо-восточной азии. Собственно других возможностей для по настоящему большой неядерной войны нет даже гипотетически.
От А.Никольский
К Лейтенант (24.04.2013 00:58:14)
Дата 24.04.2013 08:52:47

Китай как раз строит насыщенную войсковую ПВО

а если он и США превратятся в радиоактивные головешки, то такой самолет тем более не нужен.
Повторюсь, его реальным покупателям он нужен для всяких спецопераций, как паллиатив "Предатора" (потому что ЧВК и ОАЭ Предатор с ракетами не продадут)
От doctor64
К Лейтенант (24.04.2013 00:58:14)
Дата 24.04.2013 01:05:05

А зачем США воевать с Китаем? (-)
От Лейтенант
К doctor64 (24.04.2013 01:05:05)
Дата 24.04.2013 08:41:56

Во первых, это красиво (с)

Вероятность такого сценария невелика, но есть хотя бы теоретически
От Blitz.
К Лейтенант (23.04.2013 23:37:39)
Дата 23.04.2013 23:45:05

Re: А если...

>ПАК-ФА может производится десятками штук в год и как его не упрощай его невозможно сделать "в кроватной мастерской" или в десятки раз больше бе длительного наращивания узкоспециализированных можностей промышленности. Поэтому будут делать сколько возможно ПАК-ФА (возможно даже и не упрощенных, а как раз ноборот - предельно навороченных), а недостаток их количества добирать откровенными эрзацами (но значительно более мноочиленными). Поскольку у противника предполагаются те-же проблемы, эрзацы будут вполне эффективными в целом, а воможная встреча в воздухе с ПАК-ФА пойдет по графе "война есть война, на ней убивают".
А что раньше самолеты делали в "кроватных мастерских", а не на специализованых предприятиях нарасчивая выпуск до максисамльно возможного? Тоже самое и с остальным, а с учетом расчета на мобилизационное развертывание промышлености даугрейд отпадает.
Так что будут делать мобилизационные ПАК-ФАна авиазаводах в максимально возможных количествах.
От Лейтенант
К Blitz. (23.04.2013 23:45:05)
Дата 24.04.2013 00:13:55

Re: А если...

>А что раньше самолеты делали в "кроватных мастерских", а не на специализованых предприятиях нарасчивая выпуск до максисамльно возможного?

В период WW2 для производство стреднетипичного боевого самолета можно было налажить за разумное время на любом авиазаводе (и даже перепрофилировать предприятие иного профиля в плохой, но авиазавод). Сейчас для производства "Раптора" требуется именно завод, специализированный на производстве "Рапторов". И ладно бы только сборочный завод, так ведь и по всей цепочке смежников та же фигня. Причем в мирное время боевые самолеты производятся в микроскопических по меркам большой воны количествах - узких мест для резкого наращивания выпуска не просто много, вся цепочка проиводства состоит и этих самых "узких мест".
От Blitz.
К Лейтенант (24.04.2013 00:13:55)
Дата 24.04.2013 00:18:22

Re: А если...

>В период WW2 для производство стреднетипичного боевого самолета можно было налажить за разумное время на любом авиазаводе (и даже перепрофилировать предприятие иного профиля в плохой, но авиазавод). Сейчас для производства "Раптора" требуется именно завод, специализированный на производстве "Рапторов". И ладно бы только сборочный завод, так ведь и по всей цепочке смежников та же фигня. Причем в мирное время боевые самолеты производятся в микроскопических по меркам большой воны количествах - узких мест для резкого наращивания выпуска не просто много, вся цепочка проиводства состоит и этих самых "узких мест".
А раньше бутто ничего етого не было, ни цепочки смежников ни специализированых авиазаводов что гнали хайтек для своего времени в огромных количествах. Ето они производятся в малых количествах т.к. нет противостояния. Еще каких-то 20 лет назать их выпускали сотнями, если не тысячами. Тоже самое было б и сейчас если б противостояние осталось. Не устоит утвержд что сегодняшняя промышленость не потянет массовый выпуск хайтечных изделий для ВС на основе того что массоывй выпуск сейчас никому практически не нужен.
От Лейтенант
К Blitz. (24.04.2013 00:18:22)
Дата 24.04.2013 00:50:53

Re: А если...

>А раньше бутто ничего етого не было, ни цепочки смежников ни специализированых авиазаводов что гнали хайтек для своего времени в огромных количествах. Ето они производятся в малых количествах т.к. нет противостояния. Еще каких-то 20 лет назать их выпускали сотнями, если не тысячами. Тоже самое было б и сейчас если б противостояние осталось. Не устоит утвержд что сегодняшняя промышленость не потянет массовый выпуск хайтечных изделий для ВС на основе того что массоывй выпуск сейчас никому практически не нужен.

Она не потянет не вообще, а "быстро". На наращивание мощностей нужно много лет. Во времена WW2 и это быстрее можно было сделать.
От Blitz.
К Лейтенант (24.04.2013 00:50:53)
Дата 24.04.2013 01:14:14

Re: А если...

>Она не потянет не вообще, а "быстро". На наращивание мощностей нужно много лет. Во времена WW2 и это быстрее можно было сделать.
Достаточно большого выпуска перед войной что б раскочегарится. Мощности в основном ни куда не делись. Но в предложеной теме они уже раскачегарены.
От ttt2
К Лейтенант (23.04.2013 09:03:34)
Дата 23.04.2013 09:20:02

Стингер 80 тыс долларов, а "трактор" дешевле? (-)