От Исаев Алексей
К Кухт
Дата 13.05.2013 13:42:10
Рубрики Современность; Армия;

А вот тут надо отделять мух от котлет

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Что-то новенькое, сначала наследие царизма, потом коммунизма мешало, теперь новая фишка - 40-летнее засилие военных.

Я выше написал ответ на вопрос "как стало все совсем плохо и боеспособность упала ниже плинтуса?".

>Но как ни война - так мы не готовы, то японская, то империалистическая, то финская, то Брест, Киев, Крым, Сталинград, то чеченские...*

А вот не надо мешать "Сталинград" и Чеченские. Т.к. Чеченские это провал в борьбе с заведомо слабым противником. В то время как 1941 г., Крым, Киев и Сталинград - начальные неуспехи в борьбе с современным(отвечающим стандартам того времени) и сильным противником.


>*Только Афган, как некоторые утверждают, был более менее в треде, тут спорить не буду. Но это как раз про то поколение, которое "40 лет тому назад проблему начинало". :-)

А что, Афган выиграли?

С уважением, Алексей Исаев
От Кухт
К Исаев Алексей (13.05.2013 13:42:10)
Дата 13.05.2013 13:52:59

Re: А вот...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>Что-то новенькое, сначала наследие царизма, потом коммунизма мешало, теперь новая фишка - 40-летнее засилие военных.
>
>Я выше написал ответ на вопрос "как стало все совсем плохо и боеспособность упала ниже плинтуса?".

>>Но как ни война - так мы не готовы, то японская, то империалистическая, то финская, то Брест, Киев, Крым, Сталинград, то чеченские...*
>
>А вот не надо мешать "Сталинград" и Чеченские. Т.к. Чеченские это провал в борьбе с заведомо слабым противником. В то время как 1941 г., Крым, Киев и Сталинград - начальные неуспехи в борьбе с современным(отвечающим стандартам того времени) и сильным противником.

Это не так, "заведомо слабому" так не проигрывают, значит, в этом месте и в это время противник оказался сильнее.
Почему - это уже другой вопрос, и лежит он как раз в плоскости вышеуказаной общей тенденции.
Немцы не сильней нас в целом были, а вот в частностях - связь, управление, умение, тактика применения авиации и артиллерии - как раз превосходили.
А эти частности позволяли добиться таких успехов.
Собственно - Вы об этом в книжках пишите.


>>*Только Афган, как некоторые утверждают, был более менее в треде, тут спорить не буду. Но это как раз про то поколение, которое "40 лет тому назад проблему начинало". :-)
>
>А что, Афган выиграли?

А я про победу вроде как ни словечка не сказал, только о самом действе.
От Claus
К Кухт (13.05.2013 13:52:59)
Дата 13.05.2013 19:17:30

Re: А вот...

>Это не так, "заведомо слабому" так не проигрывают, значит, в этом месте и в это время противник оказался сильнее.
Только оказался он сильнее не потому что "мужики в трениках" были сильным противником (для нормальной армии), а потому этой самой нормальной армии не было.
Если в армии реформу провели в виде превращения всех частей в кадрированные (то самое сохранение должностей), если господа военные уже в чечне не готовили солдат из нового набора (кабы чего не вышло), а рассчитывали на дембелей, которых перед новым годом демобилизовали (надо же, какая неожиданность - действительно, откуда господа офицеры могли знать, что отслуживших солдат демобилизуют!!!), если банды боевиков глушат армейскую связь (здесь даже не знаю что и сказать - это уже совсем упитанный пушной зверек), если у командира бригады примерно треть выданного в эфир составляют матюги, а управление войсками сводится к воплям "идите все на площадь", то здесь дело не в том, что противник сильный, а именно в том что армия со всеми своими квадратными сугробами и толпой офицеров - просто никакая.
От Кухт
К Claus (13.05.2013 19:17:30)
Дата 13.05.2013 19:33:16

А зачем это, если не секрет?

Я же сам и сказал, отвечая Исаеву Алексею, что если противник победил, значит он оказался сильнее. А были ли это мужики в трениках или в армяках - вопрос десятый.
Продули наши французам - значит в данное время и в данном месте французы оказались сильнее.
Огорчительно, но факт.