От sergeyr
К SSC
Дата 13.05.2013 19:07:24
Рубрики Прочее; WWII; Танки; Армия;

Не прочитали. Ответ был в последнем абзаце поста. (+)

Ещё раз, для тех кто даже со второго раза не может прочитать то, на что берется отвечать:

«Всё это конвертируется при мобилизации в производство военной техники, боеприпаса и прочего снаряжения - конвертируется пусть и медленно, но колоссальным образом, позволяя производство одновременно и массовое, и с не таким уж большим падением качества (с чем у СССР были огромные проблемы).»
От SSC
К sergeyr (13.05.2013 19:07:24)
Дата 13.05.2013 19:23:01

Re: Не прочитали....

Здравствуйте!

>«Всё это конвертируется при мобилизации в производство военной техники, боеприпаса и прочего снаряжения - конвертируется пусть и медленно, но колоссальным образом, позволяя производство одновременно и массовое, и с не таким уж большим падением качества (с чем у СССР были огромные проблемы).»

Эта цитата у Вас относится к буржуям.

Остаётся непонятным однако - каким же образом СССР выкрутился, имея и до войны безблагодатную плановую экономику.

С уважением, SSC
От sergeyr
К SSC (13.05.2013 19:23:01)
Дата 13.05.2013 20:00:49

Re: Не прочитали....

>Здравствуйте!

>>«Всё это конвертируется при мобилизации в производство военной техники, боеприпаса и прочего снаряжения - конвертируется пусть и медленно, но колоссальным образом, позволяя производство одновременно и массовое, и с не таким уж большим падением качества (с чем у СССР были огромные проблемы).»
>
>Эта цитата у Вас относится к буржуям.

Вы что, даже отквоченное предложение до конца прочитать не можете?!
В этой цитате к буржуям относится всё, кроме последней фразы, которая в скобочках!

>Остаётся непонятным однако - каким же образом СССР выкрутился, имея и до войны
>безблагодатную плановую экономику.

Да тем же образом, что и буржуи, только в меньшей степени (_относительный_ рост численности техники в СССР был меньше, больше он был только в абсолютных цифрах; простая численность и до войны в СССР была огромной - 10-15 тысяч танков, когда в США было 200 штук). И качество продукции в СССР упало при мобилизации сильнее, чем у буржуев.

Ну ей богу, я не знаю как Вам вообще отвечать, если Вы спрашиваете по два раза вещи, ответ на кои был в том первом посте, в ответ на который Вы и начали задавать эти вопросы.
От SSC
К sergeyr (13.05.2013 20:00:49)
Дата 13.05.2013 20:12:31

Re: Не прочитали....

Здравствуйте!

>>>«Всё это конвертируется при мобилизации в производство военной техники, боеприпаса и прочего снаряжения - конвертируется пусть и медленно, но колоссальным образом, позволяя производство одновременно и массовое, и с не таким уж большим падением качества (с чем у СССР были огромные проблемы).»
>>
>>Эта цитата у Вас относится к буржуям.
>
>Вы что, даже отквоченное предложение до конца прочитать не можете?!
>В этой цитате к буржуям относится всё, кроме последней фразы, которая в скобочках!

В скобочках написано, что у СССР были проблемы с качеством.

Во-первых, они были отнюдь не только у СССР, но практически у всех, во-вторых, проблемы с качеством и количество далеко не всегда плотно коррелируют (под "качеством" Вы в данном случае очевидно подразумеваете отклонение от технического идеала), ну и в-третьих, проблемы качества (именно в прямом производственном смысле этого слова) у СССР имели сильную корреляцию с проблемами военными, чего счастливо избежали все остальные участники окромя быстро выбывших из состязания лягушатников, а когда немцы их поимели в конце войны - с качеством всех сортов сразу стало как-то нехорошо.

>>Остаётся непонятным однако - каким же образом СССР выкрутился, имея и до войны
>>безблагодатную плановую экономику.
>
>Да тем же образом, что и буржуи, только в меньшей степени (_относительный_ рост численности техники в СССР был меньше, больше он был только в абсолютных цифрах; простая численность и до войны в СССР была огромной - 10-15 тысяч танков, когда в США было 200 штук). И качество продукции в СССР упало при мобилизации сильнее, чем у буржуев.

Воюет не относительная техника, а как раз абсолютные её цифры. Про качество написал выше.

>Ну ей богу, я не знаю как Вам вообще отвечать, если Вы спрашиваете по два раза вещи, ответ на кои был в том первом посте, в ответ на который Вы и начали задавать эти вопросы.

В конечном итоге, Вы так и не ответили на вопрос: за счёт чего выкрутился СССР? Это точно не качество.

С уважением, SSC
От sergeyr
К SSC (13.05.2013 20:12:31)
Дата 13.05.2013 22:13:08

Re: Не прочитали....

>>>Эта цитата у Вас относится к буржуям.
>>
>>Вы что, даже отквоченное предложение до конца прочитать не можете?!
>>В этой цитате к буржуям относится всё, кроме последней фразы, которая в скобочках!
>
>В скобочках написано, что у СССР были проблемы с качеством.

>Во-первых, они были отнюдь не только у СССР

Вам про сравнительность утверждений никто никогда не объяснял?
Если нет, то я объясняю: почти любое утверждение является утверждением о сравнении, даже если объект сравнения прямо не указан.
Например: "яблоко кислое [в сравнении с нормальным]", или "у Маши проблемы с дикцией [в сравнении с остальным классом]".
Без сравнения почти все утверждения теряют смысл.

Так вот, прописываю обычные, вообще-то не требующие пояснений (по грамматике) скобки в своей фразе:
"у СССР были проблемы с качеством [по сравнению с буржуями, ситуация у которых описывается в предложении до этого]".

Повторяю ещё раз: вообще-тьо такие скобочки прописывать не надо, они нормальным, хотя бы минимально-внимательным читателем, "вчитываются во фразу" на автомате, без каких-либо усилий, просто потому что иначе фразы естественного языка не читаются вообще.
И Вы это тоже читаете обычно нормально, но вот сейчас решили повалять дурачка.

> во-вторых, проблемы с качеством и количество далеко не всегда плотно коррелируют

Обычно они не просто коррелируют - обычно они связаны прямой и очевидной причинно-следственной связью. Не всегда, но _обычно_. И обсуждаемый случай был именно таким, тут и говорить не о чем.

> ну и в-третьих, проблемы качества (именно в прямом производственном смысле этого слова)
> у СССР имели сильную корреляцию с проблемами военными

Они усугубились с потерей территорий и перемобилизацией, но были и до того.
Производственая база "сырая".

>Воюет не относительная техника, а как раз абсолютные её цифры.

Вы ход обсуждения удерживать в голове можете? Я Вам отвечал на частный вопрос о том, каковы были проблемы производства, а не на общесферический вопрос о том, что воюет.

>В конечном итоге, Вы так и не ответили на вопрос: за счёт чего выкрутился СССР? Это точно не качество.

Так Вы под "выкрутился" имели в виду конечную победу?
Ну, блин, это надо было в вопросе прописать прямо, потому что по контексту вопрос этот читался совершенно иначе.
Этот-то вопрос уже настолько общ, что смысла, на мой взгляд, вообще не имеет, но попробую нагрубо ответить.
Победили - в основном за счёт оперативной глубины, перевеса в ресурсах (людских прежде всего) и диких косяков в руководстве Рейха, а также сказалась помощь союзников (прежде всего поставки, без коих с производством и снабжением была бы совсем беда; отвлечение сил тоже было заметным, хотя и не решающим).
От SSC
К sergeyr (13.05.2013 22:13:08)
Дата 13.05.2013 22:32:17

Re: Не прочитали....

Здравствуйте!

>>>>Эта цитата у Вас относится к буржуям.
>>>
>>>Вы что, даже отквоченное предложение до конца прочитать не можете?!
>>>В этой цитате к буржуям относится всё, кроме последней фразы, которая в скобочках!
>>
>>В скобочках написано, что у СССР были проблемы с качеством.
>
>>Во-первых, они были отнюдь не только у СССР
>
>Вам про сравнительность утверждений никто никогда не объяснял?
>Если нет, то я объясняю: почти любое утверждение является утверждением о сравнении, даже если объект сравнения прямо не указан.
>Например: "яблоко кислое [в сравнении с нормальным]", или "у Маши проблемы с дикцией [в сравнении с остальным классом]".
>Без сравнения почти все утверждения теряют смысл.

>Так вот, прописываю обычные, вообще-то не требующие пояснений (по грамматике) скобки в своей фразе:
>"у СССР были проблемы с качеством [по сравнению с буржуями, ситуация у которых описывается в предложении до этого]".

>Повторяю ещё раз: вообще-тьо такие скобочки прописывать не надо, они нормальным, хотя бы минимально-внимательным читателем, "вчитываются во фразу" на автомате, без каких-либо усилий, просто потому что иначе фразы естественного языка не читаются вообще.
>И Вы это тоже читаете обычно нормально, но вот сейчас решили повалять дурачка.

Ну, если Вы хотите обсудить предмет глубоко, то для начала определите метод оценки качества для каждого из видов ВиВТ, применяемых в войне. Вы ведь в курсе, что слово "качество" в отношении сложных технических изделий совершенно не сводится к "рабочий Сидоров плохо отполировал поверхность детали 6-А"?

И только после этого можно будет начать обсуждать сравнительное качество изделий СССР и других стран. А пока что это у Вас интуитивное пальцесосание идёт.

>> во-вторых, проблемы с качеством и количество далеко не всегда плотно коррелируют
>
>Обычно они не просто коррелируют - обычно они связаны прямой и очевидной причинно-следственной связью. Не всегда, но _обычно_. И обсуждаемый случай был именно таким, тут и говорить не о чем.

Извините, но Вы в производстве явно не Копенгаген. Иногда связаны напрямую, иногда вообще не связаны, а иногда связаны довольно сложной связью, при которой уменьшением объёма напрямую качество не повысить.

>> ну и в-третьих, проблемы качества (именно в прямом производственном смысле этого слова)
>> у СССР имели сильную корреляцию с проблемами военными
>
>Они усугубились с потерей территорий и перемобилизацией, но были и до того.
>Производственая база "сырая".

Ну так для начала надо разделить - что "было", а что "усугубилось". И возможно обнаружится, что усугубилось гораздо больше, чем было.

>>Воюет не относительная техника, а как раз абсолютные её цифры.
>
>Вы ход обсуждения удерживать в голове можете? Я Вам отвечал на частный вопрос о том, каковы были проблемы производства, а не на общесферический вопрос о том, что воюет.

Я такого вопроса не задавал.
Что касается проблем производства, то Ваш ответ (на Ваше же вопрос) неверен.

>>В конечном итоге, Вы так и не ответили на вопрос: за счёт чего выкрутился СССР? Это точно не качество.
>
>Так Вы под "выкрутился" имели в виду конечную победу?

Под "выкрутился" я имею в виду "многократно и быстро (быстрее конкурентов) нарастил объёмы военного производства в условиях резкого уполовинивания военно-промышленного потенциала" и прохождения линии фронта перед столицей.

С уважением, SSC
От sergeyr
К SSC (13.05.2013 22:32:17)
Дата 13.05.2013 23:34:41

Re: Не прочитали....

>Ну, если Вы хотите обсудить предмет глубоко, то для начала определите метод оценки качества для каждого из видов ВиВТ

Опять дурачка валяете. Оценка качества каждого каждого из видов ВиВТ - тема специальная, для обобщающих утверждений оно нахрен не сдалось, причём это штука тоже очевидная любому вменяемому человеку и обсуждения не стоящая.

> Вы ведь в курсе, что слово "качество" в отношении сложных технических изделий
> совершенно не сводится к "рабочий Сидоров плохо отполировал поверхность детали 6-А"?

Безусловно. Она относится к вопросам типа "доезжают ли танки с данным двигателем до фронта - или их реального ресурса двигателя даже на это не хватает" - и я говорил именно о проблемах этого рода, а не о Вашей клоунаде с полировкой.

>Извините, но Вы в производстве явно не Копенгаген. Иногда связаны напрямую, иногда вообще не связаны,
>а иногда связаны довольно сложной связью, при которой уменьшением объёма напрямую качество не повысить.

B-))))
Если б Вы ещё понимали когда Ваши утверждения логически имеют смысл, а когда нет - с Вами можно было бы поговорить о производстве.
А так - Вы делаете типа-возражение, но даже не видите что оно возражением-то (в Вашей же формулировке) не является, и говорит лишь о том, что Вы не читате на что отвечаете.
Вот и сейчас Вы слов "не всегда" и "обычно" (на кои отвечали) то ли е прочли, то ли не поняли их смысла.

>Ну так для начала надо разделить - что "было", а что "усугубилось". И возможно
>обнаружится, что усугубилось гораздо больше, чем было.

Абстрактно - возможно и обнаружится, а в данном случае - нет, даже довоенная техника была ой.

>Я такого вопроса не задавал.

Вы и свои-то слова не помните, не то что слова оппонента?

>Под "выкрутился" я имею в виду "многократно и быстро (быстрее конкурентов) нарастил объёмы
>военного производства в условиях резкого уполовинивания военно-промышленного потенциала"
>и прохождения линии фронта перед столицей.

Капец.
А Вы никак не заметили, что я с ответа на этот вопрос вообще начал участие в этой ветке?
Смена номенклатуры!
С Вами производство обсуждать, доооо...
От SSC
К sergeyr (13.05.2013 23:34:41)
Дата 14.05.2013 00:57:38

О, тов. политрук на ветке

Здравствуйте!

>>Ну, если Вы хотите обсудить предмет глубоко, то для начала определите метод оценки качества для каждого из видов ВиВТ
>
>Опять дурачка валяете. Оценка качества каждого каждого из видов ВиВТ - тема специальная, для обобщающих утверждений оно нахрен не сдалось, причём это штука тоже очевидная любому вменяемому человеку и обсуждения не стоящая.

Ну т.е. сложную технику оценить Вы не в состоянии, но это не проблема, обобщающие утверждения у Вас рождаются из чего-то вроде классового чутья :)))).

>> Вы ведь в курсе, что слово "качество" в отношении сложных технических изделий
>> совершенно не сводится к "рабочий Сидоров плохо отполировал поверхность детали 6-А"?
>
>Безусловно. Она относится к вопросам типа "доезжают ли танки с данным двигателем до фронта - или их реального ресурса двигателя даже на это не хватает" - и я говорил именно о проблемах этого рода, а не о Вашей клоунаде с полировкой.

Клоунадой здесь занимаетесь Вы пока что.

>>Извините, но Вы в производстве явно не Копенгаген. Иногда связаны напрямую, иногда вообще не связаны,
>>а иногда связаны довольно сложной связью, при которой уменьшением объёма напрямую качество не повысить.
>
>B-))))
>Если б Вы ещё понимали когда Ваши утверждения логически имеют смысл, а когда нет - с Вами можно было бы поговорить о производстве.
>А так - Вы делаете типа-возражение, но даже не видите что оно возражением-то (в Вашей же формулировке) не является, и говорит лишь о том, что Вы не читате на что отвечаете.
>Вот и сейчас Вы слов "не всегда" и "обычно" (на кои отвечали) то ли е прочли, то ли не поняли их смысла.

Да-да, скажите ещё побольше слов ни о чём.

>>Ну так для начала надо разделить - что "было", а что "усугубилось". И возможно
>>обнаружится, что усугубилось гораздо больше, чем было.
>
>Абстрактно - возможно и обнаружится, а в данном случае - нет, даже довоенная техника была ой.

Пальцесосание так увлекательно.

>>Я такого вопроса не задавал.
>
>Вы и свои-то слова не помните, не то что слова оппонента?

Я то помню.

>>Под "выкрутился" я имею в виду "многократно и быстро (быстрее конкурентов) нарастил объёмы
>>военного производства в условиях резкого уполовинивания военно-промышленного потенциала"
>>и прохождения линии фронта перед столицей.
>
>Капец.
>А Вы никак не заметили, что я с ответа на этот вопрос вообще начал участие в этой ветке?
>Смена номенклатуры!

Не заметил, ибо Вы так на него и не ответили, пустившись в туманные рассуждания о каком-то напряжении и каком-то качестве, определить которые не можете.

>С Вами производство обсуждать, доооо...

Вам точно не стоит.

С уважением, SSC