От Дмитрий Козырев
К SSC
Дата 20.05.2013 16:22:25
Рубрики Танки; Армия; 1941;

Re: Да там...

>Т.е. пехота на НГУ бригады вообще не нужна - во как!

Угу, "не всегда"
3. Танки и мотопехота наступают с разных направлений (схема 6). Этот вариант особенно эффективен, когда наступление проводится внезапно для противника. Он позволяет нанести одновременный удар большой силы и вынуждает обороняющегося рассредоточить огонь. Возможность осуществления такого способа взаимодействия в значительной степени зависит от условий местности, наличия хорошего обзора и требует тщательного планирования. Наступление с двух направлений могут вести лишь хорошо подготовленные войска, имеющие соответствующий боевой опыт.

От SSC
К Дмитрий Козырев (20.05.2013 16:22:25)
Дата 20.05.2013 17:02:37

Вы пошли по пути ув. Исаева

Здравствуйте!

>>Т.е. пехота на НГУ бригады вообще не нужна - во как!
>
>Угу, "не всегда"
>3. Танки и мотопехота наступают с разных направлений (схема 6). Этот вариант особенно эффективен, когда наступление проводится внезапно для противника. Он позволяет нанести одновременный удар большой силы и вынуждает обороняющегося рассредоточить огонь. Возможность осуществления такого способа взаимодействия в значительной степени зависит от условий местности, наличия хорошего обзора и требует тщательного планирования. Наступление с двух направлений могут вести лишь хорошо подготовленные войска, имеющие соответствующий боевой опыт.

...который смешивает частные и типовые ситуации. У Кузнецова указана типовая (по его мнению) схема, а вышеуказанная цитата оговаривается как частный случай.

С уважением, SSC
От Дмитрий Козырев
К SSC (20.05.2013 17:02:37)
Дата 20.05.2013 17:22:31

Re: Вы пошли...

>...который смешивает частные и типовые ситуации. У Кузнецова указана типовая (по его мнению) схема,

Даже на схеме написано "один из вариантов".
Кроме того необходимо рассматривать ее в контексте того, что:
Самостоятельные наступательные действия танковых соединений будут иметь место на заходящем фланге, при вводе в прорыв, в преследовании и впереди фронта своих частей, когда нет соприкосновения с противником.

...
В некоторых из перечисленных случаев обороняющийся не сумеет в должной мере организовать противотанковую оборону. Огневые позиции не будут иметь каких-либо прочных укрытий; противник не успеет также построить прочные противотанковые препятствия, которые в сочетании с огнем противотанковых орудий создавали бы мощь и силу противотанковой обороны.

И случай действительно частный т..к:
Танковая атака должна быть поддержана огнем артиллерии и авиации и огнем орудий ТП моторизованной пехоты.

Пехота, наступающая вслед за танками (при фронтальной атаке), должна немедленно использовать успех танковой атаки, уничтожая подавленного противника и закрепляя за собой захваченные рубежи. При атаке танками в обход открытого фланга часть пехоты наступает с фронта, сковывает противника, лишая его возможности маневрировать.



От SSC
К Дмитрий Козырев (20.05.2013 17:22:31)
Дата 20.05.2013 23:14:23

Re: Вы пошли...

Здравствуйте!

>>...который смешивает частные и типовые ситуации. У Кузнецова указана типовая (по его мнению) схема,
>
>Даже на схеме написано "один из вариантов".

На схеме написано, а в тексте не написано. Т.е. аффтар то вспоминает тезис, то забывает :).

>Кроме того необходимо рассматривать ее в контексте того, что:
>Самостоятельные наступательные действия танковых соединений будут иметь место на заходящем фланге, при вводе в прорыв, в преследовании и впереди фронта своих частей, когда нет соприкосновения с противником.

Если нет соприкосновения с противником - то какие наступательные действия вообще обсуждаются? На кого?

>...
>В некоторых из перечисленных случаев обороняющийся не сумеет в должной мере организовать противотанковую оборону. Огневые позиции не будут иметь каких-либо прочных укрытий; противник не успеет также построить прочные противотанковые препятствия, которые в сочетании с огнем противотанковых орудий создавали бы мощь и силу противотанковой обороны.

Так всё-таки соприкосновение есть??? Единственное, что понятно точно - у аффтара в голове каша (поэтому я и говорю об эклектике в изложении).

>И случай действительно частный т..к:

Частный случай - это когда автор обуславливает эту частность. У Меллентина это обуславливание мы видим (не Гинденбург, конечно, но и не Козлов-Кузнецов), а у нашего теоретика где это?

>Танковая атака должна быть поддержана огнем артиллерии и авиации и огнем орудий ТП моторизованной пехоты.
>Пехота, наступающая вслед за танками (при фронтальной атаке), должна немедленно использовать успех танковой атаки, уничтожая подавленного противника и закрепляя за собой захваченные рубежи.

"Пехота наступающая вслед за танками" - это отдельно пехота, и отдельно танки - ч.и.т.д.

>При атаке танками в обход открытого фланга часть пехоты наступает с фронта, сковывает противника, лишая его возможности маневрировать.

А вот наконец появляется некий частный случай - обход открытого фланга. Но - всё ранее сказанное относится отнюдь не к нему.

Я напомню на всякий случай, что это пособие не для написания пьес творческими работниками, а руководство для действий весьма твердолобых (ан-масс) командиров среднего звена, с крайне ограниченными способностями к дедукции и синтезу на основе прочитанного.

С уважением, SSC