От certero
К All
Дата 17.05.2013 21:59:01
Рубрики 11-19 век;

Тактика монголов и причины их успехов обсуждалась здесь сотни раз.

Тактика монголов и причины их успехов обсуждалась здесь сотни раз. Я
постарался прочитать все ветки, какие нашел, начиная с 2001 года:)
И хотя ясности у меня прибавилось, но окончательного понимания всё-таки нет.
Скажу сразу, меня интересует именно тактические приемы монгольского войска
времен Чингисхана и Батыя.
Исходя из прочитанных дискуссий здесь пришли к согласию, что обстреляв
противника с разных сторон, монголы атаковали его в расчете на внезапность и
в ближнем бою опрокидывали. Дальше уже избиение бегущих и ловля пленных.
Никаких преимуществ в вооружении за исключением пресловутого 60 кг лука они
не имели. Даже наоборот, маленькие щиты, сабля, короткое копье, кожаный
доспех в лучшем случае с нашлепками из металла на груди - вот и все оружие.
Победы же достигались за счет дисциплины и, как следствие этого,
великолепного выполнения маневров по заманиванию и переходе в атаку.

Превосходство монголов в стрельбе из лука все-таки ставится под сомнение,
так как никаких исключительных качеств вроде точности они не
демонстрировали. Здесь хотелось бы разобраться чуть подробнее - как
вообще можно обстреливать из луков вражеское войско всадникам? Особенно
если войско противника тоже конное и мобильное. Либо во время атаки "лоб в
лоб" выпустить в налетающего противника пару стрел ( скорее одну прицельную,
так как скорость сближения будет высока) либо как показаны индейцы в
фильмах - двигаясь вдоль строя противника метать в него стрелы.
В этом случае получается так называемое "колесо", которое красиво
описывается в художественной литературе, но в исполнение которого против
адекватного противника не верится. Скачущие вдоль строя легковооруженные
всадники очень уязвимы для метательного оружия, а подение одного-двух
приведет к "куче-мале" К тому же никакой кучности применения луков не будет,
так как стрелять смогут только первый ряд всадников.
Конечно, можно предположить стрельбу навесом из нескольких рядов. Но этом
случае плотность стрельбы также будет незначительна, все-таки это всадники
требуют значительно больше места, не сравнить с английскими лучниками.
Отсюда можно сделать вывод, что реальная эффективность стрельбы
монголов была невысока, хотя, несомненно, не радовала противника.

Кстати, мне представляются сомнительными утверждения о монголах, как о
прирожденных природных лучниках. Якобы без мастерского умения стрелять из
лука в степи кранты. Вообще то монголы были кочевниками и их жизнь зависела
от домашних животных, а вовсе не от охоты. Та давала какой то прибавок к еде,
но не могла быть настолько важной в пропитании. В время охоты совершенно
точно не тренировались навыки, необходимые для "6 стрел в воздухе"
Указаний о том, что монгольские юноши проводили по несколько часов в день за
тренировкой из лука мне не встречались. А стрельба с лошади значительно
сложнее, чем с земли. У японцев есть такая специальная дисциплина, когда на
скаку стреляют из лука по мишени, которая расположнена буквально в
нескольких метрах от всадников. И бывают, что не попадают:) Хотя тренируются
в этом очень серьезно.
В общем, главным преимуществом монголов была дисциплина, благодаря которой маневры на поле боя были лучше, чем у противника и централизованное управление, что позволяло концентрировать максимальные ресурсы на выбранном направлении.
Жестокость, хошар и методы штурма крепостей являются только дополнительными навыками, которые только усиливались вышеуказанными преимуществами.
Вопросы связи во время сражения, провианта во время походов и как монголы находили пути на Руси оставим пока:)
От ttt2
К certero (17.05.2013 21:59:01)
Дата 18.05.2013 09:28:15

Re: Тактика монголов...

>Никаких преимуществ в вооружении за исключением пресловутого 60 кг лука они
>не имели. Даже наоборот, маленькие щиты, сабля, короткое копье, кожаный
>доспех в лучшем случае с нашлепками из металла на груди - вот и все оружие.
>Победы же достигались за счет дисциплины и, как следствие этого,
>великолепного выполнения маневров по заманиванию и переходе в атаку.

Вы не забывайте их превосходство в численности.

Во первых из за раздробленности и вообще небольшого населения тогдашних средневековых государств, которых били по очереди, во вторых как известно у кочевых народов все мужчины воины, у оседлых - меньшинство, в третьих массовое вовлечение в армию покоренных народов, соблазнение их грабежом - все это обсуждалось.

С уважением
От Фукинава
К ttt2 (18.05.2013 09:28:15)
Дата 18.05.2013 19:07:17

Это Вы наверное про китайские царства да? Или про государство Хорезмшаха, да? (-)
От ttt2
К Фукинава (18.05.2013 19:07:17)
Дата 18.05.2013 23:50:23

Это я про Русь

А что у вас насчет Хорезмшаха?

У него войск было больше?

Китай же достаточно оригинальное самодовлеющее государство, редко атакующее соседей и не очень привыкшее защищать себя от серьезной внешней угрозы (те же маньчжуры)

С уважением
От Фукинава
К ttt2 (18.05.2013 23:50:23)
Дата 20.05.2013 09:17:21

Вы бы что нибудь прочитали про государство шахов, оно было на момент монгольског

погрома агрессивной, быстрорастущей державой, с огромными амбициями, и весьма совершенной и многочисленной на тот момент армией.
Чингисхан просто переиграл Хорезмшаха, своим невиданным маршем, сорвал ему сосредоточение сил, и разгромил его армию по частям, как в ходе осад так и в полевых сражениях.
От Александр Солдаткичев
К ttt2 (18.05.2013 23:50:23)
Дата 19.05.2013 01:00:44

Стереотипы о Китае очень похожи на российские.

Здравствуйте

Огромное государство, "всегда только обороняющееся".
А территории им достались добрым словом, уговором, ленинской правдой.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Константин Дегтярев
К certero (17.05.2013 21:59:01)
Дата 17.05.2013 23:53:20

Re: Тактика монголов...

вообще, это тактика не столько монголов, сколько всех вообще степных народов (с некоторыми вариациями), начиная от скифов. Персы, саки, сарматы, парфяне, аланы, гунны, авары, венгры - все именно так и воевали. Описаний и реконструкций тактики и вооружения этих народов - море и сомневаться в их достоверности до ознакомления - по меньшей мере наивно.
От Белаш
К certero (17.05.2013 21:59:01)
Дата 17.05.2013 22:36:28

Читайте работы Храпачевского. (-)