От conman
К All
Дата 11.03.2002 06:58:35
Рубрики Современность; Танки; Армия; Локальные конфликты;

Танкистам



Сегодня посмотрел документальный фильм
Как американские танкостроение развивалось
Ну и конечно показывают "Бурю в пустыне"...с М1А2 ...как они Т-?? с 3 километров уничтожали...
Самое интересное было трее фразы..
1. Америкацы были удевлены ...что танки руского производства ..при попадание в башню зажигали боекомпект... и башни летали ...и они сылались на большое количество такиx уничтожений ...
Иx удивило что боекомплеты не засчены.
Почему?????
2. На етой програме ..они также сылались что они один М1А2 небыл уничтожен вражеской стороной ..и потери были только от дружеского огня
Правда ето ????
3. Что Американская танковая бригада вступила в бой с Иракской бригадой ...уничтожыв 160 едениц теxники ..и не потеряв ни одной.
Неужто так?

Что показали и сказали то и написал ....

с уважением
сонман
От PQ
К conman (11.03.2002 06:58:35)
Дата 11.03.2002 13:33:12

А разве М-1А2 воевали в Ираке... (-)
От Валерий Мухин
К PQ (11.03.2002 13:33:12)
Дата 11.03.2002 15:09:42

Нет естественно. Более того только часть была А1... (-)
От Черный мессер
К conman (11.03.2002 06:58:35)
Дата 11.03.2002 08:02:33

Чуждая капиталистическая пропаганда в своем стиле

>Сегодня посмотрел документальный фильм
>Как американские танкостроение развивалось
>Ну и конечно показывают "Бурю в пустыне"...с М1А2 ...как они Т-?? с 3 километров уничтожали...

Большая часть танков в хрониках была Т-55, Т-62.
Т-72 я не видел. Может кто видел, пусть скажет.

>Самое интересное было трее фразы..
>1. Америкацы были удевлены ...что танки руского производства ..при попадание в башню зажигали боекомпект... и башни летали ...и они сылались на большое количество такиx уничтожений ...
>Иx удивило что боекомплеты не засчены.
>Почему?????

Старые машины. На ровной местности против м1а2 шансов мало.

>2. На етой програме ..они также сылались что они один М1А2 небыл уничтожен вражеской стороной ..и потери были только от дружеского огня

Мда. И много? Может у иракцев способ войны такой. Если сами подбить ни одного танка не могут, выпускают свои танки, чтобы американцы их постреляли и заодно пару своих.
Много там таких потерь было, не сказали?
Если не сказали - есть что скрывать.

>Правда ето ????
>3. Что Американская танковая бригада вступила в бой с Иракской бригадой ...уничтожыв 160 едениц теxники ..и не потеряв ни одной.
>Неужто так?

Отыгрываем.
Пустыня. Ровненькая такая обычная пустыня. По ней ползет Иракская бригада. Тылов у нее нет. Связи нет. авиа разведки нет - все выбито амерами. Авиаразведчики амеров засекают Иракцев и наводят сначла А-10(штурмовики с ПТУРами), а потом и корректируют атаку Абрамсов.
Не могли они просто так встретиться. Все небо и земля были под контролем США. Чтобы амеры вступили в бой без поддуржки с воздуха? Это не амеры.
В общем, треть или половину этих Т-?? постреляли с воздуха, а потом(или одновременно) остальные были атакованы с земли из-за пределов их эффективной дальности огня.
Расстрел.

>с уважением
>сонман

Аналогично.
Черный мессер.
От Василий Фофанов
К Черный мессер (11.03.2002 08:02:33)
Дата 11.03.2002 15:05:00

Ответим на нее своей пропагандой? :)

>Большая часть танков в хрониках была Т-55, Т-62.
>Т-72 я не видел. Может кто видел, пусть скажет.

Большая, Вы правы. Но Т-72 было не мало. Но какая в принципе разница? Что одно, что другое для снарядов М900 и М829А1 не проблема.

>Иx удивило что боекомплеты не засчены.
>Почему?????

Да вот, такой подарочек тт. Морозова и Венедиктова советским танкистам. В плане защищенности боекомплекта от вторичных осколков советские танки поколения Т-64 - шаг назад.

>Старые машины. На ровной местности против м1а2 шансов мало.

Против М1А2 и не приходилось, М1А1 и М1А1НА были. Да и местность была не только открытая. Но все равно шансов мало.

>2. На етой програме ..они также сылались что они один М1А2 небыл уничтожен вражеской стороной ..и потери были только от дружеского огня

Да. Безвозвратные потери только от своих, но несколько танков различным иракским оружием подбиты были.

>Много там таких потерь было, не сказали?
>Если не сказали - есть что скрывать.

Вообще-то есть список поражений с точным указанием бортовых номеров.

>В общем, треть или половину этих Т-?? постреляли с воздуха, а потом(или одновременно) остальные были атакованы с земли из-за пределов их эффективной дальности огня.
>Расстрел.

Даже если так (а это не совсем так) - это однако война, а не рыцарский турнир.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Val1
К Василий Фофанов (11.03.2002 15:05:00)
Дата 11.03.2002 17:12:57

Re: Ответим на...


>>Большая часть танков в хрониках была Т-55, Т-62.
>>Т-72 я не видел. Может кто видел, пусть скажет.
>
>Большая, Вы правы. Но Т-72 было не мало. Но какая в принципе разница? Что одно, что другое для снарядов М900 и М829А1 не проблема.

>>Иx удивило что боекомплеты не засчены.
>>Почему?????
>
>Да вот, такой подарочек тт. Морозова и Венедиктова советским танкистам. В плане защищенности боекомплекта от вторичных осколков советские танки поколения Т-64 - шаг назад.

У меня вопрос, в чем эта не засчещенность выражается?
Если имеется в виду автиомат заряжания то зачем американцы его хотят в Абрамс его воткнуть? Не давно купил книгу М1 Абрамс издания "Танкомастер"
Там есть дивное фото Абрамса явно после взрыва боезапаса. Могу завтра подкинуть.

>>Старые машины. На ровной местности против м1а2 шансов мало.
>
>Против М1А2 и не приходилось, М1А1 и М1А1НА были. Да и местность была не только открытая. Но все равно шансов мало.

>>2. На етой програме ..они также сылались что они один М1А2 небыл уничтожен вражеской стороной ..и потери были только от дружеского огня
>
>Да. Безвозвратные потери только от своих, но несколько танков различным иракским оружием подбиты были.

>>Много там таких потерь было, не сказали?
>>Если не сказали - есть что скрывать.
>
>Вообще-то есть список поражений с точным указанием бортовых номеров.

>>В общем, треть или половину этих Т-?? постреляли с воздуха, а потом(или одновременно) остальные были атакованы с земли из-за пределов их эффективной дальности огня.
>>Расстрел.
>
>Даже если так (а это не совсем так) - это однако война, а не рыцарский турнир.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К Val1 (11.03.2002 17:12:57)
Дата 11.03.2002 17:22:40

Re: Ответим на...

>У меня вопрос, в чем эта не засчещенность выражается?

Выражается она в том, что заряды в сгораемых гильзах в количестве 15 штук разложены по всему боевому отделению, стыдливо прикрытые ветошкой. И это не преувеличение, а именно так и есть.

>Если имеется в виду автиомат заряжания то зачем американцы его хотят в Абрамс его воткнуть?

Нет, автомат заряжания сам по себе в виду не имеется. Он конечно вносит свой вклад в усугубление последствий взрыва боекомплекта, но это уже вопрос за пределами живучести танка.

> Не давно купил книгу М1 Абрамс издания "Танкомастер"
>Там есть дивное фото Абрамса явно после взрыва боезапаса. Могу завтра подкинуть.

Нету там дивного фото, Вы дивных фото не видели просто :) А то, о чем Вы говорите - это работа "хеллфайра".

И избегайте чрезмерного цитирования, это я уже как администратор говорю :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Val1
К Василий Фофанов (11.03.2002 17:22:40)
Дата 11.03.2002 18:01:42

Re: Ответим на...


А почему Вы так уверены что это Хелфайр?
От Василий Фофанов
К Val1 (11.03.2002 18:01:42)
Дата 11.03.2002 18:54:44

Я ни в чем не уверен, но этот танк не является неучтенным

Фотку эту не пронесли тайком через заслоны наймитов мифические военные советники, а опубликовали во вполне открытом и доступном в сети докладе. И там сказано что поражение крупнокалиберным кумулятивным боеприпасом, плюс в районе действовали "апачи", плюс поражение сзади-сверху, немного не соответствует расположению иракских войск в момент поражения.

Может конечно это был "вихрь", прилетевший непонятно откуда, но как-то вряд ли.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (11.03.2002 18:54:44)
Дата 11.03.2002 19:37:09

Re: Я ни...

Привет!

>Фотку эту не пронесли тайком через заслоны наймитов мифические военные советники, а опубликовали во вполне открытом и доступном в сети докладе. И там сказано...

А вот интересно, что там говорится про экипаж? Или этот вопрос стыдливо умалчивается?


С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (11.03.2002 19:37:09)
Дата 11.03.2002 20:02:23

Отчего же умалчивается, открыто признается...

...что потерь не было :)

Да собственно и не удивительно, хеллфайр попал в МТО, экипаж его покинул, и танк после эвакуации экипажа еще долго колбасило.

К нему вроде только через 30 часов приблизились если правильно помню.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (11.03.2002 20:02:23)
Дата 11.03.2002 20:05:40

Re: Отчего же

Привет!

>...что потерь не было :)

>Да собственно и не удивительно, хеллфайр попал в МТО,

Ну тогда понятно.

> экипаж его покинул, и танк после эвакуации экипажа еще долго колбасило.

А ППО у них не сработало?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Artur Zinatullin
К Val1 (11.03.2002 17:12:57)
Дата 11.03.2002 17:21:45

Re: Ответим на...

> Там есть дивное фото Абрамса явно после взрыва боезапаса. Могу завтра подкинуть.
Очень интересно.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (11.03.2002 15:05:00)
Дата 11.03.2002 15:22:22

Re: Ответим на...

>Да вот, такой подарочек тт. Морозова и Венедиктова советским танкистам. В плане защищенности боекомплекта от вторичных осколков советские танки поколения Т-64 - шаг назад.

Ну башни с успехом отлетали и Т-55....

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Валерий Мухин (11.03.2002 15:22:22)
Дата 11.03.2002 16:21:36

Во-первых, отнюдь не с успехом

Пошукай по сети, несмотря на то что Т-72 не составляли и трети, фотки с оторванной башкой - в основном их.

Кроме того, я говорю о вторичных осколочных потоках. Учитывая что амерские боеприпасы времен "бури" просто не заметят что у них на пути оказался Т-55, непосредственная реакция боекомплекта на пробития будет неприятной. Но если взрыва боекомплекта не вызвано прямым попаданием сердечника/кумструи в боеприпас, и Т-55 и Т-62 имеют больший шанс остаться внешне целыми.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Vasiliy
К Василий Фофанов (11.03.2002 15:05:00)
Дата 11.03.2002 15:08:16

Re: Ответим на...

Здрасьте!
>>Много там таких потерь было, не сказали?
>>Если не сказали - есть что скрывать.
>
>Вообще-то есть список поражений с точным указанием бортовых номеров.
Cписок в студию!

Vasiliy
От Василий Фофанов
К Vasiliy (11.03.2002 15:08:16)
Дата 11.03.2002 15:10:54

Да Вы поищите, я уж постил. Лень по-новой... (+)

Или сами изучите Environmental exposure report

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От MAG
К Черный мессер (11.03.2002 08:02:33)
Дата 11.03.2002 10:10:08

интерестно какова эффективная дистанция для Т-55/62 против Абрашей? (-)
От Мелхиседек
К MAG (11.03.2002 10:10:08)
Дата 11.03.2002 15:15:05

Re: интерестно какова...

любая при бое в лесу
От Василий Фофанов
К MAG (11.03.2002 10:10:08)
Дата 11.03.2002 15:07:37

Именно "эффективная" дистанция в лоб для этих танков отсутствует (+)

Ограниченную эффективность будет иметь Т-62 с ОБПС из обедненного урана, но и то вероятность невелика.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Vasiliy
К MAG (11.03.2002 10:10:08)
Дата 11.03.2002 11:05:14

В рыло скорее всего вообще не прошибет:(

Здрасьте!
Дык это уже разные поколения... Но в борт - легко. Всоминается "На войне а на войне"
Мы его не пробьем...
С 50м пробьем!
Так он тебя и подпустит на 50м!
А вообще-то говоря, буржуинов послушаешь, и решишь что они сааавсем не уязвимы. Пропаганда, аднака.
Vasiliy
От negeral
К MAG (11.03.2002 10:10:08)
Дата 11.03.2002 11:02:07

Re: интерестно какова...

То что Амеры у Троцкого в учениках ходили это ясно и так, но вот помнится Т-62 ни одна пушка в лоб не брала.
Если же за доказательствами, то надо к Чобитку на сайт, только не в статьи, а в Гостевуху и посмотреть дискуссии (там не меньше форума) примерно месячной давности. Там некий Боря из Нью Джерси с подобными тезисами выступал, так ему столько доказательств навшибали.