От Олег...
К Александр Солдаткичев
Дата 23.05.2013 11:35:46
Рубрики Флот; Армия;

Re: Чем современнее...

>Ничего естественного в приказе расстреливать задержанных людей, например, нет. И ничего удивительного, что исполнителей такого приказа осудили.

Приказ-то не был преступным, как выяснилось. Иначе бы в первую очередь был бы наказан тот, кто его отдавал. То есть цепочка такая - суд признал преступность приказа и (автоматом) осудил отдавшего его. И только после этого можно браться за исполнителей.

В том же случае, о котором мы с Вами думаем, было все несколько иначе. И о преступном приказе там речи не идет. По-моему.
От Александр Солдаткичев
К Олег... (23.05.2013 11:35:46)
Дата 23.05.2013 12:20:33

Re: Чем современнее...

Здравствуйте

>Приказ-то не был преступным, как выяснилось. Иначе бы в первую очередь был бы наказан тот, кто его отдавал. То есть цепочка такая - суд признал преступность приказа и (автоматом) осудил отдавшего его. И только после этого можно браться за исполнителей.

Суд просто не мог доказать, что приказ был.
Поэтому осудили только тех, чья вина была доказана.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Манлихер
К Александр Солдаткичев (23.05.2013 12:20:33)
Дата 23.05.2013 13:28:13

Адвокат Ульмана Кржечковский, кстати, свидетеля (+)

Моё почтение
>Здравствуйте

>>Приказ-то не был преступным, как выяснилось. Иначе бы в первую очередь был бы наказан тот, кто его отдавал. То есть цепочка такая - суд признал преступность приказа и (автоматом) осудил отдавшего его. И только после этого можно браться за исполнителей.
>
>Суд просто не мог доказать, что приказ был.
>Поэтому осудили только тех, чья вина была доказана.

...того, что автором приказа был Плотников - майора Немержицкого - нашел без проблем: http://www.kp.ru/daily/23903/67215/

Т.ч. суд не столько не мог, сколько не хотел

>С уважением, Александр Солдаткичев
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Олег...
К Александр Солдаткичев (23.05.2013 12:20:33)
Дата 23.05.2013 12:51:28

Чего это у Вас все наоборот-то?

>Суд просто не мог доказать, что приказ был.

Глупость какая. Если суд сомневался в наличии такого приказа, то почему осужден Ульман? Ведь все сомнения трактуются в его пользу, так как он - обвиняемый. Доказывать надо было ОТСУТСТВИЕ приказа.

>Поэтому осудили только тех, чья вина была доказана.

Если не доказано, что преступный приказ был, о каком выполнении преступного приказа идет речь?
От Александр Солдаткичев
К Олег... (23.05.2013 12:51:28)
Дата 23.05.2013 12:56:00

Где же наоборот то?

Здравствуйте

"Стремясь скрыть совершенные действия, Перелевский, явно выходя за пределы полномочий, предоставленных ему как заместителю командира в/ч 87341 лицу, проводящему контртеррористическую операцию, и оперативному офицеру (старшему оперативной группы при руководителе операции), отдал Ульману по радиосвязи приказание уничтожить задержанных граждан, поместить их трупы в автомобиль и поджечь его."

Как Перелевский отдал приказ - зафиксировали.
А как ему кто-то приказывал - нет.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Манлихер
К Александр Солдаткичев (23.05.2013 12:20:33)
Дата 23.05.2013 12:41:55

Не "не мог доказать", а похерил вопрос - называйте вещи своими именами (+)

Моё почтение
>Здравствуйте

>>Приказ-то не был преступным, как выяснилось. Иначе бы в первую очередь был бы наказан тот, кто его отдавал. То есть цепочка такая - суд признал преступность приказа и (автоматом) осудил отдавшего его. И только после этого можно браться за исполнителей.
>
>Суд просто не мог доказать, что приказ был.

Э, нет! Суд даже не пытался такой вопрос поставить - он его принял как данность - ибо Перелевского судили вместе с Ульманом. Хотя должен был на самом деле - как совершенно правильно отметил у.Олег. Ибо либо мы говорим об исполнении Будановым заведомо незаконного приказа - и тогда суд должен принять меры к установлению его автора, либо мы говорим об совершенном группой Ульмана умышленном убийстве. Суд же в 2007 году принял откровенно бредовое решение - подтвердил факт отдачи приказа (поскольку кроме Ульмана был осужден также Перелевский), однако осудил Ульмана за умышленное убийство и превышение полномочий и уничтожение имущества без ссылки на ст.42 УК РФ. При том, что из обстоятельств дела совершенно ясно, что для Ульмана в той обстановке полученный им приказ заведомо незаконным не был и быть не мог - почитайте приговор 2004 года - там все ясно и понятно написано: http://www.kolokol.ru/chechnya/70893.html.

>Поэтому осудили только тех, чья вина была доказана.

>С уважением, Александр Солдаткичев
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Александр Солдаткичев
К Манлихер (23.05.2013 12:41:55)
Дата 23.05.2013 12:43:22

"Веб-страница не найдена". (-)
От Манлихер
К Александр Солдаткичев (23.05.2013 12:43:22)
Дата 23.05.2013 12:47:37

Точечку лишнюю в конце уберите - и будет Вам приговор))) (-)