От Василий Фофанов
К All
Дата 11.03.2002 16:15:05
Рубрики 11-19 век; Артиллерия;

Вопрос об артиллерии и нарезном стрелковом оружии в Крымскую войну

Вспоминаются леденящие душу байки еще времен СССР про то, что дескать нарезное оружие союзников было настойко дальнобойным что превышало в дальности стрельбы русские пушки и вражеские стрелки мол могли "безнаказанно расстреливать прислугу" (с)

На самом деле не понимаю как такое возможно. Даже у современного оружия дальность эффективной стрельбы - несколько сот метров от силы, тогда как артиллерия еще при Бородине, причем мортиры, била на несколько километров.

О чем собственно речь идет?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Леонид
К Василий Фофанов (11.03.2002 16:15:05)
Дата 11.03.2002 20:40:41

В дальнобойности ли было дело?

Может в скорострельности?
От Василий Фофанов
К Леонид (11.03.2002 20:40:41)
Дата 11.03.2002 20:45:03

Речь шла о дальнобойности, а вот в чем было ДЕЛО - как раз и есть вопрос :) (-)
От Василий Фофанов
К Василий Фофанов (11.03.2002 16:15:05)
Дата 11.03.2002 18:45:10

Спасибо высказавшимся, но осталось по-прежнему непонятно

Особенно порадовала фраза, что мол "дальность убойного действия винтовки - километр".Рассматривать вероятность поражения прицельным огнем с такой дистанции прислуги за бруствером будем, или воздержимся?

Теперь по сути. Итак, речь по словам докладчиков идет о дальности действия картечи против дальности действия винтовок. Однако имеют место такие моменты: 1) даже картечь отгоняет шакалов по вашим же словам на полкилометра от батареи, на такой дистанции выбивать прислугу можно разве что из СВД (я кстати подозреваю что такая дальность действительного действия картечи завышена раза в два). 2) в чем тогда заключается отсталость, пардон? В конце двадцатого века снаряд со стреловидными элементами, выстреливаемый с начальной скоростью 1000 м/с из 120-мм гладкоствольной пушки, имеет дальность поражения до 500 м. Может просто снарядик не тот для дальности? И тут мы подходим к 3) я конечно извиняюсь, но картечью уж полвека не меньше номенклатура противопехотных боеприпасов не исчерпывалась. Были и осколочно-фугасные гранаты, и дистанционная шрапнель.

Предлагаю опять же высказываться.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Начальник Генштаба
К Василий Фофанов (11.03.2002 18:45:10)
Дата 12.03.2002 02:58:11

Re: Спасибо высказавшимся,...

Приветствую непременно!

> 1) даже картечь отгоняет шакалов по вашим же словам на полкилометра от батареи, на такой дистанции выбивать прислугу можно разве что из СВД (я кстати подозреваю что такая дальность действительного действия картечи завышена раза в два).

Вовсе не отгоняет 8-))
стрелку укрыться легче, чем расчету у орудия, да и цель менее кучная, чем тот же расчет.
Уставы требуют не расходовать заряды на всякую фигню, вроде стрелковой цепи, а вести огонь либо по атакующей пехоте (а стрелки не атакуют, а только стреляют), либо по пехоте противника, которую будут атаковать.

>2) в чем тогда заключается отсталость, пардон? В конце двадцатого века снаряд со стреловидными элементами, выстреливаемый с начальной скоростью 1000 м/с из 120-мм гладкоствольной пушки, имеет дальность поражения до 500 м. Может просто снарядик не тот для дальности?

Отсталось заключается в том, что пушки пока дульнозарядные, а пехота не может прикрыть свои батареи от огня нериятельских стрелков. Но это уже другая история.

> 3) картечью уж полвека не меньше номенклатура противопехотных боеприпасов не исчерпывалась. Были и осколочно-фугасные гранаты, и дистанционная шрапнель.

Гы-гы!
Во-первых, все эти "умные" боеприпасы очень опасны в недостаточно умелых руках (а все артиллеристы в той или иной степени все еще недостаточно умелы), а потому нечасто применяемы, во-воторых, в передках их немного по сравнению с "классическими" ядрами/картечами.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От TsDV
К Василий Фофанов (11.03.2002 18:45:10)
Дата 12.03.2002 00:00:00

Re: Спасибо высказавшимся,...

Приветствую...

>Особенно порадовала фраза, что мол "дальность убойного действия винтовки - километр".Рассматривать вероятность поражения прицельным огнем с такой дистанции прислуги за бруствером будем, или воздержимся?

Вася, приведенные тобой ссылки, в первую очередь, советские историки относят к битве на Альме, там у батарей не было брустверов, стояли они открыто, как и пехотные колонны. Пластунов и охотников со штуцерами было очень мало. А пехота стояла во фрунт с обычными гладкостволками. Так ее и чекрыжили.

>1) даже картечь отгоняет шакалов по вашим же словам на полкилометра от батареи, на такой дистанции выбивать прислугу можно разве что из СВД.

Вася, при наличии тренировки, сам знаешь, как можно натаскать стрелков. Личный опыт, из калаша, клал ростовые мишени на дальности до 400 м, переводчик на автоматике. Как не смешно, но баллистика тех винтовок союзников была получше чем у калаша, так что тренированный стрелок на метрах 600-700 мог вполне попасть. Картечь его уже не брала, а ядра гораздо менее опасны. Тем более стреляли не одиночки, а целые подразделения. И эффект был очень велик.

Наличие у союзников значительного количества винтовок бесспорно. В России были в некотором(если не ошибаюсь где-то около 8000 всего) количестве "лихтинские"(если правильно написал)штуцера 1848 г, не очень хорошего качества и винтовки образца то ли 53, то ли 54 г. Первые состояли на вооружении егерей, в Гвардии и Варшавском округе в основном. Вторых почти не было физичеки, их только начали делать. Так что в Крыму нарезного оружия в русской армии не было почти, считанные единицы. А французкая и английская пехота винтовки получала с конца 40-х/начала 50-х. Именно пехота линейная, а не егеря(охотники, пластуны и т.п.)
.С уважением, TsDV.
От Мелхиседек
К TsDV (12.03.2002 00:00:00)
Дата 12.03.2002 13:52:29

Re: Спасибо высказавшимся,...



>Вася, при наличии тренировки, сам знаешь, как можно натаскать стрелков. Личный опыт, из калаша, клал ростовые мишени на дальности до 400 м, переводчик на автоматике. Как не смешно, но баллистика тех винтовок союзников была получше чем у калаша, так что тренированный стрелок на метрах 600-700 мог вполне попасть. Картечь его уже не брала, а ядра гораздо менее опасны. Тем более стреляли не одиночки, а целые подразделения. И эффект был очень велик.

нельзя сказать, что лучше, но тогда пули выпускали по цели, а не в сторону цели. Дальность прицельной стрельбы из штуцеров того времени - 300-400,расчет орудия вё таки групповая цель.

>Наличие у союзников значительного количества винтовок бесспорно. В России были в некотором(если не ошибаюсь где-то около 8000 всего) количестве "лихтинские"(если правильно написал)штуцера 1848 г, не очень хорошего качества и винтовки образца то ли 53, то ли 54 г. Первые состояли на вооружении егерей, в Гвардии и Варшавском округе в основном. Вторых почти не было физичеки, их только начали делать. Так что в Крыму нарезного оружия в русской армии не было почти, считанные единицы. А французкая и английская пехота винтовки получала с конца 40-х/начала 50-х. Именно пехота линейная, а не егеря(охотники, пластуны и т.п.)

Если придираться, то термин винтовка появился в 1856г и нарезное оружие официальных систем у нас было еще во времена Петра I.
Штуцеров 1848г было мало, более ранние модели имелись в большем количестве.
При Альме на 34тыс штыков было около 2000 штуцеров.
Перевоорружение англо-французких войск кончилось лишь во время войны, у французов гладкостволки изъяли окончательно в 1859г.
От Начальник Генштаба
К TsDV (12.03.2002 00:00:00)
Дата 12.03.2002 02:19:51

Re: Спасибо высказавшимся,...

Приветствую непременно!

> А пехота стояла во фрунт с обычными гладкостволками.

Как и большинство союзной пехоты



>Наличие у союзников значительного количества винтовок бесспорно.

Не только не бесспорно, но и мало того, нарезные ружья составляли значительное МЕНЬШИНСТВО.

> В России были в некотором(если не ошибаюсь где-то около 8000 всего) количестве "лихтинские"(если правильно написал)штуцера 1848 г, не очень хорошего качества и винтовки образца то ли 53, то ли 54 г.

Литтихские
Вот именно, что не очень хорошего качества. В этом причина?

> А французкая и английская пехота винтовки получала с конца 40-х/начала 50-х. Именно пехота линейная, а не егеря(охотники, пластуны и т.п.)

Не готов говорить про англичан (надо Энгельса посмотреть), но у французов линейная и легкая пехота (кроме именно стрелков) была при Альме именно с гладкими ружьями.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От sap
К Начальник Генштаба (12.03.2002 02:19:51)
Дата 12.03.2002 09:24:27

Re: Спасибо высказавшимся,...


>>Наличие у союзников значительного количества винтовок бесспорно.
>
>Не только не бесспорно, но и мало того, нарезные ружья составляли значительное МЕНЬШИНСТВО.

>> В России были в некотором(если не ошибаюсь где-то около 8000 всего) количестве "лихтинские"(если правильно написал)штуцера 1848 г, не очень хорошего качества и винтовки образца то ли 53, то ли 54 г.
>
>Литтихские
>Вот именно, что не очень хорошего качества. В этом причина?

под рукой нет Мавродиных, но вроде кроме литихских штуцеров были и другие системы, другой вопрос, что маловато и довольно большой разнобой. Плюс к этому низкая стрелковая подготовка большинства солдат (стрельба на большую дальность все же отличаеться от стрельбы на 100-200 шагов).
Кстати пластуны практически не имели штуцеров, нарезные ружья были в основном в стрелковых батальонах (которые только начали создаваться в армии), у унтер офицеров линейной пехоты в основном (в начале меньше 20 на батальон).
В крымской армии к началу войны было вроде меньше 5 процентов нарезных ружей, а к концу воны около 13 %.

>> А французкая и английская пехота винтовки получала с конца 40-х/начала 50-х. Именно пехота линейная, а не егеря(охотники, пластуны и т.п.)
>
>Не готов говорить про англичан (надо Энгельса посмотреть), но у французов линейная и легкая пехота (кроме именно стрелков) была при Альме именно с гладкими ружьями.

Англичане вроде к этому времени уже почти полностью переворужились на нарезные, но их было не много (вроде тысяч 40 в корпусе), у французов основными были гладкоствольные ружья, но процент нарезных был все же повыше, чем в руской армии (точно не помню, но думаю ге то 1/5)

Сергей

ЗЫ но на мой взгляд основная причина все же не в этом, а в общей неготовности России к Крымской войне, в том виде как она сложилась.
От Олег...
К sap (12.03.2002 09:24:27)
Дата 12.03.2002 12:07:34

Re: Спасибо высказавшимся,...

Добрый день!

>ЗЫ но на мой взгляд основная причина все же не в этом, а в общей неготовности России к Крымской войне, в том виде как она сложилась.

Согласен...
И война Россией была проиграна очень достойно, если учесть,
что воевать пришлось с четырмя крупнейшими державами мира...

http://fortress.vif2.ru/
От Мелхиседек
К Олег... (12.03.2002 12:07:34)
Дата 12.03.2002 13:59:42

Re: Спасибо высказавшимся,...


>Добрый день!

>>ЗЫ но на мой взгляд основная причина все же не в этом, а в общей неготовности России к Крымской войне, в том виде как она сложилась.
>
>Согласен...
>И война Россией была проиграна очень достойно, если учесть,
>что воевать пришлось с четырмя крупнейшими державами мира...

Сардиния в крупнейших?
круто
От Олег...
К Мелхиседек (12.03.2002 13:59:42)
Дата 13.03.2002 10:37:23

Re: Спасибо высказавшимся,...

Добрый день!


>>Добрый день!
>
>>>ЗЫ но на мой взгляд основная причина все же не в этом, а в общей неготовности России к Крымской войне, в том виде как она сложилась.
>>
>>Согласен...
>>И война Россией была проиграна очень достойно, если учесть,
>>что воевать пришлось с четырмя крупнейшими державами мира...
>
>Сардиния в крупнейших?

Сардиния только что победила в войне Италию, если мне память не изменяет...
Вообще-то, ладно, скажем так - тремя крупнейшими, и одной сильной...
Нормально?

http://fortress.vif2.ru/
От СанитарЖеня
К Мелхиседек (12.03.2002 13:59:42)
Дата 12.03.2002 14:25:52

Re: Спасибо высказавшимся,...

>>Согласен...
>>И война Россией была проиграна очень достойно, если учесть,
>>что воевать пришлось с четырмя крупнейшими державами мира...
>
>Сардиния в крупнейших?
>круто

Нет. Австрия:) Нависавшая над флангом.
От Мелхиседек
К СанитарЖеня (12.03.2002 14:25:52)
Дата 12.03.2002 14:27:52

Re: Спасибо высказавшимся,...


>>>Согласен...
>>>И война Россией была проиграна очень достойно, если учесть,
>>>что воевать пришлось с четырмя крупнейшими державами мира...
>>
>>Сардиния в крупнейших?
>>круто
>
>Нет. Австрия:) Нависавшая над флангом.

формально австрияки не воевали, хотя сволочи порядочные, особенно Франц-Иосиф
а Пруссия посильней Турции будет
От Мелхиседек
К Василий Фофанов (11.03.2002 18:45:10)
Дата 11.03.2002 22:06:33

Re: Спасибо высказавшимся,...


>Особенно порадовала фраза, что мол "дальность убойного действия винтовки - километр".Рассматривать вероятность поражения прицельным огнем с такой дистанции прислуги за бруствером будем, или воздержимся?
имелась ввиду дальноть, при которой попадание пули наносит ранения, несовместимые с жизнью, и брустверы в полевых боях в крымскую войну были редкостью

>Теперь по сути. Итак, речь по словам докладчиков идет о дальности действия картечи против дальности действия винтовок. Однако имеют место такие моменты: 1) даже картечь отгоняет шакалов по вашим же словам на полкилометра от батареи, на такой дистанции выбивать прислугу можно разве что из СВД (я кстати подозреваю что такая дальность действительного действия картечи завышена раза в два).

вы просто не знаете тогдашней тактики применения стрелкового оружия, залповая стрельба на 800-900 из тех винтовок - вещь довольно эффективная. дальность прицельного выстрела по одиночной цели 300-400м

2) в чем тогда заключается отсталость, пардон? В конце двадцатого века снаряд со стреловидными элементами, выстреливаемый с начальной скоростью 1000 м/с из 120-мм гладкоствольной пушки, имеет дальность поражения до 500 м. Может просто снарядик не тот для дальности? И тут мы подходим к

вы не указываете, что в начале всё того же 20 века шрапнель эффективно косила на 5-8км

3) я конечно извиняюсь, но картечью уж полвека не меньше номенклатура противопехотных боеприпасов не исчерпывалась. Были и осколочно-фугасные гранаты, и дистанционная шрапнель.

осколочно-фугасные гранаты были, но их эффективность невелика и дороговизна тоже сказывалась.
а вот шрапнели на практике не было и нормальных дистанционных взрывателей тоже
От Олег...
К Василий Фофанов (11.03.2002 16:15:05)
Дата 11.03.2002 16:35:20

Re: Вопрос об...

Добрый день!

>Вспоминаются леденящие душу байки еще времен СССР про то, что дескать нарезное оружие союзников было настойко дальнобойным что превышало в дальности стрельбы русские пушки и вражеские стрелки мол могли "безнаказанно расстреливать прислугу" (с)

>На самом деле не понимаю как такое возможно. Даже у современного оружия дальность эффективной стрельбы - несколько сот метров от силы, тогда как артиллерия еще при Бородине, причем мортиры, била на несколько километров.

Так при чем тут мортиры?
Против пехоты-кавалерии действовала картечь...
Дальность - тогда до 500 м, обычно 300...
Так что это даьность ведения боя тогда (в поле)...
Ядрами-бомбами только против укреплений стреляли...
Но там уже другая война (крепость) и расстояние между противниками
могло быть меньше 100 метров, там уже по-своему среляли,
чтобы выбивать прислугу у орудий появились "охотники",
и у нас, и у них... Пользовались тем, что стрелку с ружьем
проще укрыться, незаметно прицелиться и выстрелить...

А нарезное оружие и у нас было...
Пластуны, охотники вооружались штуцерами...

А байки пошли, я понимаю, с Маркса-Энгельса,
которые утверждали, что Восточная война показала
отсталость царизма...

http://fortress.vif2.ru/
От Василий(ABAPer)
К Олег... (11.03.2002 16:35:20)
Дата 13.03.2002 14:09:16

Re: Вопрос об...

Мое почтение.

Позанудствую...
>Ядрами-бомбами только против укреплений стреляли...
Отнюдь не только. Вон Маркевич рекомендовал против колонн не картечь, а именно ядра-бомбы.
Потому что картечная пуля часто вязнет в первом пораженном, а ядро по дороге многих может поразить.
Да и врага дальше картечного выстрела поражать тоже надо.

С уважением,
Василий.
От Evg
К Олег... (11.03.2002 16:35:20)
Дата 12.03.2002 08:48:42

Re: Вопрос...


>Добрый день!

>А нарезное оружие и у нас было...
>Пластуны, охотники вооружались штуцерами...

Встречал информацию, что у французов удельный вес "нарезных" стрелков был такой же как и у нас, а англичане имели 100% с нарезными ружьями. Но основные наши поражения были получены от французов.

>А байки пошли, я понимаю, с Маркса-Энгельса, которые утверждали, что Восточная война показала отсталость царизма...


ИМХО байки пошли от тех генералов, которые проиграли войну целой империи против экспедиционного корпуса противника.

С уважением.
От Мелхиседек
К Evg (12.03.2002 08:48:42)
Дата 12.03.2002 13:56:16

Re: Вопрос...



>>Добрый день!
>
>>А нарезное оружие и у нас было...
>>Пластуны, охотники вооружались штуцерами...
>
>Встречал информацию, что у французов удельный вес "нарезных" стрелков был такой же как и у нас, а англичане имели 100% с нарезными ружьями. Но основные наши поражения были получены от французов.

ну это не совсем так

>>А байки пошли, я понимаю, с Маркса-Энгельса, которые утверждали, что Восточная война показала отсталость царизма...
>

>ИМХО байки пошли от тех генералов, которые проиграли войну целой империи против экспедиционного корпуса противника.

Воевала не целая империя, а всего лишь некоторое количество вооруженных сил в Крыму, так сказать, кампания в Крыму велась силами крвмского военного округа.
От sap
К Мелхиседек (12.03.2002 13:56:16)
Дата 12.03.2002 14:27:40

Re: Вопрос...

>>ИМХО байки пошли от тех генералов, которые проиграли войну целой империи против экспедиционного корпуса противника.
>
>Воевала не целая империя, а всего лишь некоторое количество вооруженных сил в Крыму, так сказать, кампания в Крыму велась силами крвмского военного округа.

Вы немного погорячились. Даже в Крыму не обошлись местными силами. А ведь была еще и Дунайская армия и Кавказ. Вертиться у меня в пустой голове цифра в 40%, которые составляла действующая армия в Восточной войне от общей численности Русской армии с учетом резерва (и это не считая частей на Кавказкой линии)

Сергей
От Мелхиседек
К sap (12.03.2002 14:27:40)
Дата 12.03.2002 14:33:22

Re: Вопрос...


>>>ИМХО байки пошли от тех генералов, которые проиграли войну целой империи против экспедиционного корпуса противника.
>>
>>Воевала не целая империя, а всего лишь некоторое количество вооруженных сил в Крыму, так сказать, кампания в Крыму велась силами крвмского военного округа.
>
>Вы немного погорячились. Даже в Крыму не обошлись местными силами. А ведь была еще и Дунайская армия и Кавказ. Вертиться у меня в пустой голове цифра в 40%, которые составляла действующая армия в Восточной войне от общей численности Русской армии с учетом резерва (и это не считая частей на Кавказкой линии)

Дунайская армия сидела при границе и готовилась воевать с австрияками, на Кавказе эскалация войны с горцами и война с турками... там своих проблем хватало
От sap
К Мелхиседек (12.03.2002 14:33:22)
Дата 12.03.2002 14:40:53

Так я в общем то о том, что война она была не тока Крымской, а несколько шире (-)
От Олег...
К Evg (12.03.2002 08:48:42)
Дата 12.03.2002 08:55:09

Re: Вопрос...

Добрый день!

>Встречал информацию, что у французов удельный вес "нарезных" стрелков был такой же как и у нас, а англичане имели 100% с нарезными ружьями. Но основные наши поражения были получены от французов.

Боюсь, что у французов потери были не меньше...

>ИМХО байки пошли от тех генералов, которые проиграли войну целой империи против экспедиционного корпуса противника.

Вау... Это война с четырмя самыми передовыми странами Европы - война с экспедиционным корпусом противника?
Байки пошли именно от Энгельса и Маркса, почитайте там, мы это в школе проходили...

http://fortress.vif2.ru/
От Evg
К Олег... (12.03.2002 08:55:09)
Дата 12.03.2002 11:36:08

Re: Вопрос...


>Добрый день!

>>Встречал информацию, что у французов удельный вес "нарезных" стрелков был такой же как и у нас, а англичане имели 100% с нарезными ружьями. Но основные наши поражения были получены от французов.
>
>Боюсь, что у французов потери были не меньше...

Не сомневаюсь, однако потери и поражения суть вещи разные.

>>ИМХО байки пошли от тех генералов, которые проиграли войну целой империи против экспедиционного корпуса противника.
>
>Вау... Это война с четырмя самыми передовыми странами Европы - война с экспедиционным корпусом противника?
>Байки пошли именно от Энгельса и Маркса, почитайте там, мы это в школе проходили...

Непосредственно Крымская компания (т.е. непосредственно в Крыму) велась нами, скажем так не лучшим образом. Не будь проиграны несколько полевых сражений, не пришлось бы возможно упираться под Севастополем. А сражения были проиграны, не из за технической отсталости, по крайней мере не в первую очередь. Напинали ведь инглишов на Камчатке, к Питеру не пропустили, союзничков, не смотря на бронированные плавбатареи. А когда на суше "стратегия на стратегию поперла" (с). Тут то и сплоховали. Ибо руководить войсками на плацпараде и на поле боя - совсем разные вещи. Вот и начали: Сила де и солому ломит.
Вспомните описания 1941г. И напали, подлые, внезапно, и танков у них стада, и самолетов косяки, и все новое да хорошее, головорезы, опять же, как на подбор, все обученные да опытные. Ну что могли поделать с этакой ордой десяток наших новых танков, пусть и почти неуязвимых, да наши героические летчики. Мы ж мирные люди... И даже массовый героизм и несгибаемая вера в Победу ... ну и т.д
Аналогия однако.

С уважением.
От Олег...
К Evg (12.03.2002 11:36:08)
Дата 12.03.2002 12:05:29

Re: Вопрос...

>>Вау... Это война с четырмя самыми передовыми странами Европы - война с экспедиционным корпусом противника?
>>Байки пошли именно от Энгельса и Маркса, почитайте там, мы это в школе проходили...
>Непосредственно Крымская компания (т.е. непосредственно в Крыму) велась нами, скажем так не лучшим образом. Не будь проиграны несколько полевых сражений, не пришлось бы возможно упираться под Севастополем. А сражения были проиграны, не из за технической отсталости, по крайней мере не в первую очередь. Напинали ведь инглишов на Камчатке, к Питеру не пропустили, союзничков, не смотря на бронированные плавбатареи. А когда на суше "стратегия на стратегию поперла" (с). Тут то и сплоховали. Ибо руководить войсками на плацпараде и на поле боя - совсем разные вещи. Вот и начали: Сила де и солому ломит.

Сухопутная армия, насколько я понял, в сражениях так участия не принимала,
в крыму сражался именно с нашей стороны экспедиционный корпус, если можно так назвать...
На Камчатке, Кронштадт - а как быть с тем, что практически все Черноморские (и Азовского моря)
крепости или разрушены полностью, или настолько, что упразднены сразу после войны?
А Бомарсунд? А бомбардировка Свеаборга? Белое море?
Армия просто не могла участвовать в войне в Крыму,
потому что прикрывала Питер (столицу) от возможных десантов...

Еще раз - воевали против России четыре наиболее мощные страны в Европе,
то есть и в мире (Америки тогда еще можно сказать и не было на мировой арене)...

>Аналогия однако.

Аналогию я не понял, поэтому стер...

http://fortress.vif2.ru/
От Evg
К Олег... (12.03.2002 12:05:29)
Дата 12.03.2002 14:56:36

Re: Вопрос...


>Еще раз - воевали против России четыре наиболее мощные страны в Европе,
>то есть и в мире (Америки тогда еще можно сказать и не было на мировой арене)...

Согласен. Воевали не воевали но очень даже могли.

>>Аналогия однако.
>
>Аналогию я не понял, поэтому стер...

Если кто то не умеет воевать, и его побьют то он всем будет говорить, что его побили не из-за того, что он воевать не умеет, а из-за того, что врагов было слишком много, или оружие у них лучше или еще какую причину укажет. А русские в Крыму проиграли именно потому что воевать разучились.
От Олег...
К Evg (12.03.2002 14:56:36)
Дата 13.03.2002 10:41:22

Re: Вопрос...

Добрый день!

>Если кто то не умеет воевать, и его побьют то он всем будет говорить, что его побили не из-за того, что он воевать не умеет, а из-за того, что врагов было слишком много, или оружие у них лучше или еще какую причину укажет. А русские в Крыму проиграли именно потому что воевать разучились.

Я так не считаю, выступили очень достойно, особенно с обороной Севастополя,
что, вообщем-то, позволило заключить мир не столь позорный, каким он мог бы быть,
если бы Россия не умела воевать...

http://fortress.vif2.ru/
От Начальник Генштаба
К Василий Фофанов (11.03.2002 16:15:05)
Дата 11.03.2002 16:32:36

об артиллерии и нарезном стрелковом оружии

Приветствую непременно!

>Вспоминаются леденящие душу байки еще времен СССР про то, что дескать нарезное оружие союзников было настойко дальнобойным что превышало в дальности стрельбы русские пушки и вражеские стрелки мол могли "безнаказанно расстреливать прислугу" (с)

Это действительно так. Был период, когда нарезные винтовки уже были хорошего качества и не могли с предельного расстояния поражать рассчеты, тогда как огонь артиллерии против стрелков был неэффективен. Тут на самом деле вопрос качественного прикрытия артиллерийской батареи той же пехотой своей. Но в дуэли в средине века между стрелками с новыми винтовками и артиллеристами со все еще старыми дульно зарядными пушками выигрывали стрелки.

Надо справедливости ради заметить, что в Крымскую войну нарезными винтовками у союзников было вооружено очень мало людей - если и больше, чем у нас, то ненамного.

> артиллерия еще при Бородине, причем мортиры, била на несколько километров.

Это заблуждение. Самое главное - надо различать, куда докатится ядро на полигоне, выпущенное из орудия на максимальном углу возвышения и прицельную дальность ведения огня. Она составляла в наполеоновский период 100-400 метров для картечи и 500-1000 метров для ядер (разрыв для разных калибров)

Вообще про этот парадокс середины 19-го века написано подробно и интересно в "Истории винтовки" Энгельса

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Licorne
К Василий Фофанов (11.03.2002 16:15:05)
Дата 11.03.2002 16:27:43

Re: Вопрос об...

.

>О чем собственно речь идет?

О том, что прицельная дальность ружей оказалась больше дистанцииэффективного картечного огня, что позволяло стрелкам приблизиться и подавить орудия. Спасало, правда, в какой-то степени, что были крупнокалиберные пушки, бившие дальше.

Кстати, при Бородине и вообще в полевых сражениях 19 в. из мортир практически не стреляли (за некоторыми малозначительными исключениями, возможно). Стрелять на два километра бомбами из неё можно, конечно, например при бомбардировки крепости "по площадям" но вот перестреливаться с цепью неприятельских застрельщиков вряд ли.
От Мелхиседек
К Licorne (11.03.2002 16:27:43)
Дата 11.03.2002 16:41:20

Re: Вопрос об...


>.

>>О чем собственно речь идет?
>
>О том, что прицельная дальность ружей оказалась больше дистанцииэффективного картечного огня, что позволяло стрелкам приблизиться и подавить орудия. Спасало, правда, в какой-то степени, что были крупнокалиберные пушки, бившие дальше.

а вот из 68фн пушки крупной вязаной картечью можно было достать на 800-900м
От Мелхиседек
К Василий Фофанов (11.03.2002 16:15:05)
Дата 11.03.2002 16:26:00

Re: Вопрос об...


>Вспоминаются леденящие душу байки еще времен СССР про то, что дескать нарезное оружие союзников было настойко дальнобойным что превышало в дальности стрельбы русские пушки и вражеские стрелки мол могли "безнаказанно расстреливать прислугу" (с)

>На самом деле не понимаю как такое возможно. Даже у современного оружия дальность эффективной стрельбы - несколько сот метров от силы, тогда как артиллерия еще при Бородине, причем мортиры, била на несколько километров.

>О чем собственно речь идет?

Дальность убойного действия тех винтовок (или штуцеров) - около 1 км, дальность стрельбы полевых гладкоствольных орудий 2-3км, но с такой дистанции как правило не стреляли и в пехотинца попасть ядром нереально. дальность действия крупной картечи - 300-400м.
на дистанци 400-1000м стрелковая цепь имела преимущества, которые некоторые возвели в абсолют.

а в общем классическими методами при таком соотношении сил выиграть сложно.
От Licorne
К Мелхиседек (11.03.2002 16:26:00)
Дата 11.03.2002 16:31:03

Re: Вопрос об...



>Дальность убойного действия тех винтовок (или штуцеров) - около 1 км, дальность стрельбы полевых гладкоствольных орудий 2-3км,

Это вы сильно преувеличиваете. У 12фн примерно 1200 - 1500м, дальше особенно и не стреляли. М.б. у севастопольских морских пушек и было больше 2 км...
Про картечь - всё точно.
От Мелхиседек
К Licorne (11.03.2002 16:31:03)
Дата 11.03.2002 16:39:55

Re: Вопрос об...



>Это вы сильно преувеличиваете. У 12фн примерно 1200 - 1500м, дальше особенно и не стреляли. М.б. у севастопольских морских пушек и было больше 2 км...
я указал баллистическую дальность (кстати практически достижимую в реальности, только поднять ством на максимальный угол при полном заряде), а вы практическую