От Олег...
К Василий Фофанов
Дата 11.03.2002 16:35:20
Рубрики 11-19 век; Артиллерия;

Re: Вопрос об...

Добрый день!

>Вспоминаются леденящие душу байки еще времен СССР про то, что дескать нарезное оружие союзников было настойко дальнобойным что превышало в дальности стрельбы русские пушки и вражеские стрелки мол могли "безнаказанно расстреливать прислугу" (с)

>На самом деле не понимаю как такое возможно. Даже у современного оружия дальность эффективной стрельбы - несколько сот метров от силы, тогда как артиллерия еще при Бородине, причем мортиры, била на несколько километров.

Так при чем тут мортиры?
Против пехоты-кавалерии действовала картечь...
Дальность - тогда до 500 м, обычно 300...
Так что это даьность ведения боя тогда (в поле)...
Ядрами-бомбами только против укреплений стреляли...
Но там уже другая война (крепость) и расстояние между противниками
могло быть меньше 100 метров, там уже по-своему среляли,
чтобы выбивать прислугу у орудий появились "охотники",
и у нас, и у них... Пользовались тем, что стрелку с ружьем
проще укрыться, незаметно прицелиться и выстрелить...

А нарезное оружие и у нас было...
Пластуны, охотники вооружались штуцерами...

А байки пошли, я понимаю, с Маркса-Энгельса,
которые утверждали, что Восточная война показала
отсталость царизма...

http://fortress.vif2.ru/
От Василий(ABAPer)
К Олег... (11.03.2002 16:35:20)
Дата 13.03.2002 14:09:16

Re: Вопрос об...

Мое почтение.

Позанудствую...
>Ядрами-бомбами только против укреплений стреляли...
Отнюдь не только. Вон Маркевич рекомендовал против колонн не картечь, а именно ядра-бомбы.
Потому что картечная пуля часто вязнет в первом пораженном, а ядро по дороге многих может поразить.
Да и врага дальше картечного выстрела поражать тоже надо.

С уважением,
Василий.
От Evg
К Олег... (11.03.2002 16:35:20)
Дата 12.03.2002 08:48:42

Re: Вопрос...


>Добрый день!

>А нарезное оружие и у нас было...
>Пластуны, охотники вооружались штуцерами...

Встречал информацию, что у французов удельный вес "нарезных" стрелков был такой же как и у нас, а англичане имели 100% с нарезными ружьями. Но основные наши поражения были получены от французов.

>А байки пошли, я понимаю, с Маркса-Энгельса, которые утверждали, что Восточная война показала отсталость царизма...


ИМХО байки пошли от тех генералов, которые проиграли войну целой империи против экспедиционного корпуса противника.

С уважением.
От Мелхиседек
К Evg (12.03.2002 08:48:42)
Дата 12.03.2002 13:56:16

Re: Вопрос...



>>Добрый день!
>
>>А нарезное оружие и у нас было...
>>Пластуны, охотники вооружались штуцерами...
>
>Встречал информацию, что у французов удельный вес "нарезных" стрелков был такой же как и у нас, а англичане имели 100% с нарезными ружьями. Но основные наши поражения были получены от французов.

ну это не совсем так

>>А байки пошли, я понимаю, с Маркса-Энгельса, которые утверждали, что Восточная война показала отсталость царизма...
>

>ИМХО байки пошли от тех генералов, которые проиграли войну целой империи против экспедиционного корпуса противника.

Воевала не целая империя, а всего лишь некоторое количество вооруженных сил в Крыму, так сказать, кампания в Крыму велась силами крвмского военного округа.
От sap
К Мелхиседек (12.03.2002 13:56:16)
Дата 12.03.2002 14:27:40

Re: Вопрос...

>>ИМХО байки пошли от тех генералов, которые проиграли войну целой империи против экспедиционного корпуса противника.
>
>Воевала не целая империя, а всего лишь некоторое количество вооруженных сил в Крыму, так сказать, кампания в Крыму велась силами крвмского военного округа.

Вы немного погорячились. Даже в Крыму не обошлись местными силами. А ведь была еще и Дунайская армия и Кавказ. Вертиться у меня в пустой голове цифра в 40%, которые составляла действующая армия в Восточной войне от общей численности Русской армии с учетом резерва (и это не считая частей на Кавказкой линии)

Сергей
От Мелхиседек
К sap (12.03.2002 14:27:40)
Дата 12.03.2002 14:33:22

Re: Вопрос...


>>>ИМХО байки пошли от тех генералов, которые проиграли войну целой империи против экспедиционного корпуса противника.
>>
>>Воевала не целая империя, а всего лишь некоторое количество вооруженных сил в Крыму, так сказать, кампания в Крыму велась силами крвмского военного округа.
>
>Вы немного погорячились. Даже в Крыму не обошлись местными силами. А ведь была еще и Дунайская армия и Кавказ. Вертиться у меня в пустой голове цифра в 40%, которые составляла действующая армия в Восточной войне от общей численности Русской армии с учетом резерва (и это не считая частей на Кавказкой линии)

Дунайская армия сидела при границе и готовилась воевать с австрияками, на Кавказе эскалация войны с горцами и война с турками... там своих проблем хватало
От sap
К Мелхиседек (12.03.2002 14:33:22)
Дата 12.03.2002 14:40:53

Так я в общем то о том, что война она была не тока Крымской, а несколько шире (-)
От Олег...
К Evg (12.03.2002 08:48:42)
Дата 12.03.2002 08:55:09

Re: Вопрос...

Добрый день!

>Встречал информацию, что у французов удельный вес "нарезных" стрелков был такой же как и у нас, а англичане имели 100% с нарезными ружьями. Но основные наши поражения были получены от французов.

Боюсь, что у французов потери были не меньше...

>ИМХО байки пошли от тех генералов, которые проиграли войну целой империи против экспедиционного корпуса противника.

Вау... Это война с четырмя самыми передовыми странами Европы - война с экспедиционным корпусом противника?
Байки пошли именно от Энгельса и Маркса, почитайте там, мы это в школе проходили...

http://fortress.vif2.ru/
От Evg
К Олег... (12.03.2002 08:55:09)
Дата 12.03.2002 11:36:08

Re: Вопрос...


>Добрый день!

>>Встречал информацию, что у французов удельный вес "нарезных" стрелков был такой же как и у нас, а англичане имели 100% с нарезными ружьями. Но основные наши поражения были получены от французов.
>
>Боюсь, что у французов потери были не меньше...

Не сомневаюсь, однако потери и поражения суть вещи разные.

>>ИМХО байки пошли от тех генералов, которые проиграли войну целой империи против экспедиционного корпуса противника.
>
>Вау... Это война с четырмя самыми передовыми странами Европы - война с экспедиционным корпусом противника?
>Байки пошли именно от Энгельса и Маркса, почитайте там, мы это в школе проходили...

Непосредственно Крымская компания (т.е. непосредственно в Крыму) велась нами, скажем так не лучшим образом. Не будь проиграны несколько полевых сражений, не пришлось бы возможно упираться под Севастополем. А сражения были проиграны, не из за технической отсталости, по крайней мере не в первую очередь. Напинали ведь инглишов на Камчатке, к Питеру не пропустили, союзничков, не смотря на бронированные плавбатареи. А когда на суше "стратегия на стратегию поперла" (с). Тут то и сплоховали. Ибо руководить войсками на плацпараде и на поле боя - совсем разные вещи. Вот и начали: Сила де и солому ломит.
Вспомните описания 1941г. И напали, подлые, внезапно, и танков у них стада, и самолетов косяки, и все новое да хорошее, головорезы, опять же, как на подбор, все обученные да опытные. Ну что могли поделать с этакой ордой десяток наших новых танков, пусть и почти неуязвимых, да наши героические летчики. Мы ж мирные люди... И даже массовый героизм и несгибаемая вера в Победу ... ну и т.д
Аналогия однако.

С уважением.
От Олег...
К Evg (12.03.2002 11:36:08)
Дата 12.03.2002 12:05:29

Re: Вопрос...

>>Вау... Это война с четырмя самыми передовыми странами Европы - война с экспедиционным корпусом противника?
>>Байки пошли именно от Энгельса и Маркса, почитайте там, мы это в школе проходили...
>Непосредственно Крымская компания (т.е. непосредственно в Крыму) велась нами, скажем так не лучшим образом. Не будь проиграны несколько полевых сражений, не пришлось бы возможно упираться под Севастополем. А сражения были проиграны, не из за технической отсталости, по крайней мере не в первую очередь. Напинали ведь инглишов на Камчатке, к Питеру не пропустили, союзничков, не смотря на бронированные плавбатареи. А когда на суше "стратегия на стратегию поперла" (с). Тут то и сплоховали. Ибо руководить войсками на плацпараде и на поле боя - совсем разные вещи. Вот и начали: Сила де и солому ломит.

Сухопутная армия, насколько я понял, в сражениях так участия не принимала,
в крыму сражался именно с нашей стороны экспедиционный корпус, если можно так назвать...
На Камчатке, Кронштадт - а как быть с тем, что практически все Черноморские (и Азовского моря)
крепости или разрушены полностью, или настолько, что упразднены сразу после войны?
А Бомарсунд? А бомбардировка Свеаборга? Белое море?
Армия просто не могла участвовать в войне в Крыму,
потому что прикрывала Питер (столицу) от возможных десантов...

Еще раз - воевали против России четыре наиболее мощные страны в Европе,
то есть и в мире (Америки тогда еще можно сказать и не было на мировой арене)...

>Аналогия однако.

Аналогию я не понял, поэтому стер...

http://fortress.vif2.ru/
От Evg
К Олег... (12.03.2002 12:05:29)
Дата 12.03.2002 14:56:36

Re: Вопрос...


>Еще раз - воевали против России четыре наиболее мощные страны в Европе,
>то есть и в мире (Америки тогда еще можно сказать и не было на мировой арене)...

Согласен. Воевали не воевали но очень даже могли.

>>Аналогия однако.
>
>Аналогию я не понял, поэтому стер...

Если кто то не умеет воевать, и его побьют то он всем будет говорить, что его побили не из-за того, что он воевать не умеет, а из-за того, что врагов было слишком много, или оружие у них лучше или еще какую причину укажет. А русские в Крыму проиграли именно потому что воевать разучились.
От Олег...
К Evg (12.03.2002 14:56:36)
Дата 13.03.2002 10:41:22

Re: Вопрос...

Добрый день!

>Если кто то не умеет воевать, и его побьют то он всем будет говорить, что его побили не из-за того, что он воевать не умеет, а из-за того, что врагов было слишком много, или оружие у них лучше или еще какую причину укажет. А русские в Крыму проиграли именно потому что воевать разучились.

Я так не считаю, выступили очень достойно, особенно с обороной Севастополя,
что, вообщем-то, позволило заключить мир не столь позорный, каким он мог бы быть,
если бы Россия не умела воевать...

http://fortress.vif2.ru/