От Василий Фофанов
К Василий Фофанов
Дата 11.03.2002 18:45:10
Рубрики 11-19 век; Артиллерия;

Спасибо высказавшимся, но осталось по-прежнему непонятно

Особенно порадовала фраза, что мол "дальность убойного действия винтовки - километр".Рассматривать вероятность поражения прицельным огнем с такой дистанции прислуги за бруствером будем, или воздержимся?

Теперь по сути. Итак, речь по словам докладчиков идет о дальности действия картечи против дальности действия винтовок. Однако имеют место такие моменты: 1) даже картечь отгоняет шакалов по вашим же словам на полкилометра от батареи, на такой дистанции выбивать прислугу можно разве что из СВД (я кстати подозреваю что такая дальность действительного действия картечи завышена раза в два). 2) в чем тогда заключается отсталость, пардон? В конце двадцатого века снаряд со стреловидными элементами, выстреливаемый с начальной скоростью 1000 м/с из 120-мм гладкоствольной пушки, имеет дальность поражения до 500 м. Может просто снарядик не тот для дальности? И тут мы подходим к 3) я конечно извиняюсь, но картечью уж полвека не меньше номенклатура противопехотных боеприпасов не исчерпывалась. Были и осколочно-фугасные гранаты, и дистанционная шрапнель.

Предлагаю опять же высказываться.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Начальник Генштаба
К Василий Фофанов (11.03.2002 18:45:10)
Дата 12.03.2002 02:58:11

Re: Спасибо высказавшимся,...

Приветствую непременно!

> 1) даже картечь отгоняет шакалов по вашим же словам на полкилометра от батареи, на такой дистанции выбивать прислугу можно разве что из СВД (я кстати подозреваю что такая дальность действительного действия картечи завышена раза в два).

Вовсе не отгоняет 8-))
стрелку укрыться легче, чем расчету у орудия, да и цель менее кучная, чем тот же расчет.
Уставы требуют не расходовать заряды на всякую фигню, вроде стрелковой цепи, а вести огонь либо по атакующей пехоте (а стрелки не атакуют, а только стреляют), либо по пехоте противника, которую будут атаковать.

>2) в чем тогда заключается отсталость, пардон? В конце двадцатого века снаряд со стреловидными элементами, выстреливаемый с начальной скоростью 1000 м/с из 120-мм гладкоствольной пушки, имеет дальность поражения до 500 м. Может просто снарядик не тот для дальности?

Отсталось заключается в том, что пушки пока дульнозарядные, а пехота не может прикрыть свои батареи от огня нериятельских стрелков. Но это уже другая история.

> 3) картечью уж полвека не меньше номенклатура противопехотных боеприпасов не исчерпывалась. Были и осколочно-фугасные гранаты, и дистанционная шрапнель.

Гы-гы!
Во-первых, все эти "умные" боеприпасы очень опасны в недостаточно умелых руках (а все артиллеристы в той или иной степени все еще недостаточно умелы), а потому нечасто применяемы, во-воторых, в передках их немного по сравнению с "классическими" ядрами/картечами.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От TsDV
К Василий Фофанов (11.03.2002 18:45:10)
Дата 12.03.2002 00:00:00

Re: Спасибо высказавшимся,...

Приветствую...

>Особенно порадовала фраза, что мол "дальность убойного действия винтовки - километр".Рассматривать вероятность поражения прицельным огнем с такой дистанции прислуги за бруствером будем, или воздержимся?

Вася, приведенные тобой ссылки, в первую очередь, советские историки относят к битве на Альме, там у батарей не было брустверов, стояли они открыто, как и пехотные колонны. Пластунов и охотников со штуцерами было очень мало. А пехота стояла во фрунт с обычными гладкостволками. Так ее и чекрыжили.

>1) даже картечь отгоняет шакалов по вашим же словам на полкилометра от батареи, на такой дистанции выбивать прислугу можно разве что из СВД.

Вася, при наличии тренировки, сам знаешь, как можно натаскать стрелков. Личный опыт, из калаша, клал ростовые мишени на дальности до 400 м, переводчик на автоматике. Как не смешно, но баллистика тех винтовок союзников была получше чем у калаша, так что тренированный стрелок на метрах 600-700 мог вполне попасть. Картечь его уже не брала, а ядра гораздо менее опасны. Тем более стреляли не одиночки, а целые подразделения. И эффект был очень велик.

Наличие у союзников значительного количества винтовок бесспорно. В России были в некотором(если не ошибаюсь где-то около 8000 всего) количестве "лихтинские"(если правильно написал)штуцера 1848 г, не очень хорошего качества и винтовки образца то ли 53, то ли 54 г. Первые состояли на вооружении егерей, в Гвардии и Варшавском округе в основном. Вторых почти не было физичеки, их только начали делать. Так что в Крыму нарезного оружия в русской армии не было почти, считанные единицы. А французкая и английская пехота винтовки получала с конца 40-х/начала 50-х. Именно пехота линейная, а не егеря(охотники, пластуны и т.п.)
.С уважением, TsDV.
От Мелхиседек
К TsDV (12.03.2002 00:00:00)
Дата 12.03.2002 13:52:29

Re: Спасибо высказавшимся,...



>Вася, при наличии тренировки, сам знаешь, как можно натаскать стрелков. Личный опыт, из калаша, клал ростовые мишени на дальности до 400 м, переводчик на автоматике. Как не смешно, но баллистика тех винтовок союзников была получше чем у калаша, так что тренированный стрелок на метрах 600-700 мог вполне попасть. Картечь его уже не брала, а ядра гораздо менее опасны. Тем более стреляли не одиночки, а целые подразделения. И эффект был очень велик.

нельзя сказать, что лучше, но тогда пули выпускали по цели, а не в сторону цели. Дальность прицельной стрельбы из штуцеров того времени - 300-400,расчет орудия вё таки групповая цель.

>Наличие у союзников значительного количества винтовок бесспорно. В России были в некотором(если не ошибаюсь где-то около 8000 всего) количестве "лихтинские"(если правильно написал)штуцера 1848 г, не очень хорошего качества и винтовки образца то ли 53, то ли 54 г. Первые состояли на вооружении егерей, в Гвардии и Варшавском округе в основном. Вторых почти не было физичеки, их только начали делать. Так что в Крыму нарезного оружия в русской армии не было почти, считанные единицы. А французкая и английская пехота винтовки получала с конца 40-х/начала 50-х. Именно пехота линейная, а не егеря(охотники, пластуны и т.п.)

Если придираться, то термин винтовка появился в 1856г и нарезное оружие официальных систем у нас было еще во времена Петра I.
Штуцеров 1848г было мало, более ранние модели имелись в большем количестве.
При Альме на 34тыс штыков было около 2000 штуцеров.
Перевоорружение англо-французких войск кончилось лишь во время войны, у французов гладкостволки изъяли окончательно в 1859г.
От Начальник Генштаба
К TsDV (12.03.2002 00:00:00)
Дата 12.03.2002 02:19:51

Re: Спасибо высказавшимся,...

Приветствую непременно!

> А пехота стояла во фрунт с обычными гладкостволками.

Как и большинство союзной пехоты



>Наличие у союзников значительного количества винтовок бесспорно.

Не только не бесспорно, но и мало того, нарезные ружья составляли значительное МЕНЬШИНСТВО.

> В России были в некотором(если не ошибаюсь где-то около 8000 всего) количестве "лихтинские"(если правильно написал)штуцера 1848 г, не очень хорошего качества и винтовки образца то ли 53, то ли 54 г.

Литтихские
Вот именно, что не очень хорошего качества. В этом причина?

> А французкая и английская пехота винтовки получала с конца 40-х/начала 50-х. Именно пехота линейная, а не егеря(охотники, пластуны и т.п.)

Не готов говорить про англичан (надо Энгельса посмотреть), но у французов линейная и легкая пехота (кроме именно стрелков) была при Альме именно с гладкими ружьями.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От sap
К Начальник Генштаба (12.03.2002 02:19:51)
Дата 12.03.2002 09:24:27

Re: Спасибо высказавшимся,...


>>Наличие у союзников значительного количества винтовок бесспорно.
>
>Не только не бесспорно, но и мало того, нарезные ружья составляли значительное МЕНЬШИНСТВО.

>> В России были в некотором(если не ошибаюсь где-то около 8000 всего) количестве "лихтинские"(если правильно написал)штуцера 1848 г, не очень хорошего качества и винтовки образца то ли 53, то ли 54 г.
>
>Литтихские
>Вот именно, что не очень хорошего качества. В этом причина?

под рукой нет Мавродиных, но вроде кроме литихских штуцеров были и другие системы, другой вопрос, что маловато и довольно большой разнобой. Плюс к этому низкая стрелковая подготовка большинства солдат (стрельба на большую дальность все же отличаеться от стрельбы на 100-200 шагов).
Кстати пластуны практически не имели штуцеров, нарезные ружья были в основном в стрелковых батальонах (которые только начали создаваться в армии), у унтер офицеров линейной пехоты в основном (в начале меньше 20 на батальон).
В крымской армии к началу войны было вроде меньше 5 процентов нарезных ружей, а к концу воны около 13 %.

>> А французкая и английская пехота винтовки получала с конца 40-х/начала 50-х. Именно пехота линейная, а не егеря(охотники, пластуны и т.п.)
>
>Не готов говорить про англичан (надо Энгельса посмотреть), но у французов линейная и легкая пехота (кроме именно стрелков) была при Альме именно с гладкими ружьями.

Англичане вроде к этому времени уже почти полностью переворужились на нарезные, но их было не много (вроде тысяч 40 в корпусе), у французов основными были гладкоствольные ружья, но процент нарезных был все же повыше, чем в руской армии (точно не помню, но думаю ге то 1/5)

Сергей

ЗЫ но на мой взгляд основная причина все же не в этом, а в общей неготовности России к Крымской войне, в том виде как она сложилась.
От Олег...
К sap (12.03.2002 09:24:27)
Дата 12.03.2002 12:07:34

Re: Спасибо высказавшимся,...

Добрый день!

>ЗЫ но на мой взгляд основная причина все же не в этом, а в общей неготовности России к Крымской войне, в том виде как она сложилась.

Согласен...
И война Россией была проиграна очень достойно, если учесть,
что воевать пришлось с четырмя крупнейшими державами мира...

http://fortress.vif2.ru/
От Мелхиседек
К Олег... (12.03.2002 12:07:34)
Дата 12.03.2002 13:59:42

Re: Спасибо высказавшимся,...


>Добрый день!

>>ЗЫ но на мой взгляд основная причина все же не в этом, а в общей неготовности России к Крымской войне, в том виде как она сложилась.
>
>Согласен...
>И война Россией была проиграна очень достойно, если учесть,
>что воевать пришлось с четырмя крупнейшими державами мира...

Сардиния в крупнейших?
круто
От Олег...
К Мелхиседек (12.03.2002 13:59:42)
Дата 13.03.2002 10:37:23

Re: Спасибо высказавшимся,...

Добрый день!


>>Добрый день!
>
>>>ЗЫ но на мой взгляд основная причина все же не в этом, а в общей неготовности России к Крымской войне, в том виде как она сложилась.
>>
>>Согласен...
>>И война Россией была проиграна очень достойно, если учесть,
>>что воевать пришлось с четырмя крупнейшими державами мира...
>
>Сардиния в крупнейших?

Сардиния только что победила в войне Италию, если мне память не изменяет...
Вообще-то, ладно, скажем так - тремя крупнейшими, и одной сильной...
Нормально?

http://fortress.vif2.ru/
От СанитарЖеня
К Мелхиседек (12.03.2002 13:59:42)
Дата 12.03.2002 14:25:52

Re: Спасибо высказавшимся,...

>>Согласен...
>>И война Россией была проиграна очень достойно, если учесть,
>>что воевать пришлось с четырмя крупнейшими державами мира...
>
>Сардиния в крупнейших?
>круто

Нет. Австрия:) Нависавшая над флангом.
От Мелхиседек
К СанитарЖеня (12.03.2002 14:25:52)
Дата 12.03.2002 14:27:52

Re: Спасибо высказавшимся,...


>>>Согласен...
>>>И война Россией была проиграна очень достойно, если учесть,
>>>что воевать пришлось с четырмя крупнейшими державами мира...
>>
>>Сардиния в крупнейших?
>>круто
>
>Нет. Австрия:) Нависавшая над флангом.

формально австрияки не воевали, хотя сволочи порядочные, особенно Франц-Иосиф
а Пруссия посильней Турции будет
От Мелхиседек
К Василий Фофанов (11.03.2002 18:45:10)
Дата 11.03.2002 22:06:33

Re: Спасибо высказавшимся,...


>Особенно порадовала фраза, что мол "дальность убойного действия винтовки - километр".Рассматривать вероятность поражения прицельным огнем с такой дистанции прислуги за бруствером будем, или воздержимся?
имелась ввиду дальноть, при которой попадание пули наносит ранения, несовместимые с жизнью, и брустверы в полевых боях в крымскую войну были редкостью

>Теперь по сути. Итак, речь по словам докладчиков идет о дальности действия картечи против дальности действия винтовок. Однако имеют место такие моменты: 1) даже картечь отгоняет шакалов по вашим же словам на полкилометра от батареи, на такой дистанции выбивать прислугу можно разве что из СВД (я кстати подозреваю что такая дальность действительного действия картечи завышена раза в два).

вы просто не знаете тогдашней тактики применения стрелкового оружия, залповая стрельба на 800-900 из тех винтовок - вещь довольно эффективная. дальность прицельного выстрела по одиночной цели 300-400м

2) в чем тогда заключается отсталость, пардон? В конце двадцатого века снаряд со стреловидными элементами, выстреливаемый с начальной скоростью 1000 м/с из 120-мм гладкоствольной пушки, имеет дальность поражения до 500 м. Может просто снарядик не тот для дальности? И тут мы подходим к

вы не указываете, что в начале всё того же 20 века шрапнель эффективно косила на 5-8км

3) я конечно извиняюсь, но картечью уж полвека не меньше номенклатура противопехотных боеприпасов не исчерпывалась. Были и осколочно-фугасные гранаты, и дистанционная шрапнель.

осколочно-фугасные гранаты были, но их эффективность невелика и дороговизна тоже сказывалась.
а вот шрапнели на практике не было и нормальных дистанционных взрывателей тоже