>Честносто означает антипод к лживости. Я хотел сказать, что именно честнее. А вот стратеги практически все и всегда врали в той или иной форме. Доходило до того, что просто пепеписывали куски из Мольтке, Клаузевица, Жукова и т.д. для того, чтобы как-то приукрасить свое аовествование.
Честно говоря, с трудом представляю себе И.С.Конева читающим Мольтке. :-)
>>А есть ли смысл искать на войне только тушенку? Она, конечно, интересна участникам войны, это была жизнь, но не заслонит ли она что-то более важное?
>Для меня - это самое важное. Причем чем больше читаю записи тех стариков, что хаяли всю технику (в рамках отрицания первичности ея), и горевали, что молодежь (то-есть мы) ни хрена, кроме железок знать не хочет, тем больше понимаю, что о войне еще писать и писать. А кому?
Железки это вообще так, для примера. Вопрос в том, что нужны сведения собственно о боевых действиях: последовательности событий, тактических приемах. Скажем после прочтения Меллентина у меня сложилось мнение, что наши пришли в 43-45 гг. к тактике просачивания, примененной немцами в 1918 г. Но чтобы подтвердить или опровергнуть этот тезис, нужны сведения от стариков(не о тушенке) или профильтровать ворох архивных документов.
>>Т.е. опыт применения танков, пушек, пулеметов - побоку? Тогда можно собирать интересный рассказы о выпивке и закуске в ближайшей пивной. Там тоже много занимательного с художественной точки зрения можно услышать. "Деды" интересный нам как участники определенных исторических событий и нам(во всяком случае мне) интересны эти самые исторические события чепрез призму восприятия данного конкретного ветерана.
>Дорогой Леша, ты как обычно рубишь сплеча не подумав. Во-первых, нахрена так обобщать. А во-вторых... Скажи мне пожалуйста, об опыте применения танков, пушек и т.д. тебе расскажет генерал армии, что всю войну видел через стереотрубу и дважды оголял ствол своего ТТ, чтобы произвести салют в сторону луны, или тот самый дед, которому на ум приходит война, как жизнь на передовой?
С такой точки зрения летчики вообще не люди - сидели себе в кабине, кнопки нажимали, а ствол ТТ оголяли чтобы...(далее по тексту). Оперативный аспект войны не менее важен, чем тактический. Плохо, что большинство "операторов" уже умерли(Баграмян, Радзиевский...).
>>А тушенка это так, для поддержания разговора.
>Еще раз повторяю. Я так не считаю. Тушонка на войне, туалет с катапультами, атака стариками (кому за 30), самогонка "з бураков, та й цукерок", немецкий снарыд, что случайно разорвался посреди костра, у которого грелись ветераны полка, механик-водитель танка, что ухитрялся летать по полю боя и стрелял из нагана по немцам потому, что пулеметы на нем отсутствовали, самодельные бронебойные снаряды, яичный порошок и тосты за здоровье союзников, слезы над письмами от мальчишек, что в тылу делали им танки - это все война. А что там думал в своей супергениальной голове очередной Жуков или там Малиновский меня не интересует.
Дык я разве против того факта, что эти разказы интересны? Вопрос в том, что эти рассказы далеко не вся война. Многие важные вещи при увлечении тушенкой-самогонкой могут быть упущены.
>>И рядовой Петров точно скажет какова была мотивация использования прожекторов и оправдались ли эти ожидания? Или все же кто-то повыше?
>Нет, но сержант Игнатов (кавалер ордена Красной Звезды), что со своей разведкой вышел за полчаса до начала артподготовки честно донес всяким там "стратегам", что на его участке немцы оставили свои позиции и ушли. А ему не поверили и потом арптподготовкой с прожекторами шарахнули по пустым окопам, а потом и своим от своей артиллерии досталось.
Только сержант Игнатов не был Павлом Глобой и предсказать действий немцев не мог. Они запросто могли вернуться в окопы за несколько часов, а то и десятков минут до атаки. Вообще говоря, верить одному отдельно взятому сержанту с точки зрения руководства операцией - верх легкомыслия.
>Честно говоря, с трудом представляю себе И.С.Конева читающим Мольтке. :-)
И зря. Хотя я говорил о другом. Ты не забывай, что нонче у нас имеются много офицеров из ИВИ МО, каковые передают предания о том, как писались иные воспоминания прежних лет, когда из различных "классиков" просто выбирались академичные примеры и под них "подгонялись" реальные события. Причем делали сие не столько сами "стратеги", сколько их жизнеописатели за учение степени. Такое было.
>>Для меня - это самое важное. Причем чем больше читаю записи тех стариков, что хаяли всю технику (в рамках отрицания первичности ея), и горевали, что молодежь (то-есть мы) ни хрена, кроме железок знать не хочет, тем больше понимаю, что о войне еще писать и писать. А кому?
>
>Железки это вообще так, для примера. Вопрос в том, что нужны сведения собственно о боевых действиях: последовательности событий, тактических приемах. Скажем после прочтения Меллентина у меня сложилось мнение, что наши пришли в 43-45 гг. к тактике просачивания, примененной немцами в 1918 г. Но чтобы подтвердить или опровергнуть этот тезис, нужны сведения от стариков(не о тушенке) или профильтровать ворох архивных документов.
Дык сколько угодно. Леша, я уже неоднократно говорил и продолжаю о том же, что не понимаю стратегии. Для меня все эти вещи - штуковина непонятная. Возвращаясь к "кину о Чипаеве" на вопрос Петьки смог бы я командовать дивизией, могу дать однозначный ответ. Нет. А вот психологические вопросы личности на войне меня всегда интересовали. И чем дальше в лес - тем выше роль КПСС, то бишь, указанный интерес, каковой заставляет кланяться рядовым прошедшей войны в ножки, так как все больше убеждаюсь, что они побеждали часто НЕ благодаря гениальному руководству, но ВОПРЕКИ ему. Победили именно те самые деды с тушонкой в руках и не видящие дальше своего окопа.
>С такой точки зрения летчики вообще не люди - сидели себе в кабине, кнопки нажимали, а ствол ТТ оголяли чтобы...(далее по тексту). Оперативный аспект войны не менее важен, чем тактический. Плохо, что большинство "операторов" уже умерли(Баграмян, Радзиевский...).
Да не спорю я об этом, но еще раз повторю. ЭТО НЕ МОЕ! Мне это не нужно.
>Дык я разве против того факта, что эти разказы интересны? Вопрос в том, что эти рассказы далеко не вся война. Многие важные вещи при увлечении тушенкой-самогонкой могут быть упущены.
Ну дак и пусть ими увлекается тот, кого это интересует. Меня интересует (повторяю) война изнутра.
>Только сержант Игнатов не был Павлом Глобой и предсказать действий немцев не мог. Они запросто могли вернуться в окопы за несколько часов, а то и десятков минут до атаки. Вообще говоря, верить одному отдельно взятому сержанту с точки зрения руководства операцией - верх легкомыслия.
Конечно, но вот подполковник Прохоров ему поверил. Доложил выше и по указке оттуда пустил в немецкие окопы батальон, каковой взял их без потерь, а потом батальон почему-то был обстрелян нашей артиллерией РГКА и почему-то понес потери. А подполковника Прохорова и сержанта Игнатова потом почему-то за это судила военная прокуратура. А в 1955 их почему-то реабилитировали, причем до нас дошло и указанное разбирательство, в каковом значится почему-то "снять судимость за отсутствием..." Но это так, к слову.
Не люблю я всех большезвездных за малым исключением. И стратегию тоже. Это мое, как тут говорят ИМХО :)