>>Блин, Алексей, Вы меня реально пугаете. Ч.3 ст.17 УК РФ: <и>Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
>++++
>Уголовный кодекс ( УК РФ )
>ОБЩАЯ ЧАСТЬ
>ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
++++
пугаете меня вы. Я писал о Общей и Особенной части УК. Именно етими словами. И именно так их надо понимать.
Цитата:
"также как Общая и Особая часть УК друг с другом соотносятся. Прям так в Уставе и написано: "Глава 4...Общие положения". " http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2473662.htm
Алеxей
ОК, понял. Аналогия допустима, хотя никакого превалирования (+)
Моё почтение
>пугаете меня вы. Я писал о Общей и Особенной части УК. Именно етими словами. И именно так их надо понимать.
>Цитата:
>"также как Общая и Особая часть УК друг с другом соотносятся. Прям так в Уставе и написано: "Глава 4...Общие положения". "
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2473662.htm
...там нет и быть не может - общая и особенная части не могут друг другу противоречить. В случае с УК Особенная часть - описание составов, а Общая - правила их применения - откуда там вообще коллизия может появиться?
Но вернемся к нашим баранам. Ответьте пжл на простой вопрос - если часовой охраняет склад с рваными сапогами или вообще пустой - он будет отвечать за причинение смерти нарушителю границы поста? ЕМНИМС, выше Вы уже фактически ответили, что не будет - если я неправ, поправьте. Если я прав - то следующий вопрос: откуда следует, что нарушение границы поста представляет собой столь высокую степень общественной опасности, что оправдывает возможное причинение смерти добросовестно заблуждающемуся третьему лицу? В чем здесь общественный интерес - если неважно, что именно часовой охраняет?
>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает