От Alex-WW1
К sas
Дата 08.06.2013 20:53:17
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Есть из...

>И каким образом, по Вашему, KIFA соотносится с стандартным KIA?

Никак, это разные категории.

НО! когда потери делятся на "погибших", "раненых", "пропавших" и "прочих", то в категорию "killed" включают смертность от всех причин, а не только KIA.

Так что все дело в степени детализированности статистики.


>>Т.е. вы утверждаете, что слово "killed" применительно к погибшим в катастрофах не используют?
>Я утверждаю, что оно не используется применительно к ним в статистике потерь во время боевых действий. Во всяком случае я подобных вариантов не видел.

А я видел. В Первую Мировую в различных сводках и официальных отчетах оно повсеместно использовалось, а из них перекочевало и в исторические исследования.
От sas
К Alex-WW1 (08.06.2013 20:53:17)
Дата 08.06.2013 20:58:21

Re: Есть из...

>>И каким образом, по Вашему, KIFA соотносится с стандартным KIA?
>
>Никак, это разные категории.

>НО! когда потери делятся на "погибших", "раненых", "пропавших" и "прочих", то в категорию "killed" включают смертность от всех причин, а не только KIA.
Опять-таки, можно пример?

>Так что все дело в степени детализированности статистики.
Т.е., если Вы правы, то приведенная в начале статистика американских потерь вообще ни о чем.

>А я видел. В Первую Мировую в различных сводках и официальных отчетах оно повсеместно использовалось, а из них перекочевало и в исторические исследования.
А во время Второй Мировой и далее?
От Alex-WW1
К sas (08.06.2013 20:58:21)
Дата 08.06.2013 21:40:53

Re: Есть из...

>>НО! когда потери делятся на "погибших", "раненых", "пропавших" и "прочих", то в категорию "killed" включают смертность от всех причин, а не только KIA.
>Опять-таки, можно пример?

Пожалуйста: английские еженедельные сводки с перечислением успехов и потерь, где по каждому летчику писали, что он killed, wounded, или missing.
И, сюрприз-сюрприз, не делалось разделения на причины

>>Так что все дело в степени детализированности статистики.
>Т.е., если Вы правы, то приведенная в начале статистика американских потерь вообще ни о чем.

Почему же, она вполне "о чем". Просто это не совсем та статистика, которая требуется для понимания того, кто кого сильнее побил в воздушных боях.


>>А я видел. В Первую Мировую в различных сводках и официальных отчетах оно повсеместно использовалось, а из них перекочевало и в исторические исследования.
>А во время Второй Мировой и далее?

В литературе по Второй Мировой точно встречается, за более поздний период не скажу.

Принципы учета персонала же не менялись. Это для планировщиков имеет значение, попал ли летчик в катастрофу, или же был сбит в воздушном бою, или зенитным огнем. Для кадровиков же есть три градации: на кладбище, в госпитале и пропал, а значит может еще вернуться.
От sas
К Alex-WW1 (08.06.2013 21:40:53)
Дата 08.06.2013 23:01:45

Re: Есть из...

>>>Так что все дело в степени детализированности статистики.
>>Т.е., если Вы правы, то приведенная в начале статистика американских потерь вообще ни о чем.
>
>Почему же, она вполне "о чем". Просто это не совсем та статистика, которая требуется для понимания того, кто кого сильнее побил в воздушных боях.

Вот и получается, что в рамках темы она ни о чем.


>>А во время Второй Мировой и далее?
>
>В литературе по Второй Мировой точно встречается, за более поздний период не скажу.
А пример можно? Так, чтобы из него явно было видно, что в число killed включены погибшие в авариях?

>Принципы учета персонала же не менялись. Это для планировщиков имеет значение, попал ли летчик в катастрофу, или же был сбит в воздушном бою, или зенитным огнем. Для кадровиков же есть три градации: на кладбище, в госпитале и пропал, а значит может еще вернуться.
Нет, не сходится. Исходя из Вашей логики, непонятно, зачем тогда вводить графу
"Nonbattle Deaths." Кадровику ведь, по Вашему мнению, все равно, от чего человек попал на кладбище.
От Alex-WW1
К sas (08.06.2013 23:01:45)
Дата 09.06.2013 00:47:32

Re: Есть из...

>>>А во время Второй Мировой и далее?
>>
>>В литературе по Второй Мировой точно встречается, за более поздний период не скажу.
>А пример можно? Так, чтобы из него явно было видно, что в число killed включены погибшие в авариях?

В разных статьях по истории одних и тех же частей несколько раз встречались расхождения в цифрах потерь, и вентилирование вопроса показало, что там, где цифры больше, просто были суммированы боевые и небоевые потери.
Что это были за статьи, сейчас уже не помню, т.к. давно этой темой не занимался.


>Нет, не сходится. Исходя из Вашей логики, непонятно, зачем тогда вводить графу
> "Nonbattle Deaths." Кадровику ведь, по Вашему мнению, все равно, от чего человек попал на кладбище.

Так это же не кадровики придумали.