>>>Так что все дело в степени детализированности статистики.
>>Т.е., если Вы правы, то приведенная в начале статистика американских потерь вообще ни о чем.
>
>Почему же, она вполне "о чем". Просто это не совсем та статистика, которая требуется для понимания того, кто кого сильнее побил в воздушных боях.
Вот и получается, что в рамках темы она ни о чем.
>>А во время Второй Мировой и далее?
>
>В литературе по Второй Мировой точно встречается, за более поздний период не скажу.
А пример можно? Так, чтобы из него явно было видно, что в число killed включены погибшие в авариях?
>Принципы учета персонала же не менялись. Это для планировщиков имеет значение, попал ли летчик в катастрофу, или же был сбит в воздушном бою, или зенитным огнем. Для кадровиков же есть три градации: на кладбище, в госпитале и пропал, а значит может еще вернуться.
Нет, не сходится. Исходя из Вашей логики, непонятно, зачем тогда вводить графу
"Nonbattle Deaths." Кадровику ведь, по Вашему мнению, все равно, от чего человек попал на кладбище.
>>>А во время Второй Мировой и далее?
>>
>>В литературе по Второй Мировой точно встречается, за более поздний период не скажу.
>А пример можно? Так, чтобы из него явно было видно, что в число killed включены погибшие в авариях?
В разных статьях по истории одних и тех же частей несколько раз встречались расхождения в цифрах потерь, и вентилирование вопроса показало, что там, где цифры больше, просто были суммированы боевые и небоевые потери.
Что это были за статьи, сейчас уже не помню, т.к. давно этой темой не занимался.
>Нет, не сходится. Исходя из Вашей логики, непонятно, зачем тогда вводить графу
> "Nonbattle Deaths." Кадровику ведь, по Вашему мнению, все равно, от чего человек попал на кладбище.